cc18341c-3357-4e45-bd39-0bdec092d458 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-714-866/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16031-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) O. O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo O. O. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės saugumo departamentui, dėl garbės ir orumo pažeidimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad atsakovo Valstybės saugumo departamento paskleista informacija neatitinka tikrovės ir yra žeminantys O. O. garbę ir orumÄ , bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo O. O. atsakovo Valstybės saugumo departamento, juridinio asmens kodas 188675233, naudai 2 470 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.

3. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas O. O. praÅ¡o pripažinti, kad Valstybės saugumo departamento 2018 m. gegužės 16 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) paskleisti duomenys, kuriais teigiama, jog ieÅ¡kovas neva kelia grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui, nes tariamai palaiko artimus asmeninius ir verslo ryÅ¡ius su asmenimis, kurie yra siejami su Rusijos politiniu ir verslo elitu, yra neatitinkantys tikrovės bei pažeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

4. Atsakovas Valstybės saugumo departamentas pateiktu atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , bei priteisti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. 5. 2022 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovas O. O. pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ nagrinėti uždarame teismo posėdyje bei pripažinti bylos medžiagÄ nevieÅ¡a. 2022 m. balandžio 4 d. teisme gautas ir ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl apeliacinio skundo bei ieÅ¡kinio atsisakymo.

IeÅ¡kovas nurodė palaikantis praÅ¡ymus dėl posėdžio uždarumo ir medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a. Šį procesinį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad su Å¡ia byla susijusi nagrinėta administracinė byla buvo iÅ¡nagrinėta uždarame teismo posėdyje, be kita ko pripažįstant ir medžiagos dalį nevieÅ¡a, bei poreikiu apsaugoti asmens duomenis. Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, Å¡alys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iÅ¡ tokių procesinių teisių yra ieÅ¡kovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukia, jei nenustato, kad ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pateiktas ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar pažeidžia kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir tokio atsisakymo nuo ieÅ¡kinio prieÅ¡taravimas vieÅ¡ajam interesui. Be to, pareiÅ¡kime aiÅ¡kiai nurodoma, kad ieÅ¡kovui yra žinomi ir suprantami ieÅ¡kinio atsisakymo teisiniai padariniai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ .

8. Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė. Priėmus ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

9. Atsižvelgiant į tai, kad priėmus ieÅ¡kinio atsisakymÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama, darytina iÅ¡vada, jog nutraukus bylÄ , nebeliko apeliacijos objekto, nepriklausomai nuo apelianto pareiÅ¡kimo, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo.

10. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾intina 75 proc. už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 112,50 Eur, sumokėto 2020 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymu Luminor banke, ir 100 proc. už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 170 Eur, sumokėto 2022 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymu Luminor banke.

11. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 2 470 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.

Atsakovas duomenų apie patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje ir bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a 12. CPK 9 straipsnio 1 dalyje, 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos principinės nuostatos, kad visuose teismuose bylos nagrinėjamos vieÅ¡ai ir visa iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos medžiaga yra vieÅ¡a. Teismas turi teisę motyvuota nutartimi skirti uždarÄ teismo posėdį ar nustatyti, kad bylos medžiaga yra nevieÅ¡a, kai tai bÅ«tina žmogaus asmeninio ar Å¡eiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, taip pat kai vieÅ¡ai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį arba kai teismas imasi priemonių Å¡alims sutaikyti.

13. CPK 9 straipsnyje pakartojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendras vieÅ¡o bylų nagrinėjimo principas bei Å¡io principo iÅ¡imtys, kurias pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ galima taikyti tik tais atvejais, kai yra poreikis apsaugoti konkretų privatų ar vieÅ¡Ä jį interesÄ ir Å¡i apsauga pateisina nevieÅ¡Ä bylos nagrinėjimÄ bei visuomenės neinformavimÄ apie teisingumo vykdymÄ konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017).

14. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis (CPK 321 straipsnio 1 dalis), į rašytinį teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, sprendžia, jog nėra pagrindo išvadai, dėl posėdžio uždarumo. Dėl to ieškovo prašymas dėl bylos nagrinėjimo uždarame teismo posėdyje atmestinas.

15. Teismas, gavęs Å¡alies praÅ¡ymÄ dėl byloje pateiktos informacijos saugumo užtikrinimo ir (ar) bylos nagrinėjimo uždarame posėdyje, visų pirma turėtų spręsti, ar pateikta informacija laikytina saugotina, ar yra pagrindas visÄ ar dalį pateiktos informacijos laikyti nevieÅ¡a. Jei teismas nustato tokios apsaugos bÅ«tinumÄ , jis turėtų spręsti dėl bylos nevieÅ¡umo apimties. Pirmenybė turi bÅ«ti teikiama kuo mažesniam vieÅ¡umo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos nevieÅ¡umo užtikrinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017, 34 punktas).

16. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje žemesnės instancijos teismas buvo paskyręs uždarÄ teismo posėdį ir (ar) pripažinęs visÄ ar dalį bylos medžiagos nevieÅ¡a, nėra saistomas šio sprendimo ir gali parinkti kitÄ posėdžio vieÅ¡umo ir (ar) bylos medžiagos vieÅ¡umo apimtį ir bÅ«dÄ . Teismas, pripažindamas tam tikrÄ medžiagÄ nevieÅ¡a ar skirdamas uždarÄ posėdį, sprendžia procesinio pobÅ«džio klausimÄ , teismo pasisakymas procesiniu klausimu neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017, 34 punktas).

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti, kad administracinės bylos medžiagos pripažinimas nevieÅ¡a lemia bÅ«tinybę ir Å¡ios civilinės bylos medžiagÄ pripažinti nevieÅ¡a. IeÅ¡kovas, be kita ko remiasi ir bÅ«tinybe apsaugoti asmens duomenis. Pažymėtina, kad susipažinimas su bylos medžiaga vykdomas laikantis asmens duomenų apsaugos teisinio reguliavimo, todėl vien Å¡i aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu nelemia praÅ¡ymo pagrįstumo.

Todėl, teismas praÅ¡ymo dėl medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a netenkina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : ieÅ¡kovo O. O. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priimti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O. O. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės saugumo departamentui, dėl garbės ir orumo pažeidimo, nutraukti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo O. O., gim. 1966 m. gegužės 27 d., atsakovo Valstybės saugumo departamento, juridinio asmens kodas 188675233, naudai 2 470 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui O. O., gim. 1966 m. gegužės 27 d., 112,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymu Luminor banke, ir 170 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymu Luminor banke.

Teisėjai Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Andrius Verikas