cc17866f-5c5e-449e-af2e-c2bf85e9c5af · Plungės apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-115-363/2022 Proceso Nr. 4-33-3-00028-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4.1; 21.10.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 28 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant pareiškėjui G. G., bei jo atstovui advokato padėjėjui Ruslanui Mirnyj, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G.

G. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) vyresniojo tyrėjo Manto Žižmario 2022 m. birželio 22 d. nutarimu G. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. gegužės 22 d., 13.00 val., Plungės raj., kelyje Plungė-Vėžaičiai, kelio 18,05 km vairavo transporto priemonę ir sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ (Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priedas, ženklas Nr. 108), lenkė kitÄ automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Savo veiksmais pažeidė KET 140.1 punktÄ . PareiÅ¡kėjas G. G. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos AVPK 2022-06-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8191-2022, paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams ir neskirti administracinės poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo. Netenkinus pirmo praÅ¡ymo pakeisti Klaipėdos AVPK 2022-06-22 nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams ir paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę - atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui.

Skunde nurodė, kad priimant sprendimÄ visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į jo pateiktus papildomus duomenis, charakteristikÄ ir paaiÅ¡kinimus dėl pažeidimo aplinkybių, taip pat skundžiamame nutarime nebuvo atsižvelgta ir pasisakyta dėl jo pateiktų duomenų ir argumentų dėl specialiosios teisės atėmimo negalimumo esant svarbioms aplinkybėms, dėl ko institucijos ne teismo tvarka priimtas nutarimas yra keistinas. Dėl pareigÅ«nų veiksmų jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, su pažeidimu sutinka ir jo neginčija, dėl Å¡ios situacijos labai iÅ¡gyvena ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Vairavo automobilį ir sankryžoje paženklintoje kelio ženklu „Sankryža“ su Å¡alutiniu keliu, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ dėl to, kad priekyje važiuojantis automobilis staigiai stabdė ir nenorėdamas atlikti ekstremalaus stabdymo manevro lenkė šį automobilį. Taip pat nurodė, kad taip darė nesukeldamas kitiems eismo dalyviams jokių avarinių situacijų ir įsitikinęs, kad toks manevras bus saugus, nors jis ir buvo neleistinas KET 140.1 punkto prasme, tačiau buvo atliktas sÄ lygotas kitos situacijos, kurios metu pareiÅ¡kėjas bÅ«tu priverstas staigiai stabdyti.

Yra drausmingas vairuotojas, vairavimo stažas yra 23 metai, niekada neleidžia sau ir kitiems pažeisti kelių eismo taisyklių. Specialiosios teisės atėmimas neigiamai paveiks pareiÅ¡kėjo galimybes dirbti, mokėti mokesčius, iÅ¡laikyti verslÄ , namus ir Å¡eimÄ , galimai praras pajamas, todėl esant realioms galimybėms prašė taikyti didesnę piniginę baudÄ , tačiau taikyti administracinio poveikio priemonę nesusijusiÄ su specialiosios teisės atėmimu. Netekęs galimybės vairuoti, karo pabėgėliai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (jo giminaičiai) neteks galimybės vykti savo bÅ«tinais tikslais ir bus sukelti dideli nepatogumai esant reikalui nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir atgal.

Nebuvo nei karto padaręs analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo. Nurodė, kad taip pat turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad Å¡is pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, t. y. iÅ¡ esmės yra mažareikÅ¡mis. Darbdavio pateiktoje charakteristikoje jis yra vertinamas itin palankiai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G. G. skundÄ palaikė. Nurodė, kad nepastebėjo kelio ženklo. Ne pirmÄ kartÄ pažeidė KET. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaikė.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija nurodė, kad su G. G. skundu nesutinka. Ä®rodymai (vaizdo įraÅ¡ai, policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas), kad G. G. padarė aukščiau nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. KET 140.1 p. nustatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

Kadangi G. G., vairuodamas transporto priemonę lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, jis pažeidė KET 140.1 p. reikalavimus, lenkė vietoje, kurioje draudžiama lenkti. ANK 420 str. „Pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas, KET nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidimas“ 1 dalyje nustatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų, taip pat, taikant ANK 420 str. 5 d., už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transportÄ priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kadangi G. G. lenkė kitÄ transporto priemonę vietoje, kurioje draudžiama lenkti, pažeidė KET 140.1 p. ir savo veiksmais padarė ANK 420 str. 1 d. nusižengimÄ , jam paskirta straipsnio dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas. Skunde teismui G. G. nurodė, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, gailisi, praÅ¡o pakeisti Klaipėdos AVPK 2022-06-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANRN-8191-2022 paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams ir neskirti administracinės poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo arba paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams ir paskirti naujÄ administracinę poveikio priemonę - atėmomÄ teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui.

Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, Å¡eimos gerovei, rÅ«pinimuisi artimaisiais ir pas jį gyvenančiais tolimais giminaičiais. ANK 34 str. 6 d. nustatyta, kad: „Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.“ Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose, ne kartÄ yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, rÅ«pinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl mano, kad G. G. skunde nurodytos aplinkybės nėra reikÅ¡mingos.

G. G. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Mano, kad G. G. skunde nenurodė kažkokių tai iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas už tokį grubų KET pažeidimÄ , t. y. taikyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminÄ nei numato įstatymas, nes G. G. padarė tyčinį, pavojingÄ , administracinį nusižengimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

G. G. dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai (finansiniai, asmeniniai, Å¡eiminiai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas sumažinti skirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, G. G. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos AVPK 2022-06-22 nutarimÄ Nr.30- ANR_N-8191-2022 be pakeitimų. IÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad pravažiuojamas ženklas, kuris įspėja apie bÅ«simÄ sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu. PareiÅ¡kėjas pradeda lenkimÄ gerai matomoje sankryžoje, matomi trys automobiliai atvažiuojantys prieÅ¡prieÅ¡ine kelio juosta.

PareiÅ¡kėjas lenkimÄ baigia likus nedideliam atstumui iki prieÅ¡prieÅ¡ine juosta atvažiuojančio automobilio. Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. G. G. nubaustas 170,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 2022 m. gegužės 22 d., 13.00 val., Plungės raj., kelyje Plungė-Vėžaičiai, kelio 18,05 km vairavo transporto priemonę ir sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ (KET 1 priedas, ženklas Nr. 108), lenkė kitÄ automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Savo veiksmais pažeidė KET 140.1 punktÄ . Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad lenkimas buvo pradėtas dėl priekyje važiavusio automobilio staigaus stabdymo ir buvo siekta iÅ¡vengti ekstremalaus stabdymo, G. G. šį nusižengimÄ pripažįsta, be to, byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotinÄ G. G. kaltę dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas G. G. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos AVPK 2022-06-22 nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams ir neskirti administracinės poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo arba paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams ir paskirti naujÄ administracinę poveikio priemonę - atimtÄ teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui.

Už administracinio nusižengimo padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų, t. y. ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog matomumas buvo geras, važiavo nedideliu greičiu, nereiÅ¡kia mažesnio jo padaryto nusižengimo pavojingumo, prieÅ¡ingai – Å¡i aplinkybė rodo, jog G. G. lenkimÄ pradėjo neįvertinęs lenkimo galimybių, tinkamai neįsitikinęs, jog tai daryti yra saugu ir leidžiama. IÅ¡ byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kelio ženklÄ Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ pravažiavo, kaip atsakingas vairuotojas turėjo pastebėti kelio ženklus bei gerai matomÄ sankryÅ¾Ä .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, jog nematė kelio ženklo bei siekė iÅ¡vengti ekstremalaus stabdymo, kad tuo metu taip pasielgti yra saugiausia, vertinama, kaip gynybinė pozicija, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matoma, kad arti prie pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio galo niekas nevažiavo, lenkimas buvo nesaugus, kadangi pradėta lenkti, kai prieÅ¡prieÅ¡ine kelio juosta važiavo 3 automobiliai, o lenkimas baigtas likus mažam atstumui, t. y. vos iÅ¡vengus susidÅ«rimo. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat teigė, kad teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi vairuotojo teisės praradimas neigiamai paveiks pareiÅ¡kėjo galimybes dirbti, mokėti mokesčius, teikti pagalbÄ karo pabėgėliams, iÅ¡laikyti verslÄ , namus ir Å¡eimÄ , galimai praras pajamas. Vis dėl to, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir sudarančios pagrindÄ neskirti administracinio poveikio priemonės, nes visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad G. G. taikoma administracinio poveikio priemonė – laikinas teisės vairuoti transporto priemones netekimas, nesukels administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepatogumų, daugiau nei tai bÅ«tų proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės, Å¡iuo atveju nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamo 2022 m. birželio 22 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti ar jÄ suÅ¡velninti, pažymint, kad G.

G. padarytas administracinis nusižengimas sukėlė realų pavojų eismo saugumui. Esant minėtoms aplinkybėms, remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pareiÅ¡kėjo pateiktais paaiÅ¡kinimais bei kitais aptartais įrodymais, sugretinęs juos tarpusavyje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. G. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 420 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, jam pagrįstai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 3 mėnesių terminui.

Klaipėdos AVPK vyresniojo tyrėjo Manto Žižmario 2022 m. birželio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8191-2022, pagrįstas ir teisėtas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Manto Žižmario 2022 m. birželio 22 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8191-2022, ROIK: 22168898967, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė