cc17623d-3b78-4bd1-8d10-5ea3fe2efa42 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-398-984/2016                                                     (Proceso Nr. 4-44-3-00350-2016-2)Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4. (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                                         2016 m. rugsėjo 29 d.  Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn V.

D. ir jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Kontrimavičiui, nukentėjusiajam H. A.,Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato atstovui Andriui Petrauskui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimÄ bylÄ , kurioje V. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , baustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybė, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1242 straipsnio 2 dalį 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

             Teismas n u s t a t ė: V. D. 2016-07-03, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), H. A. priklausančiame žemės Å«kio paskirties sklype (pievoje), vairuodamas automobilį Toyota L. C., kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keturis kartus mėgino užvažiuoti ant tuo metu pievoje buvusio H. A., nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į lauke stovėjusiÄ ant ratų metalinę, vandeniui laikyti ir transportuoti skirtÄ talpÄ , dėl ko ji apvirto ir prakiuro bei apgadino savo vairuojamÄ automobilį.

Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.              Bylos nagrinėjimo metu V. D. pripažino, kad buvo savo automobiliu atvažiavęs į nukentėjusiojo laukÄ , jie apsipyko, jis mėgino iÅ¡važiuoti iÅ¡ lauko, tačiau dėl slidžios po lietaus žolės, kelis kartus nepataikė į Å¡alia griovio buvusį iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ lauko, kliudė pievoje buvusiÄ vandens talpyklÄ , kuri apvirto. Šį įvykį matė ir nukentėjusiojo sutuoktinė L.

A.. V. D. gynėjo teigimu, įvykis nesusijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, todėl jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Bylos nagrinėjimo metu, nukentėjęs H. A. parodė, kad minėtÄ dienÄ V. D. buvo atvažiavęs į jo pievÄ , jie susibarė ir jis liepė jam iÅ¡važiuoti iÅ¡ jo pievos. IÅ¡važiavimas iÅ¡ pievos yra Å¡alia griovio. IÅ¡važiuojant jis kelis kartus pro nukentėjusįjį pravažiavo, jam teko pasitraukti į Å¡onÄ , o ketvirtÄ kartÄ važiuojant, jis atsitrenkė į minėtÄ vandens talpyklÄ , kuri nuvirto ant Å¡ono.

V. D. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio teigė, jog nieko nemato, o jis jam nuvalė automobilio galinį stiklÄ ir jis iÅ¡važiavo. H. A. buvo labai piktas, kadangi sekančiÄ dienÄ pamatė prakiurusiÄ vandens talpyklÄ . Nuvažiavo į seniÅ«nijÄ , o ten draugai jam rekomendavo įgaliotinį iÅ¡kviesti. Dėl turto sugadinimo pretenzijų neturiu, suvirino talpyklÄ , o pyktis atslÅ«go. PraÅ¡o nebausti V. D..              Bylos nagrinėjimo metu liudytoja L. A. teigė, jog matė atvažiavusį V.

D. į pievÄ , tačiau ji buvo toliau, negirdėjo dėl ko vyrai ginčijosi, tik matė, kaip nuvirto vandens talpykla, kai V. D. mėgino iÅ¡važiuoti iÅ¡ pievos. Po lietaus buvo slidu.             Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas Andrius Petrauskas, sprendimÄ prašė priimti teismo nuožiÅ«ra, tačiau atkreipė dėmesį, kad nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės pirminiai parodymai buvo kitokie, dėl to ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Å iuo metu jau matyti, kad Å¡alys yra susitaikę, žala atlyginta, o nukentėjusiojo teigimu, vandens talpa buvo sena ir surÅ«dijusi. Prašė nukentėjusįjį ir liudytojÄ traukti administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimÄ . Širvintų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Igorius Vasilevskis, bylos nagrinėjimo metu parodė, kad skundÄ surašė iÅ¡ nukentėjusiojo žodžių, sekančiÄ dienÄ po įvykio. Apie įvykį pranešė seniÅ«nas.

Atvykus pas seniÅ«nÄ , nukentėjęs asmuo buvo ramus. PaaiÅ¡kino, kad dienÄ prieÅ¡ tai, V. D. jo pievoje mėgino keturis kartus ant jo užvažiuoti, jis vos spėjo pasitraukti. Atsitrenkė į vandens talpyklÄ , apgadino savo automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ pievos. Minėtoje pievoje nebuvo tokio griovio, kurio nepravažiuotų V. D. automobilis ir įvykio vietoje neįmanoma nepataikyti į iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ pievos (b. l. 9-10). Å irvintų rajono policijos komisariato VPS kelių policijos grupės specialistas Česlovas OrÅ¡auskas, bylos nagrinėjimo metu parodė, kad paaiÅ¡kinimÄ surašė iÅ¡ liudytojos L.

A. žodžių. Jam nekilo abejonių, kad V. D. mėgino užvažiuoti ant jos sutuoktinio. Nukentėjusiojo H. A. 2016-07-04 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad nukentėjusiajam su sutuoktine bÅ«nant laukuose, (duomenys neskelbtini), atvažiavo į laukus V. D., automobiliu Toyota L. C. ir pradėjo dideliu greičiu važinėti po jų pievÄ . Jis Å¡aukė V., kÄ jis daro ir liepė iÅ¡važiuoti iÅ¡ jo lauko. Po Å¡ių žodžių V. D. dideliu greičiu važiavo tiesiai į jį, jis vos spėjo pasitraukti.

Apsisukęs lauke V. D. vėl dideliu greičiu važiavo tiesiai į jį, tačiau vėl spėjo pasitraukti. V. jį mėgino suvažinėti tris kartus, o ketvirtÄ kartÄ vėl važiuodamas į jį, atsitrenkė į pievoje buvusiÄ metalinę vandens talpyklÄ , gyvuliams girdyti. Po Å¡io įvykio V. D. iÅ¡važiavo iÅ¡ laukų. Apie įvykį negalėjo praneÅ¡ti policijai, nes nebuvo pasiėmę su sutuoktine telefonų. SekančiÄ dienÄ pastebėjo, kad statinė prakiurusi. Dėl to patyrė 900 eurų žalÄ .

Mano, jog V. D. buvo supykęs ant jo, nes tÄ dienÄ jis atsisakė su juo iÅ¡gerti. Ar V. D. buvo neblaivus, negali pasakyti. Prašė V. D. nubausti įstatymų nustatyta tvarka, ir kad jam bÅ«tų atlyginta žala.               Nukentėjusiojo sutuoktinės L. A. 20160-07-28 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2016-07-03 jai bÅ«nant su sutuoktiniu savo laukuose, (duomenys neskelbtini), prie karvių, į pievÄ atvažiavo V. D., automobiliu Toyota L. C., važinėjo dideliu greičiu, bei norėjo užvažiuoti ant jos sutuoktinio.

Nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pievoje stovėjusiÄ vandens talpyklÄ , dėl ko ji nuvirto ir prakiuro. Po Å¡io įvykio V. D. iÅ¡važiavo (b. l. 11).              IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti įvykio vieta, iÅ¡važinėta pieva (b. l. 12), vieta kurioje stovėjo vandens talpyklÄ ir iÅ¡važiavimo iÅ¡ pievos vieta ( b. l. 13), Å¡lepetė, automobilio nuolauža, vandens talpykla (b. l. 14-15), apgadintas V. D. automobilis (b. l.16- 19). Teismas k o n s t a t u o j a :

             V. D. ir jo gynėjas byloje įrodinėja tarp šalių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, kadangi įvykis įvyko ne kelyje, o pievoje, nukentėjęs asmuo šiuo metu pretenzijų V. D. neturi, žala jam atlyginta, o ir ketinimo užvažiuoti ant nukentėjusiojo nebuvo, nes V. D. keturis kartus nesėkmingai mėgino išvažiuoti iš nukentėjusiojo pievos.              Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2016-07-01 redakcija) 12 straipsnį, eismo įvykis, tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

             Nagrinėjamu atveju, įvykis įvyko privačioje teritorijoje, buvo apgadinta viena transporto priemonė ir nukentėjusiojo turtas. Kelių eismo taisyklių 9 punktas, be kita ko, numato ir pareigÄ eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, taip pat ir privačioje teritorijoje, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui ir aplinkai.              IÅ¡ byloje esančių nuotraukų, darytų sekančiÄ dienÄ po įvykio matyti, kad pieva iÅ¡važinėta.

Apsisukimui ir iÅ¡važiavimui iÅ¡ pievos palankios sÄ lygos ir pakankamai pravažiavimui vietos (b. l. 12, 13), todėl teismas kritiÅ¡kai vertina pažeidėjo argumentus, kad jis, turėdamas 23 metų vairavimo staÅ¾Ä , galėjo keturis kartus nepataikyti į iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ pievos. Bylos medžiaga liudija, kad nukentėjęs asmuo ir liudytoja L. A. bylos nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus, nors nukentėjęs asmuo sekančiÄ dienÄ po įvykio, pasak pareigÅ«nų pas seniÅ«nÄ buvo ramus, pasakojo įvykio aplinkybes, kurios buvo užfiksuotos raÅ¡ytiniame jo paaiÅ¡kinime (10 b. l.), o nukentėjusiojo sutuoktinė L.

A. praėjus daugiau nei trims savaitėms po įvykio, pasakodama jo aplinkybes, neabejojo, jog V. D. 2016-07-03 vakare, sÄ moningai mėgino pievoje keturis kartus užvažiuoti ant H. A., sugadino jų turtÄ bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Teismo vertinimu, V. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.              ATPK 1242 straipsnio 2 dalis, chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ apibrėžia, kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliančių pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

ATPK 1242 straipsnio 2 dalies konstatavimui, yra bÅ«tina nustatyti chuliganiÅ¡kas paskatas ir valinį elementÄ â€“ t. y. subjektyviÄ jÄ pusę. BÅ«tinasis Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. Å is pažeidimas priežastiniu ryÅ¡iu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punktu, be kita numatančiu pareigÄ eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus ir kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.             Nagrinėjamu atveju, teismas, V.

D. veiksmus, dideliu greičiu važinėjimÄ nukentėjusiojo pieva ir mėginimÄ keturis kartus sÄ moningai užvažiuoti ant H. A., vertina, kaip chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ dėl kurio buvo sugadintas nukentėjusiojo turtas, nors žala, kaip teigia nukentėjusysis ir vėliau jam buvo atlyginta. Bylos medžiaga liudija, kad po įvykio V. D. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Taigi, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Pažeidėjas nepagrįstai remiasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-2014), kurioje buvo vertinami veiksmai, kuomet atliekant žemės Å«kio darbus, vairuojant kombainÄ , vagojant bulves, ar atliekant kitus darbus, privačiame žemės sklype padaroma žala, nes Å¡ios bylos faktinės aplinkybės yra kitos, nei nurodomoje byloje, kadangi V.

D. chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę pievoje, padarė žalÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl V. D. teisingai traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nenustatė V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. V. D. yra baustas administracine tvarka. Turi galiojančių nuobaudų. Neteistas, vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ .

              ATPK 1242 straipsnio 2 dalis užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 eur iki 579 eur, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.              ATPK 127 straipsnio 2 dalis užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 eur iki 57 eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.              ATPK 130 straipsnio 1 dalis užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 eur iki 1158 eur, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ATPK 33 straipsnio 2 dalis numato, kad galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog pažeidėjas su nukentėjusiu asmeniu susitaikė ir atlygino jam žalÄ . Nukentėjęs asmuo praÅ¡o dėl įvykio nebausti V. D., pretenzijų jam neturi. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡ios bylos faktines aplinkybes, paskyrus V. D. galutinę nuobaudÄ , pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, bÅ«tų pažeisti teisingumo ir protingumo principai.

V. D. vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , todėl vairavimo teisės atėmimas net ir minimaliam 3 metų terminui (pagal 130 straipsnio 1 dalį), akivaizdžiai bÅ«tų neproporcingas ir neadekvatus konkrečiu atveju, todėl Å¡iuo atveju, teismas laiko, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti V. D. paskyrus 900 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (ATPK 301 straipsnis).

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a : V. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 400 eurų baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.V. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 40 eurų baudÄ .V.

D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 900 eurų baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ V. D. paskirti 900 eurų baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                  Asta Katinienė