cc1742cc-2c5b-4964-a3c4-2fe9cc69b8ea · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-391-254/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19654-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.6; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Private Jet Media Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Private Jet Media Limited ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FBO Group“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir dalykinę reputacijÄ menkinančios informacijos paneigimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Private Jet Media Limited kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti atsakovÄ per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, nutraukti klaidinančios informacijos siuntimÄ esamiems ir potencialiems klientams bei partneriams, paÅ¡alinti iÅ¡ FBO Media internetinio puslapio ir kitos marketingo medžiagos tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , susijusiÄ su valdomu klientų tinklu bei turimomis sutartimis ir su oro uostų operatoriais, 2) įpareigoti atsakovÄ pateikti visiems klientams ir partneriams, kuriems buvo iÅ¡siųsta klaidinanti marketingo medžiaga, praneÅ¡imus apie tai, kad marketingo medžiagoje pateikta informacija neatitiko tikrovės, nurodant konkrečius oro uostus, su kuriais atsakovas turi galiojančias sutartis bei nurodant konkrečius klientus, su kuriais atsakovas turi galiojančias sutartis, 3) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 50 000 Eur neturtinę žalÄ už reputacijos menkinimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas yra reklamos agentÅ«ra, teikianti paslaugas oro uostų privačių lėktuvų terminaluose. Pažymėjo, kad atsakovas vykdo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus taip sumažindamas ieÅ¡kovo galimybes sÄ Å¾iningai konkuruoti rinkoje bei paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ bei dalykinę reputacijÄ menkinančiÄ informacijÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas platina galimiems klientams, kurie yra esami ar potencialÅ«s ieÅ¡kovo klientai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , taip klaidindamas esamus ir potencialius klientus bei mažindama ieÅ¡kovo galimybes sudaryti su Å¡iais klientais sandorius ir sukeldamas Å¡ių klientų abejones dėl ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų galimybių bei siÅ«lomų sÄ lygų.

2. IeÅ¡kovas savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovo interneto puslapio ir kitos marketingo medžiagos tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , susijusiÄ su valdomu klientų tinklu bei turimomis sutartimis su oro uostų operatoriais ir 2) nutraukti klaidingos marketingo medžiagos, nurodytos ieÅ¡kinio priede Nr. 1, siuntimÄ esamiems ir potencialiems klientams bei partneriams. Pasak ieÅ¡kovo, su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Nurodė, kad jeigu nebus sustabdyti neteisėti atsakovo veiksmai skleidžiant melagingÄ ir ieÅ¡kovo teises pažeidžiančiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas gali prarasti dalį savo klientų ir partnerių, kuriuos susigrÄ Å¾inti gali bÅ«ti labai sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma.

Nurodė ir tai, kad tikrasis ieÅ¡kovo materialinis suinteresuotumas yra iÅ¡saugoti savo klientus ir partnerius bei savo teises ir galimybes sÄ Å¾iningai konkuruoti rinkoje. IeÅ¡kovo vertinimu, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros. Pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu bÅ«tų protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga bei proporcinga įpareigoti atsakovÄ susilaikyti nuo ginčijamos informacijos skleidimo, siekiant nedidinti ieÅ¡kovo patiriamos žalos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , iÅ¡samiai iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ , pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo nustatyti, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ar ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ .

5. Teismas sprendė, kad byloje nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepagrindė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju dėl atsakovo galbÅ«t neteisėtų veiksmų jis patirtų didelę žalÄ . Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo įrodinėjamÄ atsakovo veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ , pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nurodytus atsakovo veiksmus dar tik siekiama įrodyti kaip nesÄ Å¾iningus.

Pasak teismo, atsakovo veiksmų nesÄ Å¾iningumas yra ieÅ¡kinio reikalavimų dėl nesÄ Å¾ininga konkurencija ir dalykinės reputacijos pažeidimu padarytų nuostolių priteisimo įrodinėjimo dalykas, kuri Å¡alis yra teisi, bus nustatyta tik teismo sprendimu. Pažymėjo, kad Å¡alys civiliniame procese yra lygios ir vien ieÅ¡kinyje nurodomi atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai nepreziumuoja kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Private Jet Media Limited, atstovaujamas advokatės J. K., (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pasak apelianto, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir atitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ .

Nurodė, kad jeigu laikinosios apsaugos priemonės bus pritaikytos, atsakovas didelių nepatogumų nepatirs – reikės tik paredaguoti savo reklamÄ , iÅ¡braukiant iÅ¡ jos ginčijamus teiginius, tai nereikalaus didelių laiko sÄ naudų ar didelių lėšų ir neturės įtakos tolesniam atsakovo verslo vystymui. Be to, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, atsakovas galėtų labai greitai į savo interneto puslapį ar reklaminę medžiagÄ grÄ Å¾inti ankstesnius tekstus. Tuo tarpu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo interesai bÅ«tų apsaugoti iÅ¡ esmės, nes jo klientai nebegautų klaidingos informacijos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui reikia nuolat aiÅ¡kintis su savo klientais, kodėl jis esÄ nurodo neteisingÄ informacijÄ , kad yra iÅ¡imtinis reklamos teikėjas konkrečiuose terminaluose, taip pat reikia nuolat aiÅ¡kintis su savo klientais dėl užimamos rinkos dalies ir investuoti papildomas lėšas į reklamÄ ir komunikacijÄ su klientais. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo teigimu, jis patiria nuostolius negautų pajamų forma. Be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas gali prarasti svarbiausius klientus. 6.2.

Pasak apelianto, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tik iÅ¡ dalies sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais. Pažymėjo, kad nors Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys nėra įvardijamas kaip prevencinis ieÅ¡kinys, savo esme ieÅ¡kovo reikalavimai turi prevencinio ieÅ¡kinio požymių, nes ieÅ¡kinio tikslas – uždrausti atsakovo veiksmus, kuriais yra daroma žala ieÅ¡kovui. Nurodė, kad neįmanoma įrodyti ieÅ¡kovo patiriamos žalos dydį. 6.3. Pažymėjo, kad nors atsakovo neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai nėra preziumuojami, tačiau sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡i aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes svarbus yra interesų pusiausvyros principo taikymas.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „FBO Group“, atstovaujamas advokatės V. V., praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nors teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, tačiau paties ieÅ¡kinio pagrįstumo nevertino. Teismas pagrįstai sprendė, kad nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kokiÄ tariamÄ Å¾alÄ jis patiria dėl atsakovo netinkamų veiksmų, pavyzdžiui, kokius esamus klientus prarado ar kiek papildomai turi skirti lėšų reklamai ir pan.

Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovas nenurodė, kur atsakovas galimai teikia klaidinančiÄ reklamÄ . 7.2. Teismas pagrįstai sprendė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais. Å iuo aspektu nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra prevencinis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai teigiama bei įrodinėjama, kad apelianto teisės jau yra pažeistos bei praÅ¡oma atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ apelianto reputacijai, kuriÄ Ä¯sivertino 50 000 Eur suma.

Nurodė, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neatitiktų Å¡alių interesų proporcingumo principo. Be to, ieÅ¡kovė nurodė teismų praktikÄ , susijusiÄ su vieÅ¡o intereso gynimu, kuri Å¡iuo atveju nėra aktuali. Teismas k o n s t a t u o j a: VII. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir dalykinę reputacijÄ menkinančio informacijos paneigimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) įpareigoti atsakovÄ per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, nutraukti klaidinančios informacijos siuntimÄ esamiems ir potencialiems klientams bei partneriams, paÅ¡alinti iÅ¡ FBO Media internetinio puslapio ir kitos marketingo medžiagos tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , susijusiÄ su valdomu klientų tinklu bei turimomis sutartimis ir su oro uostų operatoriais, 2) įpareigoti atsakovÄ pateikti visiems klientams ir partneriams, kuriems buvo iÅ¡siųsta klaidinanti marketingo medžiaga, praneÅ¡imus apie tai, kad marketingo medžiagoje pateikta informacija neatitiko tikrovės, nurodant konkrečius oro uostus, su kuriais atsakovas turi galiojančias sutartis bei nurodant konkrečius klientus, su kuriais atsakovas turi galiojančias sutartis, 3) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 50 000 Eur neturtinę žalÄ už reputacijos menkinimÄ .

11. IeÅ¡kovas savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovo interneto puslapio ir kitos marketingo medžiagos tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , susijusiÄ su valdomu klientų tinklu bei turimomis sutartimis su oro uostų operatoriais ir 2) nutraukti klaidingos marketingo medžiagos, nurodytos ieÅ¡kinio priede Nr. 1, siuntimÄ esamiems ir potencialiems klientams bei partneriams. Teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, pažymėdamas, kad ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir galimos žalos nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus padaryta didesnė žala nei jas pritaikius. Pažymi, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir atitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ ir jeigu laikinosios apsaugos priemonės bus pritaikytos, atsakovas didelių nepatogumų nepatirs.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl pirmosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo – nekilo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios sÄ lygos plačiau nepasisako.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl antrosios laikinosios apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui) pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ tenka praÅ¡ymÄ dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui (CPK 178 straipsnis). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinė priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet pačios jos nėra materialiojo pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės, pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios.

Todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimas) iÅ¡laikymÄ ir leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. <...> Ä®prastai laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet su pareikÅ¡tais reikalavimais jos neturi sutapti.

Prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas galėtų taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, bet tokie atvejai yra iÅ¡imtiniai ir jie susiję su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1700-464/2018, 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1659-464/2020).

15. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais. Kaip minėta, ieÅ¡kovas byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, t. y. nutraukti klaidinančios informacijos, susijusios su valdomu klientų tinklu bei turimomis sutartimis su oro uostų operatoriais siuntimÄ klientams ir jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ internetinio puslapio ir iÅ¡siųsti praneÅ¡imus klientams, kad minėta informacija klaidinga.

Tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovas siekia, kad atsakovas paÅ¡alintų iÅ¡ marketingo medžiagos, jo manymu, klaidinančiÄ informacijÄ ir nutrauktų Å¡ios informacijos siuntimÄ kitiems asmenims. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas platina galimiems klientams, kurie yra esami ar potencialÅ«s ieÅ¡kovo klientai, tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie turimus klientus, kainoraÅ¡tį, akivaizdžiai neteisingÄ statistikÄ ir kitais bÅ«dais klaidina potencialius ieÅ¡kovo klientus, taip mažindamas ieÅ¡kovo galimybes sudaryti su Å¡iais klientais sandorius ir sukeldamas Å¡ių klientų abejones dėl ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų galimybių bei siÅ«lomų sÄ lygų.

Pažymėtina, tik bylos nagrinėjimo metu bus vertinama, kokiÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ atsakovas galimai skleidžia, t. y. kurių terminalų atsakovas nėra iÅ¡imtinis reklamos partneris, kokia kainoraščiuose informacija yra neteisinga, kokiÄ neteisingÄ statistikÄ marketingo medžiagoje atsakovas pateikia ir kokiais kitais bÅ«dais klaidina potencialius ieÅ¡kovo partnerius (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu apeliantas iÅ¡ esmės siekia savo reikalavimų patenkinimo dar iki ginčo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendimo, t. y. uždrausti atsakovui marketingo medžiagoje naudoti, ieÅ¡kovo manymu, klaidinančiÄ informacijÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks atsakovo siekis yra nesuderinamas su laikinųjų apsaugos priemonių instituto esme bei jo paskirtimi ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su būsimo galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymu, bet iš anksto būtų patenkinta dalis ieškovo reikalavimų.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje neatlikus iÅ¡samaus įrodymų tyrimo, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas, nes dėl ieÅ¡kovo nurodytų pažeidimų, t. y. skleidžiamos tikrovės neatitinkančios informacijos apie kainoraščius, statistikos ar kitos informacijos, ar, kad tik ieÅ¡kovas turi iÅ¡imtines reklamos platintojo teises konkrečiuose terminaluose, juolab pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad tam tikruose terminaluose (pvz., Infite, Heliport, AS Basel Jet, Eccelsa, SAVESPA, TAG Aviation) jis dar tik bus iÅ¡imtinis reklamos partneris, bus sprendžiama bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovo iÅ¡ esmės pagrindinis argumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra galima žala, kuriÄ jis patirs, dėl galimai nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų skleidžiant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , prarasdamas klientus, ar nepatogumai, bendraujant su turimais klientais. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie patiriamÄ ar bÅ«simÄ Å¾alÄ dėl minėtų galimai neteisėtų atsakovo veiksmų (pvz., kokius klientus esamus ar potencialius prarado ir pan.) ar, kad atsakovas atlieka kokius nors veiksmus, kurie bÅ«ti skirti pakenkti ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka pasiekti Å¡iomis priemonėmis siekiamiems tikslams. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeistas socialinio gyvenimo stabilumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1500-407/2017).

18. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas byloje kilusio teisinio ginčo pobÅ«dį, pažymi, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omi taikyti ribojimai, kuriais bÅ«tų ribojama atsakovo marketingo medžiagos sklaida nėra proporcingi laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiamiems tikslams. Nors apeliantas teigia, kad dėl praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas nepatirs didelių papildomų iÅ¡laidų, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti klaidingos marketingo medžiagos, nurodytos ieÅ¡kinio priede Nr. 1, siuntimÄ esamiems ir potencialiems klientams bei partneriams.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio priedas Nr. yra FBO MEDIA reklamos lankstinukas ir ieÅ¡kovas nenurodo, kokiÄ bÅ«tent informacijÄ atsakovas iÅ¡ Å¡io lankstinuko turi paÅ¡alinti, todėl laikytina, jog pritaikius tokiÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, minėta marketingo medžiaga (lankstinukas) viso bylos nagrinėjimo metu negalės bÅ«ti platinama. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia atsakovui UAB „FBO Group“, nors minėtame reklamos lankstinuke reklamuojamas FBO MEDIA.

Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas turėtų paaiÅ¡kinti, kodėl atsakovu byloje traukia UAB „FBO Group“, kai pasiÅ«lyme ir internetiniame puslapyje nurodomas juridinis asmuo FBO MEDIA. Taigi, Å¡ioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovo praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galės įvykdyti bÅ«tent atsakovas UAB „FBO Group“.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir, kad pritaikius pirmÄ jÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir įpareigojus paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovo interneto puslapio ir kitos marketingo medžiagos tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , susijusiÄ su valdomu klientų tinklu bei turimomis sutartimis su oro uostų operatoriais, bÅ«tų neaiÅ¡ku, kokiÄ konkrečiai informacijÄ atsakovas turi paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas nenurodė, kokiÄ bÅ«tent informacijÄ jis laiko neatitinkančia tikrovės ir kuri iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo turi bÅ«ti paÅ¡alinta.

Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi, nustatydamas terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodė, kad ieÅ¡kovas turi labai tiksliai nurodyti iÅ¡ kokios kitos marketingo medžiagos bei kokiÄ bÅ«tent tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ turi paÅ¡alinti atsakovė. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet to, jos nėra suderinamos su teisingumo ir protingumo principais, nes nagrinėjamu atveju jas pritaikius bÅ«tų apribota atsakovo marketingo veikla.

20. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ kildina iÅ¡ Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio, 15 straipsnio, Reklamos 5 straipsnio nuostatų pažeidimo. Pažymėtina, kad Konkurencijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog neatidėliotinais atvejais, jeigu yra pakankamai duomenų apie Å¡io įstatymo pažeidimÄ , siekdama iÅ¡vengti esminės žalos ar nepataisomų pasekmių Å«kio subjektų ar visuomenės interesams ir laikydamasi proporcingumo principo, Konkurencijos taryba turi teisę priimti nutarimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atitinkama nuostata yra ir Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

21. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl to skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė