cc16f099-3b2f-4dd8-bf22-8b8a1b71cd79 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2342-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20449-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 76.4; 78.2.1; 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovams A. T. ir K. J. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo, teikianti byloje iÅ¡vadÄ institucija KaiÅ¡iadorių rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: skirti DNR ekspertizę tėvystės nustatymui; pripažinti, kad atsakovas A.

T. nėra ieÅ¡kovės sÅ«naus A. T. tėvas ir panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2010-01-04 gimimo įraÅ¡e Nr.2 esančius vaiko tėvo duomenis, nustatančius, kad A. T. yra vaiko tėvas; nustatyti, kad atsakovas K. J. yra ieÅ¡kovės sÅ«naus A. T. tėvas; priteisti sÅ«nui iÅ¡ atsakovo K. J. 400 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės; priteisti sÅ«nui iÅ¡ atsakovo K. J. 4400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 11 mėnesių; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo K.

J. bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ji su atsakovu A. T. susituokė 2003-04-25. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. T., (duomenys neskelbtini) – dukra A. T.. Nuo 2009-03-09 Å¡alys nebegyvena kartu. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus A. T., kuris nėra atsakovo A. T. sÅ«nus, tačiau berniuko gimimo liudijime tėvu nurodytas motinos sutuoktinis A. T.. Biologinis vaiko tėvas yra atsakovas K. J., kuris ne teismine tvarka pripažinti savo sÅ«nų atsisako. Atsakovas K. J. atsiliepime nurodė, kad byloje yra tikslinga skirti DNR ekspertizę, jis yra susituokęs, turi dvi dukteris iÅ¡ pirmos santuokos, du sÅ«nus-dvynius – iÅ¡ antros santuokos, prašė ieÅ¡kovę nutraukti nėštumÄ , santykiai, nenutraukus nėštumo, nutrÅ«ko.

Atsakovas sutiktų teikti 200 Lt iÅ¡laikymÄ , kadangi jo pajamos – 1200 Lt, sutuoktinės 1000 Lt, kreditoriniai kasmėnesinai įsipareigojimai – 1763 Lt, 4 asmenų Å¡eimai lieka tik 500 Lt. Atsakovas A. T. atsiliepime nurodė, kad A. T. nėra jo sÅ«nus, jam žinoma apie ieÅ¡kovės santykius nuo 2009 m. pradžios su atsakovu K. J., su ieÅ¡kove nuo 2009 m. pradžios lytinių santykių neturėjo, su ieÅ¡kiniu sutiko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir nustatė, kad atsakovas A.

T. nėra A. T. tėvas, o A. T. nėra A. T. sÅ«nus; nustatė, kad atsakovas K. J. yra A. T. tėvas, o A. T. yra K. J. sÅ«nus; iÅ¡ atsakovo K. J. nepilnamečiui sÅ«nui A. T. priteisė iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis 300 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo 2010-11-26 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; iÅ¡ atsakovo K. J. nepilnamečiui sÅ«nui A. T. priteisė 3300 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už 11 mėnesių; nustatė, kad iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė motina A.

T.; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo K. J. priteisė 1635 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; valstybei iÅ¡ atsakovo K. J. priteisė 207 Lt žyminio mokesčio.Teismas, atsižvelgęs į DNR ekspertizės aktÄ Nr.ES 225/11(01), nustatė, kad atsakovas A. T. nėra ieÅ¡kovės sÅ«naus A. T. tėvas, o atsakovas K. J. yra ieÅ¡kovės sÅ«naus A. T. tėvas (CK 3.148 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgęs į atsakovo Å¡eimos turtinę padėtį, Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę, nepilnamečiui A. T. iÅ¡ atsakovo K.

J. priteisė 300 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. 2010-11-26, iki jo pilnametystės ir 3300 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 11 mėnesių nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimÄ : sumažinti priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui A.

T. dydį iki 200 Lt per mėnesį; reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmesti; sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ proporcingai patenkintiems reikalavimams. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo A. T. dydį- 300 Lt per mėnesį, neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį. Atsakovo gaunamos pajamos yra apie 1200 Lt per mėnesį, jo sutuoktinė nedirba, jis turi iÅ¡laikyti dar du nepilnamečius vaikus. Kad visiems atsakovo vaikams tektų proporcingas iÅ¡laikymas, atsakovas jo ir ieÅ¡kovės sÅ«naus A.

T. iÅ¡laikymui sutinka mokėti po 200 Lt per mėnesį.2. Teismas nepagrįstai priteisė 3300 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes tai neatitinka tokio amžiaus vaiko poreikių, ieÅ¡kovės realiai gaunamos pajamos yra didesnės nei ji nurodo. Nors vaikui buvo samdoma auklė, tam nebuvo jokio poreikio. IÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas ne nuo vaiko gimimo, o nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo.3. Teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų netikslino, tik teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl mažesnio iÅ¡laikymo priteisimo.

Kadangi toks sutikimas nėra ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas 75 proc. apimtimi, todėl atitinkamai turėjo bÅ«ti perskaičiuotos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė realiai gauna didesnes pajamas nei ji nurodo.

IeÅ¡kovė nuo 2006 m. dirba tik pagal verslo liudijimÄ (vaikų ir jaunimo papildomo mokymo veikla). Atsakovės gaunamos pajamos nėra didelės. Be to, kad ieÅ¡kovė galėtų mokinius mokyti vakarais, auklė yra bÅ«tina.2. IeÅ¡kovė nėštumo metu turėjo sveikatos problemų, dėl to turėjo sumažinti savo mokinių skaičių ir todėl pablogėjo jos finansinė padėtis. Atsakovas, sužinojęs apie ieÅ¡kovės nėštumÄ , nutraukė bendravimÄ su ja ir jokios finansinės paramos jai niekada neteikė.

Taigi, išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo turi būti priteistas.

3. Atsakovas privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, todėl iÅ¡laikymo A. T. dydis negali bÅ«ti mažinamas remiantis tuo, kad atsakovo žmona yra bedarbė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog apeliantas yra ieÅ¡kovės sÅ«naus A. T., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu, teismo sprendimas Å¡ioje dalyje dėl A. T. tėvystės nuginčijo ir atsakovo K. J. tėvystės A. T. nustatymo nėra ginčijamas. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ apelianto iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. T. po 300 Lt per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, taip pat priteisė 3300 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 11 mėnesių.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str.

Pagal Å¡io straipsnio 2 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t.y. kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vadovaujantis CK 3.3 str. 1 d. nustatytas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiÅ¡kia, jog teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus, o abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais. Spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į tėvų amžių, sveikatÄ , iÅ¡silavinimÄ , darbo patirtį ir kt.CK 3.194 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį.

Atsakovas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto fakto, kad jis neteikė savo sÅ«nui iÅ¡laikymo nuo pat jo gimimo. Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3 str.;

CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Atsižvelgdama į nurodytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, jog kadangi atsakovas neteikė iÅ¡laikymo sÅ«nui nuo pat jo gimimo dienos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsisikolinimÄ sÅ«nui už 11 mėnesių terminÄ , susidariusi nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, jog ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis A.

T. buvo nesÄ Å¾iningi, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai delsė teismine tvarka nustatyti atsakovo tėvystę vaikui, argumentai dėl ieÅ¡kovės ar A. T. vaiko priežiÅ«ros atostogų, dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ bei tokios pareigos atsiradimo momento, nes įstatymas iÅ¡laikymo pareigÄ sieja tik su vaiko gimimo momentu ir iÅ¡laikymo pareigos nevykdymu nepriklausomai nuo nevykdymo priežasčių.

Todėl nepagrįsti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinio bylos aplinkybes.Kalbant apie pirmosios instancijos teismo priteisto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumÄ ir atitikimÄ aukščiau nurodytiems kriterijams, teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais dėl CK 3.192 str. 2 dalies normos taikymo. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė neturi nekilnojamo turto ir transporto priemonių (b.l.7-8), jos pajamos pagal verslo liudijimÄ nėra didelės. Nors atsakovas turi iÅ¡laikyti dar du nepilnamečius vaikus (b.l.37), tačiau yra dirbantis, jo mėnesio pajamos sudaro apie 1200 Lt (b.l.37), turi nekilnojamojo turto – žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kurį gali pats dirbti arba iÅ¡nuomoti ir gauti pajamų (b.l.45-48).

Atsakovas nurodo, kad jo sutuoktinė yra bedarbė, kad jis kas mėnesį turi mokėti po 1763 Lt dydžio įmokas kreditui grÄ Å¾inti kredito įstaigai, t.y. didesnes nei jo mėnesio pajamos. Atsakovas nepateikė duomenų, kad Å¡ios prievolės kredito įstaigai nevykdo, duomenų apie pradelstų įmokų buvimÄ nepateikė, o tai reiÅ¡kia, kad jis turi pakankamai lėšų Å¡eimai iÅ¡laikyti ir paskolai dengti, nežiÅ«rint į jo oficialiai deklaruotas pajamas. Be to, atsakovas yra pakankamai jaunas, darbingo amžiaus asmuo, todėl turi objektyviÄ galimybę susirasti labiau apmokamÄ darbÄ .

Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo priteista 300 Lt suma vaikui, nurodydamas, jog teismas negali iÅ¡ tėvo priteisti didesnio iÅ¡laikymo nei jis objektyviai gali teikti, o atsakovas priteisto iÅ¡laikymo negalės teikti dėl blogos turtinės padėties, todėl teismo priteistas iÅ¡laikymas neproporcingas jo turtinei padėčiai. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apelianto argumentus. Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu buvo 800 Lt. Taigi, norint patenkinti minimalius vaiko poreikius, iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista ne mažesnė kaip 400 Lt suma, ir Å¡i suma neįrodinėtina, nes laikytina, kad ji bÅ«tina užtikrinti tik minimalius gyvenimiÅ¡kai bÅ«tinus vaiko poreikius.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis nėra geresnė nei atsakovo, ji taip pat turi iÅ¡laikyti dar du nepilnamečius vaikus, todėl ji negali teikti sÅ«nui didesnės iÅ¡laikymo dalies nei atsakovas. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis ir forma negali bÅ«ti ribojami vien tik vaiko minimalių, fiziologinių poreikių tenkinimu, ir visais atvejais vaikui turi bÅ«ti užtikrinamos sÄ lygos fiziÅ¡kai, ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus ir įgyti naujus.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei praÅ¡ant pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurios galės patenkinti tik minimalius Å¡alių sÅ«naus poreikius. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pirmos instancijos teismo nustatytas atsakovo teiktino iÅ¡laikymo dydis, tiek už laikotarpį nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , tiek nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos yra parinktas tinkamai, atitinka Å¡alių turtinę padėtį, todėl negali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ar per dideliu.

Atsakovas neįrodė, kad jis sÄ Å¾iningai siekė užtikrinti vaikui tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieÅ¡kojo, bet nerado labiau apmokamo darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo. IÅ¡laikymo suma bet kuriuo atveju negali bÅ«ti mažesnė nei reikia vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti ir vaiko interesai yra svarbesni nei atsakovo nurodomas objektyvios galimybės teikti tam tikrÄ iÅ¡laikymÄ argumentas, kurios, beje, atsakovas neįrodė.

Esant tokioms aplinkybėmis nėra pagrindo perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigos vienai ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti. Ä®vertinus visas faktines bylos aplinkybes kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju priteista iÅ¡ atsakovo vaikui iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta.Teisėjų kolegija atmeta apelianto apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių.

Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovo tėvystę Å¡alių sÅ«nui, iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas ir jo įsiskolinimas. Tai, kad ieÅ¡kovė teismo posėdyje sumažino praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , nepateikdama patikslinto ieÅ¡kinio ar dalinio ieÅ¡kinio atsisakymo, neturi reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

IeÅ¡kovė sumažino savo reikalavimÄ iki 300 Lt per mėnesį, bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laikymÄ priteisė pirmosios instancijos teismas, visos Å¡ios ieÅ¡kovės iÅ¡laidos patirtos bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas visa apimtimi priteisė iÅ¡ apelianto. Aplinkybė, jog ieÅ¡kinio patikslinimas nebuvo formaliai tinkamai įformintas, nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju mažinti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl aukščiau nurodytų motyvų neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , apeliantas nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Danutė Kutrienė                                                                  Loreta Lipnickienė                                                                  Andžej Maciejevski