cc162d57-4e29-4dac-b296-df418b290626 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-9893-1032/2017                                                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-07431-2017-6)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                     2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.18; 3.2.6.6.1;                                                          3.2.6.6.2                                                (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukrenta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Retus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas,     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 500,00 Eur skolÄ , 32,75 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai - procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens vadovui, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ketvirtoji saulės elektrinė“ (dabartinis pavadinimas - UAB „Ukrenta“) kaip rangovas, žodinės sutarties pagrindu atliko vidinių sienų tinkavimo, angokraščių suformavimo, pritvirtinant kampinius profilius, ir rozečių dėžučių įklijavimo gipsiniu tinklu darbus užsakovės UAB „Trečioji saulės elektrinė“ (dabartinis pavadinimas - UAB „Retus“) naudai. 2016 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovė perdavė darbus atsakovei, kuri juos priėmė, pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktÄ Nr. 2016/05-06, iÅ¡ kurio matyti kad atliktų darbų kaina - 2 500,00 Eur (be PVM). 2016 m. gegužės 6 d., ieÅ¡kovė už atliktus darbus iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KSE Nr. 0022 3025,00 Eur sumai (2500,00 Eur + 525,00 Eur PVM), kuri turėjo bÅ«ti apmokėta per 3 darbo dienas, t. y. iki 2016 m. gegužės 11 d. imtinai.

Atsakovė 2016 m. gegužės 6 d. sumokėjo ieÅ¡kovei už atliktus darbus 2500,00 Eur sumÄ , kÄ patvirtina 2016 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovės kasos pajamų orderis serija KSE Nr. 16, Todėl atsakovės skola ieÅ¡kovei liko 525,00 Eur. 2017 m. gegužės 16 d. atsakovė UAB „Retus“ sumokėjo ieÅ¡kovei UAB „Ukrenta“ 25,00 Eur. Apie atliktÄ mokėjimÄ atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kartu nurodydama, jog nori suderinti likusios skolos padengimo grafikÄ , tačiau likusios skolos iki Å¡iol nesumokėjo.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.644, 6.645 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 500,00 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.644, 6.716 straipsniai).          IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 32,75 Eur palÅ«kanas yra tenkintinas, nes skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (Civilinio kodekso 6.261 straipsnis).IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 363,00 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Retus“ 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) skolÄ , 32,75 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų 75 centų) palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 532,75 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 75 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 363,00 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų) iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ukrenta“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Rūta Zubrickaitė