cc147c7d-d8c8-4daa-945f-46227428fbe7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1669-910/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06206-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2018 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustatė:I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. C. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio V. M. veiksmų.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .3. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti penkiasdeÅ¡imties eurų žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ bei pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

5. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į žyminio mokesčio sumokėjimo atleidimo/atidėjimo instituto siekiamus tikslus, sprendžiant dėl tokio praÅ¡ymo pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta ne tik asmens sunki turtinė padėtis, kaip bÅ«tina žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo/atleidimo sÄ lyga, bet ir tai, ar pakanka duomenų pagrįsti prielaidai, jog asmens sunki turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeis per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra procesinio dokumento pateikimo teismui metu.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio iÅ¡ esmės apsiriboja tik aplinkybėmis apie beveik aÅ¡tuonerius metus užsitęsusius ginčus su banku, dėl ko pareiÅ¡kėjas nemoka žyminio mokesčio, nes kitaip susidarytų didelė suma. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad jo turtas buvo parduotas už maÅ¾Ä kainÄ ir jo skola bankui – labai didelė. Teismas vertino, kad Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjui nemokėti žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ . Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad bylose dėl antstolio veiksmų žyminis mokestis nemokamas, tačiau dėl žyminio mokesčio mokėjimo už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių CPK nenumatytų iÅ¡imčių, iÅ¡skyrus Å¡eimos bylas.

7. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas vertino, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų ir nenurodė jokių aplinkybių dėl savo sunkios turtinės padėties, o apsiribojo vien aplinkybėmis, jog ilgai vyksta teisminiai procesai su banku.

8. Teismas taip pat atkreipė dėmesį tai, kad CPK nenumato galimybės visiÅ¡kai atleisti asmens nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ko praÅ¡o pareiÅ¡kėjas.                                              III. Atskirojo skundo argumentai 9. PareiÅ¡kėjas A. C. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutarties, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutartį panaikinti, patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:9.1. Žyminis mokestis nėra visuotinis ir jo neprivalo sumokėti kiekvienas asmuo, nes įstatymas numato iÅ¡imtis ir aplinkybes, kai žyminis mokestis nėra mokamas. PareiÅ¡kėjo skunde ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės patvirtina pagrindÄ pareiÅ¡kėjui nemokėti žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ , nes bylose dėl antstolio veiksmų žyminis mokestis nemokamas, taip pat ir už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta. 9.2.

PareiÅ¡kėjas pateikė pakankamai objektyvių duomenų ir nurodė pakankamai aplinkybių dėl savo sunkios turtinės padėties, neapsiribojo vien aplinkybėmis, kad ilgai vyksta teisminiai procesai su banku. PareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė paskutinį antstolio patvarkymÄ , iÅ¡ kurio aiÅ¡ku, kad antstolis pardavė bÅ«sto paskolos sutarties turtÄ labai maža kaina, dėl to pareiÅ¡kėjas ne tik prarado savo turtÄ , kurio rinkos vertė daugiau kaip 250 000 Eur, bet dar ir liko skolingas bankui 61 685,22 Eur sumÄ , kurios negalėjo atiduoti, nes neturėjo santaupų ar kito turto.9.3.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti visus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (vykdymÄ ) – buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir neturėjo sumokėti 38 Eur žyminio mokesčio.9.4. PareiÅ¡kėjas, gindamas savo turtinius ir neturtinius interesus, pateikė teismams jau ne vienÄ skundÄ su praÅ¡ymu ir atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Visi Å¡ie pareiÅ¡kėjo nurodyti skundai ir atskirieji skundai teismų buvo priimti ir nagrinėjami, nereikalaujant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sumokėti žyminį mokestį.

Teismas galėjo ir turėjo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio ir Å¡ioje byloje, nes analogiÅ¡koje situacijoje ir analogiÅ¡koje byloje pareiÅ¡kėjui pateikus skundo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo sustabdymo, iÅ¡ jo nebuvo reikalaujama sumokėti žyminį mokestį. 9.5. Teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai kilo tik iÅ¡ nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų vartojimo sutarčių sÄ lygų taikymo, nes tik dėl banko nesÄ Å¾iningo ir neteisėto veikimo, vartojimo sutarties nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų sÄ lygų taikymo atsirado Å¡ios bylos ginčas. 9.6.

Pasak pareiÅ¡kėjo, nagrinėjamu atveju negalima teigti apie nedidelę žyminio mokesčio sumÄ , nes tokiu atveju per beveik aÅ¡tuonerius ginčo metus pareiÅ¡kėjas bÅ«tų sumokėjęs labai didelę žyminių mokesčių sumÄ .9.7. Nesant galimybės atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teismas turėjo suteikti jam papildomo laiko pateikti jo sunkiÄ finansinę (materialinę) padėtį patvirtinančius dokumentus (priedus), jeigu pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų teismui neužteko, ir turėjo atidėti žyminių mokesčių sumokėjimÄ iki galutinio sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje.                  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).11.

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėjimo.

Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.13. Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Teisminės gynybos prieinamumas siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Žyminio mokesčio paskirtis – padengti teismo atliekamų veiksmų ar iÅ¡duodamų procesinių dokumentų iÅ¡laidas, tokiu bÅ«du perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo iÅ¡laidų byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®statymas gina abi proceso Å¡alis, todėl žyminis mokestis, be kitų funkcijų, atlieka ir prevencinę funkcijÄ â€“ saugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų pareiÅ¡kimo teisme ar bylinėjimosi vilkinimo.14.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, kad bylose dėl antstolio veiksmų žyminis mokestis nemokamas, taip pat ir už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių.15. Tokie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas penkiasdeÅ¡imties eurų žyminis mokestis. Aptariama teisės norma yra imperatyvi, įstatyme nenustatyta iÅ¡imčių tiems atvejams, kai atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikiamas byloje pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėjas teisingai nurodo, kad skundai dėl antstolių veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami, tačiau skundas dėl antstolio veiksmų ir atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra du atskiri institutai, kurių apmokestinimÄ Å¾yminiu mokesčiu reglamentuoja skirtingi CPK straipsniai – 80 straipsnio 2 dalis ir 510 straipsnio 6 dalis. Taigi, konstatuodamas, kad už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas turi sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas (žr. inter alia Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2S-600-826/2015; 2015 m. sausio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-419-826/2015).16.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad turėtų bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nes skundo reikalavimai kilo tik iÅ¡ nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų vartojimo sutarčių sÄ lygų taikymo.17. CPK 83 straipsnyje numatyta, kada suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, yra atleidžiami ar iÅ¡ dalies atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose.

Vienas iÅ¡ tokių atvejų numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusiÄ naujÄ Ä¯statymo redakcijÄ (2015 m. lapkričio 26 d. įstatymas Nr. XII-2084, TAR 2015, Nr. 2015-19289) nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi nuo žyminio mokesčio mokėjimo asmenys, atitinkantys vartotojo statusÄ , atleidžiami tuo atveju, jeigu ieÅ¡kiniu ginčija jiems taikomas nesÄ Å¾iningas sutarties sÄ lygas, kurių nustatymo kriterijai apibrėžti CK 6.2284 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kęs skundÄ dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas skundžia, jo manymu, neteisėtus antstolio V. M. veiksmus, reikalaudamas panaikinti antstolio 2018 m. vasario 21 d. patvarkymÄ atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Â Nr. S-18-240-3191 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 bei atÅ¡aukti antrÄ sias nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), varžytynes. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto procesinio dokumento pobÅ«džio, turinio ir formuluojamo reikalavimo matyti, kad skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas siekia įrodyti neteisėtus antstolio veiksmus, o ne kredito sutarties nesÄ Å¾iningas sÄ lygas.

Esant tokioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu.18. PareiÅ¡kėjo teigimu, nesant galimybės atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , teismas galėjo vadovautis CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl prastos jo turtinės padėties, be to, galėjo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

19. Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingÄ dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei bÅ«tinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ , CPK įtvirtino atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus. Dėl Å¡ių institutų paskirties ir jų taikymo ne kartÄ pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009; 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010).

Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-1258-370/2015 ir kt.).

20. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesuformulavo praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad pareiÅ¡kėjo bloga turtinė padėtis – laikina, nes yra konkrečių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog per tam tikrÄ laikÄ Å¡i padėtis pagerės. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl galimybės atidėti pareiÅ¡kėjui žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

21. PraÅ¡ydamas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 3 dalies pagrindu, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo turtas buvo parduotas už labai maÅ¾Ä kainÄ , pareiÅ¡kėjas liko skolingas bankui labai didelę sumÄ , jo ginčas su banku tęsiasi jau beveik aÅ¡tuonerius metus, per šį laikÄ pareiÅ¡kėjas dalyvavo dideliame skaičiuje ginčo bylų, kuriose nebuvo mokėjęs žyminių mokesčių. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjui nemokėti žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ , ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 50 Eur žyminį mokestį.

Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija iÅ¡ dalies nesutiktina.22. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdeÅ¡imt eurų žyminis mokestis. Tačiau procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl už tokį procesinį dokumentÄ mokėtinas žyminis mokestis sudarytų 38 Eur (50 Eur x 75 proc.), o ne 50 Eur, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje.23.

Kartu su atskiruoju skundu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjas pateikė tam tikrus įrodymus, pagrindžiančius pakankamai sudėtingÄ jo turtinę padėtį. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausiusiam turtui buvo taikyta hipoteka, 2018 m. vasario 21 d. antstolio iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas patvirtina, jog hipoteka įkeistas turtas realizuotas, o likusi pareiÅ¡kėjo skola kreditoriui – 61 685,22 Eur.

Nustatytos aplinkybės teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui apsunkinta galimybė sumokėti net ir sÄ lyginai nedidelę už atskirÄ jį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ â€“ 38 Eur.24. Kita vertus pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ ir inicijuodamas teisminį procesÄ , taip pat žinodamas, jog pirmosios instancijos procesinį sprendimÄ gali tekti skųsti apeliacine tvarka, elgdamasis rÅ«pestingai, turėtų sukaupti bent dalį sumos, reikalingos žyminiam mokesčiui sumokėti.

PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, kad jo ginčas su banku tęsiasi jau beveik aÅ¡tuonerius metus, nepaneigia pareiÅ¡kėjo pareigos tinkamai įgyvendinti kreipimosi į teismÄ sÄ lygas, taip pat ir įstatymo nustatyto žyminio mokesčio už teikiamus procesinius dokumentus mokėjimÄ .25. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra sumokėjęs nė dalies žyminio mokesčio, nors, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 83 straipsnio 3 dalyje nenumatyta galimybė visiÅ¡kai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo.26.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo negali bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju dėl sunkios pareiÅ¡kėjo turtinės padėties yra pakankamas pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio dalies, konkrečiai – pusės pagal įstatymÄ mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 19 Eur, mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis).27.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis keistina: pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio tenkintinas iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjas atleistinas nuo 19 Eur žyminio mokesčio dalies už atskirÄ jį skundÄ sumokėjimo. PareiÅ¡kėjui nustatytinas terminas sumokėti likusiÄ 19 Eur žyminio mokesčio dalį ir žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį.PareiÅ¡kėjo A. C. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkinti iÅ¡ dalies.Atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo 19 Eur (devyniolikos eurų) žyminio mokesčio dalies mokėjimo.Ä®pareigoti pareiÅ¡kėjÄ A. C. per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 19 Eur (devyniolika eurų) žyminio mokesčio bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius duomenis.

Teisėja                                                                                    Laima Ribokaitė