cc13a567-e671-4140-92c4-f0ce2cecb7ff · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-13-508/2012Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00813-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 09 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. B. atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucija) specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V.

B. už tai, kad Å¡is 2011-09-24 apie 12.20-12.30 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas marÅ¡rutinę transporto priemonę autobusÄ Neoplan N 116, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas gatve, priekyje atsiradus kliūčiai jÄ pastebėjo, dėl susidariusių aplinkybių nesustojo, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, ko pasekoje kliudė ir apgadino prieÅ¡inga kryptimi važiavusiÄ ir sustojusiÄ transporto priemonę VW New Beetle, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ N. R., gim. (duomenys neskelbtini). Nesutaręs dėl įvykusio eismo įvykio aplinkybių, policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 133, 134 ir 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-11-14 nutarimu V.

B. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaudė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. V. B. atstovas advokatas Gintaras Černiauskas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti; arba taikyti ATPK 301 straipsnį ir V.

B. skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ dalyje dėl 3000 Lt baudos paskyrimo, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ panaikinti ir papildomos nuobaudos neskirti. Apelianto nuomone, tai jog N. R. ir liudytojas R. V. K. tvirtina, kad bÅ«tent V. B. vairuojamas autobusas kliudė N. R. vairuojamÄ transporto priemonę, prieÅ¡tarauja kitiems surinktiems įrodymams. V. B. vairuojamo autobuso kėbulas buvo visiÅ¡kai nesubraižytas, jokių Neoplan (duomenys neskelbtini) pažeidimų neaptikta.

Å ie objektyvus duomenys, anot apelianto, prieÅ¡tarauja subjektyviems N. R. parodymams, jog bÅ«tent V. B. vairuojamas autobusas kliudė jos vairuojamÄ VW New Beetle. Be to, toje kelio atkarpoje, kurioje buvo apgadintas N. R. automobilis, vyko kelio darbai, todėl transporto priemonių toje vietoje buvo daug, jos važiavo viena Å¡alia kitos. Todėl neatmestina versija, jog tikrasis eismo įvykio kaltininkas galėjo bÅ«ti visai kita transporto priemonė. Teismas nutarime nenurodė, kaip pasireiÅ¡kė V. B. kaltė padarant ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Apelianto įsitikinimu, V. B. nubaustas administracine tvarka nesant subjektyviosios administracinio teisės pažeidimo pusės. Apklausiant V. B. teisme, Å¡is parodė, jog nepajuto, kad bÅ«tų kliudęs automobilį, todėl toliau važiavo savo marÅ¡rutu. Tai reiÅ¡kia, kad V. B. negalėjo suvokti, kad padarė teisės pažeidimÄ , t.y. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis tariamai yra susijęs. Tokiu bÅ«du negalima kalbėti apie V. B. kaltę. Kitos transporto priemonės po Å¡io eismo įvykio jam jokių signalų, kad bÅ«tent apelianto vairuojamas autobusas kliudė N. R. vairuojamÄ automobilį nedavė.

Todėl jis nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tai, jog važiuojant atgal Kęstučio gatve N. R. susistabdė V. B. vairuojamÄ autobusÄ bei įvairiais žodžiais plÅ«sdama autobuso vairuotojÄ pareiÅ¡kė, kad bÅ«tent apeliantas apgadino N. R. vairuojamÄ automobilį, nėra priežastis pripažinti V. B. padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . V. B. matydamas, kad VW New Beetle vairuotoja yra konfliktiÅ¡ka, geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė jai užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Å iai atsisakius pildyti deklaracijÄ bei nesant objektyvių požymių (nubrozdinimų ant autobuso kėbulo) manytina, kad apeliantas turėjo pagrįstÄ pareigÄ toliau saugiai, laikantis eismo tvarkaraščio, pervežti keleivius pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" autobusų vairuotojų-konduktoriaus pareiginių nuostatų 11.18 punktÄ . Tai rodo, jog V. B. veiksmuose nebuvo pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, subjektyviosios pusės.Apelianto nuomone, teismas, skirdamas V. B. 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, pažeidė humaniÅ¡kumo ir teisingumo principus.

Teismas turėjo V. B. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. V. B. 2011-06-08 buvo priimtas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju keleivių vežimui vietiniais, tolimaisiais ir tarptautiniais marÅ¡rutais. Todėl teismui paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams bus pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta žmogaus teisė į darbÄ . Prarasdamas darbÄ , V. B. neturės pajamų Å¡altinio, tačiau teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė.

V. B. per visÄ savo darbo laikotarpį uždirbo 3729,75 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbo nuo 2011-06-08, visiÅ¡kai normalu, kad Å¡iuo metu jis neturi jokių santaupų, todėl paskirtos piniginės nuobaudos susimokėti negalės. Be to, jo finansinė padėtis yra sunki, jis turi padėti savo mamai. Savo darbdavio UAB „KAUTRA" V. B. yra charakterizuojamas kaip profesionalus, pareigingas ir kvalifikuotas darbuotojas. Teismas į Å¡iÄ aplinkybę taip pat neatsižvelgė.

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o V. B. atstovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinis skundas atmetamas. V. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Tačiau apeliaciniame skunde neigiama, jog V. B. padarė jam inkriminuotus pažeidimus, be to, apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirtÄ jÄ administracinę nuobaudÄ Å¡velninti.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas, kuriuo V.

B. nubaustas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , yra teisėtas ir pagrįstas.Tai, kad V. B. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5), V. B. paaiÅ¡kinimas (b.l.

6) bei parodymai teisme, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 12), N. R. pareiškimas (b.l.13), transporto priemonės (VW New Beetle) techninės apžiūros aktas (b.l. 17-20), transporto priemonės (autobuso Neoplan N116) techninės apžiūros aktas (b.l. 22-26), liudytojo R. V. K. paaiškinimas (b.l 30). Tad apelianto teiginiai, kad nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog būtent V. B. vairuojamas autobusas kliudė N. R. priklausantį automobilį, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, ir iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame abejojama V.

B. nekaltumu, kadangi apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kiami alternatyvÅ«s praÅ¡ymai: arba nutraukti bylÄ , arba Å¡velninti nuobaudÄ . Tiek N. R., tiek liudytojas R.V. K. patvirtino esminę aplinkybę, jog bÅ«tent V. B. vairuojamas autobusas, važiuodamas į stotį, kliudė lengvÄ jį automobilį. BÅ«tent šį autobusÄ apsisukusį autobusų stotyje, N. R. sustabdė ir pasakė autobuso vairuotojui, jog Å¡is apgadino N. R. automobilį. V. B. neneigė, kad jį važiuojantį iÅ¡ autobusų stoties, sustabdė moteris, kuri priekaiÅ¡tavo, kad jis nemoka vairuoti, ir kad kliudė jos automobilį.

Jis matė, kad lengvasis automobilis yra apibrozdintas. Pastebėtina ir tai, kad nors autobuso Neoplan techninės apžiūros akte nurodyta, jog įlenkimų ar deformacijų nesimato, tačiau autobuso kėbulo galinė dalis tiek kairėje, tiek dešinėje pusėje apsilupusi (atsilupęs dažų sluoksnis). Kad įlenkimų ar deformacijų nėra, neįrodo, jog autobusas nedalyvavo eismo įvykyje, kadangi kontaktas tarp autobuso ir VW Beetle automobilio, sprendžiant iš automobilio VW New Beetle apibrozdinimų, buvo nedidelis.

Be to, kaip minėta, faktÄ , jog V. B. vairuojamas autobusas kliudė lengvÄ jį automobilį, patvirtino automobilio savininkė ir liudytojas R.V. K.. Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡is liudytojas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog V. B., vairuodamas marÅ¡rutinę transporto priemonę autobusÄ Neoplan N 116, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas gatve, kliudė ir apgadino prieÅ¡inga kryptimi važiavusiÄ ir sustojusiÄ transporto priemonę VW New Beetle, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ N. R., t.y., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad V. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Sprendžiant klausimÄ , ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobÅ«dis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės. Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. B. nepajuto kontakto, t.y., kad kliudė kitÄ transporto priemonę, todėl nebuvo ir jo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto teiginiais.

V. B. pripažino, kad važiuojant iÅ¡ autobusų stoties, jį sustabdė moteris ir pradėjo ant jo rėkti, kad jis apgadino jos automobilį. Nors jis nejuto kontakto, tačiau iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, matė, kad moters automobilis apibrozdintas. Taigi jis turėjo suvokti, kad lengvÄ jį automobilį nubrozdino vairuodamas autobusÄ . Kad V. B. sutiko su tuo, kad jis kaltas dėl eismo įvykio, patvirtina tai, kad jis pasiÅ«lė moteriai užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ ir viskÄ gražiai sutvarkyti.

V. B. aiÅ¡kino, kad moteris to daryti nesutiko ir toliau rėkė. Kadangi jis vežė keleivius ir nenorėjo nukrypti nuo grafiko, manydamas, kad esant reikalui policija jį iÅ¡sikvies, sėdo į autobusÄ ir toliau vežė keleivius savo marÅ¡rutu. Ä®vertinus Å¡iuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus, darytina iÅ¡vada, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį. Kadangi V. B. suprato sukėlęs eismo įvykį, jis privalėjo vykdyti KET 232 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ eismo dalyviams nesutariant dėl eismo įvykio aplinkybių, kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ , tačiau to nepadarė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, kas prieÅ¡tarauja KET reikalavimams.

Todėl V. B. veiksmai buvo pagrįstai įvertinti kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. V. B. pagrįstai pripažintas padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde taip pat yra praÅ¡oma V. B. atžvilgiu paskirtÄ jÄ administracinę nuobaudÄ Å¡velninti, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinant piniginę nuobaudÄ . Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylose dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Å¡ios bylos medžiagÄ ir apelianto argumentus, pripažįsta, kad tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių V. B. už padarytuosius pažeidimus turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡skirtinai Å¡velni nuobauda, Å¡ioje byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007, N575-2319/2011) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Tokia ypatinga aplinkybe negali bÅ«ti pripažįstama ir tai, kad V. B. turtinė padėtis nėra itin gera, ar kad jis materialiai padeda savo artimiesiems, nes asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ar jo Å¡eimos nariams dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Ä®vertintini ankstesni KET pažeidimai. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai V. B. paskyrė sankcijos minimumui lygiÄ administracinę nuobaudÄ , kuriÄ dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį jog, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio nuostatomis V. B. turi teisę per 40 dienų nuo Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apelianto turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. B. atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                              Egidijus Jonas Grigaravičius                                                                                  Â