cc135b15-6166-4f97-8846-e6f00aab5ccd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-479-159/2013Teisėja Lina Rakštelytė                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-07222-2012-9)                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                          32.5; 122.4; 128.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkų A.

G. ir B. K. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9577-897/2012 pagal kreditorės AB DNB banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė: kreditorė AB DNB bankas 2012-12-04 su pakartotiniu pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ir nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-16 nutartimi skolininkai ir įkeisto daikto savininkai buvo įspėti apie bÅ«tinumÄ grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau per nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ skolos negrÄ Å¾ino.

Pagal 2008-01-25 pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį Nr. 2300-2008-34351 (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) skolÄ sudaro 167 362,70 EUR, 142 Lt žyminis mokestis, 5,54 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo                    2 189,60 EUR ir 8,84 proc. palÅ«kanos nuo 145 692,47 EUR negrÄ Å¾intos skolos. Prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų G. V. (B.), A. G., B. K. G. 167 362,70 EUR skolÄ , 142 Lt žyminį mokestį, 5,54 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo 2 189,60 EUR ir 8,84 proc. palÅ«kanos nuo 145 692,47 EUR negrÄ Å¾intos skolos ir už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių skolininkei G.

V. (B.) nuosavybės teise priklausantį ir kreditorei įkeistÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 66–67).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-05 nutartimi tenkino kreditorės pareiÅ¡kimÄ ir nutarė iÅ¡ skolininkės ir įkeistų daiktų savininkės G. V. (B.), skolininkų A. G., B. K. G. iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei AB DNB bankui 167 362,70 EUR skolÄ , 142 Lt žyminį mokestį, 5,54 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo 2 189,60 EUR ir 8,84 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 145 692,47 EUR negrÄ Å¾into kredito.

Taip pat nutarė už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ su bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise G. V. (B.) (b. l. 77–78).Atskiruoju skundu skolininkai A. G. ir B. K. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nutartį. Nurodė, kad nutartis priimta ne tiems skolininkams, nes kreditorius neteisingai pareiÅ¡kime nurodė skolininkės B. K. G. vardÄ , o iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ tų asmenų, kurie yra įkeistų daiktų savininkai.

Teismas vadovavosi nebegaliojančiomis teisės normomis, kurios nebegali bÅ«ti taikomos, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo pradėtas iki 2012-07-01. Skolininkai teigia, kad kreditorius su pakartotinu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi praleidęs 2 mėnesių terminÄ . Teismas tik formaliai patikrino kreditoriaus pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ , nepatikrino skolos ir delspinigių dydžio pagrįstumo. Teismas nesprendė klausimo dėl kito įkeisto turto – žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo bei įkeistų daiktų pardavimo iÅ¡ varžytynių eilės. Dėl to hipotekos kreditorius nepagrįstai gali iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti iÅ¡ abiejų įkeistų daiktų (b. l. 82-84).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė AB DNB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , Teigia, kad nutartis teisėta ir pagrįsta (b. l. 91-93).Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.          1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliantai teigia, kad teismas neteisingai skundžiamoje nutartyje nurodė skolininkės B. K. G. vardÄ , dėl to iÅ¡ieÅ¡kojimas nepagrįstai gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ kito asmens. Toks atskirojo skundo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, be kitų reikalavimų, nurodė, kad skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkės B. K. G., taip pat nurodė jos gimimÄ datÄ .

Tai, kad teismas antrajame skolininkės varde neteisingai įrašė vienÄ raidę, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bus vykdomas iÅ¡ kito asmens. Tuo labiau, kad skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta skolininkės gimimo data. Atskirajame skunde apeliantai teigia, kad teismas vadovavosi nebegaliojančiomis teisės normomis, nes nutartis priimta po 2012-07-01. Su tokiu apeliantų teiginiu apeliacinis teismas nesutinka. Kreditorius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmÄ kartÄ kreipėsi 2012-06-14 (b. l. 3–4).

Taigi procesas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prasidėjo kreditoriui pateikus pirminį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bet ne teismui priėmus 2012-08-16 nutartį dėl įkeistų daiktų areÅ¡to. Dėl to teismas pagrįstai vadovavosi iki CPK normomis, galiojusiomis iki 2012-07-01.Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Pagal CPK 558 str. 1 d. hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamÄ hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ Turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad kreditorius su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi praleidęs nustatytÄ 2 mėnesių terminÄ , dėl to teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apeliantų teiginiu. CPK 558 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areÅ¡tÄ ir iÅ¡registruoja nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkams            A.

G. ir B. K. G. įspėjimas apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių įteiktas 2012-08-25 (b. l. 49–50, 52–53), tačiau kitai skolininkei G. V. teismo įspėjimo įteikti nepavyko, nes ji neatsiliepė į praneÅ¡imus (b. l. 54). Teismo procesiniai dokumentai skolininkei G. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartimi įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 63). Dėl to laikytina, kad teismo procesiniai dokumentai, tarp jų ir įspėjimÄ , visiems skolininkams įteikti 2012-10-23, t. y. po to, kai G.

V. vieÅ¡ai praneÅ¡ta apie teismo procesinius dokumentus. Kreditorius pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo padavė 2012-12-04 nepraleidęs įstatymo nustatyto 2 mėnesių termino.Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas formaliai patikrino kreditoriaus pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ , nepatikrino skolos pagrįstumo ir delspinigių dydžio pagrįstumo. Å is argumentas atmestinas. Hipotekos teisėjas, atlikdamas kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų reikÅ¡mingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimÄ , nesprendžia dėl teisinio pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, turto įkeitėjo ir kitų įkeistu turtu besinaudojančių asmenų teisių ir interesų apsaugos, dėl sutartyje nustatytų delspinigių dydžio pagrįstumo.

Remiantis CPK 558 str. 1 d. hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamÄ hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ Turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. PrieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas iÅ¡analizuoja gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas privalėjo tirti pačiÄ kreditavimo sutartį, tuo labiau, kad skolininkai dėl to reikalavimų nekėlė ir dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nesikreipė. Teismas bylose dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto nesprendžia ginčo dėl teisės.Apeliantai teigia, kad teismas nesprendė klausimo dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos, dėl to kreditorius galės lygiagrečiai pardavinėti visÄ Ä¯keistÄ turtÄ .

Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Å ioje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl įkeistų daiktų pardavimo iÅ¡ varžytynių eilės nustatymo, nes pačiame hipotekos lakÅ¡te skolininkai ir kreditorius nustatė įkeičiamų daiktų pardavimo eilę (CK 4.183 str.). Faktas, kad kreditorius kitoje byloje kreipėsi į teismÄ ir dėl kito įkeisto turto – žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo nereiÅ¡kia, kad kreditorius įgyja teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskesne eile įkeistÄ turtÄ , nes hipotekos lakÅ¡te nustatyta kita įkeisto turto pardavimo tvarka.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kreditorei AB DNB bankui iÅ¡ skolininkų A. G. ir B. K. G. priteistina po 181,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str., b. l. 98–99). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismasn u t a r i a :Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti kreditorei AB DNB bankui, įmonės kodas 112029270, iÅ¡ skolininkų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 181,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėja                                                                              Eugenija Morkūnienė