cc130ad3-2c1d-4bb7-be80-3ccd2ed7d339 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

B.Nr. 1-514-170/2013                                                                                                                        Proceso Nr.10-1-00772-12  (S)                                                                     NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   Vilnius, 2013 m. gegužės 22d.

                   Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, J.Dringelytei dalyvaujant prokurorui D. B.,  gynėjams L. K., R. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 12 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009m. spalio 22d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo 2010m. vasario 12d. pagal LR BK 259 str.2d. ir 22str.1d., 260str.1d. laisvės atėmimu 3m., bausmę atlikęs 2012-01-20, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d./dvi veikos/ ir V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:  1) 1999-09-30 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 271 str, 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas l metams; 2) 2002-10-30 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 272  str. 2 d., 25 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2004-11-26 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. - 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas l metams; 4) 2005-05-11 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. l d., 178 str. 2 d., 187 str. l d., 63 str.  -galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo; 5) 2005-11-18 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str, 2 d. - galutinė bausmė l metai laisvės atėmimo; 6) 2006-07-12 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. l d, 187 str. 3 d. - 1250 Lt (10 MGL) bauda; 7) 2006-09-20 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. l d., 178 str. 2 d., 187 str. l d. - 7 mėnesiai laisvės atėmimo su 1250 Lt (10 MGL) bauda; 8) 2006-09-21 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. l d. - l metai laisvės atėmimo su 1250 Lt (l O MGL) bauda; 9)2008-03-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. l d. - l metams laisvės atėmimo; 10) 2010-02-09 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. l metams laisvės atėmimo: 11) 2010-02-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK22 str, l d., 178 str, 4 d., areštu 40 parų, 2010-06-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi apėmimo būdu subendrinta 2010-02-12 ir 2010-02-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta subendrinta bausmė l metai laisvės atėmimo; 12) 2010-11-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu l metams, vadovaudamasis LR BK 63 str. 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-06-18 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme (pagal 2010-02-09 ir 2010-02-12 nuosprendžius) ir nustatyti galutinę bausmę l metams 3 mėn. laisvės atėmimo, 2011-05-04 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę; 13) 2012-07-20 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d., 259 str. l d., 63 str. l d., 4 d. - bauda 16 MGL (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt litų). 14) 2012-10-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

LR BK 63 str. 1 d., 3 d. pagrindu Å¡i bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-20 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose su 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 4 mėnesius nuo 2012-10-16 nuosprendžio įsiteisėjimo, 2013m. sausio 11d. Vilniaus m. apylinkės teismo 180str.1d. /dvi veikos/ laisvės atėmimu 2m.6mėn. su 14 MGL 1820 Lt bauda /LR BK 63str.1,4d.su 2012-10-16 nuospr./, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d./dvi veikos/ ir 182 str.2d.,                                                           n u s t a t ė:

V. M. ir R. G. 2012m. laikotarpiu nuo birelio 18d. iki birželio 22d. veikdami kartu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančios nesaugomos aikÅ¡telės pagrobė automobilį Peugeot Boxer, pagamintÄ 2000metais, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000Lt, registruotÄ V. K. vardu, kuriuo naudojosi jo sÅ«nus V. K., padarydami V. K. 5000Lt turtinę žalÄ ; V. M. ir R. G. 2012m. laikotarpiu nuo birželio 27d. iki liepos 5d. veikdami kartu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančios nesaugomos aikÅ¡telės pagrobė automobilį Iveco, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6500Lt, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6500Lt turtinę žalÄ ;

           V. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : piktnaudžiaudamas D. Ž. pasitikėjimu, pažadėjęs parduoti automobilį, kuris jam niekada nepriklausė ir neketindamas jo parduoti, 2012m. birželio mėn. pabaigoje-liepos mėn. pradžioje už PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje paėmė iÅ¡ D. Ž. 300Lt už neva parduodamÄ automobilį, o po kelių dienų tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ prie banko „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ pastarojo dar 200 LT, tačiau automobilio D.

Ž. neperdavė, pinigų negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir D. Ž. padarė 500Lt turtinę žalÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad vienÄ automobilį atrado V., o kitÄ jis. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatęs stovintį automobilį Peugeo, kurio durys buvo atidarytos, dokumentai gulėjo ant panelės, kuriuo paėmęs, automobilis buvo baltos spalvos ir nuėjęs pas V., kuriam pasiÅ«lęs automobilį parduoti; buvo nuo stulpo paėmęs telefono numerį; iÅ¡ savo telefono paskambinęs pardavėjui, kuris atvažiavo, gavę 300Lt; kokie daiktai buvo automobilyje, nežino.;

Iveco automobilį atrado V. G. ir pardavė D. Ž.; dėl kito automobilio nurodė, kad sutiko V., kuris paprašė eiti kartu ir pabūti, nes turi parduoti automobilį; kuris pinigus paėmė neatsimena, bet dalį pinigų davęs V. už tai, kad padėjo ir negalvojęs, kad automobilis priklauso M.            Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012m. birželio mėn. buvo namuose ir pas jį atėjęs G. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) g. rado stovintį automobilį su dokumentais ir raktais, kad galima jį parduoti.

G. paskambinęs automobilių supirkėjui. Pirkėjas klausė ar paieškomas automobilis, pasakęs, kas nežino; klausė ar važiuojantis, tai pasakęs, kad nebandęs ir nežino. Automobilis buvo senas, vairuotojo pusės lango nebuvo, nebuvo bamperio. Sutiko automobilį parduoti už 300Lt, atidavė raktus ir dokumentus, pinigus su G. pasidalino.                 Paaiškino, kad  2012m. birželio mėn, eidamas į krepšinio aikštelę pamatęs, kad prie ligoninės stovi Iveco automobilis, be lango, durelės atidarytos, o viduje gulėjo dokumentai: buvo tech.pasas, jo savininkas buvo firma ir pasibaigęs draudimo liudijimas ir manęs, kad automobilis išmestas.

Prisiminęs pirmÄ epizodÄ , radęs prikabintÄ telefono numerį ir paskambinęs jam. Pats prie (duomenys neskelbtini) sutikęs G. ir pasakęs, kad greit atvažiuos maÅ¡inos pirkėjas; jam nesakęs kokia maÅ¡ina, nes jis žinojo, kad neturi savos. Atvažiavęs D. Ž. prie (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės su draugu, tuomet visi nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės, kur stovėjo automobilis  Pirkėjui padavęs dokumentus automobilio, jis vizualiai apžiÅ«rėjo automobilį, užmokėjęs jam 200 ar 400 Lt, iÅ¡ kurių davęs 50 Lt G. ir paprašė pirkėjÄ nuvežti juos iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties.

Važiuojant prie stoties pasakė, kad yra sudaužyta maÅ¡ina prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskambinęs Ž., kuris atvažiavo, parodęs automobilį. Ž. pasakė, kad norėtų nupirkti tÄ automobilį ir jam davęs 300Lt, o jam padavęs savo pasÄ . Pasakęs pirkėjui, kad kai atsiras dokumentai, tai paskambinsiÄ s. Po savaitės laiko paskambinęs ir atvažiavo Ž. prie stoties ir jam pasakė, kad tam, kad paimti dokumentus automobilio, reikia dar 200Lt. Gavęs 200 Lt ir pasiėmęs savo pasÄ , o G. paprašęs, kad važiuotų su Ž. prie (duomenys neskelbtini) g. kur yra automobilis, o pats nuvažiavęs namo.

           Be kaltinamųjų prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, bei kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. K. paaiÅ¡kino, kad tėvo V. K. vardu registruotÄ automobilį Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikęs nevažiuojantį pirmadienį ar tai antradienį, tiksliai neatsimina, (duomenys neskelbtini) gatvėje Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės; automobilis buvo nedraustas, galinių durų užrakinimas buvo sugedęs, tai jos buvo užriÅ¡tos iÅ¡ vidaus; durų spynelės buvo prasuktos jau anksčiau bandant pavogti, bet užvedimo raktai buvo pas jį, automobilio dokumentai palikti automobilyje.

Kad automobilio nebėra pasakęs draugas D., o tuomet nuvažiavęs ir kai pamatęs, kad nėra automobilio, pranešęs policijai. Automobilį vertinantis 5000 Lt ir vertę jo nustatęs pagal rinkos kainas, o jame buvusius daiktus įvertinantis 930 Lt, kurių dabar neatsimena, bet prokurorui perskaičius sÄ raÅ¡Ä , patvirtino. Nukentėjusysis J. M. paaiÅ¡kino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ , buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Automobilis Iveco daily 2012m. vasarÄ , tikslaus laiko neatsimena, buvo nedraustas ir be technikinės apžiÅ«ros, kai paskolinęs kitos įmonės UAB“ (duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. P. ir jis sugedus automobiliui paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje prie psichiatrinės ligoninės. (duomenys neskelbtini) gatvėje stovintį automobilį pamatė pats, tai paskambinęs S. P. ir pasakęs nuvaryti automobilį į įmonės teritorijÄ .

Pastebėjęs, kad automobilis dingo po keletos dienų, o kai paskambinęs P. po dviejų- trijų savaičių kur yra automobilis, atsakęs, kad yra ten kur paliko. Parašęs pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ Užvedimo raktelio jis neturėjo, o S. turėjo jį pas save ar buvo palikęs automobilyje. Po kreipimosi į policijÄ , po kurio tai laiko jam paskambinęs nežinomas numeris ir klausęs apie automobilį, todėl telefono numerį užfiksavęs ir perdavęs policijai. Automobilis yra įmonei grÄ Å¾intas, bet jis automobilio neapžiÅ«rėjo ir jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kiantis, nes automobilis ir jame buvę daiktai nebuvo vertingi.

Automobilio kainÄ nustatęs pažiÅ«rėjus į autopliusÄ . Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. Ž. paaiÅ¡kino, kad superkantis automobilius laisvalaikiu metalo laužui ir dalims, bet  įmonės įregistravęs neturi, neturi licenzijos ar aikÅ¡telės. Buvo prikabinėjęs skelbimų, kad superka automobilius. Paskambino dėl automobilio pardavimo ir nuvažiavęs prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo abu kaltinamieji, siÅ«lė parduoti automobilį Iveco kaltinamasis M., jis turėjo ir dokumentus., o savininkas automobilio paraÅ¡yta buvo firma.

Patikrinęs telefonu per internatÄ , kad automobilis nepaieÅ¡komas, padavęs pinigus ir iÅ¡važiavęs, o kaltinamuosius nuvežęs į stotį; Automobilis buvo prie ligoninės, langai iÅ¡daužyti, durys atrakintos ir jį iÅ¡sivežęs po poros valandų ir pardavęs kitiems. V. M. paskambinęs ir pasiÅ«lęs kitÄ automobilį, sakė susitikti prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g.. AikÅ¡telėje buvo sudaužytas automobilis, M. sakė, kad pažįstamo automobilis. Paprašęs parodyti dokumentus ir automobilio raktus, M. paprašęs užstato, sakydamas, kad raktus ir dokumentus atveÅ¡ vėliau.

Davęs jam 300Lt ir paėmęs jo pasÄ , nuvežęs iki stoties. Po poros valandų paskambino ir pasakė atvažiuoti prie stoties, o atvažiavus pasiėmęs pasÄ ir prašęs dar 200Lt, o kai davęs, tai jam padavęs kitÄ pasÄ ir tai buvo G. pasas. M. pasakė, kad atveÅ¡ dokumentus prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir pats nevažiavęs, o jis su G. nuvažiavę. M. su dokumentais nesulaukė, o G. pasÄ pridavę policijai. PraÅ¡o priteisti 500Lt. žalos atlyginimo. Parodymų patikrinimo vietoje metu D.

Ž. parodė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini)automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini)kur susitiko su automobilio Iveco pardavėju ir jo draugu R. G.; po to, parodė (duomenys neskelbtini) g. prie VšĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centro įvažiavimo esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę kur automobilio pardavėjas su G. parodė parduodamÄ automobilį Iveco, kuris stovėjo priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) gatvę, o galine dalimi prie tvoros, už kurios yra gydymo įstaiga ir tai buvo vieta, kurioje jis automobilį nupirkęs. /2t. 109-114 b.l./ ir jis pateikė R.

G. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę /2t.115 b.l./; asmens parodymo atpažinti metu D. Ž. atpažino V. M. kaip asmenį (duomenys neskelbtini)pardavusį vogtÄ automobilį Iveco //3t.71-74 b.l./; D. T. atpažino V. M. kaip asmenį, kuris jo draugui pardavė automobilį Iveco (duomenys neskelbtini) kartu su dokumentais ir jam draugas sumokėjo pinigus /3t.75-78 b.l./; parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. (duomenys neskelbtini), Å¡alia prekybos centro (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telę kur susitikęs su automobilio Iveco pirkėju ir iÅ¡ Å¡ios aikÅ¡telės jis su G., automobilio pirkėjas su draugu nuvykę į (duomenys neskelbtini) gatvę kur Å¡alia gydymo įstaigos centrinių vartų stovėjusio automobilio Iveco paėmęs jo dokumentus ir tai yra automobilio pardavimo vieta/3t.85-889 b.l./ PareiÅ¡kimas dėl automobilio Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baltos spalvos vagystės paraÅ¡ytas ir užregistruotas 2012m. birželio 23d. /1t.4b.l./ ir praneÅ¡ime policijai telefonu nurodyta,, kad automobilis dingo savaitės bėgyje, dokumentai liko automobilyje, pats važiuoti negalėjo /1t.6b.l./;  ir jo savininkas yra V.

K. /1t.8 b.l./ Pranešimas policijoje dėl automobilio Iveco, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos vagystės užregistruotas 2012m. liepos 5d. 21 val.15 min./1t.82 bl./ ir jo savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ /1t.83 b.l./ Iš VĮ“Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilio Iveco, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ /4t.94 b.l./ ir jo galiojanti technikinė apžiūra buvo iki 2012m. kovo 30d./1t.114b.l./4t.89 bl./; automobilio apžiūros metu 2012m. birželio 21d. nustatyta, kad automobilio Iveco šoninės stumdomos durys neatsidaro; priekinių vairuotojo durų spynelė vizualiai pažeista, funkciškai netikrinta, funkciškai netikrinta ir kitų durelių bei užvedimo spynos./1t.92-113 b.l./; parodymų patikrinimo vietoje metu R.

G. parodė (duomenys neskelbtini), vietÄ Â prie perkybos centro (duomenys neskelbtini) kur jis kartu su M. susitiko su Iveco automobilio pirkėjais bei (duomenys neskelbtini) gatvėje prie VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro aikÅ¡telę, kur iÅ¡ ten stovinčio automobilio išėmęs dokumentus ir vėliau kartu su V. M. pardavė /2t.155-160 b.l./ Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad kaltinamieji R. G. ir V. M. 2013m. birželio 19-22 d. laikotarpiu turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančios nesaugomos aikÅ¡telės, kurioje buvo paliktas nesaugomas automobilis Peugeot Boxer, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V.

K. vardu, o realiai naudojosi sÅ«nus V. K., paimdami iÅ¡ automobilio dokumentus, skambindami pirkėjui ir jam pristatydami kaip savo automobilį, jį užvaldė ir pardavė , t.y. pagrobė automobilį, padarydami V. K. 5000Lt turtinę žalÄ ir jų veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota teisingai, įrodyta , iÅ¡jungiant iÅ¡ kaltinimo automobilyje buvusių daiktų: vairo stiprintuvo siurblio, 2 komplektų krovinio tvirtinimo diržų, užvedimo laidų, universalaus lietpalčio-apsiausto, automobilio transportavimo vilkties vagystę, nesant įrodymų, kad nukentėjusiojo iÅ¡vardintus daiktus pavogė kaltinamieji: nes kaltinamieji nurodo, kad nukentėjusiojo iÅ¡vardintų daiktų nematė automobilyje, jie nerasti ir ikiteisminio tyrimo metu; nukentėjusysis V.

K. nurodo, kad automobilį paliko be priežiÅ«ros sugedusį ir automobilio visos durų spynos sulaužytos, todėl nepaneigta galimybė, kad iÅ¡vardinti daiktai buvo pagrobti kitų asmenų ir kitu laiku. Kaltinamieji R. G. ir V. M. laikotarpiu nuo 2012m. birželio 27d. iki 2012m. liepos 5d. pagrobė svetimÄ turÄ â€“ automobilį Iveco, valst.Nr. (duomenys neskelbtini),, registruotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusį (duomenys neskelbtini) nesaugomoje aikÅ¡telėje: paimdami automobilio dokumentus, skambindami dėl pardavimo pirkėjui ir jį parduodami kaip savo ir jų veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota teisingai, įrodyta ir jiems skirtina bausmė.

Kaltinamasis V. M. parodydamas sudaužytÄ automobilį ir nurodydamas, kad jį parduoda ir palikdamas jam savo asmens tapatybės kortelę kaip garantÄ gavo iÅ¡ D. Ž. 300Lt, nors automobilis buvo ne jo, jam nepriklausė ir neketino jo parduoti, nes neturėjo į jį jokios teisės, veikdamas apgaule po keletos dienų dar gavo 200 Lt, t.y. užvaldė svetimÄ turtÄ , padarydamas D. Ž. 500Lt turtinę žalÄ ir jo veiksmai pagal LR BK 182 str.1d. kvalifikuoti teisingai, kaltė įrodyta. Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgiama, kad kaltinamieji R.

G. ir V. M. kaltais prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, kaltinamojo R. G. padaryti du apysunkiai nusikaltimai, jis praeityje yra teistas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad netvarkingi automobiliai: tinkamai neužrakinti, sau sugadintais užraktais, dokumentais buvo palikti ir pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ niekieno nesaugomoje aikÅ¡telėje, kas dalinai sudarė sÄ lygas turto užvaldymui, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo /LR BK 75 str./;

Kaltinamasis V. M. taip pat padarė du apysunkius nusikaltimus ir vienÄ nesunkų, jis sistemingai daro nusikaltimus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet žemiau vidurkio. Nukentėjusiojo D. Ž. civilinis ieÅ¡kinys dėl 500Lt žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡Â V. M. yra pagrįstas ir tenkintinas, nes byloje įrodyta, kad jis sukčiavimo bÅ«du užvaldė D. Ž. pinigus ir žalÄ padaręs asmuo jÄ privalo atlyginti. Nukentėjusiojo V. K. pareikÅ¡tas 5930 Lt civilinis ieÅ¡kinys ir kurį praÅ¡o patenkinti teisiamajame posėdyje tenkintinas dalinai.

Byloje įrodyta, kad jo valdomÄ automobilį Peugeot Boxer pagrobė kaltinamieji R. G. ir V. M. bendrais veiksmais ir nukentėjusiojo vertinimu jam padaryta 5000Lt žala; kaltinamieji padarytos žalos neginčija, todėl V. K. ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje ir tenkintinas. Automobilyje buvusių daiktų vagystė neįrodyta, kad juos pagrobė kaltinamieji; neįrodyta ir tai, kad dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų bÅ«tų sudarytos kitiems asmenims sÄ lygos paimti daiktus, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkintinas.

       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-304 str. str., 306 str., 308 str., teismas                                         n u s p r e n d ė :  R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str.2d./ automobilio Peugeot Boxer vagystė/ ir LR BK 178 str.2d. /automobilio Iveco vagystė/ ir paskirti: pagal LR BK 178 str.2d. /automobilio Peugeot Boxer vagystė/ laisvės atėmimÄ Â 1 metams; pagal LR BK 178 str.2d./automobilio Iveco vagystė/ laisvė atėmimÄ 1m.1mėn.Paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1/vieneriems/m. 6 mėn. /LR BK 63 str.1d. ir 4dalis/.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2/dvejiems/m. ir įpareigoti jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto/rajono/ ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo /LR BK 75 str./ KardomÄ jÄ priemonę kol įsiteisės nuosprendis palikti įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoj, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str.2d. / automobilio Peugeot Boxer vagystė/ ir LR BK 178 str.2d. /automobilio Iveco vagystė/ ir LR BK 182 str.1d. ir paskirti: pagal LR BK 178 str.2d. /automobilio Peugeot Boxer vagystė/ laisvės atėmimÄ 1m.; pagal LR BK 178 str.2d./automobilio Iveco vagystė/ laisvės atėmimÄ 1m.1mėn.; pagal LR BK 182 str..1d. laisvės atėmimÄ 6 mėn. Paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę laivės atėmimÄ 1/vieneriems/m. 10 mėn. /LR BK 63 str.1,4 dalys/.

PaskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Vilniaus m. apylinkės teismo 2013m. sausio 11d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3/trejiems/m. 4mėn./ su 14 MGL 1820 Lt dydžio bauda /LR BK 63 str.1,4,9 dalys/. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-05-22 . Ä® laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2012m. rugpjūčio 24d. iki 2013m. kovo 21d. ir bausmės dalį atliktÄ bei įskaitytÄ Â 2013-01-11 nuosprendžiu D.

Ž. priteisti iÅ¡ V. M. 500 /penkis Å¡imtus/Lt žalos atlyginimo; V. K. priteisti iÅ¡ V. M. ir R. G. 5000 /penkis tÅ«kstančius / Lt žalos atlyginimo solidariai.     Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o V. M. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ .             Teisėja                                       A.Tumelionytė /paraÅ¡as yra/                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â