cc126e41-71e6-49d1-bb37-b2d025abca68 · Alytaus rajono apylinkės teismas

DARIUS MOCKEVIČIUSCivilinė byla Nr. 2-4319-470/2012(Proceso Nr. 2-13-3-02694-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.5.3 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. lapkričio 6 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės L. J. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ filialo Alytaus energijos ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: atsakovė L.

J. per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės L. J. ieÅ¡kovui UAB „Litesko“ filialui Alytaus energija 15825,64 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ Â sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2012-07-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 475,00 Lt žyminį mokestį.Atsakovė L.

J. per nustatytÄ terminÄ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kime nurodo, kad nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir neprašė atnaujinti praleisto termino dėl to, kad bylÄ vedė be advokato ir suklydo skaičiuodama, kada baigiasi terminas. Be to mano, kad pavėlavimas pateikti atsiliepimÄ tik viena diena nėra reikÅ¡mingas. Taip pareiÅ¡kime pat nurodoma, kad tarp atsakovės ir UAB „Verivitas“ 2011-10-10 yra sudaryta patalpų, esančių Ulonų g. 6-1, Alytuje nuomos sutartis, pagal kuriÄ nuomininkas įsipareigojo apmokėti mokesčius už nuomojamÄ patalpÄ .

IeÅ¡kovas tÄ aplinkybę žinojo, todėl sÄ skaitas siuntė UAB „Verivitas“. Å ilumos energijÄ bei sÄ skaitas už jÄ visÄ laikotarpį nuo 2011-10-10, kai atsakovė įgijo Å¡ias patalpas iki 2012-06-26, kai jai buvo pateikta pasiraÅ¡yti Å ilumos energijos vartojimo – pirkimo – pardavimo sutartis, ieÅ¡kovas teikė paslaugų vartotojui – UAB „Verivitas“, todėl Å¡i įmonė turėtų bÅ«ti atsakovu arba trečiuoju asmeniu Å¡ioje byloje, nes bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jos teisės ir pareigoms.IeÅ¡kovas UAB „Litesko“ filialas Alytaus energija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti, kadangi atsakovė praleido terminÄ atsiliepimui pateikti.

Tai, kad praleido terminÄ tik viena diena neturi jokios įtakos praleisto termino konstatavimui. Apie tai, kad negyvenamosios patalpos iÅ¡nuomotos UAB „Verivitas“, ieÅ¡kovas sužinojo tiktai gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame buvo pridėtas iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, iÅ¡ kurio matyti, kad įraÅ¡as apie tai, kad minėtos patalpos iÅ¡nuomotos, įsigaliojo tik nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. Mano, kad nuomos sutartis galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta atgaline data.

Atsakovė, įsigijusi Å¡ias patalpas ir iÅ¡nuomojusi jas UAB „Verivitas“ neinformavo ieÅ¡kovo apie patalpų savininko pasikeitimÄ ir iÅ¡nuomavimÄ , todėl iki 2012 m. vasario mėn. sÄ skaitas siuntė buvusiam savininkui UAB „Verivitas“. Atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.Sutinkamai su CPK 288 str. 4 d. teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Kadangi sprendimas už akių buvo priimtas dėl to, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atsakovė turėtų įrodyti, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas dėl svarbių priežasčių. Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbias Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Tokio procesinių normų, reglamentuojančių teismo sprendimo už akių priėmimo ir peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , aiÅ¡kinimo laikosi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime „Dėl teismų sprendimų motyvų suraÅ¡ymo ir skelbimo, sprendimo už akių ir apeliacijos institutų“.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2012-10-15 asmeniÅ¡kai atsakovei, jai pasiraÅ¡ant praneÅ¡imo įteikimo Å¡aknelėje (b. l. 25), kas laikoma tinkamu įteikimu (CPK 123 str. 1 d.).

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2012-09-26. Atsakovė termino atsiliepimui pateikti praleidimo priežastimi nurodo tai, kad neturi teisinio iÅ¡prusimo ir bylÄ vedė neturėdama advokato. Pažymėtina, kad įstatymai numato teisę kiekvienam asmeniui savo pažeistas teises ir interesus ginti savarankiÅ¡kai (CPK 51 str. 1 d.), todėl procesinių pareigų nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas advokato neturėjimu. Procesinis veiksmas, kuriam nustatytas terminas, turi bÅ«ti atliktas iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos.

Jeigu veiksmas turi bÅ«ti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia teismo darbo dienos pabaigos metu (LR CPK 74 str. 6 d.). Atsakovė pateikė atsiliepimÄ vienÄ dienÄ Â po nustatyto termino pasibaigimo, todėl tai laikytina nustatyto termino praleidimu. Sprendimas už akių priimtas atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . Bylos duomenimis kad atsakovė yra negyvenamųjų patalpų Ulonų g. 6-1, Alytuje, savininkė (b.l. 6-7). IeÅ¡kovas tiekia Å¡ioms patalpoms Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas.

Nors atsakovė nepasirašė jai siųstos ofertos dėl Å ilumos vartojimo – pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 09081055, tačiau konstatuotina, kad tarp Å¡alių sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovė nurodė, kad yra sudariusi raÅ¡ytinę negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB Verivitas“, kurioje nuomininkas įsipareigojo apmokėti mokesčius už nuomojamÄ patalpÄ , todėl privalo apmokėti už jai ieÅ¡kovo tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o seka, kad įraÅ¡as apie tai, kad patalpos Ulonų g. 6-1, Alytuje iÅ¡nuomotos, įsigaliojo tik nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2012 m birželio 1 d. Akivaizdu, kad patalpų savininkas su trečiuoju asmeniu sudaręs raÅ¡ytinę nuomos sutartį, jos neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka vieÅ¡ame registre, todėl negali jos panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tarp jų ir prieÅ¡ Å¡ilumos tiekėjÄ .

Nuomininkas su ieÅ¡kovu Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė ir jokiais veiksmais neiÅ¡reiÅ¡kė ketinimo sudaryti tokiÄ sutartį. Dėl to laikytina, kad konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu yra sudaręs patalpų savininkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas ir aiÅ¡kindamas Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias CK normas (CK 6.584 ir kt. straipsniai), Å ilumos Å«kio įstatymÄ , Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 4–260 patvirtintas Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartines sÄ lygas, kitas specialiÄ sias teisės normas, yra konstatavęs, kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas, ir nurodė, kad teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas.

Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Jeigu tokio susitarimo nėra, šilumos energijos sutarties šalis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2009; 2009 m. liepos 9 d, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009; 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008.).Laikantis kasacinio teismo nuoseklaus išaiškinimo pirmiau nurodytose bylose šilumos tiekėjo, patalpų savininko ir nuomininko susitarimas turi būti konkretus; jame turi būti aiškiai išreikšta, kad nuomininkas taps šilumos energijos tiekimo pirkimo-pardavimo sutarties šalimi (pirkėju).

Kadangi byloje nenustatyta, kad tokio susitarimo bÅ«ta, tai už patalpoms tiektÄ Å¡ilumÄ privalo mokėti jos savininkė (atsakovė). Laikytina, kad atsakovė neįrodė, kad neįtraukus UAB „Verivitas“ atsakovu arba trečiuoju asmeniu, sprendimas už akių turės įtakos jos teisėms ar pareigoms.Atsakovės pareiÅ¡kime nurodyti teiginiai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Atsakovė neįrodė nei vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, todėl tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a: atsakovės L.

J. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                          Snaigė Juknevičienė