cc125f3b-52b3-416d-bb46-e9ddf30a129e · Vilniaus apygardos teismas



Byla Nr. AN2-207-365/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00157-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6.,21.11.10.,21.11.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. A. Č. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. A. Č. nuobauda skirta už tai, kad ji 2018 m. lapkričio 4 d., apie 7.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, nes vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (po paklaidos 0,46 promilės) girtumo laipsnis.

2. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. Č. pateikė apylinkės teismui skundÄ , kuriuo prašė iÅ¡ dalies pakeisti 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei grÄ Å¾inti jai teisę vairuoti transporto priemones anksčiau termino.Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2019 m. vasario 20 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) A. Č. skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktai A. Č. paskirta minimali nuobauda bei minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, todėl konstatavo, jog poveikio priemonę Å¡velninti ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ skundo motyvais, nėra pagrindo.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3. Apeliaciniu skundu A. Č. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-20 nutartį ir priimti naujÄ nutartį: pakeisti Vilniaus AVPK 2018-12-11 nutarimÄ dalyje dėl A. Č. skirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti trumpesnį Å¡ios administracinės poveikio priemonės terminÄ .

3.1. Apeliantė, plačiai cituodama teismų praktikÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis, mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK 34 str. 5 d. ir nukrypo nuo aktualios teismų praktikos. Pasak apeliantės, teismas suabsoliutino byloje esančias neigiamas aplinkybes – transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, o bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių neiÅ¡nagrinėjo. A. Č. pažymi, kad jos skunde minimos patiriamos pasekmės, neturint teisės vairuoti transporto priemonių, vertintos nebuvo, o tiesiog buvo apibÅ«dintos kaip natÅ«rali administracinio nusižengimo padarymo pasekmė. Tačiau, anot apeliantės, pagal teismų praktikÄ , minėtos aplinkybės privalėjo bÅ«ti vertinamos proporcingumo su padarytu nusižengimu prasme. Todėl mano, jog buvo pažeistos ANK 563 straipsnio nuostatos, nes pirmosios instancijos teismas dalies bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių neiÅ¡nagrinėjo.

3.2. Atkreipiamas dėmesys, jog žemesnės instancijos teismas nevertino, ar aplinkybės, kad apeliantė anksčiau iÅ¡vis nėra bausta už KET pažeidimus, sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , yra teigiamos asmenybės, gailisi dėl pažeidimo, sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Nors teismas Å¡ias aplinkybes skundžiamoje nutartyje paminėjote, tačiau neargumentavo, kodėl jos vis tiek nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino, kad apeliantės neblaivumo laipsnis buvo labai mažas, t. y. vos virÅ¡ijantis leistinÄ neblaivumo normÄ - po paklaidos pritaikymo apeliantės neblaivumo laipsnis buvo tik 0,46 prom. Tuo pačiu byloje liko neįvertinta, kad alkoholį apeliantė vartojo iÅ¡ vakaro, o ne prieÅ¡ pradedant vairuoti transporto priemonę. Tai reiÅ¡kia, kad administracinį nusižengimÄ apeliantė padarė daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, kadangi atsikėlusi ryte ji manė, jog alkoholis jau yra iÅ¡siskaidęs ir apeliantė nėra neblaivi.

3.3. Taip pat pat pažymima, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ne panaikinus nutarimÄ skundžiamoje dalyje, o tik pakeitus, t. y. paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3.4. Apibendrindama skundo argumentus, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, tikslu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, neprivalėjo nustatyti kokių nors iÅ¡imtinių, kone nežemiÅ¡kų aplinkybių. Pagal teismų praktikÄ , Å¡ios teisės normos taikymas priklauso nuo komplekso duomenų, atspindinčių, kad net ir Å¡velnesnė poveikio priemonė yra pajėgi pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat neiÅ¡nagrinėjo daugelio bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, o tos, kurios iÅ¡nagrinėtos, įvertintos subjektyviai. Teismas iÅ¡vis nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti nutarimo skųstÄ dalį ne panaikinant, o tik pakeičiant. Apeliantės įsitikinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir skundÄ tenkinti.

4. Atsiliepimas į A. Č. apeliacinį skundÄ negautas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skunde nėra ginčijama kaltė, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas paskirtos administracinio poveikio priemonės apimtyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, patikrina priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose.

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur. Remiantis Å¡io straipsnio 9 dalimi, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Institucijos nutarimu pažeidėjui paskirta 300 Eur bauda ir nustatytas 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad teismas suabsoliutino byloje esančias neigiamas aplinkybes – transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam ir taip neva nukrypo nuo aktualios teismų praktikos, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, vertintinos kaip deklaratyvios ir nesudaro pagrindo vertinti skundžiamÄ nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

7. Kaip ir minėta, pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį, už A. Č. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių. Taigi įstatymų leidėjas, neblaiviems asmenims nustatydamas tokiÄ griežtÄ atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , pabrėžė komentuojamo administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumÄ , todėl Å¡ios atsakomybės Å¡velninimas ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu, prieÅ¡ingai nei vertina apeliantė, galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, nekeliančiais abejonių dėl asmens neteisėtų veiksmų atsitiktinumo bei jo, kaip itin pavyzdingos, asmenybės vertinimo.

8. Vertinamu atveju A. Č. padarė vienÄ Å¡iukščiausių administracinių nusižengimų ir toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. A. Č. skunde iÅ¡dėstyti motyvai, kad ji administracinį nusižengimÄ padarė sÄ Å¾iningai klysdama, t. y. kadangi alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir ryte ji visiÅ¡kai nesijautė apsvaigusi ir nesitikėjo, kad jai gali bÅ«ti nustatytas didesnis nei leistinas girtumas, niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar kaltės. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nekeičia ir tokie apeliantės skundo argumentai, kad po paklaidos pritaikymo jos neblaivumo laipsnis buvo tik 0,46 prom. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad A. Č. sėdo už vairo bÅ«dama neblaivi, neįsitikinusi savo bÅ«sena, įvertinus dar ir nustatytÄ neblaivumo laipsnį (0,46 promilės), rodo tik tai, jog administracinį nusižengimÄ A. Č. padarė tyčia, o ne kaip nurodo skunde – dėl neatsargumo. Be to, A. Č. padaryto KET pažeidimo negalima vertinti ir kaip atsitiktinio. A. Č. akcentuojamos aplinkybės, kad ji anksčiau iÅ¡vis nėra bausta už KET pažeidimus, yra teigiamos asmenybės ir gailisi dėl pažeidimo, yra reikÅ¡mingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, o tai, jog apeliantė sumokėjo jai skirtÄ baudÄ , buvo atestuota pagal 4 (keturių) valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ , Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo Å¡velninti ar visiÅ¡kai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu.

9. Pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminÄ nesudaro ir A. Č. pirmosios instancijos teisme nurodyti argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, nes ji dirba buhaltere, o viena iÅ¡ jos pareigų yra dirbti su klientais, įsikÅ«rusiais kituose miestuose, be to, vairuotojo pažymėjimas jai bÅ«tinas norint iÅ¡saugoti ir darbo vietÄ bei kelti darbuotojo kvalifikacijÄ naujoje darbovietėje. Abejonių tuo, jog apeliantei teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, apeliacinės instancijos teismui nekyla. Tačiau, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, nepatogumus kilsiančias jam. Pažeidėja akcentuoja savo problemas, kurias sukels neva skirta nuobauda, tačiau teismas vertina ne tik pažeidėjai kilsiančias problemas, bet ir tikėtinas problemas, jeigu dėl girtumo, net ir nedidelio, vairuojant kiltų neigiamos pasekmės tretiesiems asmenims. A. Č. bÅ«dama gana jauno amžiaus, kaip pradedančioji vairuotoja, teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai, todėl jai kilusios neigiamos pasekmės yra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, o patiriami nepatogumui nesudaro pagrindo ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui. Pažeidėjos nuostata, kad nedaug virÅ¡ijus leistinÄ girtumo normÄ teisių atimti nereikia, yra nesuprantama ir rodo subjektyvų ir neteisingÄ požiÅ«rį į įstatymo reikalavimus. Nustatyta leistina norma ir nustatytos pasekmės, kurios kyla, virÅ¡ijus leistinÄ normÄ , nepriklausomai nuo pažeidėjos požiÅ«rio į Å¡iuos reikalavimus. Apylinkės teismas visas paminėtas aplinkybes teisingai įvertino ir padarė motyvuotÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju A. Č. skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui.

10. Apeliaciniu skundu tvirtinama, jog apylinkės teismas nevertino ir to, ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ne panaikinus nutarimÄ skundžiamoje dalyje, o jį tik pakeitus, t. y. paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu taip pat nesutinka ir atmeta jį kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog apylinkės teismas A. Č. nurodytas aplinkybės iÅ¡analizavo ir motyvuotai pagrindė dėl jų nelaikymo iÅ¡imtinėmis ar iÅ¡skirtinėmis ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme ir darė iÅ¡vadÄ , kad A. Č. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės, taigi kartu ir sutrumpinti jos terminÄ , todėl skundžiamÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ , o skundÄ atmetė. Atsižvelgiant į tai, konstatuoti, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nevertino apeliantės nurodytų aplinkybių ir skundÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, pažeidžiant ANK nuostatas, nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos dar kartÄ Ä¯vertinęs bylos duomenis, skundo argumentus ir nenustatęs nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena apeliantės atsakomybę lengvinanti aplinkybė), ar kitų ypatingų aplinkybių, taip pat neturi pagrindo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino nagrinėjamu atveju, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.

11. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, o byloje jokių iÅ¡imtinių ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Gintaras Dzedulionis