cc11952d-fdc2-4a82-9479-161be88e2a2d · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-6396-780/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01018-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.6; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainos Kukalienės, RamÅ«no Å arkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Janinos Vitunskienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovo Kauno ir Marijampolės apskrityse pareiÅ¡kimÄ atsakovei Marijampolės savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti Marijampolės savivaldybės tarybÄ priimti sprendimÄ paskirti vieÅ¡Ä jÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , su kuria Laisvės atėmimo vietos ligoninė sudarytų sutartį dėl pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančios savivaldybės asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, kuri užtikrintų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, jog BVK 174 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2699 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybių, kurių teritorijose veikia pataisos įstaigos, tarybos iki 2020 m. sausio 1 d. paskiria konkrečias pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teiksiančias sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, kurios užtikrins asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems, o Å¡ių sveikatos priežiÅ«ros įstaigų vadovai su Laisvės atėmimo vietų ligonine arba su pataisos įstaigomis, kuriose įsteigti asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai, sudaro Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto BVK 174 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ sutartį.

Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2020 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu Nr. 1S-2856 „Dėl Alytaus miesto, Marijampolės ir VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybių administravimo subjektų atsisakymo įgyvendinti įstatymų nuostatas” informavo Vyriausybės atstovÄ Kauno ir Marijampolės apskrityse (toliau – ir Vyriausybės atstovas), kad Marijampolės savivaldybės taryba iki Å¡iol nėra įgyvendinusi minėtų įstatymų nuostatų ir toks neveikimas trukdo įgyvendinti Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias LAVL yra įpareigota sudaryti sutartis su Å¡ių savivaldybių paskirtomis asmens sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡osiomis įstaigomis dėl pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo Marijampolės pataisos namuose.

Akcentavo, jog dėl tokio Marijampolės miesto savivaldybės neveikimo kyla reali rizika, kad, Laisvės atėmimo vietų ligoninės sveikatos priežiūros specialistams laikinai negalint teikti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų suimtiesiems ir nuteistiesiems, pastariesiems nebus prieinama Konstitucijos ir įstatymų laiduojama sveikatos priežiūra, todėl gali kilti pavojus jų sveikatai ir gyvybei. Įvertinus tai, kad Marijampolės miesto savivaldybės teritorijoje veikia Marijampolės pataisos namai, Marijampolės savivaldybės taryba privalo nedelsdama vykdyti imperatyvias BVK bei Suėmimo vykdymo įstatymo nuostatas.

Marijampolės savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 28 d. posėdyje buvo svarstomas sprendimo projektas (projekto registracijos duomenys- 2020-12-10 projektas Nr. TR-416 1.2.E) „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų organizavimo ir teikimo asmenims, laikomiems Marijampolės pataisos namuose“, tačiau sprendimas priimtas nebuvo, todėl Vyriausybės atstovas Kauno ir Marijampolės apskrityse pateikė Marijampolės savivaldybės tarybai 2021 m. vasario 3 d. reikalavimÄ TR2-11(5.2E) „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalies nuostatų įgyvendinimo“.

Pareikalauta, kad Marijampolės savivaldybės taryba priimtų sprendimÄ , kuriuo paskirtų konkrečiÄ pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teiksiančiÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , užtikrinančiÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems. Å is reikalavimas turėjo bÅ«ti apsvarstytas artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau Marijampolės savivaldybės meras 2021 m. vasario 5 raÅ¡tu Nr. SA-948 (3.38 E) „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalies nuostatų įgyvendinimo“ pateikė Vyriausybės atstovui apskrityse praÅ¡ymÄ pratęsti reikalavimo įgyvendinimo terminÄ , kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

Ä®vertinęs Marijampolės savivaldybės mero praÅ¡ymÄ pratęsti reikalavimo įgyvendinimo terminÄ , Vyriausybės atstovas apskrityse 2021 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr. S2-30(5.2Mr) „Dėl kito termino įvykdyti Vyriausybės atstovo Kauno ir Marijampolės apskrityse 2021 m. vasario 3 d. reikalavimÄ Nr. TR2-11(5.2E) „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalies nuostatų įgyvendinimo“, nustatė kitÄ reikalavimo įgyvendinimo terminÄ iki 2021 m. gegužės 1 d. Marijampolės savivaldybės administracija pateikė Vyriausybės atstovui 2021 m. balandžio 26 d.

Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimų projektus, tarp kurių buvo pateiktas svarstymui ir sprendimo projektas „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų organizavimo ir teikimo asmenims, laikomiems Marijampolės pataisos namuose“ (projekto registracijos duomenys - 2021-04-09 projektas Nr. TR-129 (1.2 E). Marijampolės savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 26 d. posėdžio metu sprendimo projektas buvo iÅ¡imtas iÅ¡ darbotvarkės ir svarstytas nebuvo. Vyriausybės atstovas apskrityse įgyvendino Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatyme iÅ¡dėstytÄ procedÅ«rÄ , siekdamas, jog aukščiau iÅ¡dėstytos Bausmių vykdymo kodekso nuostatos bÅ«tų įgyvendintos, taip pat atsižvelgė ir į Marijampolės savivaldybės institucijų poreikį suteikti ilgesnį terminÄ minėtam teisės aktui įgyvendinti, tačiau Marijampolės savivaldybės taryba reikiamo sprendimo ne tik kad nepriėmė, bet netgi atsisakė jį svarstyti 2021 m. balandžio 26 d. tarybos posėdžio metu.

Nors Marijampolės savivaldybės meras 2021 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu Nr. A-3481(22.1E) „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalies nuostatų įgyvendinimo“ dar kartÄ paprašė atidėti Vyriausybės atstovo Kauno ir Marijampolės apskrityse atstovo 2021 m. vasario 3 d. reikalavimo TR2-11(5.2E) „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalies nuostatų įgyvendinimo“ vykdymo terminÄ , Vyriausybės atstovas nesutiko reikalavimo vykdymo termino pratęsti, motyvuodamas, jog Marijampolės savivaldybės tarybai jau buvo suteiktas protingas terminas Bausmių vykdymo kodekso nuostatoms įgyvendinti, tačiau Marijampolės savivaldybės taryba nustatyto termino galimybes įgyvendinti Bausmių vykdymo kodekso nuostatas ignoravo ir sprendimo projekto net neteikė tarybos svarstymui.

Atsakovė su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad Marijampolės savivaldybės administracija 2020 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tu Nr. SA-9647 (22.1.E) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad Tarybos sprendimo projektÄ â€žDėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų organizavimo ir teikimo asmenims, laikomiems Marijampolės pataisos namuose“ planuoja teikti svarstyti Marijampolės savivaldybės tarybai gruodžio mėnesį.

Marijampolės savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 28 d. posėdyje buvo svarstomas sprendimo projektas (projekto registracijos duomenys - 2020-12-10 projektas Nr. TR-416 1.2.E) „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų organizavimo ir teikimo asmenims, laikomiems Marijampolės pataisos namuose“, tačiau sprendimas priimtas nebuvo. Marijampolės savivaldybės meras 2021 m. vasario 5 raÅ¡tu Nr. SA-948 (3.38 E) „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalies nuostatų įgyvendinimo“ pateikė Vyriausybės atstovui apskrityse praÅ¡ymÄ pratęsti reikalavimo įgyvendinimo terminÄ .

Vyriausybės atstovas apskrityse 2021 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr. S2-30(5.2Mr) „Dėl kito termino įvykdyti Vyriausybės atstovo Kauno ir Marijampolės apskrityse 2021 m. vasario 3 d. reikalavimÄ Nr.TR2-11(5.2E) „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalies nuostatų įgyvendinimo“, nustatė kitÄ reikalavimo įgyvendinimo terminÄ iki 2021 m. gegužės 1 d. Marijampolės savivaldybės administracija pateikė Vyriausybės atstovui 2021 m. balandžio 26 d. Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimų projektus, tarp kurių buvo pateiktas svarstymui ir sprendimo projektas „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų organizavimo ir teikimo asmenims, laikomiems Marijampolės pataisos namuose“ (projekto registracijos duomenys - 2021-04-09 projektas Nr. TR-129 (1.2 E).

Marijampolės savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 26 d. posėdžio metu sprendimo projektas svarstytas nebuvo. Marijampolės savivaldybės taryba Å¡iuo atveju susidÅ«rė su tokia BVK įgyvendinimo problema: vykdant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalyje numatytÄ prievolę Savivaldybės tarybai buvo du kartus pateiktas svarstyti sprendimo projektas „Dėl pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančios savivaldybės asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, kuri užtikrins asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems, paskyrimo“, tačiau sprendimas nebuvo priimtas dėl Å¡ių objektyvių priežasčių.

Marijampolės savivaldybės teritorijoje yra tik viena Savivaldybės asmens sveikatos priežiūras paslaugas teikianti įstaiga - VšĮ (duomenys neskelbtini). Įstaigoje registruota 10 235 pacientų, per mėnesį vidutinis pacientų apsilankymų skaičius ~ 10 000, suteikiama iki 17000 telefoninių konsultacijų per mėnesį, įstaigoje dirba 8 šeimos gydytojai (8 etatinės pareigybės), (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje - 1. Darbuotojams, galimai teiksiantiems sveikatos paslaugas asmenims, atliekantiems arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes, būtų reikalingas papildomas specialus pasiruošimas tokiam darbui.

Vien formaliai paskyrus konkrečiÄ pirminio lygio ambulatorinę asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teiksiančiÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kuri privalėtų užtikrinti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ , tokia asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga susidurtų su Savivaldybės tarybos sprendimo įgyvendinimo ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo sunkumais. Rengiant ir priimant teisės aktus įstatymų projektai nebuvo pateikti savivaldybėms derinti ir iÅ¡vadoms pateikti.

Priimant teisės aktus galimai pažeisti teisėkÅ«ros principai. Kurdamas siÅ«lomÄ laisvės atėmimo įstaigose dirbančių priežiÅ«ros specialistų trÅ«kumo kompensacinį mechanizmÄ , nesprendė susidariusios problemos iÅ¡ esmės, neieÅ¡kojo kitų bÅ«dų, kaip pritraukti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančius specialistus į laisvės atėmimo vietų ligoninę, o pasirinko lengviausiÄ keliÄ ir valstybės naÅ¡tÄ permetė savivaldybėms, nors Konstitucijos 120 str. pabrėžiama, kad valstybė remia savivaldybes, o savivaldybės konstitucijos bei įstatymų apibrėžtÄ kompensacijÄ veikia laisvai ir savarankiÅ¡kai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė ir savo pozicijos byloje neiÅ¡reiÅ¡kė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Marijampolės savivaldybės tarybos pareigos įgyvendinti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalyje numatytus įpareigojimus, t. y. paskirti konkrečiÄ pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančiÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kuri užtikrintų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ asmenims, laikomiems Marijampolės pataisos namuose.

Remiantis administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais nustatyta, kad Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu Nr. 1S-2856 informavo Vyriausybės atstovÄ Kauno ir Marijampolės apskrityse (toliau – Vyriausybės atstovas), kad Marijampolės savivaldybės taryba iki Å¡iol nėra įgyvendinusi Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalies bei Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 4 dalies nuostatų.

Marijampolės savivaldybės administracija 2020 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tu Nr. SA-9647 (22.1.E) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad tarybos sprendimo projektÄ â€žDėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų organizavimo ir teikimo asmenims, laikomiems Marijampolės pataisos namuose“ planuoja teikti svarstyti Marijampolės savivaldybės tarybai gruodžio mėnesį. Marijampolės savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 28 d. posėdyje buvo svarstomas sprendimo projektas „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų organizavimo ir teikimo asmenims, laikomiems Marijampolės pataisos namuose“, tačiau sprendimas priimtas nebuvo, todėl Vyriausybės atstovas Kauno ir Marijampolės apskrityse pateikė Marijampolės savivaldybės tarybai 2021 m. vasario 3 d. reikalavimÄ TR2-11(5.2E) „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalies nuostatų įgyvendinimo“.

Marijampolės savivaldybės meras 2021 m. vasario 5 raÅ¡tu Nr. SA-948 (3.38 E) „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalies nuostatų įgyvendinimo“ pateikė Vyriausybės atstovui apskrityse praÅ¡ymÄ pratęsti reikalavimo įgyvendinimo terminÄ . Vyriausybės atstovas apskrityse 2021 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr. S2-30(5.2Mr) „Dėl kito termino įvykdyti Vyriausybės atstovo Kauno ir Marijampolės apskrityse 2021 m. vasario 3 d. reikalavimÄ Nr.TR2-11(5.2E) „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalies nuostatų įgyvendinimo“, nustatė kitÄ reikalavimo įgyvendinimo terminÄ iki 2021 m. gegužės 1 d.

Marijampolės savivaldybės administracija pateikė Vyriausybės atstovui 2021 m. balandžio 26 d. Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimų projektus, tarp kurių buvo pateiktas svarstymui ir sprendimo projektas „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo ir teikimo asmenims, laikomiems Marijampolės pataisos namuose“ (projekto registracijos duomenys - 2021-04-09 projektas Nr. TR-129 (1.2 E). Marijampolės savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 26 d. posėdžio metu sprendimo projektas buvo išimtas iš darbotvarkės ir svarstytas nebuvo.

Vyriausybės atstovo įgaliojimus nustatančio Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra įtvirtinta, jog prižiūrėdamas, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės nutarimus, Vyriausybės atstovas, kai savivaldybės administravimo subjektai nesilaiko Konstitucijos ir įstatymų, nevykdo Vyriausybės nutarimų, šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka reikalauja, kad Konstitucijos būtų laikomasi, įstatymai būtų įgyvendinti, o Vyriausybės nutarimai įvykdyti.

Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad: Vyriausybės atstovas, nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų, nevykdo Vyriausybės nutarimų, atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pateikia raÅ¡ytinį reikalavimÄ neatidėliojant įgyvendinti įstatymÄ , vykdyti Vyriausybės nutarimÄ . Vyriausybės atstovo raÅ¡ytinį reikalavimÄ savivaldybės kolegialus administravimo subjektas turi apsvarstyti artimiausiame posėdyje, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį, o kiti savivaldybės administravimo subjektai – per 5 darbo dienas nuo raÅ¡ytinio reikalavimo gavimo dienos ir apie priimtÄ sprendimÄ praneÅ¡ti Vyriausybės atstovui per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos (1 punktas); per 10 darbo dienų nuo praneÅ¡imo apie atsisakymÄ Ä¯vykdyti raÅ¡ytinį reikalavimÄ gavimo dienos, jeigu savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Å¡ios dalies 1 punkte nurodytÄ Vyriausybės atstovo raÅ¡ytinį reikalavimÄ , atsisako jį vykdyti, Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ dėl Å¡io savivaldybės administravimo subjekto neveikimo (2 punktas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sisteminis aptartų Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo normų vertinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jos taikomos, kai savivaldybės administravimo subjektas, gavęs atitinkamÄ Vyriausybės atstovo teikimÄ Â â€“ reikalavimÄ neatidėliojant įgyvendinti įstatymÄ , vykdyti Vyriausybės sprendimÄ , to padaryti nesutinka, t. y. atsisako veikti Vyriausybės atstovo jam siÅ«lomu bÅ«du. ProcedÅ«ros aspektu tai yra bÅ«tinas prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ veiksmas, kurio neatlikus kreipimasis į teismÄ nėra galimas.

Kalbant apie materialųjį tokio teikimo – pasiÅ«lymo aspektÄ , bÅ«tina pažymėti, kad jo suraÅ¡ymas ir, svarbiausia, galimybė jį realizuoti turi bÅ«ti siejama su savivaldybės administravimo subjekto teisės atlikti jo praÅ¡omus veiksmus turėjimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1122-629/2019, 2017 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-859-492/2017). Pirminė asmens ir visuomenės sveikatos priežiÅ«ra (įstaigų steigimas, reorganizavimas, likvidavimas, iÅ¡laikymas), iÅ¡skyrus visuomenės sveikatos priežiÅ«rÄ savivaldybės teritorijoje esančiose ikimokyklinio ugdymo, bendrojo ugdymo mokyklose ir profesinio mokymo įstaigose ugdomų mokinių pagal ikimokyklinio, prieÅ¡mokyklinio, pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo programas, visuomenės sveikatos stiprinimÄ ir visuomenės sveikatos stebėsenÄ , yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijų (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 1 d. 17 p.).

Pagal Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalį, kai Laisvės atėmimo vietų ligoninė arba pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems, Å¡ių paslaugų teikimÄ pataisos įstaigų patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje veikia pataisos įstaiga, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga.

SprendimÄ dėl konkrečios pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančios savivaldybės asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, kuri užtikrins asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems, paskyrimo priima savivaldybės, kurios teritorijoje veikia pataisos įstaiga, taryba. BVK 174 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2699 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybių, kurių teritorijose veikia pataisos įstaigos, tarybos iki 2020 m. sausio 1 d. paskiria konkrečias pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teiksiančias sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, kurios užtikrins asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems, o Å¡ių sveikatos priežiÅ«ros įstaigų vadovai su Laisvės atėmimo vietų ligonine arba su pataisos įstaigomis, kuriose įsteigti asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai, sudaro Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto BVK 174 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ sutartį.

Marijampolės savivaldybės teritorijoje veikia pataisos įstaiga – Marijampolės pataisos namai, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė, tačiau Marijampolės savivaldybės taryba iki Å¡iol nėra paskyrusi konkrečios pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ras paslaugas teiksiančios sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, nors BVK 174 straipsnio 3 dalis imperatyviai įpareigojÄ tÄ padaryti bÅ«tent atsakovę. Atsakovė teigia, jog toks sprendimas nepriimtas, kadangi Marijampolės savivaldybės teritorijoje yra tik viena savivaldybės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikianti įstaiga, kurioje įregistruota apie 10 0000 pacientų, o dirba tik 8 Å¡eimos gydytojai, teikti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas trÅ«ksta žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių, medicinos darbuotojams teikti paslaugas nuteistiesiems reikalingas papildomas specialus pasiruoÅ¡imas.

Teismas sprendžia, kad atsakovės nurodytos priežastys nėra pakankamas pagrindas reikalavimo, suformuluoto Vyriausybės atstovo 2021 m. vasario 3 d. reikalavime Nr. TR2-11(5.2 E), neįvykdymui pateisinti. Pažymėtina, jog Marijampolės savivaldybės taryba pagal įstatymÄ turi savo sprendimu paskirti konkrečiÄ pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančiÄ savivaldybės asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kuri užtikrins asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems, ir įstatymas nenumato jokių iÅ¡imčių ar sÄ lygų, kurioms esant atsakovė galėtų bÅ«ti atleista nuo tokios pareigos vykdymo.

Konkrečios sÄ lygos dėl paslaugų teikimo bus numatytos sudarant sutartį tarp savivaldybės tarybos paskirtos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės (ar pataisos namų administracijos). Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų organizavimo ir teikimo asmenims, laikomiems laisvės atėmimo įstaigose, tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. V-1103/1R-279, 1 priede yra patvirtinta pavyzdinė (tipinė) Ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo suimtiesiems ir nuteistiesiems sutarties forma.

Minėtoje sutarties formoje aiÅ¡kiai numatyti Å¡alių įsipareigojimai, atsiskaitymas už paslaugas bei Å¡alių atsakomybė. Pažymėtina, kad tipinė sutarties forma nedraudžia susitarti dėl individualių kiekvienam atvejui sutarties sÄ lygų, todėl atsakovės nurodomi argumentai dėl galimų sunkumų teikti paslaugas nuteistiesiems gali bÅ«ti pagrindu derinant sutarties sÄ lygas. Tačiau Å¡ioje byloje ginčas kilo ne dėl minimos sutarties sudarymo, o dėl atsakovės atsisakymo paskirti konkrečiÄ pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančiÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kuri tokiÄ sutartį turėtų sudaryti, todėl atsakovės argumentai niekaip nepateisina jos neveikimo ir nepagrindžia, kodėl ji nevykdo savo pareigos.

Atsakovė neturi diskrecijos teisės spręsti dėl konkrečios sveikatos priežiÅ«ros įstaigos paskyrimo ar atsisakymo jÄ skirti, nes jai tokia pareiga imperatyviai yra nustatyta BVK 174 straipsnio 3 dalyje ir Taryba privalo jÄ vykdyti, vadovaudamasi teisėtumo ir įstatymo virÅ¡enybės principais. Kadangi Vyriausybės atstovo reikalavimu suformuluotas įpareigojimas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdytas nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai kreipėsi į apygardos administracinį teismÄ su reikalavimu įpareigoti atsakovę įvykdyti BVK 174 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Tačiau iÅ¡ esmės tenkindamas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ teismas negali nurodyti kolegialiai savivaldybės institucijai, kurios nariai turi rinkėjų suteiktÄ laisvÄ mandatÄ , kaip balsuoti ir kokį konkretų sprendimÄ priimti. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas eilėje administracinių bylų yra konstatavęs, jog administracinis teismas, nagrinėdamas administracinius ginčus, vykdo vieÅ¡ojo administravimo subjektų kontrolę, t. y. teismas kontrolės modelio bylose vykdo objektyvios teisinės tvarkos apsaugos funkcijas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra imperatyviai nurodęs, jog materialinės teisės normas taiko ne teismas, o vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris sprendžia klausimÄ dėl administracinio sprendimo priėmimo, o administracinis teismas tik sprendžia klausimÄ , ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas teisingai taikė materialinės teisės normas. Akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte, todėl teismas, įpareigodamas atsakovę artimiausiame posėdyje priimti sprendimÄ , neturi pagrindo nurodyti atsakovei, kokį konkretų sprendimÄ ji turėtų priimti.

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas vertina ir Vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSÄ®) nuostatas, apibrėžiančias atsakovo teisinės padėties specifiÅ¡kumÄ . VSÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta principinė nuostata, kad savivaldybė – įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotÄ savivaldos teisę, įgyvendinamÄ per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų iÅ¡rinktÄ savivaldybės tarybÄ , kuri sudaro jai atskaitingas vykdomÄ jÄ ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas įstatymams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) ir savivaldybės tarybos sprendimams tiesiogiai įgyvendinti.

VSĮ 11 straipsnio 1, 2 dalys nustato, kad savivaldos teisę įgyvendinanti institucija yra savivaldybės taryba. Savivaldybės taryba susideda iš įstatymų nustatyta tvarka demokratiškai išrinktų savivaldybės bendruomenės atstovų – savivaldybės tarybos narių (toliau – tarybos nariai). Savivaldybės taryba savo įgaliojimus įgyvendina kolegialiai savivaldybės tarybos posėdžiuose (VSĮ 12 str. 1 d.). Savivaldybės tarybos sprendimai priimami posėdyje dalyvaujančių tarybos narių balsų dauguma (VSĮ 13 str. 9 d.), o savivaldybės tarybos priimtus teisės aktus gali sustabdyti, pakeisti ar panaikinti pati savivaldybės taryba (VSĮ 18 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir, siekiant užtikrinti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ asmenims, laikomiems Marijampolės pataisos namuose - įpareigoti atsakovę artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje priimti sprendimÄ dėl BVK 174 straipsnio 3 dalies ir Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 2 dalies nuostatų tinkamo įgyvendinimo. Teismas atkreipia atsakovės dėmesį, kad priimant naujÄ sprendimÄ dėl tinkamo pareiÅ¡kėjo Reikalavimo įvykdymo, tikslinga įvertinti, jog konstituciniai sveikatos apsaugos pagrindai yra įtvirtinti Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta:

„Valstybė rÅ«pinasi žmonių sveikata ir laiduoja medicinos pagalbÄ bei paslaugas žmogui susirgus. Ä®statymas nustato piliečiams nemokamos medicinos pagalbos valstybinėse gydymo įstaigose teikimo tvarkÄ .“ Žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės vertybių (Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 11 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2011 m. birželio 21 d. nutarimai). AiÅ¡kindamas konstitucinę nuostatÄ , kad valstybė rÅ«pinasi žmonių sveikata, Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog žmonių sveikatos apsauga yra konstituciÅ¡kai svarbus tikslas, vieÅ¡asis interesas, o rÅ«pinimasis žmonių sveikata – tai valstybės funkcija (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2011 m. birželio 21 d. nutarimai).

Sveikatos sistemos įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad kardomojo kalinimo vietose esančių ir nuteistųjų asmenų sveikatos priežiÅ«ra priskiriama valstybės laiduojamai (nemokamai) sveikatos priežiÅ«rai, o Å¡io įstatymo 77 straipsnio 6 dalyje, taip pat Sveikatos draudimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 22 punkte nustatyta, kad Å¡ių asmenų sveikatos priežiÅ«ra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto. Paminėto teisinio reglamentavimo kontekste atsakovės teiginiai dėl Å¡eimos gydytojų trÅ«kumo ir galimų sunkumų teikti paslaugas nuteistiesiems, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu, atimančiu nuteistųjų teisę į Konstitucijos ir įstatymų garantuojamÄ sveikatos apsaugÄ ir priežiÅ«rÄ .

Kita vertus, atsakovei iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , jam neužkertamas kelias kreiptis į teismÄ iÅ¡ naujo ar imtis kitų įstatyme numatytų priemonių dėl nepagrįsto atsisakymo vykdyti įstatymÄ , todėl atsakovė neturi neribotos laisvės nevykdyti BVK 174 straipsnio 3 dalies nuostatų tik dėl to, kad kiekvienas savivaldybės tarybos narys turi mandatÄ laisvai balsuoti dėl priimamų sprendimų. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovės, trečiųjų suinteresuotų asmenų bei jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovo Kauno ir Marijampolės apskrityse pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti Marijampolės savivaldybės tarybÄ artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje priimti sprendimÄ dėl Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 3 dalies nuostatų įgyvendinimo. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Daina Kukalienė Ramūnas Šarka Janina Vitunskienė