2020-10-28 Nr. AB-20248-3-63-3-01365-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1459-502/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01365-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 7.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius) 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. (10.1)SI-23652 (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2018 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. (6.5)I-3791 (toliau – ir VSDFV sprendimas); 3) įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių įskaičiuoti į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą jo mokymosi TSRS VRM aukštojoje politikos VLKJS 60-mečio mokykloje laikotarpį nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis 2018 m. balandžio 18 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių, prašydamas į jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaityti laikotarpį nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), kai jis mokėsi TSRS VRM aukštojoje VLKJS 60-mečio mokykloje ir taip pat tarnavo vidaus reikalų sistemoje. VSDFV Klaipėdos skyriui buvo pateikti tokias aplinkybes patvirtinantys archyviniai dokumentai. VSDFV Klaipėdos skyrius Sprendimu netenkino jo prašymo ir nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (redakcija galiojusi iki 2017 m. gruodžio 31 d.) (toliau tekste – ir Nuostatai) 191 punktą, laikotarpiai, kai Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyti asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais, Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytam faktiniam karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikui neprilyginami. Atsakovas akcentavo, kad iš MVD SSSR VLKSM 60-mečio vardo Leningrado aukštosios politikos mokyklos išduotos asmens kortelės Nr. 38 kopijos apie piniginius mokėjimus laikotarpiu nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 31 d. matyti, kad kortelių grafoje „Pareigos“ įrašyta „Klausytojas“. Kitokių duomenų apie tarnybą ar eitas pareigas šiose kortelėse nebuvo. Atsakovas nurodė, kad laikotarpis nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d. stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu neprilyginamas, todėl perskaičiuoti pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos pagrindą atsisakė. Pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyriaus Sprendimą apskundė VSDFV ir papildomai pateikė pareiškėjui mokėtas išmokas pagrindžiančius dokumentus. VSDFV sprendimu jo skundo netenkino ir nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

2.2. VSDFV Klaipėdos skyrius ir VSDFV neatsižvelgė į jo pateiktas pažymas bei asmens aprūpinimo pinigais korteles, kurios patvirtina, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d. buvo ne tik klausytojas, bet ir vidaus reikalų sistemos darbuotojas, vykdė darbo funkcijas, iš gaunamo darbo užmokesčio mokėjo mokesčius valstybei ir tai paneigia bet kokias išvadas, jog pareiškėjas tuo laikotarpiu nedirbo, o tik gaudavo mokymosi stipendiją. Dėl šios priežasties institucijos netinkamai taikė Nuostatų 191 punktą ir nepagrįstai neįtraukė pareiškėjo darbo laikotarpio nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d. į pareiškėjo draudiminį stažą senatvės pensijai gauti.

3. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Asmenims, kurie iki 2017 m. gruodžio 31 d. įgijo teisę gauti valstybines socialinio draudimo senatvės pensijas, šios pensijos buvo skiriamos vadovaujantis iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusia Pensijų įstatymo redakcija ir Nuostatais. Asmens stažas, įgytas iki 1995 m. sausio 1 d., apskaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 ir 55 straipsnių nuostatomis. Pensijų įstatymo 54 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje išvardyti laikotarpiai į stažą įskaitomi Nuostatuose nustatyta tvarka ir tik tuo atveju, jei už juos asmuo negauna kitos valstybės pensijos. Įvertinus tai, kad 1981 m. rugsėjo 1 d. – 1985 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpiu pareiškėjas buvo TSRS MVD Leningrado aukštosios politikos 60-mečio VLKSM mokyklos klausytojas, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei Nuostatų 191 punktu, VSDFV Klaipėdos skyriaus Sprendimu ginčo laikotarpis stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, neprilygintas, ir, nesant pagrindo, senatvės pensija neperskaičiuota. VSDFV sprendimu konstatavo, kad pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriui kartu su 2018 m. balandžio 18 d. prašymu pateiktos 1981–1985 asmens kortelių kopijos patvirtina, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas buvo MVD SSSR VLKSM 60-mečio vardo Leningrado aukštosios politikos mokyklos klausytojas, t. y. pateikti tie patys duomenys, kurie buvo žinomi VSDFV Klaipėdos skyriui priimant ankstesnius sprendimus dėl pensijos skyrimo, todėl pagrindo įskaityti minėtą laikotarpį į stažą nėra pagrindo. VSDFV taip pat informavo, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. pensijos skiriamos, apskaičiuojamos ir mokamos nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Pensijų įstatymu ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670, bei nurodė, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 punkte nustatyta, kad į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo asmuo buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantu, klausytoju.

3.2. Atsižvelgiant į Lietuvos ypatingojo archyvo 2007 m. sausio 15 d. raštu Nr. P2-256 pateiktoje V. J. tarnybinėje kortelėje esančius duomenis apie jo mokymąsi 1981 m. rugsėjo 1 d. – 1985 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpiu TSRS MVD VLKSM 60-mečio vardo Leningrado aukštosios politikos mokykloje, neįskaityti mokymosi minėtoje mokykloje ginčo laikotarpio VSDFV Klaipėdos skyrius nusprendė 2015 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. PE_SP1-10937, kuriuo pareiškėjui nuo 2015 m. lapkričio 22 d. buvo paskirta senatvės pensija, ir 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. PE_SP1-8566, kai pareiškėjui senatvės pensija buvo paskirta iš naujo, įvertinus po pensijos paskyrimo papildomai įgytą stažą.

Šie VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimai privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka VSDFV nebuvo apskųsti. VSDFV Klaipėdos skyriaus Sprendimu taip pat nuspręsta į pareiškėjo stažą neįskaityti ginčo laikotarpio, kai pareiškėjas buvo TSRS VRM VLKJS 60-mečio vardo Leningrado aukštosios politikos mokyklos dieninio skyriaus klausytojas. VSDFV Klaipėdos skyriuje 2018 m. liepos 19 d. gautoje Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Konsulinio departamento Piliečių reikalų ir konsulinės pagalbos skyriaus 2017 m. liepos 13 d. raštu Nr. (25.4.9)-22-1828 „Dėl dokumento perdavimo“ atsiųstoje Rusijos Federacijos Nacionalinės gvardijos Federalinės kariuomenės tarnybos Centrinio archyvo 2018 m. gegužės 29 d. archyvinėje pažymoje Nr. 953/И-971-16 (pažyma rusų kalba) (toliau – ir archyvinė pažyma) nurodytos TSRS MVD aukštojoje politikos VLKSM 60-mečio mokykloje esančiose V.

J. asmens kortelėse 1981 m. rugsėjo – 1985 m. rugpjūčio mėnesių piniginių išmokų sumos, kurios sutampa su pareiškėjo į bylą pateiktose asmens kortelių Nr. 38 kopijose nurodytomis sumomis. Archyvinėje pažymoje taip pat nurodyta, kad visos pažymoje nurodytos sumos buvo mokamos TSRS MVD vidaus tarnybos karininkams kaip piniginės išmokos; atskaitymai į Valstybinio socialinio draudimo fondą nuo karininkams mokamų piniginių išmokų galiojančiais teisės aktais nebuvo nustatyti ir nebuvo skaičiuojami. Archyvinė pažyma bei pareiškėjo pateiktos asmens kortelių kopijos, iš kurių matyti, kad nuo pareiškėjui mokamų piniginių išmokų valstybei buvo atskaitomi tik pajamų ir bevaikystės mokesčiai, patvirtina faktą, kad pareiškėjui nebuvo mokamos išmokos, nuo kurių buvo skaičiuojamos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Socialinio draudimo įmokų mokėjimas suponuoja asmens teisę gauti atitinkamo dydžio senatvės pensiją, kad šis dydis negali nepriklausyti nuo sumokėtų socialinio draudimo įmokų, kad socialinio draudimo įmokų dydžiai yra pagrindas diferencijuoti valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų dydžius.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė analogiškus motyvus kaip ir atsakovas. Papildomai nurodė, jog pareiškėjo skundo teismui argumentai, jog jis ginčo laikotarpiu ne tik buvo mokymosi įstaigos klausytojas, tačiau ir vykdė tarnybines pareigas vidaus reikalų sistemoje, tai yra turėjo specialiąją uniformą, patruliuodavo gatvėse ir budėdavo kalėjimuose, ir esą darytina išvada, kad jo pateikti dokumentai patvirtina, jog mokymosi TSRS VRM VLKJS 60-mečio vardo Leningrado aukštojoje politikos mokykloje laikotarpiu faktiškai tarnavo vidaus reikalų sistemoje, nėra pagrįsti jokiais įrodymais, be to, nepaneigia fakto, kad minėtu laikotarpiu jis buvo TSRS VRM VLKJS 60-mečio vardo Leningrado aukštosios politikos mokyklos dieninio skyriaus klausytojas.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. vasario 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė ir netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

6. Teismas pažymėjo, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus Sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas įskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą (toliau – ir stažas) laikotarpį nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d., kai pareiškėjas mokėsi TSRS VRM aukštojoje politikos VLKJS 60-mečio mokykloje ir buvo dieninio skyriaus klausytojas, ir VSDFV sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, bei įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių iš naujo apskaičiuoti (perskaičiuoti) stažą valstybinio socialinio draudimo pensijai gauti, įskaitant į šį stažą mokymosi TSRS VRM aukštojoje politikos VLKJS 60-mečio mokykloje dieniniame skyriuje laikotarpį nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2015 m. spalio 9 d. kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių su prašymu skirti jam senatvės pensiją. VSDFV Klaipėdos skyrius 2015 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. PE_SP1-10937 nuo 2015 m. lapkričio 22 d. (pareiškėjo senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) iki gyvos galvos paskyrė pareiškėjui 231,83 Eur senatvės pensiją. VSDFV Klaipėdos skyrius į pareiškėjo stažą neįskaitė ginčo laikotarpio, kai pareiškėjas buvo TSRS VRM VLKJS 60-mečio vardo Leningrado aukštosios politikos mokyklos dieninio skyriaus klausytojas.

Pagal pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 5 d. prašymą skirti senatvės pensiją iš naujo po pensijos paskyrimo įgijus papildomą ne mažesnį kaip vienerių metų stažą, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. PE_SP1-8566 pareiškėjui senatvės pensija nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. paskirta iš naujo (skirta 262,38 Eur), įvertinus po pensijos paskyrimo papildomai įgytą stažą. Minėtu atsakovo sprendimu į pareiškėjo stažą neįskaičiuotas vėl ginčo laikotarpis, kai pareiškėjas buvo TSRS VRM VLKJS 60-mečio vardo Leningrado aukštosios politikos mokyklos (toliau – ir aukštoji mokykla) dieninio skyriaus klausytojas.

Šie VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimai privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nebuvo apskųsti VSDFV. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 18 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių, prašydamas į jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaityti laikotarpį nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d., kai jis mokėsi minėtoje aukštojoje mokykloje. Pareiškėjas prie prašymo pateikė 1981–1985 m. asmens kortelių Nr. 38 kopijas apie piniginius mokėjimus nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 31 d.

Minėtų kortelių skiltyje „Pareigos“ įrašyta „Klausytojas“. Kitų duomenų apie tarnybą ar eitas pareigas kortelėse nėra. VSDFV Klaipėdos skyrius Sprendimu 1981 m. rugsėjo 1 d. – 1985 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpio stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, neprilygino ir pareiškėjui senatvės pensijos neperskaičiavo. Įvertinus tai, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo aukštosios mokyklos klausytojas, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei Nuostatų 191 punktu, laikotarpis nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d. stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, neprilygintas.

VSDFV, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo 2018 m. gegužės 24 d. prašymą su priedais, 2018 m. birželio 22 d. sprendimu pripažino, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

8. Teismas nurodė, kad iki 2017 m. gruodžio 31 d. socialinio draudimo pensijos buvo skiriamos ir mokamos vadovaujantis iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos Pensijų įstatymu ir Nuostatais (galiojo iki 2017 m. gruodžio 31 d.). Nuo 2018 m. sausio 1 d. socialinio draudimo pensijos yra skiriamos ir mokamos vadovaujantis nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Pensijų įstatymu ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670.

9. Teismas vadovavosi Pensijų įstatymo 8 straipsniu (asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas). Teismas pažymėjo, kad apdraustojo asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas, įgytas iki 1995 m. sausio 1 d., apskaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 ir 55 straipsnių nuostatomis. Teismas vadovavosi Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 54 straipsnio 4 dalimi. Teismas nurodė, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytų asmenų faktiniu karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiku laikomas laikotarpis nuo asmens paskyrimo į pareigūno ar kario pareigas dienos iki atleidimo iš tarnybos dienos. Laikotarpiai, kai šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais, Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytam faktiniam karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikui neprilyginami (Nuostatų 191 punktas, įsigaliojęs 2011 m. liepos 17 d.). Teismas taip pat vadovavosi Nuostatų 23 punktu, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sandaros įstatymo 3 straipsniu, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Teismas nustatė, kad VSDFV Klaipėdos skyriuje 2018 m. liepos 19 d. (po skundžiamo Sprendimo priėmimo) gautoje Rusijos Federacijos Nacionalinės gvardijos Federalinės kariuomenės tarnybos Centrinio archyvo 2018 m. gegužės 29 d. archyvinėje pažymoje Nr. 953/И-971-16 nurodytos TSRS MVD aukštojoje politikos VLKSM 60-mečio mokykloje esančiose V. J. asmens kortelėse nurodytos 1981 m. rugsėjo – 1985 m. rugpjūčio mėnesių piniginių išmokų sumos, kurios sutampa su pareiškėjo į bylą pateiktose asmens kortelių Nr. 38 kopijose nurodytomis sumomis. Archyvinėje pažymoje taip pat nurodyta, kad visos pažymoje nurodytos sumos buvo mokamos TSRS MVD vidaus tarnybos karininkams kaip piniginės išmokos; atskaitymai į Valstybinio socialinio draudimo fondą nuo karininkams mokamų piniginių išmokų galiojančiais teisės aktais nebuvo nustatyti ir nebuvo skaičiuojami. Taigi minėta archyvinė pažyma paneigia pareiškėjo nurodytą teiginį, kad iš jo gautų pajamų ginčo laikotarpiu buvo skaičiuojami mokesčiai valstybei į Valstybinio socialinio draudimo fondą.

10. Teismas pabrėžė, kad tai, jog pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo nuostatas mokymosi laikotarpiai aukštosiose, specialiosiose vidurinėse, aukštesniosiose Lietuvos Respublikos policijos (vidaus reikalų), saugumo ir karo bei analogiškose kitų užsienio valstybių mokyklose laikas yra įskaitomas į stažą pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti, nėra pagrindas šiuos laikotarpius įskaityti į stažą valstybinei socialinio draudimo pensijai skirti, kadangi valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas apskaičiuojamas ir pensijos skiriamos pagal kitą įstatymą – Pensijų įstatymą bei Nuostatus. Valstybinio socialinio pensijos draudimo stažo apskaičiavimui ir pensijų skyrimui Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymas netaikomas, todėl nėra pagrindo įskaityti į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą ginčo laikotarpį, kai pareiškėjas mokėsi aukštojoje mokykloje ir buvo dieninio skyriaus klausytojas. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka neskundė VSDFV Klaipėdos skyriaus 2015 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. PE_SP1-10937, kuriuo jam paskirta senatvės pensija nuo 2015 m. lapkričio 22 d., ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. PE_SP1-8566, kuriuo pareiškėjui senatvės pensija nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. paskirta iš naujo, įvertinus po pensijos paskyrimo papildomai įgytą stažą, nors minėtais atsakovo sprendimais į pareiškėjo stažą neįskaitytas ginčo laikotarpis, kai pareiškėjas buvo aukštosios mokyklos (dieninio skyriaus) klausytojas.

11. Teismas konstatavo, kad VSDFV Klaipėdos skyrius, tinkamai įvertinęs prie pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. prašymo pateiktus dokumentus – TSRS VRM VLKJS 60-mečio vardo Leningrado aukštosios politikos mokyklos asmenines aprūpinimo pinigais korteles – pagrįstai nusprendė, jog juose esantys duomenys nesudaro pagrindo į pareiškėjo stažą įskaityti ginčo laikotarpį nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d. Atsakovas tinkamai taikė įstatymų nuostatas ir pagrįstai neįtraukė ginčo laikotarpio į pareiškėjo draudiminį stažą senatvės pensijai gauti, VSDFV Klaipėdos skyriaus Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies bendruosius reikalavimus, keliamus administraciniam aktui, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti, taip pat VSDFV sprendimo. Teismas netenkino ir išvestinio skundo reikalavimo įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių iš naujo pareiškėjui apskaičiuoti (perskaičiuoti) stažą valstybinio socialinio draudimo pensijai gauti, įskaitant į šį stažą mokymosi aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje ginčo laikotarpį. Teismas taip pat netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.).

III. 12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Ginčo laikotarpis į jo stažą senatvės pensijai gauti buvo neįtrauktas nepagrįstai, nes jis tuo laikotarpiu ne tik mokėsi TSRS VRM aukštojoje politikos VLKJS 60-mečio mokykloje, tačiau ir atliko darbines funkcijas, gavo darbo užmokestį, jo tarnyba vidaus reikalų sistemoje nebuvo pasibaigusi ar sustabdyta. Todėl vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.), jo tarnyba vidaus reikalų sistemoje turėjo būti prilyginama valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui ir atitinkamai įtraukta skaičiuojant jo valstybinės senatvės pensijos draudimo laikotarpius.

12.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neteisingai taikant bei aiškinant valstybinės socialinės senatvės pensijos skaičiavimo tvarką reglamentuojančius įstatymus bei poįstatyminius teisės aktus, neatsižvelgiant į suformuotą administracinių teismų praktiką bei išaiškinimus panašaus pobūdžio bylose. Nei Pensijų įstatymas, nei Nuostatai nesiejo tiesioginių įmokų mokėjimo Valstybinio socialinio draudimo fondui su valstybinio socialinės pensijos draudimo stažu. Asmuo gali būti įgijęs teisę į senatvės pensijos stažo laikotarpius net ir tuo atveju kuomet nuo jo gaunamų pajamų tiesiogiai nebuvo mokamos įmokos Valstybės socialinio draudimo fondui. Asmens stažas senatvės pensijai gauti yra apskaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymo ir Nuostatose numatytais kriterijais bei pagrindais, kurie ne visi yra susiję su įmokų Valstybiniam socialinio draudimo fondui mokėjimu. Nagrinėjimu atveju įrodinėjimo dalykas buvo faktinis pareiškėjo tarnavimo vidaus reikalų sistemoje laikas.

12.3. Pareiškėjas grįsdamas savo teisę į pensinio amžiaus skaičiavimą įtraukiant ginčo laikotarpį nesivadovavo Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo nuostatomis ir neįrodinėjo, jog pagal šio įstatymo nuostatas skaičiuojamas stažas senatvės pensijai gauti turi būti prilyginamas stažui valstybinei senatvės pensijai gauti. Nagrinėjamoje byloje šios teismo išvados jokios teisinės reikšmės neturi. Pareiškėjas teikė prašymą VSDFV Klaipėdos skyriui prašydamas taikyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktą bei Nuostatų 191 punktą, pasinaudodamas įstatyme numatyta asmens teise pateikti papildomus dokumentus tuo tikslu, jog asmeniui paskirta pensija būtų perskaičiuota įvertinus naujai pateiktus duomenis pagrindžiančius valstybinės senatvės pensijos stažą (Pensijų įstatymo 40 str. 5 d.). Pareiškėjas kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių, tačiau siekdamas, jog jam pagal pateikiamus naujus dokumentus būtų perskaičiuojamas stažas pensijai gauti vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Nuostatomis.

12.4. VSDFV Klaipėdos skyriaus ankstesni priimti ir neapskųsti sprendimai dėl senatvės pensijos paskyrimo ir perskaičiavimo, pareiškėjui pateikus neužkerta kelio asmenims pasinaudoti įstatyme nustatyta teise prašyti įvertinti naujai pateikiamus duomenis ir šių duomenų pagrindu perskaičiuoti senatvės pensijos stažą bei pensijos dydį, o, institucijai atsisakius pripažinti šiuos duomenis, ginčyti priimtus individualius administracinius aktus, jeigu jie prieštarauja teisiniam reguliavimui ar teismų praktikai.

12.5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) nagrinėtose administracinėse bylose Nr. A-1771-502/2017 ir Nr. A-6-552/2015 asmens valstybinio socialinio draudimo stažą pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalį sieja tik su asmens faktiniu tarnybos vidaus reikalų sistemoje laiku, tai yra nustatant faktinę tarnybos vidaus reikalų sistemoje pradžią bei faktinę pabaigą, nesiejant to su tam tikromis papildomomis sąlygomis ar apribojimais (nagrinėjamu atveju įmokų mokėjimu Valstybinio socialinio draudimo fondui ar pareiškėjo mokymusi aukštojoje mokykloje). Administracinių teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad dėl vidaus reikalų sistemos specifikos ir joje esančių mokymo įstaigų veiklos pobūdžio administracinių teismų praktika mokymosi specialiose mokyklose tarnaujant vidaus reikalų sistemoje laikotarpius paprastai pripažįsta faktiniu vidaus reikalų tarnybos laiku (žr., pvz., LVAT 2015 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-6-552/2015). Dar daugiau, LVAT yra išaiškinęs, jog Nuostatų 191 punkto sąlygos, ribojančios asmenų, atlikusių tarnybą vidaus reikalų sistemoje ir turinčių teisę pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, jog tarnybos laikas būtų įskaitytas į valstybinės senatvės pensijos draudimo stažą, nepriskiriant laikotarpių, kuomet asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais, negali būti taikomi, nes prieštarauja aukštesnės galios aktui – įstatymui. Atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatas, laikytina, kad remtis Nuostatų 191 punktu, apribojančiu ratą asmenų, turinčių teisę į pensiją pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytas sąlygas, negalima (LVAT 2013 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-793/2013, 2012 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1352/2012, 2011 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1038/2011).

12.6. Iš byloje esančios pareiškėjo darbo knygelės matyti, kad pareiškėjas vidaus reikalų sistemoje tarnavo nepertraukiamai nuo 1975 m. rugsėjo 1 d. iki 1994 m. gruodžio 15 d. ir jo tarnyba tęsėsi viso 19 metų 3 mėnesius ir 14 dienų, iki kuomet pareiškėjas buvo atleistas iš tarnybos pačiam prašant. Į nurodytą laikotarpį patenka ir ginčo laikotarpis, kuomet pareiškėjas mokėsi aukštojoje mokykloje. Šie įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo tarnybos vidaus reikalų sistemoje laikotarpis nebuvo nutrūkęs ar dalinamas į dalis, kurios nelaikytinos faktine tarnyba, visas laikotarpis įskaitytas į ištarnautą laiką. Dar daugiau, mokymosi laikotarpiu pareiškėjui buvo paliktas vyresniojo leitenanto laipsnis bei mokymosi laikotarpiu suteiktas eilinio kapitono laipsnis, jam buvo mokamas 105 rublių pagrindinis atlyginimas, 120–130 rublių priedas už laipsnį, 10 proc. priedas už ištarnautą laiką, nuo kurių buvo atskaityti atitinkami mokesčiai, taip pat ir pajamų mokestis (patvirtina asmens aprūpinimo pinigais kortelė Nr. 38), kas patvirtina jo nepertraukiamą tarnybą vidaus reikalų sistemoje. Šias aplinkybes patvirtina ir pareiškėjo paaiškinimai, kad jis tarnaudamas statutiniu uniformuotu pareigūnu buvo nukreiptas mokytis aukštojoje mokykloje, kur taip pat dėvėjo uniformą, dalyvavo palaikant viešąją tvarką, taip pat naktiniuose budėjimuose. Nesant byloje faktinių duomenų, kad pareiškėjas mokymosi specialiojoje mokykloje laikotarpiu faktiškai neatliko tarnybos vidaus reikalų sistemoje, nėra pagrindo šio laikotarpio neįskaityti į prilyginamą valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu laiką.

13. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

14. Atsakovas nurodo, kad iš Pensijų įstatymo 8 straipsnio nuostatos matyti, jog įstatymų leidėjas imperatyviai asmens stažą, įgytą dirbant narystės ar tarnybos pagrindu, sieja su privalomų paties asmens ar draudėjo, už jį mokančio įstatymo jiems nustatytas socialinio draudimo įmokas, mokėjimu. Pareiškėjo asmens kortelėse pateikti duomenys, kad pareiškėjas buvo aukštosios mokyklos klausytojas, VSDFV Klaipėdos skyriui buvo žinomi ir vertinami priimant ankstesnius sprendimus dėl senatvės pensijos skyrimo. VSDFV Klaipėdos skyriui nebuvo pateikti nauji dokumentai apie stažą (faktinį vidaus reikalų tarnybos laiką), sudarantys pagrindą pareiškėjui perskaičiuoti ir skirti naujo dydžio senatvės pensiją.

Kaip nurodyta archyvinėje pažymoje, visos į pažymą įtrauktos sumos atitiko TSRS VRM vidaus karinių pajėgų karininkų piniginį aprūpinimą, pagal normatyvinius teisės aktus atskaitymai į Valstybinio socialinio draudimo fondą iš karininkų piniginių aprūpinimo nebuvo nustatyti ir nebuvo vykdomi. Minėtoje archyvinėje pažymoje nurodytos karininkų piniginio aprūpinimo sumos sutampa su pareiškėjo į bylą pateiktose asmens kortelių Nr. 38 kopijose nurodytomis sumomis. Be to, 1981–1985 m. asmens kortelėse skiltyje „Pareigos“ įrašyta „Klausytojas“.

Kitų duomenų apie pareiškėjo tarnybą ar eitas pareigas minėtu laikotarpiu kortelėse nėra. Pareiškėjo tvirtinimas, kad mokymosi laikotarpiu dalyvavo palaikant viešąją tvarką, naktiniuose budėjimuose, nepatvirtinti jokiais įrodymais ir nesudaro pagrindo spręsti, jog jis mokymosi laikotarpiu aukštojoje mokykloje faktiškai tarnavo vidaus reikalų sistemoje. Teismas teisingai pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka neskundė VSDFV Klaipėdos skyriaus 2015 m. spalio 23 d. sprendimo, kuriuo jam paskirta senatvės pensija nuo 2015 m. lapkričio 22 d., ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjui senatvės pensija nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. paskirta iš naujo, įvertinus po pensijos paskyrimo papildomai įgytą stažą, nors minėtais atsakovo sprendimais į pareiškėjo stažą neįskaitytas ginčo laikotarpis.

Tiek pensijos skyrimą ir mokėjimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, įsigaliojusiuose nuo 2018 m. sausio 1 d., tiek galiojusiuose iki 2017 m. gruodžio 31 d., nenustatyta į stažą įskaityti laikotarpių, kuriais asmuo buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantu, klausytoju.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad socialinio pensijų draudimo stažas apskaičiuojamas ir senatvės pensijos skiriamos pagal Pensijų įstatymą ir Nuostatus, teisingai nustatė, jog nėra teisinio pagrindo į pareiškėjo stažą senatvės pensijai įskaityti mokymosi aukštojoje mokykloje ginčo laikotarpio remiantis pareiškėjo nurodytu Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymu. Pareiškėjas prie 2018 m. balandžio 18 d. prašymo nepateikė naujų duomenų (nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Pensijų įstatymo 50 str. 1 d.), sudarančių teisinį pagrindą perskaičiuoti pareiškėjui senatvės pensiją nuo 2018 m. gegužės 1 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo Nr. (10.1)SI-23652, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas įskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą laikotarpį nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d., kai pareiškėjas mokėsi TSRS VRM aukštojoje politikos VLKJS 60-mečio mokykloje, ir atsisakyta perskaičiuoti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją, VSDFV 2018 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3791, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus Sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo, bei įpareigojimo VSDFV Klaipėdos skyrių įskaičiuoti į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą jo mokymosi TSRS VRM aukštojoje politikos VLKJS 60-mečio mokykloje laikotarpį nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d.

18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei Nuostatų 191 punktu, pareiškėjo mokymosi laikotarpis, kai jis nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d. buvo TSRS VRM VLKJS 60-mečio vardo Leningrado aukštosios politikos mokyklos klausytojas, pagrįstai neįtrauktas į stažą valstybinio socialinio draudimo pensijai gauti. Pareiškėjas su šia išvada apeliaciniame skunde nesutinka ir nurodo, kad ginčo laikotarpis į jo stažą senatvės pensijai gauti buvo neįtrauktas nepagrįstai, nes jis tuo laikotarpiu ne tik mokėsi TSRS VRM aukštojoje politikos VLKJS 60-mečio mokykloje, tačiau ir atliko darbines funkcijas, gavo darbo užmokestį, jo tarnyba vidaus reikalų sistemoje nebuvo pasibaigusi ar sustabdyta. Todėl vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalimi, jo tarnyba vidaus reikalų sistemoje turėjo būti prilyginama valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui ir atitinkamai įtraukta skaičiuojant jo valstybinės senatvės pensijos draudimo laikotarpius.

19. Ginčo santykiams taikytino Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-958 redakcija) įtvirtinta, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995 m. sausio 1 d. buvęs faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų būriuose ir batalionuose), būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos rašytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal šias sutartis buvo mokamas atlygis, su sąlyga, kad šie asmenys bendradarbiavo ir po 1990 m. kovo 11 d.

20. Taigi įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė laikotarpius, įskaitytinus į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, aptartame reguliavime nenurodydamas papildomų sąlygų ar apribojimų juos nustatant, ir nepavesdamas kitiems subjektams tokias sąlygas numatyti. Todėl nagrinėjamo ginčo atveju byloje svarbu nustatyti faktinį pareiškėjo V. J. vidaus reikalų tarnybos laiką.

21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas faktinis karinės tarnybos laikas kiekvieno individualaus ginčo atveju yra vertinamoji aplinkybė, kuri turi būti nustatinėjama atsižvelgiant į pateiktus įrodymus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1322/2014).

22. Dėl vidaus reikalų sistemos specifikos ir joje esančių mokymo įstaigų veiklos pobūdžio administracinių teismų praktika mokymosi specialiose mokyklose tarnaujant vidaus reikalų sistemoje laikotarpius paprastai pripažįsta faktiniu vidaus reikalų tarnybos laiku (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-6-552/2015).

23. Iš byloje esančios darbo knygelės kopijos matyti, kad pareiškėjas vidaus reikalų sistemoje tarnavo nepertraukiamai nuo 1975 m. rugsėjo 1 d. iki 1994 m. gruodžio 15 d. ir jo tarnyba tęsėsi viso 19 metų 3 mėnesius ir 14 dienų, iki kuomet pareiškėjas buvo atleistas iš tarnybos pačiam prašant. Vidaus reikalų ministerijos pareigų sąrašas patvirtina, kad pareiškėjas nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. pagal VRM nukreipimą priimtas klausytoju į TSRS VRM VLKJS 60-mečio vardo Leningrado aukštosios politikos mokyklą TSRS VRM viršininko 1981 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 212. Pareiškėjas 1985 m. baigė aukštąją mokyklą (suteikta kvalifikacija – juristas - politinis darbuotojas) ir TSRS VRM pataisos darbų įstaigų valdybos 1985 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 103 1/s nuo 1985 m. rugpjūčio 8 d. iš karto po aukštosios mokyklos baigimo paskirtas UITU įstaigos būrio viršininku. Iš asmeninės aprūpinimo pinigais kortelės Nr. 38 matyti, kad pareiškėjui mokymosi laikotarpiu buvo suteiktas aprūpinimas pinigais: mokama pareiginė alga, priedai už laipsnį, ištarnautus metus, nuo kurio buvo atskaitomi atitinkami mokesčiai. Rusijos Federacijos Nacionalinės gynybos pajėgų Federalinės tarnybos Centrinio archyvo 2018 m. gegužės 29 d. archyvinėje pažymoje Nr. 953/I-971-16 nurodytos 1981 m. rugsėjo – 1985 m. rugpjūčio mėnesių piniginės išmokos mokymosi aukštojoje mokykloje laikotarpiu. Nesant byloje faktinių duomenų, kad pareiškėjas mokymosi TSRS VRM VLKJS 60-mečio vardo Leningrado aukštosios politikos mokykloje laikotarpiu nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d. faktiškai neatliko tarnybos vidaus reikalų sistemoje, nėra pagrindo šio laikotarpio neįskaityti į prilyginamą valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu laiką.

24. Nepagrįstai nagrinėjamam ginčui atsakovo taikyta Nuostatų 191 punkto dalis, nustatanti, kad laikotarpiai, kai asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais, Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytam faktiniam karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikui neprilyginami. Ši Nuostatų dalis neatitinka aptarto aukštesnės teisinės galios reguliavimo (Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), todėl nagrinėjamam ginčui taikytinos įstatymo nuostatos.

25. Vyraujančioje administracinių teismų praktikoje, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatas, laikomasi pozicijos, kad Nuostatų 191 punktu, apribojančiu ratą asmenų, turinčių teisę į pensiją pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytas sąlygas, neturi būti remiamasi (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-6-552/2015, 2013 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-793/2013, 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-1322/2014, 2016 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1089-525/2016, 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1771-502/2017).

26. VSDFV Klaipėdos skyriaus ankstesni priimti ir neapskųsti sprendimai dėl senatvės pensijos paskyrimo ir perskaičiavimo neužkerta kelio pareiškėjos 2018 m. balandžio 18 d. prašymo ir prie jo pridėtų duomenų (1981–1985 m. asmens kortelių Nr. 38 kopijos apie piniginius mokėjimus nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 31 d.) pagrindu VSDFV Klaipėdos skyriui perskaičiuoti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, įskaitant į šį stažą laikotarpį nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d., kai pareiškėjas mokėsi TSRS VRM aukštojoje politikos VLKJS 60-mečio mokykloje.

27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog VSDFV Klaipėdos skyrius bei VSDFV nepagrįstai neįtraukė laikotarpio nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d., kai pareiškėjas mokėsi TSRS VRM aukštojoje politikos VLKJS 60-mečio mokykloje, į jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti.

28. Dėl paminėto pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o nauju sprendimu pareiškėjo skundas tenkinamas. Tiek VSDFV Klaipėdos skyriaus Sprendimas, tiek VSDFV sprendimas naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti, o VSDFV Klaipėdos skyrius įpareigotinas perskaičiuoti pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai gauti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo V. J. skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. (10.1)SI-23652 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. (6.5)I-3791.

Įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių perskaičiuoti pareiškėjo V. J. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, įskaitant į šį stažą mokymosi laiką TSRS VRM aukštojoje politikos VLKJS 60-mečio mokykloje nuo 1981 m. rugsėjo 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 7 d.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė