cc0f390e-e003-46a1-8ed9-05ff6ecd6543 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2-888-330/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03405-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo Å«kininko P. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo Å«kininko P. P. praÅ¡ymas dėl sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lenkijos bendrovės Agerona Sp. z o.o. ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui P. P. dėl sutartinių netesybų ir palÅ«kanų priteisimo, vykdymo iÅ¡dėstymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Lenkijos bendrovė Agerona Sp. z o.o. (toliau ‒ ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko P. P. (toliau ‒ ir atsakovas) 96 751,05 Eur sutartines netesybas, 1 238,41 Eur pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 87 183,45 Eur baudÄ , 1 115,95 Eur pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (88 299,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 334,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2A-383-567/2023 pagal atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimo, 2023 m. birželio 29 d. nutartimi jį pakeitė. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 43 591,73 Eur baudÄ , 557,97 Eur pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 475,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ ir prašė iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2004-864/2022, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-383-567/2023, įvykdymÄ , nustatant tokį priteistų sumų mokėjimo grafikÄ : 1) 10 000 Eur priteistos baudos dalis ir 475,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos iki 2023 m. rugpjūčio 10 d.; 2) 10 000 Eur priteistos baudos dalis turi bÅ«ti sumokėta iki 2023 m. rugsėjo 10 d.; 3) 10 000 Eur priteistos baudos dalis turi bÅ«ti sumokėta iki 2023 m. spalio 10 d.; 4) 13 591,73 Eur priteistos baudos dalis ir 557,97 Eur pavėluoto mokėjimo palÅ«kanos turi bÅ«ti sumokėtos iki 2023 m. lapkričio 10 d.; 5) 8 proc. metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , apskaičiuotos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. vasario 14 d.) iki sprendimu priteistų sumų sumokėjimo, turi bÅ«ti sumokėtos iki 2023 m. lapkričio 10 d.

5. PraÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ atsakovas grindė sunkia turtine padėtimi, COVID-19 pandemijos sukeltomis neigiamomis pasekmėmis verslui, verslo sezoniÅ¡kumu. Atsakovas taip pat nurodė turintis didelių įsiskolinimų kredito įstaigoms. Akcentuodamas nurodytas aplinkybes bei teigdamas, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ieÅ¡kovei nesukels neigiamų pasekmių, atsakovas prašė tenkinti jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

6. Ieškovė su atsakovo prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 26 d. nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

8. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo pateiktus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, pažymėjo, kad atsakovas, kuriam tenka pareiga pagrįsti praÅ¡ymÄ , neįrodė, jog neturi finansinių galimybių iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ , nepateikė iÅ¡samių duomenų apie gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ ir tai leidžia daryti prielaidÄ , kad jis sÄ moningai siekia nuslėpti tikrÄ jÄ finansinę padėtį.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikė teismui savo sÄ skaitų Ignalinos kredito unijoje bei „Swedbank“ akcinėje bendrovėje iÅ¡raÅ¡us vos už septynių dienų laikotarpį. Toks trumpas laikotarpis, teismo vertinimu, yra nepakankamas piniginių lėšų srautams atsakovo sÄ skaitose nustatyti ir atsakovo finansinei bÅ«klei įvertinti. Be to, teismas konstatavo, kad atsakovas neatskleidė teismui gaunamų pajamų apimties ir jų Å¡altinių. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas gauna pajamas iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Teismas taip pat nustatė, kad iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ duomenų matyti, jog atsakovas turi ne vienÄ transporto priemonę, o 2022 m. balandžio 12 d. savo vardu įregistravo elektrinį automobilį TESLA, kurio vertė (kaip nurodė ieÅ¡kovė) yra 68 950 Eur. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenų teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso net 45 nekilnojamojo turto objektai.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad jau po Vilniaus apygardos teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo atsakovas padidino savo įsipareigojimus. 2023 m. balandžio 11 d. jis sudarė paskolos sutartį su UAB „SME Capital 3“ dėl 100 000 Eur paskolos, kurios paskirtis – investicinė (turto įsigijimui); 2023 m. balandžio 24 d. sudarė kredito sutartį su jungtine kredito unija KREDA dėl 147 600 Eur paskolos, kurios paskirtis taip pat yra investicinė (diskinių skutikų Rubin 10/600 KUA (2 vnt.) įsigijimui). Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas nusprendė, kad atsakovas, bÅ«damas patyręs ir apdairus Å«kininkas, įvertino savo turtinių pajėgumų pakankamumÄ vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

11. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Atskirajame skunde atsakovas P. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

13. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas turi turto ir nusprendė, kad jis gali sumokėti iÅ¡ karto visÄ teismo procesiniu sprendimu priteistÄ sumÄ . Tačiau turto pardavimas, siekiant įvykdyti sprendimÄ , padarytų itin didelės ir neproporcingos žalos atsakovui, kadangi tiek žemė, tiek žemės Å«kio padargai ir transporto priemonės yra bÅ«tini atsakovo veiklos vykdymui, jos tęstinumui.

13.2. Atsakovas iš tiesų yra įdarbintas kelioms valandoms per mėnesį UAB „Blueberryja“ ir UAB „Agrojoris“, tačiau jo atlyginimas abiejose bendrovėse sudaro tik po 96,80 Eur. Atsakovo iš šių bendrovių gaunamos pajamos, atsižvelgiant į jų dydį, yra nereikšmingos sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

13.3. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) gaunamų iÅ¡mokų suvestinės duomenys patvirtina, kad iÅ¡mokas Å«kininkas P. P. gauna spalio - gruodžio mėnesiais. Taigi atsakovo P. P. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ ir jame nurodomas iÅ¡dėstymo terminas buvo grindžiami atsakovo realiai gaunamų pinigų srautais.

13.4. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad žemės Å«kio sektorius nenukentėjo nuo COVID pandemijos. IÅ¡ tikrųjų pandemijos poveikis atsakovo veiklai buvo itin žymus, nes dėl pandemijos stipriai sutriko tarptautiniai logistiniai srautai, sutrÅ«kinėjo tiekimo grandinės, buvo apsunkinta uostų veikla ir t.t. Pandemijos piko metu grÅ«dų transportavimas buvo labai komplikuotas, buvo sunku užsitikrinti tinkamÄ transportÄ , stipriai iÅ¡augo logistikos kainos.

13.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas nepateikė visų būtinų įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas kartu su prašymu pateikė didelės apimties duomenis, kurių visiškai pakako klausimui išspręsti.

14. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti.

15. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, skundžiamoje nutartyje pagrįstai akcentavo, kad atsakovas neįrodė, jog neturi finansinių galimybių iÅ¡ karto sumokėti visÄ ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ .

15.2. Iš atsakovo atskirojo skundo teiginių galima suprasti, jog teismo sprendimas galėtų būti vykdomas tuomet, kai atsakovas turės „laisvų apyvartinių lėšų“, t. y. tik tuomet, kai pačiam atsakovui bus patogu ir teismo sprendimo vykdymas jam nesukels jokių nepatogumų. Toks prašymo pagrindimas prieštarauja teismo sprendimo privalomumo ir šalių lygiateisiškumo principams.

15.3. IÅ¡ apelianto dėstomų argumentų bei pateiktų dokumentų matyti, kad jis savo, kaip Å«kininko, verslui plėtoti ne kartÄ yra gavęs paskolas iÅ¡ kredito įstaigų. Visgi apeliantas nepaaiÅ¡kina, kodėl ir Å¡iuo konkrečiu atveju, siekdamas įvykdyti teismo sprendimÄ , jis nesikreipė į kredito įstaigas dėl gavimo paskolos, iÅ¡ kurios lėšų galėtų visiÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu (kaip pats teigia) Å¡iuo metu neturi laisvų apyvartinių lėšų ir nepageidauja realizuoti jam priklausančio turto.

15.4. IÅ¡ NMA iÅ¡mokų suvestinės matyti, jog nuo 2022 m. vasario mėnesio (t. y. nuo tada, kai buvo užvesta Å¡i civilinė byla, ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) atsakovas vien iÅ¡ NMA gavo net 200 847,40 Eur iÅ¡mokų. Vadinasi, apeliantas, žinodamas apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teisme, o juo labiau apie priimtÄ jam nepalankų teismo sprendimÄ , privalėjo įsivertinti ir suplanuoti reikiamas lėšas teismo sprendimo įvykdymui.

15.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė deklaratyvius ir niekuo neparemtus atsakovo P. P. teiginius apie tariamÄ COVID pandemijos įtakÄ jo, kaip Å«kininko, veiklai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

17. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: atsakovui Å«kininkui P. P. priklausančio nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä ; duomenis iÅ¡ UAB „Blueberryja“ ir UAB „Agrojoris“ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių; NMA iÅ¡mokų atsakovui suvestinę; Å«kininko P. P. veiklos 2022 m. balansÄ .

18. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

19. Kasacinis teismas, pateikdamas išaiškinimus dėl CPK 314 straipsnio taikymo, yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, kadangi teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

20. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl jo taikymo, į tai, kad byloje keliamas klausimas, ar apelianto finansinė padėtis ir jos ateities perspektyvos sudaro pagrindÄ tenkinti praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , į atskirojo skundo argumentus, jog teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ , apeliacinės instancijos teismas priima ir su kita bylos medžiaga vertina apelianto papildomai pateiktus duomenis kaip naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priimant naujus įrodymus, ieÅ¡kovės teisė supažinti su juose esančiais duomenimis ir iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl jų nėra pažeista, kadangi tie įrodymai buvo pateikti su atskiruoju skundu ir ieÅ¡kovė dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės pasisakė atsiliepime į skundÄ .

Dėl pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ

21. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje iÅ¡dėstytų nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

22. Teismų praktikoje nėra iÅ¡skirta, kokios aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas praÅ¡ymÄ , situacijÄ turi vertinti individualiai ir sprendimÄ priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.

23. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-3782015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

24. Nagrinėjamu atveju atsakovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2004-864/2022, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-383-567/2023, vykdymÄ , nustatant, kad teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteista suma turi bÅ«ti sumokėta dalimis iki 2023 m. lapkričio 10 d. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo netenkino, nutaręs, kad pateikti įrodymai nėra pakankami konstatuoti sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį, kuri sudarytų pagrindÄ tenkinti tokį praÅ¡ymÄ . Apeliantas su teismo iÅ¡vadomis nesutinka, teigdamas, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino jo pateiktus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus.

25. PrieÅ¡ vertinant skundžiamÄ nutartį, pirmiausia pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra tikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia pakartotinio bylos nagrinėjimo. Vien apelianto nesutikimas su tuo, kaip teismas įvertino byloje esančius duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas netinkamai iÅ¡sprendė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, nepagrindžia teismo tariamai padarytų proceso teisės normų pažeidimų, o tiesiog pateikia savÄ faktinių aplinkybių interpretacijÄ . Apeliantas iÅ¡ esmės siekia, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė klausimÄ iÅ¡sprendęs pirmosios instancijos teismas. Nesant duomenų, kad teismas pažeidė nuostatas, kuriomis reglamentuojamas įrodymų vertinimas, t. y. to neįrodžius, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir (ar) faktinių aplinkybių interpretavimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis bylos medžiaga.

26. Sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kuriomis remiantis nutarta atsakovo praÅ¡ymo netenkinti, apeliacinės instancijos teismas apeliantui iÅ¡aiÅ¡kina, kad bÅ«tent jam, kaip asmeniui, pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , tenka pareiga ne tik jį argumentuoti, bet ir pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nurodomas faktines aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai).

27. Atsakovas praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ grindė tuo, kad, atsižvelgus į vykdomos veiklos specifikÄ , pajamas jis gauna rudenį (nuėmus derlių), be to, atsakovas smarkiai nukentėjo nuo COVID-19 pandemijos, vykdo anksčiau prisiimtus finansinius įsipareigojimus, kurių dydis virÅ¡ija 1 000 000 Eur, moka darbo užmokestį darbuotojams, todėl iÅ¡ karto sumokėti visÄ teismo sprendimu ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ ir iÅ¡saugoti veiklos gyvybingumÄ atsakovui bÅ«tų itin sudėtinga.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės (remiantis viešų registrų duomenimis), tiek ir apelianto pateikti įrodymai leidžia spręsti apie tai, kad apelianto finansinė padėtis nėra ypatingai sudėtinga ir jis turi galimybę sumokėti visÄ iÅ¡ jo priteistÄ sumÄ neatidedant ir (ar) neiÅ¡dėstant teismo sprendimo vykdymo.

29. Nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise valdo 45 nekilnojamojo turto objektus (žemės sklypus ir statinius), 14 transporto priemonių. Sutiktina su apeliantu, kad sprendimas parduoti tam tikrus nekilnojamojo turto objektus, siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ , bÅ«tų neracionalus, įvertinus tai, kad didžioji dalis nekilnojamojo turto objektų yra žemės sklypai, kurie reikalingi tiesioginei Å«kininko veiklai vykdyti, tačiau duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nepagrindė objektyvaus bÅ«tinumo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Atsakovas gauna darbinių pajamų (iÅ¡ UAB „Agrojoris“ ir UAB „Blueberryja“), o NMA mokėjimo suvestinės duomenimis, atsakovas nuo 2022 m. kovo mėnesio iki 2023 m. liepos mėnesio gavo 200 847,40 Eur iÅ¡mokų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis 2022 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, atsakovas turėjo 1 641 011 Eur vertės trumpalaikio turto, t. y. 1 137 299 Eur vertės atsargų, 383 103 Eur vertės per vienerius metus gautinų sumų bei 120 609 Eur pinigų. Tokios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, visapusiÅ¡kai įvertino duomenis apie atsakovo turtinę padėtį bei kitas klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai nutarė, kad atsakovas neįrodė buvimo iÅ¡imtinės situacijos, kuri sukurtų pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimÄ atsakovo nurodytomis dalimis.

30. Nors apeliantas nurodo, kad yra sudaręs 11 kredito sutarčių, kurių bendra suma virÅ¡ija 1 000 000 Eur, o vidutinė kasmėnesinė kreditų ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo įmoka sudaro apie 6 787 Eur, Å¡i aplinkybė, sprendžiant dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nėra esminė ir nelemia kitokių, nei padarė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadų analizuojamu klausimu. Atsakovo verslo sprendimai neturi riboti jo kontrahento (ieÅ¡kovės) teisės laiku gauti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas. Be to, atsakovas, bÅ«damas atidžiu ir rÅ«pestingu verslininku, turi įvertinti prisiimamus įsipareigojimus, o Å¡iuo atveju nustatyta, kad jau esant iÅ¡spręstam ginčui tarp Å¡ios bylos Å¡alių, apeliantas prisiėmė papildomus finansinius įsipareigojimus. Akcentuotina, kad esami atsakovo finansiniai įsipareigojimai negali paneigti teismo sprendimo privalomumo ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teisėto lÅ«kesčio įsiteisėjus teismo sprendimui gauti priteistas sumas.

31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad apeliantas neįrodė, jog COVID-19 pandemija sukėlė atsakovui turtinių ar kitokių nepatogumų, kurie trukdytų nedelsiant sumokėti ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad COVID-19 pandemijos metu, dėl taikytų suvaržymų ir veiklos apribojimų tam tikros verslo sritys patyrė nepatogumų, lėmusių ir finansinius nuostolius, visgi tik deklaratyvaus turinio apelianto teiginiai apie pandemijos metu patirtus nuostolius nepavirtina praÅ¡ymo pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys ir į atsiliepime ieÅ¡kovės akcentuotÄ aplinkybę, kad remiantis tarp Å«kininkų ir žemės Å«kio produkcijos supirkėjų sudarytomis sutartimis, įprasta, jog bÅ«tent supirkėjai yra atsakingi už produkcijos paėmimÄ iÅ¡ Å«kininkų, tad tik bendro pobÅ«džio apelianto teiginiai apie pandemijos metu sutrikusias logistikos grandines ir dėl to patirtus nuostolius atmestini kaip nepagrįsti.

32. Å iame kontekste pažymėtini kasacinio teismo praktiniai iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, jog sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-3782015).

33. IÅ¡ apelianto nurodytų aplinkybių iÅ¡ryÅ¡kėja siekis, kad sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas apeliantui priimtina tvarka ir terminu, t. y. leista sumokėti ieÅ¡kovei priteistas sumas tuomet, kai atsakovas turės „laisvų lėšų“. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė bylÄ inicijavo dar 2022 m. vasario 14 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme diena), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymas papildomam keturių mėnesių terminui, nepagrindus iÅ¡imtinio bÅ«tinumo nukrypti nuo bendros teismo sprendimų vykdymo tvarkos, neatitinka ieÅ¡kovės interesų ir nedera su kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl CPK 284 straipsnio taikymo sÄ lygų.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

34. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti pagal atskirajame skunde pateiktus argumentus nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. CPK 93 straipsnio 1 dalyje, 98 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinant atskirojo skundo, netenkinamas ir gautas apelianto praÅ¡ymas atlyginti jo patirtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, sprendžiama dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atlyginti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu jos patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ patyrė 1 000 Eur iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

36. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytÄ maksimalų dydį (8.16 papunktis), atsižvelgdamas į tai, jog byloje nebuvo keliami sudėtingi teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai, apeliacinės instancijos teismas mažina praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iki 784 Eur sumos, atitinkančios advokato suteiktų teisinių paslaugų vertę ir laiko sÄ naudas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei Lenkijos bendrovei Agerona Sp. z o. o., juridinio asmens kodas 142512974, iÅ¡ atsakovo Å«kininko P. P., asmens kodas 357021000175, 784 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teisėjas Gintaras Pečiulis