cc0f08b7-04af-41b0-beb7-90ae09690e2b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-72-881/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00364-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sekeslog 17“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria buvo tenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ praÅ¡ymas sustabdyti civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sekeslog 17“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kesko Senukai Lithuania“ dėl skolos priteisimo nagrinėjimÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Sekeslog 17“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti atsakovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 1 034 011,54 Eur skolÄ , 73 869,88 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apygardos teisme 2021 m. lapkričio 11 d. buvo gautas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-686-230/2021.

3. Atsakovė nurodė, kad Å¡iuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-883-XX/2021, kurioje pateiktas apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo sprendimo 2021 m. balandžio 13 d. civilinėje byloje Nr. e2-686-230/2021. Minėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje tarp ieÅ¡kovės UAB „Sekeslog 17“ ir atsakovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ buvo sprendžiamas analogiÅ¡kas tų pačių Å¡alių ginčas kaip ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, sprendžiamas tuo pačiu teisiniu pagrindu ir dėl to paties dalyko, tik skiriasi terminas, nuo kurio skaičiuojamas nuomos mokestis pagal 2016 m. rugpjūčio 15 d. nuomos sutarties sÄ lygas. Siekiant iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų susijusiose civilinėse bylose, tikslinga sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki įsiteisės Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-686-230/2021.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ , su kuriuo nesutiko. IeÅ¡kovės vertinimu, nors praÅ¡yme minimose bylose skiriasi tik laikotarpiai, už kuriuos skaičiuojama skolos suma, tačiau pirmiau iÅ¡nagrinėtos bylos baigtis neturės jokios prejudicinės galios Å¡ioje byloje. Mano, kad tikslinga klausimÄ dėl bylos sustabdymo spręsti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, prieÅ¡ skelbiant baigiamuosius pasisakymus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-686-230/2021.

6. Teismas nurodė, kad šioje ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-686-230/2021 sprendžiamas ginčas tarp tų pačių šalių, tuo pačiu faktiniu ir teisiniu pagrindu, skiriasi tik ieškinio dalykas – ieškinio suma dėl laikotarpio, nuo kurio skaičiuojamas nesumokėtas nuomos mokestis pagal 2016 m. rugpjūčio 15 d. nuomos sutartį.

7. Teismo vertinimu, nagrinėjama ir iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teismo byla Nr. e2-686-230/2021 yra taip susijusios, kad įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas turės prejudicinę galiÄ ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. Tai patvirtina ir faktas, kad Å¡ioje byloje suformuluotame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo aplinkybę, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu yra iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl skolos priteisimo pagal 2016 m. rugpjūčio 15 d. nuomos sutartį už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 16 d. iki 2021 m. birželio 1 d., reikalavimas yra patenkintas.

Dėl to, siekdamas iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų susijusiose civilinėse bylose, taip pat įgyvendinat įstatymo leidėjo įtvirtintus proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principus, teismas sustabdo nagrinėjamÄ bylÄ iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Sekeslog 17“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Teismas tik abstrakčiai konstatavo, jog civilinėje byloje ir kitoje byloje dėl pirmojo karantino, sprendžiamas ginčas tarp tų pačių šalių, tuo pačiu faktiniu ir teisiniu pagrindu, skiriasi tik ieškinio dalykas. Šiuo atveju skiriasi ne tik dalykas, bet ir faktinis ieškinio pagrindas, t. y. skiriasi laikotarpiai už kurį reikalaujama priteisti nuomos mokestį bei skiriasi atsakovės atžvilgiu šiais laikotarpiais taikyti karantino ribojimai. 8.2.

Civilinės bylos stabdymas pasirengimo bylos nagrinėjimui etape pažeidžia proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo principus. Atsakovė pirmojo karantino laikotarpiu nesumokėjo ieÅ¡kovei 517 217,76 Eur nuomos mokesčio, o antrojo karantino laikotarpiu – 1 034 011,54 Eur. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė yra suinteresuota kuo greitesniu civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimu, kadangi atsakovės skola yra itin reikÅ¡minga ir daro neigiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovės veiklai ir santykiams su kreditoriais. 8.3. Teismas ne tik nenustatė reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, tačiau tinkamai nemotyvavo skundžiamos nutarties ir suklydo nurodydamas teisinį skundžiamos nutarties pagrindÄ . 8.4.

Ginčas kyla dėl tos pačios 2016 m. rugpjūčio 15 d. sutarties vykdymo, t. y. dėl nuomos mokesčio mokėjimo, tačiau skiriasi ginčo laikotarpiai – vienu atveju kalbama apie pirmÄ jį karantinÄ (2020 m. kovo 16 d. – 2020 m. birželio 1 d.), o kitu – apie antrÄ jį (2020 m. gruodžio 16 d. – 2021 m. kovo 14 d.). Akivaizdu, jog bylos dėl pirmojo karantino baigtis neturės prejudicinės galios civilinėje byloje, nustatant faktines aplinkybes, t. y. antrojo karantino aplinkybes, taikytų draudimų apimtį.

9. Atsakovė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Teismas tinkamai nustatė įrodinėjimo dalykÄ abejose bylose ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie turi bÅ«ti nustatyti civilinėje byloje dėl antrojo karantino ir civilinėje byloje dėl pirmojo karantino. Pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad bylos yra susijusios. 9.2. Ä®statymas nenumato, kad bylos sustabdymas bÅ«tų galimas tik tam tikroje proceso stadijoje.

PrieÅ¡ingai nei bando įrodyti ieÅ¡kovė, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo principams galėtų prieÅ¡tarauti bÅ«tent vėlyvas civilinės bylos dėl antrojo karantino sustabdymas, kuomet bÅ«tų įvykdyta bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadija ar bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. 9.3. Sustabdžius civilinės bylos dėl antrojo karantino nagrinėjimÄ iÅ¡vengta rizikos, kad teismai susijusiose bylose tarp tų pačių Å¡alių ir dėl tos pačios sutarties, priims skirtingus procesinius sprendimus, pavyzdžiui, vienu atveju nuspręstų, kad sutarties 15.6 punktas bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos sudaro sÄ lygas atleisti atsakovę nuo nuomos mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į karantino ribojimus ir negalėjimÄ naudotis iÅ¡nuomotomis patalpomis, o kitu – atmestų atsakovės argumentus ir padarytų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . 9.4.

Nutartyje nurodyti visi reikiami teismo motyvai, tiesiog nutartimi atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 1 dalies 4 punkto nurodymas nutartyje negali bÅ«ti laikomas klaida, juo labiau lemiančia nutarties pripažinimÄ nemotyvuota. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

3. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-1367-259/2021 nagrinėjimas, yra pagrįsta ir teisėta.

4. Apeliantės įsitikinimu, įstatyme numatyti civilinės bylos sustabdymo pagrindai šiuo konkrečiu atveju neegzistuoja, kadangi nagrinėjamoje byloje skiriasi laikotarpiai už kurį reikalaujama priteisti nuomos mokestį bei skiriasi atsakovės atžvilgiu šiais laikotarpiais taikyti karantino robojmai, todėl šiuo atveju skiriasi ne tik dalykas, bet ir faktinis ieškinio pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas tokiai apeliantės pozicijai pritaria.

5. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad Å¡ioje ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-686-230/2021 sprendžiamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu faktiniu ir teisiniu pagrindu, o skiriasi tik ieÅ¡kinio dalykas – ieÅ¡kinio suma dėl laikotarpio, nuo kurio skaičiuojamas nesumokėtas nuomos mokestis pagal 2016 m. rugpjūčio 15 d. nuomos sutartį. Teismas sprendė, kad nagrinėjama ir iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-686-230/2021 yra taip susijusios, jog įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas turės prejudicinę galiÄ ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje.

Tokie nutarties motyvai iÅ¡ esmės atitinka CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ , nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad teismas bylÄ nutaria stabdyti, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu, t. y. kai pats teismas pripažįsta tokio sustabdymo reikalingumÄ . Ä®vertinęs skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl to, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, t. y., ar iÅ¡ tiesų įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

6. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taigi, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

7. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) bylos stabdymo klausimu savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad pernelyg ilga proceso byloje trukmė neatitinka bylos iÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ reikalavimo. EŽTT yra pažymėjęs, kad nacionalinis teismas neatleistas nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimÄ per protingÄ laikÄ ir kiekvienu atveju sustabdydamas bylÄ tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nacionalinis teismas privalo tinkamai nustatyti Å¡ių bylų tiesioginį ryšį (EŽTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieÅ¡ LichtenÅ¡teinÄ , peticijos Nr. 34459/10).

8. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teismų praktikÄ ir įvertinęs konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjimo atveju byla pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį galėjo bÅ«ti sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, nes visas Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes gali nustatyti pats bylÄ nagrinėjantis teismas. Sutiktina, kad nagrinėjama ir iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-686-230/2021 yra susijusios, tačiau nėra pagrindo teigti, jog įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas turės prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje.

9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-686-230/2021 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinis pagrindas sutampa. IeÅ¡kinio faktinis pagrindas yra aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ . Nors Å¡ių bylų Å¡alys ir ieÅ¡kinių teisinis pagrindas sutampa, t. y. tiek Å¡ioje civilinėje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-686-230/2021 yra sprendžiama dėl atsakovės įsipareigojimų vykdymo pagal 2016 m. rugpjūčio 15 d. nuomos sutartį, tačiau laikotarpis, už kurį ieÅ¡kovė reikalauja priteisti skolÄ , yra skirtingas.

Civilinėje byloje buvo sprendžiama dėl ieškovės reikalavimo atsakovei atsiskaityti už 2020 m. balandžio ir gegužės mėn., t. y. nurodomos aplinkybės, kai atsakovė neatsiskaitė su ieškove pirmojo karantino metu (2020 m. kovo 16 d. – 2020 m. birželio 1 d.), o šioje byloje yra pareikštas reikalavimas dėl skolos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio mėn. iki kovo mėn., t. y. nurodomos aplinkybės, kai atsakovė neatsiskaitė su ieškove antrojo karantino metu (2020 m. gruodžio 16 d.

– 2021 m. kovo 14 d.). Tai, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-686-230/2021 tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsižvelgęs į toje byloje nurodytas faktines aplinkybes, Å¡ioje byloje niekaip neįpareigoja teismo priimti tokį patį sprendimÄ , t. y. Å¡ioje byloje teismas turi analizuoti bÅ«tent Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, t. y. vertinti tai, ar pagrįstai ieÅ¡kovė reikalauja apmokėjimo už laikotarpį nuo 2021 m. sausio mėn. iki kovo mėn., vertinti atsakovės atsikirtimus, kurie susiję bÅ«tent su antrojo karantino metu taikytais veiklos ribojimais.

Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad kyla rizika, jog teismai susijusiose bylose tarp tų panaÅ¡ių Å¡alių ir dėl tos pačios nuomos sutarties priims skirtingus procesinius sprendimus, pavyzdžiui, vienu atveju nuspręstų, kad sutarties 15.6 punktas bei CK nuostatos sudaro sÄ lygas atleisti atsakovę nuo nuomos mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į karantino ribojimus ir negalėjimÄ naudotis iÅ¡nuomotomis patalpomis, o kitu – atmestų atsakovės argumentus ir padarytų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors abejose civilinėse bylose atsakovė vadovaujasi ta pačia nuomos sutarties nuostata, kuri, jos manymu, jai suteikia teisę nemokėti nuomos mokesčio, tačiau bylose vertinami skirtingi laikotarpiai, taip pat atsakovės atsikirtimai, kuriais ji grindžia atsisakymÄ mokėti nuomos mokestį atitinkamu laikotarpiu, ir bus sprendžiama, ar tokios aplinkybės patenka į sutarties 15.6 punkto bei CK nuostatų taikymo sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ios bylos kontekste sprendžia, kad atsakovės nurodytos civilinės bylos Nr. e2-686-230/2021 ir nagrinėjamos bylos prejudicinė sÄ saja nepripažintina pakankama iÅ¡vadai, jog negalima iÅ¡nagrinėti Å¡ios civilinės bylos, kol neįsiteisės Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-686-230/2021.

10. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apeliantei, kad bylos stabdymas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje aiÅ¡kiai neatitinka bylos iÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ reikalavimo, neproporcingai ir neapibrėžtai užvilkina procesÄ ir pažeidžia įstatyminį tikslÄ kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, civilinio proceso koncentruotumo principÄ (CPK 2, 7 straipsniai). Nors civilinė byla pagal atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-686-230/2021 jau yra gauta Lietuvos apeliaciniame teisme, tačiau įvertinus vidutinę civilinių bylų pagal apeliacinius skundus nagrinėjimo trukmę Lietuvos apeliaciniame teisme, Å¡ios bylos sustabdymo laikotarpis yra neproporcingai ilgas.

11. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinių bylų sustabdymÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai sprendė, jog yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-686-230/2021. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kesko Senukai Lithuania“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Teisėja Vilija Mikuckienė