cc0ef84e-2f93-4eb0-877d-c6d287ccc267 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-875-218/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54907-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8.3.; 1.1.7.2.3. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija JakÅ¡tienė,sekretoriaujant Daliai BardiÅ¡auskienei,dalyvaujant prokurorei Janinai Ražanskieneigynėjai advokatei Dovilei Baniulei,kaltinamajam V. R.nukentėjusiajai L. R.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, teistas, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 str. ir n u s t a t ė: V. R. 2016 m. laikotarpyje nuo spalio 20 d. iki spalio 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, ne mažiau nei tris kartus sudavė nukentėjusiajai L.

R. į deÅ¡inės pusės veido sritį, po to tęsdamas nusikalstÄ veikÄ suimdamas rankos pirÅ¡tais už kaklo smaugė L. R., taip sukeldamas fizinį skausmÄ savo Å¡eimos narei - sutuoktinei L. R..                      be to, jis 2016 m. lapkričio 19 d. apie 1 val., gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, ne mažiau nei tris kartus sudavė nukentėjusiajai L. R. į kairės pusės antakio sritį, po to tęsdamas nusikalstÄ veikÄ suimdamas rankos pirÅ¡tais už kaklo smaugė L.

R., tuo padarydamas nukentėjusiajai L. R. poodines kraujosruvas kairio antakio srityje ir kaklo srityje, taip tyčia, nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos narei - sutuoktinei L. R..Kaltinamasis V. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Šių metų spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, dviese su žmona L. R., namuose adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Po to kažkuriuo metu, sėdint prie stalo L. pradėjo jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, nagais apdraskė kaklÄ .

Todėl jis, norėdamas jÄ nuraminti, keletÄ kartų sudavė L. į veidÄ . Kiek prisimena, L. nesmaugė, o tik rankomis už kaklo suėmęs prispaudė ant lovos, kad nusiramintų, bet sutinka, kad tai galėjo L. sukelti skausmÄ . Po to jis atsiprašė ir jie su L. susitaikė.         AnalogiÅ¡ka situacija buvo ir Å¡ių metų lapkričio 19 d. vakare su L. dviese, namuose adresu (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Begeriant L. vėl ėmė jam priekaiÅ¡tauti, jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, puolė jį draskyti nagais.

L. jam nagais subraižė kaklÄ , kairės rankosÂ Å¾Ä stÄ ir krÅ«tinę. Kad L. nusiramintų prisimena, kaip kelis kartus sudavė jai plaÅ¡taka į veido sritį, neatmeta galimybės, kad galėjo pataikyti ir į antakio sritį. Nuo smÅ«gių L. nenusiramino, todėl jam teko L. kaklÄ rankų pirÅ¡tais suimti ir prispausti prie lovos. Jam laikant L. prispaudus, ji bandė jam prieÅ¡intis. Prispausdamas L. prie lovos, jÄ nesmaugia, o laiko rankÄ suėmęs už kaklo, kad ji apsiramintų. SekančiÄ dienÄ vėl tarp jų viskas gerai, atsipraÅ¡o vienas kito ir toliau gyvena.

Kodėl L. taip elgiasi nežino, jis mano, kad reikia jai apsilankyti pas psichologÄ . Dar nori pasakyti, kad L. pasikeitė, pasidarė agresyvi, nuo tada kai jiems buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl G. M. nužudymo. Apie jiems pareikÅ¡tus įtarimus dėl G. M. nužudymo stengiasi nekalbėti, tačiau kartais pakalba. Supranta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad padarė tokius veiksmus, nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o L..Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka iÅ¡vardinti:Nukentėjusiosios L.

R. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad šių metų spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, po pietų, tikslios valandos nepamena, ji ir su vyru V. R., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Begeriant, kiek valandų buvo neprisimena, į laikrodį nežiūrėjo, ji su vyru pradėjo žodžiais konfliktuoti, vienas kitam nenusileisdami. Pradėjo konfliktuoti dėl šiuo metu tiriamos baudžiamosios bylos, kurioje jie yra įtariami G.

M. nužudymu. Vyras jai priekaiÅ¡tauja, kad davė parodymus minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje. Tada V. R. pradėjo naudoti fizinį smurtÄ jos atžvilgiu t. y. ne mažiau nei tris kartus sudavė į deÅ¡inės pusės veido sritį, po to paėmęs jai už kaklo, abiejų rankų pirÅ¡tais jÄ smaugė apie 1 min. Smaugė jÄ stipriai, kad vos galėjo atgauti kvapÄ . Tame pačiame name tik kitame gale gyvena V. R. motina, tačiau pagalbos Å¡auktis negali, nes V. R. buvo užspaudęs kaklÄ .

V. R. smurtauja tik tada kai bÅ«na iÅ¡gėręs, kodėl jis taip elgiasi nepaaiÅ¡kina. TÄ kartÄ ji gindamasi savo nagais subraižė jam kaklÄ , o kad pasitrauktų, spyrė jam pilvÄ . V. R. nepatinka, kad prieÅ¡inasi jam, todėl dar labiau pirÅ¡tais spaudžia kaklÄ . Kai bÅ«na blaivÅ«s, ji V. R. pasakiusi, kad vienÄ kartÄ jÄ pasmaugs, jis atsako, kad nepasmaugs. Tuo pokalbis apie jo smurto naudojimÄ ir baigiasi. V. R. esant blaiviam nepatinka kalbėti, kaip jis elgiasi agresyviai kai bÅ«na girtas. Po minėto karto ant jos kaklo smaugimo žymių neliko.

Pastaruoju metu t. y. apie mėnesį laiko V. R. gerti alų pradėjo dažniau, ji bijojo jo smurto, todėl kai jis geria, būnu pas savo tėvus ir ten miega. Šių metų lapkričio mėnesio 18 d. apie 15-16 val. ji su V. R. pradėjo gerti alų. Po vidurnakčio t. y. lapkričio 19 d., galėjo būti apie 1 val. V. R. pradėjo priekaištauti, kad davė parodymus G. M. byloje. Pasak, V. R. , jį „pridavė“, t. y. papasakojo kaip įvyko G. M. mirtis. Ji į tokius V. R. priekaištavimus atsakė, kad jeigu prisidirbo, tai prisidirbo ir nieko nepakeisi. V.

R. nepatinka, kad į tai kas atsitiko reaguoja ramiai. Žodis po žodžio konfliktas prasidėjo didesnis. Po to V. R. plaÅ¡taka ne mažiau nei tris kartus jai sudavė į kairės pusės antakį, nuo smÅ«gių antakis buvo patinęs. Ji norėjo apsiginti, užsimojo ranka jam suduoti. Suduoti nebespėjo, nes V. R. staiga abiem rankomis pagriebė jÄ už kaklo ir pirÅ¡tais pradėjo jÄ smaugti. Jis jÄ smaugdamas nesakė nieko. Šį kartÄ V. R. smaugė stipriai ne daugiau nei 1 minutę laiko, sÄ monės praradusi nebuvo.

Šį kartÄ smaugimas buvo stipresnis, po jo liko ant kaklo žymės ir iki Å¡ios dienos dar jaučia skausmÄ kaklo srityje. Smaugimo metu Å¡auktis pagalbos negali, nes gerklė tuo metu bÅ«na užspausta. Ji norėdama iÅ¡silaisvinti, judėjo, stÅ«mė nuo savęs V. R. rankomis. V. R. iÅ¡gėrusio bijo, jis tampa agresyvus, smurtaujantis ir pan. Sekmadienį ar pirmadienį nuėjo pas savo tėvus. Mama pastebėjusi ant jos kaklo smaugimo žymes, paklausė kas atsitiko. Ji mamai pasakojo, kad eilinį kartÄ begeriant su V.

R. susipyko žodžiais, po to jis jÄ pradėjo smaugti. Ant kaklo smaugimo žymes ir kairio antakio patinimÄ matė jos mama ir tėvas. Å ių metų lapkričio 22 d. po pietų, jai bÅ«nant pas savo tėvus, V. R. pradėjo skambinti telefonu. IÅ¡ balso suprato, kad jis iÅ¡gėręs. V. R. paskambinęs telefonu grasino ant jos tėvų namo užmesti „Molotovo“ kokteilį. V. R. grasina „Molotovo“ kokteiliu antrÄ kartÄ ( b.l. 17-20).Liudytojos V. M. apklausos protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L.

R. yra jos dukra. Å ių metų vasario 20 dienÄ jos dukra iÅ¡tekėjo už V. R.. Žinodama, kad L. su V. susipažino, 2015 metų gruodžio mėn. taip staiga nusprendė tuoktis , jai buvo keista ir tam nepritarė. PirmÄ kartÄ L. sumuÅ¡tÄ pamatė prieÅ¡ vestuves. PrieÅ¡ vestuves jie gyveno jų namuose. Dėl jų nuolatinio girtavimo jos vyras V. juos iÅ¡varė iÅ¡ namų. Tada jie persikėlė gyventi, pas V. tėvus. Kaip jie ten gyveno nežino, tačiau jos Å¡irdis jautė, kad L. buvo ir yra muÅ¡ama V..

Kartais ji pasako, kartais gindama V. pasako, jog pati susižalojo. Å iÄ vasarÄ kai L. pas juos atvažiavo, ant jos rankų ir kojų pamatė apgijusias mėlynes, t. y. kraujosruvas. L. su V. konfliktuoja bÅ«dami iÅ¡gėrę, pradžioje konfliktuoja žodžiais, po to prasideda ir smurtas L. atžvilgiu. Jai pačiai teko matyti, kaip V. bÅ«damas iÅ¡gėręs, užlaužė L. rankas ir pargriovė ant lovos. TÄ kartÄ teko jai įsikiÅ¡ti. V. paklausė ir jÄ paleido. L. jos dukra, todėl jÄ pažįsta gerai, ji pas juos ateina tada, kai susipyksta su V. arba tada kai apgyja mėlynės ant jos kÅ«no. L. retai, bet kartais pasisako, kad prieÅ¡ jÄ V. smurtauja, t. y. smaugia, tampo už plaukų ir pan.

Å ių metų spalio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, atėjo L. iÅ¡ ji karto pastebėjo, kad jos apatinė lÅ«pa deÅ¡inėje pusė yra praskelta. Suprato, kad V. jÄ vėl sumušė. L. patvirtino jos įtarimÄ ir dar pasakė, kad juda apatinis dantis. L. pas juos pabuvo kelias dienas rami, kaip suprato, tuo metu V. jai nerašė sms žinučių. Nežino, ar V. jai pažada, gal naudoja psichologinį smurtÄ ar kažkÄ panaÅ¡aus, ji vėl grįžta pas jį. Å ių metų lapkričio 22 d. kai susitiko su L., ant jos kairės pusės antakio pastebėjo sumuÅ¡imÄ , o ant kaklo taip pat matėsi mėlynė t. y. kraujosruva.

L. paaiÅ¡kino, kad jÄ vėl sumušė V.. Pastebėjo, kad po to kai L. ir V. buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl G. M. nužudymo, jie pradėjo dažniau gerti alų, dažniau pyktis. Jos nuomone, kad jų prisidėjimas prie G. M. mirties paslapties juos tarsi suvienijo, jie užsidarė savyje ir taip jie bando niekam nieko nesakydami iÅ¡gyventi savyje. O kai iÅ¡geria vienas kitÄ pradeda kaltinti dėl G. M. mirties, dėl to įvyksta konfliktai, kurie baigiasi smurtu L. atžvilgiu. Dar iki V. suėmimo t.y. spalio 5 d. esu girdėjusi, kaip V. telefonu L. grasino, pasakydamas:

„sėsiu ir tave nusitempsiu“. Kadangi L. jai nieko nepasakojo, todėl po V. R. žodžių kilo įtarimas, kad jie abu yra prisidėję prie G. M. mirties. BÅ«davo momentų, kai L. tarsi norėtų pasisakyti, tačiau neiÅ¡drįsdavo arba bijojo. V. bÅ«nant suėmime L. pasakė, kad G. M. iÅ¡traukė iÅ¡ po V. automobilio domkrato pagalba, po to įdėjo jÄ Ä¯ bagažinę, nuvežė prie upės ir įmetė į vandenį. L. paklausė, kodėl nekvietė G. M. greitosios, ji atsakė, kad V. patikrinęs nerado pulso, todėl pagalvojo, kad G.

M. mirusi. Kai V. R. grįžo iÅ¡ suėmimo, vėlai vakare atvažiavo prie jų namo ieÅ¡koti L.. L. su juo susitikti bijojo, pasakė jam, kad jos nėra ir jo į vidų neįleisime. V. R. įpykęs grasino padegti mÅ«sų namÄ . IÅ¡ L. žinau, kad V. R. grasina užmesti „Molotovo“ kokteilį ant mÅ«sų namo ( b.l. 31-34).          AnalogiÅ¡ki liudijimai yra V. M. ( b.l.27-29.) VTMT Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1259/2016 (05), kurioje nurodyta, kad L.

R. nustatytas poodinės kraujosruvos kairio antakio srityje, kaklo srityje. Sužalojimai susiformavo 2 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Poodinė kraujosruva kairio antakio srityje padaryta kietu buku daiktu, galimai suduodant ranka ar panašiai. Poodinė kraujosruva kakle padaryta galimai suspaudžiant rankų pirštais , ar panašiai. L. R. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 25).        Parodymų patikrinimo vietoje V. R. parodė, kaip sudavė L. R. (b.l. 50-54)                     Paties kaltinamojo prisipažinimas bei byloje surinkti aukščiau išvardinti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis V.

R.:2016 m. laikotarpyje nuo spalio 20 d. iki spalio 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau nei tris kartus sudavė nukentėjusiajai L. R. į veido sritį, po to tęsdamas nusikalstÄ veikÄ suimdamas rankos pirÅ¡tais už kaklo smaugė L. R., taip sukeldamas fizinį skausmÄ savo Å¡eimos narei - sutuoktinei L. R., bei, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d. apie 1 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau nei tris kartus sudavė nukentėjusiajai L.

R. į kairės pusės antakio sritį, po to tęsdamas nusikalstÄ veikÄ suimdamas rankos pirÅ¡tais už kaklo smaugė L. R., tuo padarydamas nukentėjusiajai L. R. poodines kraujosruvas kairio antakio srityje ir kaklo srityje, taip tyčia, nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos narei - sutuoktinei L. R.., abi jo padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad abi veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui aplinkybių nėra.

            Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), į padarytų nusikalstamų veikų smurtinį pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis galiojančių teistumų neturi, laikytina, kad teisiamas pirmÄ kartÄ (b.l. 71-73), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.1. 867-70), Å¡iuo metu yra nedirbantis dėl objektyvių priežasčių (paskirtų kardomųjų priemonių kitame ikiteisminiame tyrime), nuoÅ¡irdžiai atsiprašė nukentėjusiosios ir teismo akivaizdoje pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, kas jį charakterizuoja patenkinamai, todėl V.

R. sutinkant, jam skirtina švelniausia iš inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – viešieji darbai, kurios trukmė nustatoma atsižvelgiant į tai, kad padarytos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė bei į tai, kad nukentėjusioji atleido kaltinamajam ir prašo jo nebausti).          Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 ir 3 d., 307 str. 1., 4 d., 308 str.,   n u s p r e n d ž i a :

  V. R. pripažinti kaltu: pagal BK 140 str. 2 d. (2016 m. spalio mėn. padaryta veika) ir nubausti jį 60 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal BK 140 str. 2 d. (2016-11-19 padaryta veika) ir nubausti jį 120 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d,, paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir V.

R. nubausti subendrinta bausme 180 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos atlikti per 9 mėnesius, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. nubausti galutine bausme 120 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Silvija Jakštienė