cc0e669c-c856-4b4d-b456-11c4e4d68ea4 · Panevėžio apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A - 41 - 252 – 2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03945-2011-9                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     58; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

C. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5745-452/2011 pagal ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 210 Lt skolos už prekes pagal 2005-06-27 prekių priėmimo sutartis, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal dvi 2005-06-27 prekių priėmimo sutartis atsakovė pardavimui priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo įvairių prekių už 398 Lt ir turėjo atsiskaityti su juo pardavusi prekes.

Atsakovė 2010-11-18 jam sumokėjo 73 Lt už parduotas knygas, dalį neparduotų knygų bei 10 vienetų lempų jis atsiėmė, tačiau liko skolinga 210 Lt už neparduotas televizorių lempas. Likusias neparduotas lempas jis atsisakė priimti, kadangi tai yra ne tos lempos, kurias jis pridavė pardavimui.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad pagal dvi prekių priėmimo sutartis A. C. 2005-06-27 pridavė individualios įmonės savininkei G.

K. pardavimui įvairių prekių – pagal vienÄ sutartį – lempas televizoriams bendrai 280 Lt sumai, pagal kitÄ sutartį – įvairias knygas, žurnalus rusų kalba bendrai 118 Lt sumai. Sprendė, kad tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai atitinka komiso sutarties santykius (CK 6.780 str.), todėl atsakovei pareiga apmokėti ieÅ¡kovui kyla nuo prekių realizavimo momento. Teismas pažymėjo, kad 2010-11-18 atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 73 Lt už parduotas prekes bei grÄ Å¾ino dalį knygų, todėl pagal vienÄ prekių priėmimo sutartį atsiskaitė.

Tačiau pagal kitÄ sutartį ieÅ¡kovas, žinodamas, kad parduotuvė uždaryta ir prekyba nebevyksta, pareikalavo sumokėti už priduotas knygas ir lempas, o ne grÄ Å¾inti prekes, kaip buvo Å¡alių sutarta. Nurodė, jog abi Å¡alys pripažįsta, kad komisionieriui buvo priduota: 10 vnt. lempų 6?1?, 10 vnt. lempų 6D20?, 10 vnt. lempų 1?21?, 10 vnt. lempų 6?36C. Å ie lempų modeliai sutampa su G. K. 2011-10-04 radijo lempų apžiÅ«ros akte nurodytais. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių gražinamų lempų modelių neatitikimų su jo priduotomis lempomis.

Teismas nenustatė, kad atsakovė ieÅ¡kovo prekes prarado. Pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu pati atsakovė patvirtino, kad nerealizuotos prekės yra ir ji sutinka grÄ Å¾inti jas ieÅ¡kovui.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas teisėtai prašė atsakovės panaikinti komiso pavedimÄ ir grÄ Å¾inti neparduotas prekes nežinodamas, kad prekyba nebevyksta. Tik po atsakovės paaiÅ¡kinimo, kad prekes ji iÅ¡metė į konteinerį, buvo pareikalauta atlyginti už iÅ¡mestas, o ne už neparduotas prekes, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo raginimai ir 3 laiÅ¡kai.

Teismas neįvertino to fakto, kad vienos rÅ«Å¡ies detalės atitiko pavyzdžius, ir ieÅ¡kovas jas sÄ Å¾iningai pasiėmė, tačiau likusių detalių akivaizdžių neatitikimo pažymių pažiÅ«rėti teismas atsisakė, tuo parodydamas neobjektyvumÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ . Nors modeliai atitiko, bet iÅ¡leidimo datos skyrėsi, kas ir įrodo, jog grÄ Å¾inamos detalės buvo ne tos. Teigia, jog 2011-07-28 atsakovei buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo per 20 d. (iki 2011-08-17). Tačiau ieÅ¡kovas atsiliepimÄ gavo tik 2011-08-31, t. y. seniai pasibaigus terminui.

Be to, byloje nėra dokumento, kuris buvo pasiraÅ¡ytas atsakovės praÅ¡ymu, apie tai, kad už knygas ieÅ¡kovas 73 Lt gavo, 10 vnt. lempų paėmė, likusių 30 vnt. neima, nes ne jo. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, 30 vnt. lempų niekuomet nebuvo iÅ¡mestos, jos ir dabar saugomos ir bet kada gali bÅ«ti grÄ Å¾intos. 2011-10-04 radijo lempų apžiÅ«ros aktas patvirtina, kad lempų modeliai, nurodyti akte, sutampa su tais, kuriuos ieÅ¡kovas pridavė 2005-06-27 prekių priėmimo sutarties pagrindu.

Nepagrįstas yra ir ieÅ¡kovo argumentas dėl to, kad atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį buvo pateiktas praleidus teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį teisme buvo gautas laiku. Tai, kad teismas atsisakė priimti tam tikrus dokumentus, kuriuos prie bylos prašė pridėti ieÅ¡kovas, nepatvirtina, jog teismas buvo neÅ¡aliÅ¡kas. Å iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omi pridėti dokumentai jokios reikÅ¡mės bylos aplinkybėms neturėjo.Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytomis faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo A. C. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo teisėtam ir pagrįstam sprendimui panaikinti.Byloje dėl nustatytų aplinkybių ir tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių ginčo nėra. Apeliantas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad neparduoti ir atsakovės jam norimi sugrÄ Å¾inti lempų modeliai neatitinka priduotų lempų modelių.

Esant tokiems neatitikimams, apelianto manymu, atsakovė privalo sumokėti 210 Lt skolÄ už neparduotas ar negrÄ Å¾intas televizorių lempas. Teismas konstatuoja, jog apeliacinės instancijos teisme kilęs ginčas dėl 10 vnt. lempų 6?1?, 10 vnt. lempų 1?21? bei 10 vnt. lempų 6?36C (viso 210 Lt) (b. l. 5).IÅ¡nagrinėjus civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad lempų 6?1?, 1?21? bei 6?36C modeliai sutampa su G. K. 2011-10-04 radijo lempų apžiÅ«ros akte nurodytais, kuriuos pardavimui pateikė A.

C. (b. l. 64). Byloje esančiais įrodymais niekuo nepatvirtintas apelianto argumentas apie tai, kad atsakovė galėjo išmesti neparduotas prekes. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, bei liudytojų L. L. ir E. P. parodymais, paneigti apelianto nurodyti argumentai dėl neparduotų prekių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo sprendimu netenkinti ieškovo prašymo teismo posėdžio metu apžiūrėti detales, kurias jis atsinešė. A. C. teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių ginčijamų detalių įgijimo (b. l. 74-77), kurie patvirtintų apelianto teiginį, kad neparduotų lempų pagaminimo metai yra kiti, nei turi atsakovė.

Priešingai, nei teigia apeliantas, atsakovė pagrindė, kokios prekės jai buvo perduotos pagal komiso sutartį. Šios bylos kontekste nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, ar labiau tikėtina, kad ieškovo įrodinėjami faktai buvo, ar labiau tikėtina, kad jų nebuvo. Remiantis tokia įrodymų vertinimo teisine logika, teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių gražinamų lempų modelių neatitikimų su jo priduotomis lempomis, be to, nenustatyta, kad atsakovė ieškovo prekes prarado.

Tokiu bÅ«du, yra pagrindas teigti, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovo įrodinėjamo fakto nebuvo, nei jis buvo.Nepagrįstas apelianto argumentas dėl to, kad atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį buvo pateiktas praleidus teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-26 nutartimi nutarė iÅ¡siųsti atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡us bei įpareigojo jÄ per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b. l. 29).

Ieškinys su priedais G. K. įteiktas asmeniškai 2011-07-28 (b. l. 31). Atsiliepimas į ieškinį Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas 2011-08-16, t. y. nepraleidus teismo nustatyto 20 dienų termino.Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, jog skundžiamo teismo sprendimo išvadas visiškai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti arba naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apelianto teiginiai dėl teismo neobjektyvumo ir Å¡aliÅ¡kumo yra deklaratyvÅ«s, įrodymais neparemti. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas, be kitų teisių, turėjo teisę reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus (CPK 42 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, A. C. apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ advokato padėjėjui atsakovė G. K. sumokėjo viso 250 Lt (b. l. 94). PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų sumÄ patvirtina mokėjimo dokumentas, jų dydis nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėja                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė