cc0e46ea-4c75-4a4c-8b2b-045cc68862d5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-335-557/2017Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01044-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.2.; 2.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties, kuria netenkintas A.

U. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismas n u s t a t ė: Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nutarimu A. U. nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., taikant ATPK 33 str., 1000 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams už tai, kad jis 2015 m. gegužės 9 d. 21 val. vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, pradėdamas važiuoti nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį, kurį apgadinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai, nenusibraižęs eismo įvykio schemos ir neužsipildęs eismo įvykio deklaracijos.

Tokiais veiksmais A. U. pažeidė KET 127, 220 p. reikalavimus.Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi A. U. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkintas. Atskiruoju skundu A. U. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį, ir priimti naujÄ nutartį – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pasisakydamas dėl administracinio nusižengimo priskyrimo prie itin Å¡iurkščių pažeidimų, nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo motyvu, kad jo padarytas KET pažeidimas laikytinas itin Å¡iurkščiu, keliančiu didelį pavojų visuomenės saugumui.

Teismas nurodė, kad jis elgėsi neatsakingai, Å¡iurkščiai pažeidė nustatytus įstatymų reikalavimus, visiÅ¡kai nejautė atsakomybės prieÅ¡ visuomenę ir tokiu savo elgesiu galėjo sukelti neigiamas pasekmes, bet jų nesukėlė. Pažymi, kad KET pažeidimas buvo padarytas jo gyvenamojo daugiabučio namo kieme, o pagrindinis ginčas administracinėje byloje Nr. A2.6.-1190-607/2015 iÅ¡ esmės kilo dėl pažeidimu padarytos žalos dydžio. Dėl padaryto pažeidimo jis iÅ¡ esmės gailėjosi, buvo sutikęs atlyginti kaimynui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nepavykus susitarti dėl padarytos žalos dydžio, byla buvo perduota teisminiam nagrinėjimui.

Pabrėžia, jog kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, mano, kad jo sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į pasekmes (labai nedaug apgadinta automobilio dalis pažeidžiant viršutinį dažų sluoksnį), iš esmės yra nepavojingas visuomenei. Pažymi, jog įsigaliojus ANK, keitėsi administracinės atsakomybės apimtis dėl nepaklusimo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ar pasitraukimo iš eismo įvykio vietos.

Kaip numatyta ANK 426 str. 7 d., už tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus nebėra privalomai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Å io administracinio nusižengimo vertinimas yra subjekto, nagrinėjančio administracinio nusižengimo bylÄ , prerogatyva. Mano, jog tokia įstatymų leidėjo pozicija rodo, kad iki įsigaliojant ANK taikytos administracinės nuobaudos už nepaklusimÄ reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ar pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos bÅ«davo vertinamos per daug griežtai, o paskirtos administracinės baudos neatitikdavo administracinės baudos skyrimo tikslų, baudos buvo neproporcingai didelės, palyginti su padaryto administracinio nusižengimo žalos mastu.

Administracinės atsakomybės apimties sumažinimas, nurodant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali bÅ«ti apskritai netaikomas, rodo įstatymo leidėjo pozicijÄ , jog Å¡is administracinis nusižengimas nebėra priskirtinas prie itin Å¡iurkščių ar galinčių sukelti didelį pavojų visuomenės saugumui pažeidimų.Pasisakydamas dėl paskirtos bausmės Å¡velninimo teismų praktikoje nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas ir atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ ne kartÄ pažymėjo, kad ATPK 301 str. taikymas imperatyviai neužkerta galimybės, vadovaujantis ATPK 329 str., asmeniui trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Kartu pažymėtina, kad ir tais atvejais, kai asmuo savo kaltę dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos neigia (Å¡i aplinkybe taip pat buvo akcentuota skundžiamame nutarime), teismai dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo, esant tam tikriems atvejams ir kur kas sunkesniems padariniams, vertindami eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , taip pat taiko ATPK 301 str. nuostatas ir skiria dar trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba Å¡i papildoma nuobauda iÅ¡ viso neskiriama. Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 2AT-20-942/2016, vadovaudamasis ATPK 301 str., administracinę nuobaudÄ pažeidėjui Å¡velnino, paskirdamas pagal ATPK 130 str. 1 d. 450 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiams, nors pažeidėjas ginčijo savo kaltę dėl pabėgimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 2AT-87-693/2016 pažeidėjui už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ , vadovaudamasis ATPK 301 str., Å¡velnino paskirtÄ nuobaudÄ ir paskyrė 868 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 2AT-88-697/2016, vadovaudamasis ATPK 301 str., Å¡velnino pažeidėjui administracinę nuobaudÄ , paskirdamas pagal ATPK 130 str. 1 d. 868 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams (Å¡ioje byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. e2AT-85-697/2016 konstatavo, kad pažeidėjui pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta 900 Eur dydžio bauda ir teisių atėmimas 18 mėnesių yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda ir, vadovaudamasis ATPK 301 str., jÄ Å¡velnino ir paskyrė 900 Eur baudÄ , atimdamas teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Mano, jog Å¡i kasacinio teismo formuojama praktika rodo, kad teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo klausimas kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai.

Tokie teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai suponuoja, kad sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimus negali bÅ«ti vadovaujamasi bendromis nuostatomis, jog tokio pobÅ«džio pažeidimas visais atvejais turi bÅ«ti traktuojamas kaip didelė žala visuomenei, neįvertinus faktinių bylos aplinkybių. Teigia, kad padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys yra reikÅ¡mingi sprendžiant nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ individualizavimo klausimÄ .

Apylinkės teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie administracinius teisės pažeidimus rodo, kad A. U. nėra linkęs pažeidinėti KET, ar kad savo elgesiu jis nuolat darytų žalÄ visuomenei. 2015-05-09 buvo vienintelė diena, kai buvo padaryti KET pažeidimai, dėl Å¡ių pažeidimų transporto priemonės negali vairuoti daugiau kaip dvejus metus. Apylinkės teismas, nutartimi atsisakydamas tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tik formaliai atsižvelgė į jo praÅ¡yme iÅ¡dėstytus motyvus, nevertino, kad yra charakterizuojamas teigiamai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukėlė didelių neigiamų pasekmių, o paskirtos baudos dydis galbÅ«t neatitinka padarytos žalos.Pasisakydamas dėl ATPK 329 str. taikymo, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu ir teismo nutarimo priėmimo metu galiojusiame ATPK yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo terminio sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pažymi, kad nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau kaip pusę paskirto termino, jis nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų, baudÄ yra sumokėjęs, taip pat yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , yra gavęs sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus ir gavo Å¡ių kursų baigimo pažymėjimÄ . Nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga darbinei veiklai.

Neturint teisės vairuoti ir esant skubiam iÅ¡kvietimui, jo atvykimas į darbo vietÄ â€“ VÅ¡Ä® Tauragės ligoninę trunka tris kartus ilgiau nei įprastai, nes Tauragėje nėra vieÅ¡ojo transporto, o tai gali neigiamai paveikti pacientes. Dėl padaryto KET pažeidimo patyrė neigiamų pasekmių, kadangi vietinė žiniasklaida buvo apraÅ¡iusi šį įvykį, apie jo elgesį sužinojo ne tik kolegos, bet ir pacientės, o tai suformavo neigiamÄ požiÅ«rį į jį, pakirto pacienčių pasitikėjimÄ juo.

Dėl Å¡ios priežasties sumažėjo jo pajamos, kadangi jis dirba ne tik ligoninėje, bet ir privačiame medicinos paslaugų sektoriuje. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, padaryto pažeidimo ir yra tvirtai pasiryžęs ateityje elgtis nepažeisdamas įstatymų nustatytų reikalavimų. Savo padarytÄ pažeidimÄ vertina itin kritiÅ¡kai. Nuo tada, kai buvo nubaustas administracine tvarka už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo poelgio.

Mano, jog tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra tvirtai pasiryžęs daugiau nebenusižengti, ir tai, kad darbdavio pateikta charakteristika teigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos administracinio poveikio priemonės yra efektyvios. Pažyma apie administracines nuobaudas rodo, kad toks KET pažeidimas buvo vienintelis, kad jis nėra likęs pažeidinėti KET ar kitaip pažeisti įstatymus. Mano, kad byloje yra visos ATPK 329 str. nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Pabrėžia, jog ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Minėtas straipsnis įtvirtina, kad administracine nuobauda siekiama asmenį nubausti bei auklėti, kad būtų laikomasi įstatymų, būtų gerbiamos bendro gyvenimo taisyklės ir nebūtų daromi nauji teisės pažeidimai. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Jis pateikė teigiamas charakteristikas, įrodymus, kurie patvirtina, kad yra išklausęs įstatymo reikalaujamus kursus. Savo prašyme įvardijo visas aplinkybes, kurios rodo, kad paskirta administracinė nuobauda iš esmės yra pasiekusi tikslus.

Vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, reikia atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , t. y. į teigiamas charakteristikas, į tai, kad neigiamÄ poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones asmuo patiria jau pakankamai ilgÄ laikÄ (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-27-174/2017). PraÅ¡o įvertinti, jog jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, patyrė itin didelių neigiamų pasekmių, padaryti KET pažeidimai suformavo visuomenės neigiamÄ požiÅ«rį į jį, Å¡ios aplinkybės turėjo neigiamÄ Ä¯takÄ jo darbinei veiklai.

Yra įsitikinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nuobaudos vykdymo metu jokio administracinio nusižengimo nepadarė, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, yra praėję pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.Pasisakydamas dėl galimo procesinių normų pažeidimo, nurodo, kad ABTÄ® 52 str. numatyta, kad jis turi teisę duoti paaiÅ¡kinimus, dalyvauti tiriant įrodymus. ABTÄ® 72 str. 1 d. numatyta, kad proceso dalyviams teismo Å¡aukimu ir praneÅ¡imu praneÅ¡ama apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ .

Pažymi, jog apylinkės teismas, 2017-06-14 priimdamas nutarimÄ , neinformavo jo nei praneÅ¡imu, nei teismo Å¡aukimu apie numatytÄ praÅ¡ymo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Dėl Å¡ios aplinkybės jis negalėjo pasinaudoti teisės aktuose įtvirtintomis teisėmis ir tiesiogiai dalyvauti nagrinėjant jo praÅ¡ymÄ . Atkreipia dėmesį ir į tai, kad ABTÄ® 77 str. 1 d. įtvirtinta, jog byla teismo posėdyje nagrinėjama tik tada, kai proceso dalyviams apie posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡ anksto praneÅ¡ta Å¡aukimu, praneÅ¡imu arba vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Mano, kad minėtos normos neįgyvendinimas sudaro pagrindÄ naikinti apylinkės teismo nutartį.Atskirasis skundas netenkintinas. Visų pirma pažymėtina, jog 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 str., reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 2 d., inter alia, nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK.

Administraciniai teisės pažeidimai, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 str. 3 d.). Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad A. U. protokolas už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Tokį įstatymo taikymÄ patvirtina ir ANK 3 str. 3 d., kurioje, inter alia, numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.ATPK 329 str., inter alia, nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų A.

U. nėra padaręs, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ ), tačiau vien to nepakanka, kad jam bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ visiÅ¡kai atlikti (įvykdyti).Teisė vairuoti transporto priemones A.

U. atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – sukėlė eismo įvykį ir nepranešęs pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, pagal tuo metu galiojusį ATPK užtraukė administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., – baudÄ vairuotojams nuo 868 EUR iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Už šį pažeidimÄ A. U. buvo skirta straipsnio sankcijos vidurkio nesiekianti bauda (1000 Eur), o teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam Å¡ios nuobaudos terminui – 3 metams. Apygardos teismas mano, jog už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ A. U. teisę vairuoti atimant tik 3 metams, buvo skirta pakankamai Å¡velni nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nors Å¡iuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sÄ lygos, pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas.Nors atskirajame skunde A.

U. nurodo, jog jo padarytas pažeidimas, atsižvelgiant į pasekmes, nebuvo pavojingas, o tai neva patvirtina ir LAT praktika, kuomet už analogiškus pažeidimus, taikant ATPK 301 str., buvo skiriamos švelnesnės nei sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos, ir naujas ANK 426 str. 7 d. įtvirtintas reguliavimas, kuris nebenumato privalomo administracinio poveikio priemonės taikymo iš įvykio vietos pasišalinusiam asmeniui, tačiau aukštesnysis teismas negali sutikti su tokiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais.

Visų pirma pastebėtina, jog nors pažeidėjas akcentuoja pasikeitusį įstatymų reglamentavimÄ , nurodydamas, jog Å¡iuo metu pasitraukusiems iÅ¡ eismo įvykio vietos asmenims teisių atėmimas nebėra privalomas, tačiau analizuojant ANK 426 str. 1 d. ir 2 d., numatančias atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, matyti, jog priklausomai nuo padarytos žalos įstatymas ir Å¡iuo metu numato griežtÄ baudÄ â€“ nuo 600 iki 1500 Eur. Be to, to paties straipsnio 7 d. numatyta, jog už Å¡iuos administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.

Taigi, ir Å¡iuo metu įstatymų leidėjas numato itin griežtÄ atsakomybę už pažeidimÄ , kurį padarė A. U., todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog Å¡is pažeidimas nebelaikomas Å¡iurkščiu. A. U. taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose asmenims, pasiÅ¡alinusiems iÅ¡ eismo įvykio, yra ne kartÄ taikęs ATPK 301 str. nuostatas ir gerokai mažinęs arba apskritai neskyręs specialios teisės atėmimo.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su tokiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiu, tačiau pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose, kuriuose asmenys buvo nubausti už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ , yra pasisakęs, jog pagal sankcijÄ ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė prilygsta ATPK 127 str. 3 d. sankcijai, kuri numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį turto sugadinimÄ , padarytÄ neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

SistemiÅ¡kai vertinant abiejų normų turinį, ATPK 130 str. 1 d. griežta sankcija numatyta siekiant užkardyti neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, sukėlusių eismo įvykį, pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos (LAT nutartys Nr. 2AT-78-697/2015, 2AT-53-697/2015). Taigi kiekvienÄ kartÄ reikia vertinti, ar pasitraukimo iÅ¡ įvyko vietos priežastis nebuvo eismo įvykį sukėlusio asmens girtumas, kas tokį pažeidimÄ daro itin pavojingu, o sankcijoje numatytas griežtas nuobaudas skirti adekvačias jo Å¡iurkÅ¡tumui.

IÅ¡ bylos duomenų ir joje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 18–22), matyti, jog po to, kai A. U. 2015-05-09 21.00 val. sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, jį 2015-05-09 21.30 val. vairuojant tÄ patį automobilį, su kuriuo jis prieÅ¡ pusvalandį sukėlė eismo įvykį, sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jam nustatė 3,39 prom. girtumÄ . Už tai A. U. buvo nubaustas Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-06-02 nutarimu.

Akivaizdu, jog ir 2015-05-09 21.00 val., pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, A. U. buvo neblaivus (po pusės valandos jam buvo nustatytas sunkus girtumas), o ši aplinkybė atskleidžia, jog, skirtingai nei teigia pažeidėjas, jo padarytas pažeidimas buvo itin šiurkštus ir pavojingas, todėl negali būti laikomas analogišku pažeidimams, kurie buvo vertinami atskirajame skunde apžvelgiamoje kasacinio teismo praktikoje. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog A. U. 2015-05-09 padaryti pažeidimai – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos ir vairavimas būnant neblaiviam, skirtingai, nei nurodoma pažeidėjo atskirajame skunde, nebuvo vienkartiniai įvykiai jo gyvenime.

IÅ¡ minėto Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 18–22), matyti, jog A. U. praeityje yra du kartus baustas už eismo įvykių sukėlimÄ (2005-11-29 ir 2007-10-25 nutarimai), taip pat kelio ženklinimo nesilaikymÄ (2008-03-04 nutarimas), be to, ne kartÄ virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ važiavimo greitį (2010-05-26 nutarimas (leistinas greitis virÅ¡ytas 37 km/h), 2010-06-29 nutarimas (leistinas greitis virÅ¡ytas 26 km/h), 2010-11-19 nutarimas (leistinas greitis virÅ¡ytas 37 km/h), 2014-10-10 administracinis nurodymas (leistinas greitis virÅ¡ytas 28 km/h).

Aptartos aplinkybės charakterizuoja A. U. kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, jo daromi pažeidimai sunkėja. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors savo atskirajame skunde A. U. deklaratyviai nurodo, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti, jis suprato savo pažeidimo pavojingumÄ ir iÅ¡ jo pasimokė, kartu nurodo argumentus, jog jo padarytas pažeidimas nebuvo itin pavojingas, pateikia tai neva pagrindžiančius duomenis (KET pažeidimas buvo padarytas gyvenamojo daugiabučio namo kieme, o pagrindinis ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl pažeidimu padarytos žalos dydžio) ir daro iÅ¡vadÄ , kad padarytas pažeidimas savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus, kad sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į pasekmes (labai nedaug apgadinta automobilio dalis pažeidžiant virÅ¡utinį dažų sluoksnį), buvo nepavojingas visuomenei.

Tokie pažeidėjo atskirajame skunde pateikiami teiginiai vaizdžiai atskleidžia kaltininko vidinį psichinį santykį su jo daugiau kaip prieÅ¡ dvejus metus padarytu Å¡iurkščiu KET pažeidimu, ir rodo, jog net ir pakankamai ilgo laikotarpio pažeidėjui neužteko tam, kad jis sugebėtu kritiÅ¡kai įvertinti savo padarytų veiksmų pavojingumÄ , pripažintų, kad eismo įvykio sukėlimas ir pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos (byloje esant duomenų, kad tuo metu jis buvo neblaivus, jam po 30 min. nustatytas sunkus girtumo laipsnis) yra itin Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo pavyko iÅ¡vengti skaudesnių tokio neatsakingo A.

U. elgesio pasekmių. Tokie pažeidėjo teiginiai tik dar kartÄ patvirtina, jog ir Å¡iuo metu nuobaudos tikslai yra nepasiekti, todėl jam bÅ«tina iki galo atlikti papildomÄ administracinę nuobaudÄ , kad, be kita ko, jis suvoktų savo veiksmų pavojingumÄ ir toks elgesys ateityje nepasikartotų.Tai, kad A. U., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai ir pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

PraÅ¡yme pirmosios instancijos teismui ir atskirajame skunde nurodoma, kad teisės vairuoti neturėjimas A. U., kuris yra medikas, sukelia sunkumų dirbant, nes neturint teisės vairuoti ir esant skubiam iÅ¡kvietimui, jo atvykimas į darbo vietÄ â€“ VÅ¡Ä® Tauragės ligoninę - trunka tris kartus ilgiau nei įprastai, nes Tauragėje nėra vieÅ¡ojo transporto, o tai gali neigiamai paveikti pacientes. Tačiau iÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktos darbdavio charakteristikos (b. l. 115) matyti, jog savo darbovietėje A.

U. dirba jau ilgÄ laikÄ ir specialiosios teisės atėmimas niekaip nepaveikė jo darbo kokybės, jo veikla ir toliau vertinama gerai, nenurodoma, kad netekęs specialiosios teisės vairuoti A. U. nebeturi galimybių tinkamai atlikti savo pareigų, atvirkščiai, teigiama, jog jis ir toliau atsakingai organizuoja darbÄ , yra rÅ«pestingas ir atidus. Tai rodo, kad daugiau kaip dvejus metus neturėdamas teisės vairuoti, net ir nesant pakankamai iÅ¡vystyto vieÅ¡ojo transporto Tauragėje, A. U. sugeba laiku nuvykti į darbo vietÄ .

Be to, darbdavio charakteristika rodo, kad teisės vairuoti netekimas nenulėmė A. U. pragyvenimo Å¡altinio praradimo, o tai, jog neturėdamas teisės vairuoti, jis apsunkino savo galimybes konsultuoti privačiai ir taip užsidirbti papildomų pajamų, yra vien jo netinkamo elgesio pasekmė. Nors atskirajame skunde akcentuojama, kad A. U. dėl padaryto KET pažeidimo patyrė neigiamų pasekmių, kadangi vietinė žiniasklaida buvo apraÅ¡iusi šį įvykį, apie jo elgesį sužinojo ne tik kolegos, bet ir pacientės, o tai suformavo neigiamÄ požiÅ«rį į jį, pakirto pacienčių pasitikėjimÄ juo, tačiau apygardos teismas pažymi, jog neigiamas visuomenės požiÅ«ris į Å¡iurkščius KET pažeidėjus, kurie vairuoja transporto priemonės bÅ«dami neblaivÅ«s ar sukėlę eismo įvykį iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, vėlgi yra tik netinkamo pačių pažeidėjų elgesio pasekmė.

Pats teisės normoms prieÅ¡taraujantis ir aplinkiniams pavojų keliantis elgesys iÅ¡Å¡aukia neigiamÄ visuomenės reakcijÄ , ir ji neturi nieko bendro su paskirtomis administracinėmis nuobaudomis ir jų trukme. Akivaizdu, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas negalėtų turėti jokios teigiamos įtakos A. U. dalykinei reputacijai ir savaime neatkurtų klienčių pasitikėjimo juo. Byloje pateiktos darbdavio, seniÅ«nijos ir Gydytojų sÄ jungos suraÅ¡ytos A. U. charakteristikos. Apygardos teismas pažymi, kad Å¡iose charakteristikose (b. l. 113–115) nurodyti duomenys niekaip neatspindi pažeidėjo asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, jose tiesiog nurodomos gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės: jis dirba, dalyvauja Gydytojų sÄ jungos veikloje, yra nekonfliktiÅ¡kas, moka ramiai iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ , yra mėgstamas kolegų; aktyviai dalyvauja seniÅ«nijos gyventojų bendruomenės veikloje, yra vedęs, turi sÅ«nų, seniÅ«nija neturi jokių nusiskundimų dėl jo elgesio; atsakingai organizuoja darbÄ , yra rÅ«pestingas, dėmesingas ir atidus pacientėms, moko jaunesnius kolegas.

Akivaizdu, kad visos Å¡ios charakteristikose pateiktos aplinkybės ir iÅ¡vardytos asmeninės A. U. savybės iÅ¡ esmės egzistavo ir prieÅ¡ pažeidimo padarymÄ , tačiau nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo pažeidimo padarymo, todėl jos neduoda pagrindo teigti, kad A. U. elgesys pasikeitė ir kad yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kita vertus, akivaizdu ir tai, kad A. U., savo darbovietėje dirbdamas dar prieÅ¡ pažeidimo padarymÄ Å¾inojo, jog norint laiku atvykti į darbÄ , reaguoti į iÅ¡kvietimus ir privačiai lankyti pacientes, jam reikalinga teisė valdyti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo pakankama priežastis, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuomet jis sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, ignoruodamas veiksmų pavojingumÄ ir prisiimdamas rizikÄ dėl galimų pasekmių.

Pažeidėjas taip pat nurodo, kad nuobaudos tikslų pasiekimÄ rodo ir tai, kad jis baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, papildomÄ mokymÄ , taip pat yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Tačiau apygardos teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės parodo ne ATPK 20 str. įtvirtintų bausmės tikslų pasiekimÄ , o tik pažeidėjo siekį atitikti įstatymo numatytus reikalavimus, norint susigražinti teisę vairuoti – ATPK 330 str. 2 d. numatyta, kad jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui (A.

U. Å¡i teisė atimta 3 metams), iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus. Taigi bet kokiu atveju, siekdamas atgauti teisę vairuoti, A. U. bÅ«tų turėjęs iÅ¡laikyti minėtus kvalifikacinius egzaminus.Atkreiptinas dėmesys, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, bÅ«tų beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad A. U. padarytas pažeidimas ir paskirta nuobauda buvo didžiulė pamoka visam gyvenimui, jis puikiai suprato ir įsisÄ monino savo neteisėto, prieÅ¡taraujančio įstatymams elgesio pasekmes ir yra tvirtai pasiryžęs daugiau analogiÅ¡kų teisės pažeidimų nebekartoti, tačiau nepateikiama jokių Å¡iuos deklaratyvius teiginius pagrindžiančių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad tolesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nebeturi prasmės, o administracinė nuobauda savo tikslus jau pasiekė.

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Apygardos teismas konstatuoja, jog A. U. privalo jam paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ atlikti visiÅ¡kai, kad, be kita ko, bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų.

Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas Å¡iuo atveju bus sutrumpintas, Å¡is tikslas nebus pasiektas, nes A. U., ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai Å¡velnių nuobaudų (Å¡iuo atveju jam minimaliam laikui uždrausta valdyti transporto priemones), gali daryti naujus analogiÅ¡kus pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent asmuo, kuris siekia, kad jam bÅ«tų taikomos ATPK 329 str. nuostatos, turi nurodyti, kokios aplinkybės ir kokie duomenys parodo, kad nuobaudos tikslas jau pasiektas ir taikyti specialiosios teisės atėmimÄ nebėra pagrindo.

Pažymėtina, kad vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaratyvÅ«s teiginiai apie pasimokymÄ iÅ¡ savo klaidų bei gailestį dėl padaryto nusižengimo, A. U. siekis sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ nerodo, kad patenkinus asmens praÅ¡ymÄ bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinei nuobaudai keliami tikslai. IÅ¡ bylos medžiagos negalima spręsti, kad nuobaudos tikslas dėl A. U. jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimÄ nebėra pagrindo.

Tokių aplinkybių nenustatė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Skunde nurodoma, kad teismas, netenkindamas A. U. praÅ¡ymo, padarė procesinių normų pažeidimÄ , nes jį iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesuteikdamas galimybės iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl sprendžiamos situacijos žodžiu, tokiu bÅ«du pažeidė ABTÄ® 52 str., kuriame numatyta, kad jis turi teisę duoti paaiÅ¡kinimus, dalyvauti tiriant įrodymus. Visų pirma apygardos teismas pažymi, jog nors A.

U., dėstydamas atskirajame skunde savo argumentus dėl procesinių normų pažeidimo vadovaujasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) normomis, apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, administracinio teisės pažeidimo bylas nagrinėja vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) normomis, kadangi ABTĮ taikomas administracines bylas nagrinėjant specializuotuose teismuose, t. y. administraciniuose teismuose, o ATPK – bendrosios kompetencijos teismuose, t. y. miesto (rajono) apylinkės teismuose bei apygardos teismuose nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kaip ir šiuo atveju.

Apygardos teismas pažymi, kad ATPK 329 str. nenumatyta, kokia forma – žodine ar rašytine – turi būti nagrinėjami prašymai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Šiuo atveju A. U. prašymas paduotas ir nagrinėjamas vykdymo procese. Susiformavusioje teismų praktikoje prašymai, paduoti ATPK 329 str. pagrindu, kaip ir šios kategorijos skundai, susiję su nuobaudos vykdymo metu kylančių klausimų išsprendimu, paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, pažeidėjo nekviečiant į teismo posėdį.

Remiantis tuo, kas iÅ¡vardyta, laikytina, kad apylinkės teismas, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų reikalinga praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, ir laikydamasis susiformavusios teismų praktikos, iÅ¡nagrinėjęs pažeidėjo A. U. praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, įstatymo reikalavimų nepažeidė, Å¡i aplinkybė skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi. Pažymėtina, jog teismų informacinės sistemos LITEKO vieÅ¡oje tvarkaraščių paieÅ¡koje http://liteko.teismai.lt/tvarkarasciai buvo vieÅ¡ai paskelbta, kad 2017-06-14 Tauragės rajono apylinkės teisme bus nagrinėjama A.

U. ATP byla dėl termino sutrumpinimo. Atkreiptinas dėmesys, jog savo pozicijÄ ir aplinkybes, kurios atskleistų nuobaudos tikslų pasiekimÄ , A. U. galėjo pateikti ir pateikė pačiame praÅ¡yme, jame nurodydamas visas, jo manymu, esmines aplinkybes, pateikdamas papildomus dokumentus (charakteristikas, darbo grafikų kopijas, žinių atestavimo pažymėjimų kopijas). Vien tai, jog apylinkės teismas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima A. U. taikyti ATPK 329 str. ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nereiÅ¡kia, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo pažeidėjo praÅ¡ymo ir jo nurodytų aplinkybių ir kad tokiu bÅ«du buvo padarytas procesinis pažeidimas.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas pripažįsta, kad A. U. ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, sutrumpinus A. U. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas