cc0d6a5c-eac6-448b-8590-458db680b3a8 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2475-780/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00098-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.10;3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 13 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arkaraÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui K.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. J. 950,65 Eur skolos, 247,55 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 43,73 Eur delspinigių, 43,80 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 950,65 Eur nesumo­kė­tos finansavimo sumos, nuo 2018 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procen­­tų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spren­dimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo ar paren­gia­mųjų dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. UAB „mogo LT“ ir atsakovas K. J. suda­rė lizingo (iÅ¡perkamosios nuo­mos) sutartį Nr. L19082016/0064, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ sutei­kė atsakovui teisę valdyti ir naudo­tis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė bei naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipa­rei­go­jo mokėti lizingo įmokas. 2017 m. liepos 25 d. dėl esminių sutarties pažei­­­dimų (atsakovas nemokėjo įmokų sutar­ty­je numa­tyta tvarka) sutartis buvo nutrauk­ta, o trans­por­to priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtai automobilio savi­nin­kei – UAB „mogo LT“, kuri 2017 m. rugsėjo 5 d. pardavė trans­porto priemonę už 1 400 Eur, tokiu bÅ«du sumažindama atsakovo įsisko­li­ni­mÄ iki 950,65 Eur.

UAB „mogo LT“ reikalavimo perlei­dimo sutar­timi perleido reika­la­vi­mo teisę į atsa­ko­vo skolÄ â€žRisk Management Services“ OÜ, kuris reika­la­vimo teisę į atsakovo skolÄ perleido „PlusPlus Capi­tal“ AS. IeÅ¡ko­vas pranešė atsakovui apie reika­­lavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvyk­dy­ti įsiparei­go­ji­mus, tačiau atsakovas skolos nepadengė. IeÅ¡ki­nio padavimo dienÄ atsakovas skolin­gas 950,65 Eur nesu­mokėtos finansavimo sumos, 247,55 Eur palÅ«kanų, 43,73 Eur delspinigių (el. b. l. 1–7).Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 21 d. (el. b. l. 61).

Atsakovas per nustatytÄ 20 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priė­mi­mo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡va­dÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. lizingo (iÅ¡perka­mo­sios nuomos) sutarties Nr. L19082016/0064 pagrindu UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui K. J. teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Sutarties 5 punktu atsakovas įsipa­­reigojo mokėti 43,80 procentų metines palÅ«kanas, o 13.2 punktu Å¡alys susitarė, jog lizingo gavė­­­jui laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų, lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procen­­­tų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (el. b. l. 8–26). 2017 m. liepos 25 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta, o transporto priemo­­­nė sugrÄ Å¾inta teisėtai auto­mo­bi­lio savi­­ninkei – UAB „mogo LT“, kuri 2017 m. rugsėjo 5 d. trans­­­porto priemonę pardavė už 1 400 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris trans­porto priemonės pardavimo dienÄ sudarė 2 350,65 Eur (el. b. l. 1–7, 27).

UAB „mogo LT“ 2017 m. vasa­rio 28 d. skolų perlei­dimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal minėtÄ sutartį perlei­do „Risk Manage­ment Services“ OÜ, kuris 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutar­­ti­mi reika­lavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido „PlusPlus Capital“ AS (el. b. l. 30, 38, 41). Atsa­­ko­vui apie sutarties nutraukimÄ bei reikalavimo perleidimÄ praneÅ¡ta (el. b. l. 27, 28, 31, 37).Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinka­mai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Pagal lizingo (finan­sinės nuo­mos) sutar­tį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečio­jo asmens kitos Å¡alies (lizin­go gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudo­ti verslo tikslais už užmo­kestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daik­tas pereis lizingo gavė­jui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis).

Drau­džia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdy­mo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti sÄ Å¾inin­gai bei tinkamai vykdoma (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.158 straipsnis, 6.189 straips­nio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievo­lės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdy­mo termi­no praleidimÄ (CK 6.205 straip­s­nis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvyk­do­mos ar netinkamai vykdomos sutartyje numa­tytos sÄ lygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punk­tai). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civi­­­linė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumo­­kėti netesybas (baudÄ , delspi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­ta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davė­jas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡a­lintų, jeigu atsi­­Å¾vel­giant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepa­daro, lizingo davė­­jas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutrauk­­ti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡­­ko­ti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). Kredi­to­rius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡­tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reika­lavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).Atsakovas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­mo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio negin­­Äijo. Ä®rody­mų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾inęs skolÄ , nepateikė (CPK 178 straip­s­nis). Teismas spren­džia, kad ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 950,65 Eur skolos, 247,55 Eur palÅ«kanų, 43,73 Eur delspinigių, 43,80 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuo­­­­jamų nuo 950,65 Eur nesumo­kė­tos finansavimo sumos, nuo 2018 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡­ko teismo sprendi­mo įvykdymo, yra pagrįsti ir tenkintini.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ jo priteistinos 5 procen­tų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡­ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui – 28 Eur žymi­nis mokes­­tis, valstybei – 3,65 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumen­tų įteiki­mu (CPK 79 straip­­­­s­­­­­­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straip­­­­s­nio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 950,65 Eur (devynis Å¡imtus penkias­deÅ¡imt eurų 65 ct) skolos, 247,55 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 55 ct) palÅ«­ka­nų, 43,73 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 73 ct) delspinigių, 43,80 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuo­­jamas nuo 950,65 Eur nesumokėtos finansavimo sumos, nuo 2018 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡­­ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteis­­tÄ sumÄ (1 241,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. kovo 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo, 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,65 Eur (tris eurus 65 ct) byli­nėjimosi iÅ¡laidų valstybei (jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respub­­­­likos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų suren­ka­mÄ ­jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos ko­das – 5660).Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams.IeÅ¡kovas dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                    Ramūnas Šarka