cc0d5225-eb94-4dad-8d3a-e8f78ea234c0 · Kauno apygardos teismas

Nr                 Byla Nr. 1S-1995-290/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00734-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Ž. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ Nr. 94-419 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė : kad A.

Ž., nuteistas 2011-02-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., taikant BK 63 str. 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 5 metams; 2011-05-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2011-02-01 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 3 p. pripažintas pavojingu recidyvistu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Bausmės pradžia 2010-07-30, o pabaiga 2015-07-30. Komisija 2014-09-24 nutarimu Nr. 94-419 nutarė taikyti nuteistajam A. Ž., lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 10 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-10-23 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl A.

Ž. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nepadarė iÅ¡vados, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.Nuteistasis A. Ž. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-10-23 nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad prokurorė nesigilinusi į jo bylos duomenis priėmė sprendimÄ atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Prokurorė yra nusistačiusi prieÅ¡ lygtinį paleidimÄ , nesigilino ar asmuo praÅ¡antis taikyti lygtinį paleidimÄ pasikeitė per bausmės atlikimo laikÄ .Nuteistasis nurodo, jog teismas svarstydamas lygtinio paleidimo klausimÄ taip pat nesigilino į bylos duomenis, Å¡abloniÅ¡kai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai peržiÅ«rėjo jÄ , įžvelgė tik blogÄ sias jo savybes ir tai, kas buvo praeityje.

Teismas vertino, kad nusikaltimÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau byloje yra pasakyta, kad alkoholio jis nevartoja nuo 2003 metų, o nusikaltimo metu buvo iÅ¡gėręs tik skardinę sidro, bet Å¡ios aplinkybės teisme neįrodytos. Jis pats per apklausÄ sakė, kad buvo iÅ¡gėręs sidro, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog jis linkęs svaigintis. Nuteistasis skunde pažymi, jog teismas įvertino ir tai, kad jis nesistengia padengti įsiskolinimų, tačiau jis rašė pataisos namų administracijai praÅ¡ymus dėl darbo, bet darbas jam nebuvo pasiÅ«lytas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galėjęs dengti ieÅ¡kinį.

Jis neatsisakė darbo ir tai norėdamas įrodyti dirba neatlygintinai gerbÅ«vio darbus visuomenės labui, taip pat lanko meno kÅ«rybos bÅ«relį, kur gamina įvairius daiktus vaikų namams, darželiams, suvenyrus administracijai bei svečiams. Jis stengiasi stropiu ir sÄ Å¾iningu darbu grįžti į visuomenę.Jo teigimu, teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino, jo siekius dirbti, reabilituotis visuomenėje bei tai, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , darbÄ . Tačiau teismas pabrėžia, jog jis praeityje jau buvo teistas už sunkų nusikaltimÄ , kad buvo pripažintas recidyvistu ir, kad nepateisino teismo pasitikėjimo.

Teismas neatsižvelgė, kad iki paskutinio nuteisimo laisvėje jis iÅ¡buvo 5 metus nenusikaltęs įstatymui. BÅ«damas pataisos namuose jis stengiasi įrodyti, jog labai gailisi ir yra pasirengęs grįžti į visuomenę ir nenusikalsti.Be to jis skunde nurodo, jog siekė bÅ«ti perkeltas į Vilniaus pataisos namus, nes jo tėvams ir sugyventinei lankyti jį Alytaus pataisos namuose neįmanoma, todėl iÅ¡ jo buvo atimta galimybė bendrauti su artimaisiais. Jis yra penkis kartus skatintas, paskutinį kartÄ už stropų darbÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, lanko papildomas socialinės reabilitacijos programas, psichologai ir administracija jį vertina teigiamai, neįžvelgia agresijos.

Jis palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, turės laisvėje darbÄ ir dengs civilinį ieÅ¡kinį, nes taip sutarė su antstoliu. Å iuo metu dengti ieÅ¡kinio negali, nes atsiųstus pinigus iÅ¡leidžia vaistams, dėl abiejų traumuotų kojų. Nors yra baigęs baldžiaus mokymo programÄ , darbo nėra.Pažymi, jog teismas nurodė, kad jis rodo nepagarbÄ savo sugyventinei, neatsižvelgęs į tai, kad jie palaiko gerus santykius ir ruoÅ¡iasi susituokti. Teismas vertindamas jį padarė neteisingas prielaidas, jis tikisi, jog jo skundas bus iÅ¡analizuotas ir bus atsižvelgta į tai, kad iki bausmės pabaigos liko mažiau nei 9 mėnesiai.Nuteistojo A.

Ž. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.BVK 8 str. 1 d., numatyta, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ , pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ . BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos iÅ¡vados, kaip ir prokurorės atsiliepime nurodyti argumentai neįpareigoja teismo nuteistÄ jį paleisti ar nepaleisti lygtinai. Teismas atsižvelgęs į visas svarbias lygtinio paleidimo taikymui aplinkybes sprendžia ar yra pagrindas manyti, jog nuteistasis gali bÅ«ti paleidžiamas lygtinai, todėl nuteistojo skundo argumentas, jog prokurorė priėmė sprendimÄ netaikyti lygtinio paleidimo jo atžvilgiu yra nepagrįstas.Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, spręsdamas A.

Ž. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos klausimÄ , tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, bei visas kitas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant, nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, A. Ž. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka – sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu.

A. Ž. ankščiau teistas tris kartus (tame tarpe ir už kvalifikuotÄ nužudymÄ ), Å¡iuo metu bausmę atlieka už du nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, kuriuos padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, nuteistasis pripažintas pavojingu recidyvistu. Nors nuteistasis nurodo, jog paskutinių nusikaltimų padarymo metu buvo iÅ¡gėręs tik sidro, tačiau įsiteisėjusiu nuosprendžiu yra nustatyta, jog nusikaltimo padarymo metu jis buvo neblaivus, o teismas svarstydamas lygtinio paleidimo klausimÄ , aplinkybių kurios jau nustatytos įsiteisėjusiu nuosprendžiu nekvestionuoja.

Pažymima, jog nuteistasis teisme savo kaltės nepripažino. Svarstant klausimÄ dėl A. Ž. galimybės atlikti tolesnę bausmę neizoliuotam nuo visuomenės, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad A. Ž. ir bausmės atlikimo metu nesugebėjo laikytis nustatytos tvarkos – vienÄ kartÄ buvo baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ ir nors nuobauda Å¡iuo metu negalioja, tačiau rodo, kad jis nepakankamai stengiasi laikytis nustatytų taisyklių ir koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Minėtos aplinkybės, taip pat tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ateityje yra vidutinė, rodo didesnį A.

Ž. pavojingumÄ visuomenei. Be to, nors nuteistasis nesutinka su kai kuriais kompetentingų specialistų Socialinio tyrimo ir Psichologinės tarnybos iÅ¡vadose nurodytais teiginiais, tačiau teismas juos vertina ir jais remiasi, o bÅ«tent Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad pagrindiniai veiksniai galintys įtakoti nuteistojo smurtinį elgesį ateityje, tai tarpasmeninių santykių problemos (su žmona iÅ¡siskyręs, santykiai su sugyventine įtempti, siekdamas naujų pojūčių rizikuoja tarpasmeninių santykių kaina, stebimas polinkis į rizikingÄ elgesį, atsakomybės jausmo stoka, nepagarbos rodymas sugyventinei).

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis turi priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, kurio nėra atlyginęs. Nuteistojo skunde nurodomi argumentai, kad negali atlyginti nusikaltimu padarytos žalos, nes jam nebuvo pasiÅ«lytas darbas, rodo jog nuteistasis ne tik, kad nesistengia sumažinti finansinių įsipareigojimų, tačiau tokius savo veiksmus bando pateisinti, nors yra nustatyta, kad nuteistasis yra gavęs į savo sÄ skaitÄ 1784 litus, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. Be to, kaip pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai yra nustatyti nuteistojo ankstesni teistumai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, emocinė gerovė, mÄ stymas ir elgesys.

Nuteistojo asmenybė nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad jis, paleistas lygtinai jau Å¡iuo metu, laikysis įstatymų ir nenusikals.Be to, svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į probacijos, bet ir į bausmės tikslus bei visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

Å iuo metu A. Ž. atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. SkundÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡dėstytas nuteistajam nepalankias aplinkybes vertina kaip trukdančias tikėtis pozityvaus, nenusikalstamo A. Ž. elgesio laisvėje. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios nurodytos jo skunde, dar nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai nusprendė, jog Å¡iuo metu byloje nėra pagrindo manyti, kad nuteistÄ jį paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, be to, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jokio pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas                                                        n u t a r ė : atmesti nuteistojo A. Ž. skundÄ ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                   Jurgis KiÅ¡kis