cc0d0f7c-3d8f-4bef-b14e-5b41d83ae101 · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr 2-96-758-2009Civilinė byla Nr. 2-132-758/2015Teismo proceso Nr. 2-11-3-01486-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 44.1.; 44.2.; 44.5.2.1.; 116.1.; 116.4. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Visaginas                                                                 2015 m. balandžio 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas BÅ«ga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, ieÅ¡kovei S. Z., vertėjai Nadeždai Gruzdevai, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. Z. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovės R.

V. jai 4524,66 litų (dabar 1310,43 eurus) atlyginimÄ už padarytÄ Å¾alÄ , 1000 litų (dabar 289,62 eurus) moralinės (neturtinės) žalos. Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminį mokestį – 165,74 litus (dabar 48 eurai), už VÄ® registrų centras iÅ¡raÅ¡us 15 litų (dabar 4,34 eurai). IeÅ¡kovė S. Z. ieÅ¡kinyje nurodė, o teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ji yra buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė. 2014 m. spalio 31 d. iÅ¡ aukÅ¡tu aukščiau esančio buto (duomenys neskelbtini), buvo užlietas vandeniu.

Gyvenamojo namo, buto techniniame pase užlietos patalpos pažymėtos indeksais: kambario – „(duomenys neskelbtini)“, prieÅ¡kambario – „(duomenys neskelbtini)“ lubos, sienos bei grindys. Butas iÅ¡ kurio įvyko užliejimas priklauso atsakovei R. V.. Pati ji tame bute negyvena, tačiau jame gyveno kažkokie nuomininkai, kas jie tokie ji nežino. Pagal jų iÅ¡kvietimÄ 2014-11-01 Taikos pr. 6 NBSB santechnikas nutraukė vandens tiekimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ bandė nustatyti priežastį, tačiau į atsakovės butÄ jų niekas neįleido.

Tik vėliau buvo nustatyta, kad užliejimas įvyko iÅ¡ atsakovės vonios patalpos, tikėtina, kad iÅ¡ vonios perliejus vandeniu jos kraÅ¡tus. Užliejimo pasekoje jos bute apgadinta lubų apdaila, atsiklijavo nuo sienų tapetai aukščiau minėtose patalpose. Pagal Å¡ių patalpų remonto sÄ matÄ jai padaryta žala 1310,43 eurai. Be to, ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 289,62 eurus neturtinės žalos, už padarytus nepatogumus. Bute remonto ji dar nepadarė. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė R.

V. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime atsakovė R. V. nurodė, kad 2014 m. lapkričio 31 d. jai paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis ir pasakė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini), jog pas jį pradrėko lubos ir siena. Jis pareiÅ¡kė, kad ji jam turi sumokėti 3000 litų (atitinkamai 868,86 eurus). Ji parėjusi į savo butÄ nerado jokių pokyčių ar santechninių gedimų. KitÄ dienÄ jai vėl paskambino minėtas vyriÅ¡kis ir garsindamas pareiÅ¡kė, jei nesumokės reikalaujamų pinigų, jis jÄ paduos į teismÄ . 2014 m. lapkričio 4 d. sudaryta komisija ir sustatytas aktas „Dėl užliejimo adresu: (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini)“, kurio metu įvardijama, kad užliejimo priežastis nenustatyta.

Atsiliepime nurodyta, kad atsakovė gyvena Mažoji-2 Skriaudžiai.Liudytojas G. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su Taikos pr. 6 Namų butų savininkų bendrija yra sudaręs sutartį ir dirba joje suvirintoju – santechniku. 2014 m. spalio 31 d. jis buvo kviečiamas į butÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Jo patalpos buvo užlietos vandeniu. Jis apėjo virÅ¡uje esančius butus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau juose nieko iÅ¡ gyventojų nebuvo.

Jis užsuko vandens padavimo čiaupus ir gyventojams paaiÅ¡kino, kad kol nenustatys priežasties vandeniu naudotis negalima. Po kažkiek laiko atvykus butų savininkams ar naudotojams pradėjo atsukinėti vandenį atskiriems butams. Vandens pratekėjimo daugiau nebuvo. Kada juos įleido į butÄ (duomenys neskelbtini), ten taip pat jokių santechnikos gedimų nerado, tačiau Å¡iame virÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) esančiame bute ant lubų nebuvo jokių užliejimo požymių. Buto (duomenys neskelbtini) vonios patalpoje po atsipalaidavusiomis grindų plytelėmis telkÅ¡ojo vanduo.

IÅ¡ patirties žinojo kaip vyksta tokie užliejimai, kategoriÅ¡kai teigti negali, tačiau tikėtina, kad buvo perpildyta vonia ir iÅ¡ jos liejosi vanduo, o po to viskas buvo sutvarkyta.Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) įgaliotinis. 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje jam paskambino gyventojas S. Z. ir pasakė, kad jo butÄ užliejo iÅ¡ virÅ¡uje esančių butų. Jis paskambino santechnikui. Kai jis atvažiavo jie surašė aktÄ , apžiÅ«rėjo virÅ¡uje esančius butus, į kuriuos galėjo patekti.

Juose buvo sausa. Negalėjo patekti į butÄ (duomenys neskelbtini), nes į jį niekas neįleido, kaimynai sakė, kad ten gyvena kažkokie nuomininkai, o ne savininkė. KitÄ dienÄ pasirodė nuomininkai ir jie turėjo galimybę apžiÅ«rėti šį butÄ . Santechniniai įrengimai buvo tvarkingi, tačiau jame vonios patalpoje po kilimėliu ir plytelėmis, kurios judėjo buvo vandens, o lubos buvo sausos. Z. bute buvo aptekėjusi kambario lubos ir siena, koridoriaus lubos ir siena. AktÄ , kuriame nurodyta, kad nenustatyta užliejimo priežastis surašė dar neapžiÅ«rėję buto (duomenys neskelbtini).Liudytoja I.

D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), name trečiajame aukÅ¡te. 2014 m. lapkričio mėnesyje po Visų Å ventųjų dienos pas jÄ apsilankė namo įgaliotinis A. K.. Sakė, kad užlietas Z. butas. ApžiÅ«rėjo jos butÄ , kitus butus. Kai atvyko buto (duomenys neskelbtini) nuomininkai, ji tame bute buvo, matė, kad vonios patalpoje po kilimine danga telkÅ¡o vanduo. Pas ieÅ¡kovę bute nebuvo. Liudytojas S. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad jis kartu su sutuoktine – ieÅ¡kove S. Z. gyvena (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 31 d. jie grįžę namo pamatė, kad per sienas koridoriuje ir kambaryje teka vanduo.

Jis greitai nubėgo pas kaimynus: A. G., J. D. pas juos buvo sausa. Pas kitus kaimynus, kurie gyvena PrancÅ«zijoje taip pat buvo užlietos lubos ir tekėjo vanduo. Ä® atsakovės butÄ patekti negalėjo patekti, nes jos nuomininkai buvo iÅ¡vykę. IÅ¡kvietė santechnikÄ . Po Å¡venčių grįžo buto (duomenys neskelbtini) nuomininkai, apžiÅ«rėję tÄ butÄ vonios patalpoje po kilimine danga, tarp plytelių telkÅ¡ojo vanduo. Žalos dydžiui nustatyti kvietė specialistÄ . Nuo užliejimo jų bute buvo pažeistos lubų kambaryje apdaila, sienos, grindys, taip pat koridoriuje.             Liudytojas O.

R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji darė remonto sÄ matÄ bute (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), po užliejimo vandeniu. Medžiagų, darbų įkainius ėmė pagal nustatytus vidutinius dydžius. Ji dirba statybos darbų vadove įmonėje „Visagino tiekimas ir statyba“, turi reikiamÄ kvalifikacijÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės S. Z. paaiÅ¡kinimai, liudytojų G. A., A. K., I. D., S. Z., O. R. parodymai, kiti byloje esantys įrodymai: 2014-11-04 Aktas dėl užliejimo adresu (duomenys neskelbtini) buto (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuojama, kad Å¡iame bute užlietos lubos ir sienos pirmajame kambaryje 1,5 X 0,5 m;

Gyvenamojo namo, buto techninio paso Visaginas (duomenys neskelbtini) kopija; VÄ® registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad butas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Visagine nuosavybės teise priklauso atsakovei R. V., butas (duomenys neskelbtini) priklauso ieÅ¡kovei S. Z.; Lokalinė sÄ mata sudaryta 2014-10 kainomis sudarytojas O. R. butui (duomenys neskelbtini), Visagino mieste. Bendra visų darbų vertė nurodyta 4524,66 litai (1310,43 eurai);

O. R. Kvalifikacijos atestato kopija; Fotonuotraukos, patikimai įrodo, kad 2014 m. spalio 31 d. naudodamiesi vonia atsakovės R. V. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), užliejo žemiau esantį butÄ â€“ (duomenys neskelbtini), priklausantį ieÅ¡kovei S. Z.. Dėl užliejimo ieÅ¡kovės S. Z. turtui buvo padaryta žala. IeÅ¡kovė nurodo žalos dydį 1310,43 eurus, grįsdamas jį O. R. padaryta buto remonto lokaline sÄ mata. Kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi pareigÄ elgtis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Ä®statymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ arba savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 str.). ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Civilinio kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrengimų ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 str.).Atsakovė R.

V. yra buto, kuriame įvyko vandens prasiskverbimas į ieÅ¡kovės butÄ , savininkė. Atsakovė R. V. nenurodė, kas naudojosi jos butu 2014 m. spalio mėnesio 31 dienÄ . Jai tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei S. Z. visÄ Å¾alÄ , kuri atsirado dėl jų buto užliejimo. IeÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovei S. Z. netenkinamas.Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 2 d.) Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 12 str.).

Ieškovė S. Z. nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, faktų dėl kurių jai turėtų būti atlyginta neturtinė žala.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovės R. V. ieškovei S. Z. priteisiama turėtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį 39,31 eurus, 4,34 eurus už VĮ registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus. Viso 43,65 eurai.

Iš atsakovės R. V. valstybei priteisiama 7 eurai išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260; 263 – 265 str., 270 str. str. teismas,             n u t a r i a : Ieškovo S. Z. ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1310,43 eurus (vienas tūkstantis trys šimtai dešimt eurų 43 ct) žalos atlyginimui.Ieškovės S. Z. ieškinio dalyje neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.Priteisti ieškovei S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43,65 eurus (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 65 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 (septyni) eurus iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                              Gintautas BÅ«ga