cc0ca817-88a1-4e4f-aae4-956ee849bbe8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-4597-580/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03824-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 33.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui Dariui Karveliui,atsakovo atstovei Gitanai Grudzinskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „VAATC“ skundÄ atsakovui Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai dėl sprendimo pakeitimo ir įsakymo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „VAATC“ (toliau – ir Bendrovė) praÅ¡o pakeisti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2014-07-23 sprendimÄ Nr. 3R-276(AG-215/05-2014) ir Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) 2014-05-29 įsakymÄ Nr. T1-106 (toliau – ir Ä®sakymas) panaikinti.PaaiÅ¡kino, kad Bendrovė įgyvendino Europos SÄ jungos bei Lietuvos Respublikos biudžetų lėšomis remiamÄ projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ (toliau – ir Projektas).

Vykdant 2005-12-07 rangos sutartį Nr. A/2005/V08 „Vilniaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas. Statybos darbai: Vilniaus apskrities regioninio sÄ vartyno įrengimas KazokiÅ¡kių seniÅ«nijoje“ (toliau – Rangos sutartis), atsiradus bÅ«tinybei atlikti papildomus darbus, buvo priimti sutarties pakeitimų orderiai Nr. 32, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 45, Nr. 46, Nr. 47 (toliau visi kartu – pakeitimų orderiai). Atsakovas, 2013-05-14 atlikęs pažeidimo tyrimÄ , 2013-05-15 priėmė įsakymÄ Nr. T1-82 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ grÄ Å¾inimo“.

Å iame įsakyme nurodyta, kad projekto vykdytojas, vykdydamas Rangos sutartį, netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos bei bendrojo finansavimo lėšų – kaip užsakovas patvirtino pakeitimo orderius, kurie buvo nepakankamai pagrįsti ar nebÅ«tini projekto tikslams ar rangos sutarties tikslams pasiekti, taip pažeisdamas Europos SÄ jungos Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 (toliau – Reglamentas Nr. 16/2003) 4 straipsnį, 22 straipsnio 1 ir 2 dalis. Taip pat buvo pažeistos ilgalaikio turto apskaitos ir nuotekų ir pavirÅ¡inio vandens surinkimo sistemos įrengimo (priežiÅ«ros rodiklis) taisyklės. Nurodyta, kad projekto galutinis paramos gavėjas privalo grÄ Å¾inti 212 884, 42 Lt Europos SÄ jungos ir nacionalinio biudžeto lėšų.

AgentÅ«ra 2013-05-28 įsakymu Nr. T1-89 „Dėl įsakymo „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“, grÄ Å¾inimo“ Nr. T1-82 patikslinimo“ patikslino 2013-05-15 įsakymÄ Nr. T1-82 nustatydama, kad netinkamai buvo finansuotos Projektui įgyvendinti skirtos lėšos ir pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas – 114 424,38 Lt bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ 13 138,38 Lt pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM).

Atsakovo 2013-06-12 įsakymu Nr. T1-97 „Dėl įsakymo „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“, grÄ Å¾inimo“ Nr. T1-89 patikslinimo“ buvo patikslintas 2013-05-28 įsakymas Nr. T1-89 nustatant, kad netinkamai buvo finansuotos projektui įgyvendinti skirtos lėšos ir UAB „VAATC“ buvo įpareigota grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas – 82 083,03 Lt bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ 9 425,19 Lt PVM.

Minėtas įsakymas buvo priimtas Valstybės kontrolei atsisakius pastebėjimo Nr. 16 dėl iÅ¡laidų, patirtų virÅ¡ijant Europos Komisijos sprendime Nr. C(2012)544 nurodytÄ priežiÅ«ros rodiklį nuotekų ir pavirÅ¡inio vandens surinkimo sistemos įrengimui. Atsakovas 2014-05-29 priėmė įsakymÄ Nr. T1-106, kuriuo pakeitė 2013-06-12 įsakymÄ Nr. T1-97 ir nurodė, kad galutinis paramos gavėjas privalo grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas – 75 406,17 Lt bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ 8 657,43 Lt sumÄ .

Pagal 2013-05-14 iÅ¡vadÄ galima suprasti, kad Å¡iuo įsakymu pripažįstama, jog lėšos dėl ilgalaikio turto apskaitos buvo panaudotos teisėtai. Komisija pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl įsakymo panaikinimo atmetė.Pažymėjo, kad Ä®sakymo priėmimÄ pagrindžiantys motyvai gali bÅ«ti iÅ¡dėstyti tik 2014-05-28 iÅ¡vadoje „Dėl projekto „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 Rangos sutarties Nr. A/2005/V08 „Vilniaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas.

Statybos darbai: Vilniaus apskrities regioninio sÄ vartyno įrengimas KazokiÅ¡kių seniÅ«nijoje“ iÅ¡laidų tinkamumo“ (toliau – 2014-05-28 iÅ¡vada), nes ankstesnieji įsakymai ir jų iÅ¡vados nesukelia teisinių pasekmių, tačiau 2014-05-28 iÅ¡vadose tik pateikiamos nuorodos į ankstesnių įsakymų iÅ¡vadas. Komisija neaptarė Å¡io atsakovo teisinių argumentų prieÅ¡taringumo, nepastebėjo, kad Ä®sakymo motyvuojamoji dalis yra neiÅ¡sami ir pagrįsta iÅ¡vadomis, kurios negalioja.

Atkreipė dėmesį, kad pirmasis įsakymas Nr. T1-82 buvo priimtas 2013-05-15, o jo motyvuojamÄ ja dalimi laikytina 2013-05-14 iÅ¡vada, todėl AgentÅ«ros 2013-06-28 raÅ¡te Nr. APVA-2043, kuriame buvo pateiktas atsakymas į UAB „VAATC“ 2013-06-05 pretenzijÄ , iÅ¡dėstyti motyvai negalėjo bÅ«ti laikomi sudėtine minėto įsakymo dalimi. Ä®sakyme konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo kaltė dėl Reglamento 16/2003 pažeidimo. 2013-05-14 iÅ¡vadose nurodoma, kad Bendrovė iÅ¡laidų bÅ«tinumo nepagrindė.

Komisija Ä®sakymo teisėtumÄ sieja ir su kaltais statybos darbų rangovo veiksmais, nors ji neturi vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijos ir negali konstatuoti aplinkybių, kurios nebuvo nustatytos individualiame administraciniame akte. Nagrinėjant pakeitimų orderių sudarymÄ , nėra svarbus statybos santykių dalyvių kaltės klausimas, nes inžinierius pagal Rangos sutarties 13.1 punktÄ , turėjo teisę priimti sprendimÄ dėl papildomų darbų atlikimo, jei Å¡ie darbai esminiai projekto įgyvendinimui, t. y. nenurodoma sÄ lyga, jog kuris nors projekto vykdyme dalyvavęs subjektas turėjo numatyti.

Komisija neatkreipė dėmesio į Rangos sutarties 13.1 punkto nuostatas, pagal kurį inžinierius, prieÅ¡ iÅ¡duodamas perėmimo pažymÄ , gali bet kuriuo metu atlikti pakeitimus, davęs nurodymÄ arba paprašęs rangovo pateikti pasiÅ«lymÄ . Inžinieriaus iniciatyva galėjo bÅ«ti atliktas bet kuris darbas, jei jis projektui buvo bÅ«tinas. Pagrindžiant pakeitimų orderių priėmimo bÅ«tinumÄ , buvo vadovautasi teisės aktais, darbų reikalingumu objekto eksploatacijai. Ä®sakymas priimtas nesant pakankamai įrodymų, kad atlikti darbai yra esminiai, o ne pagrindus, jog Å¡ie darbai nėra bÅ«tini.

Ä®rodyti pažeidimÄ turi tai konstatavęs subjektas ir negali įrodinėjimo naÅ¡tos perkelti pareiÅ¡kėjui. Komisija pati vertino specialiųjų žinių reikalaujančias faktines aplinkybes. Ji iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo pateikto skundo, objektyviai ir visapusiÅ¡kai nenustatė reikÅ¡mingų aplinkybių, tinkamai nepagrindė savo sprendimo, neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimus.2014-05-28 iÅ¡vadoje nurodyta, kad ji pagrįsta 2013-05-14 atliktu įtariamo pažeidimo tyrimu.

Nors 2014-05-28 iÅ¡vadoje nenurodyta, tačiau reikia numanyti, kad jos pagrindas yra 2013-05-14 iÅ¡vada „Dėl projekto „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 Rangos sutarties Nr. A/2005/V08 Vilniaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas. Statybos darbai: Vilniaus apskrities regioninio sÄ vartyno įrengimas KazokiÅ¡kių seniÅ«nijoje“ iÅ¡laidų tinkamumo“ (toliau – 2013-05-14 iÅ¡vada). 2013-05-14 iÅ¡vada pagrįsta L. K. 2013-04-25 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad Valstybės kontrolės pareigÅ«nai 2013-04-18 pateikė projekto Nr. 2002/LT/16P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ audito ataskaitos projektÄ .

Å iame projekte pateikta negalutinė Valstybės kontrolės pareigÅ«nų nuomonė dėl Rangos sutarties pakeitimo orderių, todėl atsakovas turėjo pats atlikti iÅ¡samų tyrimÄ dėl įtariamo pažeidimo. 2014-05-28 iÅ¡vada nėra aiÅ¡ki, neindividualizuoja Rangos sutarties orderių patvirtinimo aplinkybių ir t. t. Be to, 2013-05-14 iÅ¡vada, kaip ir 2014-05-28 iÅ¡vada, laikytina negaliojančia. 2014-05-28 iÅ¡vada laikytina neiÅ¡samia, nes 2013-05-14 iÅ¡vada laikytina negaliojančia. 2013-05-14 iÅ¡vadoje nėra pateikiama pakankamai faktinių ir teisinių aplinkybių, kaip buvo pažeistos Reglamento Nr. 16/2003 taisyklės. IÅ¡vadose nurodoma, kad finansuojamos lėšos turi bÅ«ti esminės projekto įgyvendinimui ir konkrečiai pagrįstos, paskirstytos sÄ Å¾iningai, vadovaujantis apskaitos standartais, tačiau detaliau nepaaiÅ¡kinama Reglamento Nr. 16/2003 nuostatų ir nenurodoma, kaip jos buvo pažeistos.

Atsakovas Įsakyme neindividualizuoja kiekvieno pakeitimų orderio, atskirai neaptaria jų patvirtinimo aplinkybių, nenurodo, kodėl jie nėra esminiai projektui, nors jie nėra identiški. Agentūra apskritai nenurodo, kaip buvo pažeistas Reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnis. Pagal Įsakymo prasmę galima numanyti, kad tuo atveju, jei finansuojamos lėšos nėra esminės projekto įgyvendinimui, dokumentai, kurių pagrindu jos yra išmokėtos, laikomi niekiniais, tačiau Įsakyme toks teisinis nuostatų išaiškinimas nėra pateiktas.

Atsakovas nesusiejo konstatuotų pareiškėjo veiksmų su teisės normų pažeidimu. Individualus teisės aktas turi būti paremtas objektyviais duomenimis, o ne Agentūros nuomone. Atsakovui suteikiami specialūs įgaliojimai tokiems klausimams spręsti. Aplinkos ministro 2011-08-11 įsakymu Nr. D1-632 patvirtintų Aplinkos projektų valdymo agentūros nuostatų 8.5 punkte nustatoma teisė prireikus pasitelkti nepriklausomus mokslo institucijų, ekspertizės ir konsultacinių įmonių ekspertus ar valstybės ir savivaldybių institucijų ar įstaigų, organizacijų atstovus ir specialistus prižiūrimų projektų probleminiams klausimams spręsti.

Ä®sakyme nenurodomos kitos aplinkybės, vertusios atsakovÄ priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ .Teisės aktai visuomeninės, administracinės paskirties statiniams nustato ne tik specialiuosius, bet ir bendruosius reikalavimus, susijusius su naudojimo saugumu, atsparumu, naudojimo trukme ir panaÅ¡iai. Neatlikus Å¡ių ir kitų darbų, statinys galbÅ«t nebÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti. Å ių aplinkybių AgentÅ«ra netyrė ir Ä®sakyme neaptarė. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad tam tikras darbas nėra nustatytas teisės aktuose, pati savaime nepaneigia fakto, kad jis yra bÅ«tinas Rangos sutarčiai tinkamai įgyvendinti, kadangi reikalingų darbų sÄ raÅ¡as kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo objekto techninių ypatybių.

Tvirtina, kad tokia papildomų darbų pirkimo tvarka tuo metu buvo įprasta. Vėliau darbų įsigijimÄ pripažinus pažeidžiančiu teisės aktų keliamus reikalavimus, bÅ«tų pažeisti bendrieji teisėtų lÅ«kesčių, teisinio tikrumo bei teisinio saugumo principai.Pažymėjo, kad AgentÅ«ra 2013-06-28 raÅ¡te Nr. APVA-2043 iÅ¡samiau pagrindžia priimtus įsakymus, tačiau Å¡is raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas individualaus teisės akto dalimi. Kita vertus, raÅ¡te pateiktos iÅ¡vados nėra iÅ¡samios, aplinkybės iÅ¡tirtos nepakankamai.

Šiame rašte pareiškėjo kaltė grindžiama rangovo neatliktomis pareigomis, nors Įsakyme tokia argumentacija nepateikiama.Nurodė, kad Rangos sutarties pakeitimų orderis yra sandoris, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažintas negaliojančiu ar niekiniu. Rangovas atliko pakeitimų orderiuose numatytus Projekto darbus, todėl negalima teigti, kad Rangos sutarčių pakeitimų orderiai buvo teisiškai neįpareigojantys dokumentai ir pažeidė Reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnio reikalavimus.

Pakeitimų orderių sudarymas buvo derinamas su atsakovu, tačiau pati AgentÅ«ra atliko ir tariamo pažeidimo tyrimÄ bei skyrė sankcijÄ Bendrovei, todėl svarstytina ar tai nepažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinto objektyvumo principo.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Atsakovas Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovui 2014-05-14 atlikus pažeidimo tyrimÄ , nustatyta, kad vadovaujantis Rangos sutarties 2007-07-25 pakeitimo leidimu (orderiu) Nr. 32, buvo įrengti sniego gaudytuvai.

Rangos sutarties įgyvendinimo metu atsiradęs papildomų darbų poreikis inžinieriaus buvo grindžiamas tuo, kad saugumui užtikrinti ant visų pastatų stogų reikėjo įrengti sniego gaudytuvus. Å ie darbai nebuvo numatyti nei techniniame projekte, nei kiekių žiniaraÅ¡tyje. 2007-07-25 pakeitimo leidimo (orderio) Nr. 34 pagrindu buvo nurodyta atlikti papildomus darbus – metalinių sijų, kolonų ir kitų konstrukcijų dažymÄ emalėmis. Pakeitimo bÅ«tinumas inžinieriaus grindžiamas tuo, jog metalo darbams žiniaraÅ¡tyje buvo numatyta tik prieÅ¡gaisrinis ir prieÅ¡korozinis dažymas. 2007-07-25 pakeitimo leidimo (orderio) Nr. 35 pagrindu buvo nurodyta atlikti papildomus darbus -–laiptų pakopų aptaisymas klijuojant akmens masės plyteles bei batų valymo grotelių su vonele montavimas.

Pakeitimo orderyje nurodoma, jog ties įėjimais į administracinį, svėrimo punktÄ ir tarnybinį pastatus ir įėjimo laiptai kiekių žiniaraščiuose nenumatyta iÅ¡klijuoti plytelėmis. Taip pat nebuvo numatyta batų Å¡epečių. 2007-08-28 pakeitimo leidimo (orderio) Nr. 45 pagrindu buvo nurodyta atlikti papildomus darbus – video stebėjimo sistemos montavimÄ . Pakeitimo bÅ«tinumas inžinieriaus grindžiamas tuo, jog „Administracinės zonos" kieme papildomai yra reikalinga video stebėjimo sistema, stebėti visÄ teritorijÄ iÅ¡ vieno, centrinio posto. 2007-08-31 pakeitimo leidimo (orderio) Nr. 46 pagrindu buvo nurodyta atlikti papildomus darbus – patobulinimus kompiuteriniams ir telekomunikacijų tinklams.

Pakeitimo bÅ«tinumas inžinieriaus grindžiamas „užsakovui pareikalavus“. 2007-08-31 pakeitimo leidimo (orderio) Nr. 47 pagrindu buvo nurodyta atlikti papildomus darbus – 6 papildomus apsauginės signalizacijos komplektus, užtikrinančius geresnę teritorijos apsaugÄ . Nurodė, kad Reglamento Nr. 16/2003 22 straipsnyje apibrėžta ir reguliuojama iÅ¡laidų kategorija „Statybvietės paruoÅ¡imas ir statyba“. Reikalavimai, kuriuos turi atitikti finansuoti pripažįstamos lėšos, nurodyti Reglamento Nr. 16/2003 22 straipsnio 1 ir 4 dalyse.

PraÅ¡omos pripažinti finansuojamomis, lėšos turi bÅ«ti esminės projekto įgyvendinimui ir konkrečiai pagrįstos, paskirstytos sÄ Å¾iningai, vadovaujantis apskaitos standartais. Rangos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.10. punkte įtvirtinta, kad užsakovas turi leisti rangovui iki pradžios datos susipažinti su visa užsakovo turima informacija apie statybvietės geologines bei hidrologines sÄ lygas, įskaitant aplinkos apsaugÄ . Užsakovas panaÅ¡ia tvarka turi leisti rangovui susipažinti su visa tokio pobÅ«džio informacija, kuriÄ jis įgyja po pradžios datos.

Rangovas atsako už informacijos interpretavimÄ . Rangovo prievolė yra gauti bÅ«tinÄ informacijÄ apie rizikÄ , nenumatytas ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos arba paveikti pasiÅ«lymÄ arba darbus. Kartu rangovo pareiga yra patikrinti ir iÅ¡tirti statybvietę, jos aplinkÄ , minėtus duomenis bei visÄ turimÄ informacijÄ ir prieÅ¡ pateikiant pasiÅ«lymÄ . Bendrųjų sÄ lygų 4.44. punkto a papunktyje nurodyta, kad rangovo pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad sutarties suma yra teisinga ir pakankama, o b papunktyje nurodyta, kad rangovo pareiga remtis tuo, kad priimta sutarties suma pagrista duomenimis, bÅ«tina informacija, patikrinimais, tyrimais bei iÅ¡aiÅ¡kinimu visu atitinkamu dalyku, aptartu 4.10 punkte.

Rangovas UAB „Skirnuva“ 2007-06-29 raÅ¡tu Nr. 602 pateikė siÅ«lymÄ sniego gaudytuvų įrengimui, kadangi techniniame projekte jie nebuvo suprojektuoti. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Techninių reikalavimų statybos reglamento STR 2.05.02:2001 „Statinių konstrukcijos. Stogai“, patvirtinto aplinkos ministro 2001-01-09 įsakymu Nr. 21, nuostatos galiojo ir vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ir darbų atlikimo metu, tačiau konkurso dokumentuose sniego gaudytuvų įrengimo darbai nebuvo numatyti.

Kadangi darbai negali bÅ«ti siejami su nenumatytomis aplinkybėmis, pakeitimas Nr. 32 buvo sudarytas nepagrįstai.Rangos sutarties žiniaraščiuose nustatytas prieÅ¡korozinis dažymas, pakeitimo orderis Nr. 34 grindžiamas tik užsakovo pageidavimu spalvotiems užbaigimo darbams. AgentÅ«ra padarė iÅ¡vadÄ , kad pakeitimas Nr. 34 nepaneigia, jog Rangos sutartyje numatytas prieÅ¡korozinis dažymas buvo pakankamas tinkamam darbų atlikimui. PareiÅ¡kėjas nepagrindė iÅ¡laidų bÅ«tinumo, o Rangos sutartyje numatytos įrangos savybės buvo pakankamos Projekto tikslams pasiekti.

Rangovas, kaip savo srities specialistas, privalėjo įvertinti ne tik esamÄ rizikÄ dėl patiriamų iÅ¡laidų, susijusių su sutarties įgyvendinimu, bet ir numatomas iÅ¡laidas kaip kad laiptų apklijavimÄ akmens masės plytelėmis bei batų valymo grotelių su vonele montavimo darbus, kurie privalėjo bÅ«ti numatyti pirkimo dokumentuose. Projekto vykdytojas žinojo, kad statinys turi atitikti visus jam teisės aktų keliamus reikalavimus. Remiantis Statybos įstatymo 36 straipsniu, statinio garantinis terminas yra 5 metai.

Rangovas privalėjo numatyti, kad ilgaamžiÅ¡kumo reikalavimai taikomi ir laiptų įrengimui, todėl sÄ matoje turėjo atsispindėti ne laiptų įrengimas iki iÅ¡lyginamojo sluoksnio, bet užbaigtas ir tinkamas naudoti statinys / gaminys. UAB „VAATC“ nurodė, kad vieta batų valymo grotelių įrengimui buvo suformuota atliekant betonavimo darbus, tačiau nepateikė įrodymų. Rangos sutartyje tokios vietos įrengimas nebuvo numatytas, todėl Å¡ių darbų iÅ¡laidos pagal pakeitimo orderį Nr. 35 netinkamos finansuoti.IÅ¡laidos pagal pakeitimo orderį Nr. 45 negali bÅ«ti pripažintos tinkamomis finansuoti, kadangi vadovaujantis tiek techniniu projektu, tiek darbų kiekių žiniaraščiu, vaizdo stebėjimo sistema nebuvo numatyta.

Šie darbai nebuvo reikalingi sutarčiai įgyvendinti, Rangos sutartis galėjo būti tinkamai užbaigta ir be jų. Bendrovė pateikė tik samprotavimus, kad vaizdo stebėjimo sistemų įrengimas būtinas stebėti avarijos kilimo galimybę dėl dujų ir kitų sprogių medžiagų susidarymo gamybos procese. Agentūros nuomone, siekiant išvengti avarijų grėsmės vaizdo stebėjimo kamerų įrengimas neduoda jokios naudos, kadangi vaizdo stebėjimu fiksuojami įvykiai esamu laiku, todėl jokios prevencinės funkcijos, susijusios su sprogių dujų susikaupimu, stebėjimo kamerų įrengimas neatlieka.

Atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad minėti darbai yra pertekliniai. Pažymėjo, kad iÅ¡laidos kompiuterių ir telekomunikacijų tinklų patobulinimo darbams atlikti negali bÅ«ti pripažintos tinkamomis finansuoti, kadangi Bendrovė neįrodė, jog minėti darbai buvo bÅ«tini. Rangovas, kaip savo srities profesionalas, galėjo ir privalėjo numatyti, kokias sistemas bus privaloma įrengti. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad minėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos. Pakeitimo orderis Nr. 46 grindžiamas iÅ¡ esmės užsakovo pareikalavimu, siekiant užtikrinti sistemų plėtimÄ si ir patogesnį naudojimÄ si įrengtomis sistemomis.

AgentÅ«ros nuomone, kad patirtos papildomos iÅ¡laidos dėl papildomų 6 apsauginės signalizacijos komplektų įrengimo darbų negali bÅ«ti pripažintos tinkamomis finansuoti, kadangi minėti darbai nebuvo bÅ«tini sutarčiai užbaigti. Rangovas, bÅ«damas savo srities profesionalas, turėdamas visÄ projektinę dokumentacijÄ , turėjo visas galimybes įvertinti, kokių ir kiek apsaugos sistemų reikės. UAB „VAATC“ nurodė, kad minėtos apsaugos sistemos buvo reikalingos siekiant užtikrinti darbų saugÄ , tačiau nepateikė įrodymų, kad numatytų apsaugos sistemų nepakanka.

Pažymėjo, kad Finansinės paramos iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2005-05-30 nutarimu Nr. 590, 9 punkte įtvirtinti privalomi elementai, kurie turi bÅ«ti nurodyti sprendime. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nenustato, kad sprendimas, t. y. institucijos valia, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas viename akte. Administracinio akto pagrindimas nustatytais faktais ir teisės normomis gali atsispindėti ir iÅ¡ kitų su administracinio akto priėmimu susijusių dokumentų.

Pažymėjo, kad sprendimas susigrÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas iÅ¡dėstytas ne tik Ä®sakyme, bet 2013-05-14, 2013-05-28, 2013-06-11 ir 2014-05-28 iÅ¡vadose. Atsakovo nuomone, minėtos iÅ¡vados yra neatskiriama Ä®sakymo dalis, kurioje, nurodytos konkrečios pažeidimo aplinkybės bei iÅ¡dėstyti motyvai dėl iÅ¡laidų netinkamumo finansuoti.Pažymėjo, kad priimant Ä®sakymÄ , buvo panaudota tokia juridinė jo suraÅ¡ymo technika, kai tikslinant ankstesnįjį įsakymÄ , suformuotas iÅ¡ esmės naujos redakcijos teisės aktas, pakeičiantis ankstesnįjį ne iÅ¡ dalies, o visa apimtimi.

Priėmus Ä®sakymÄ , ankstesnieji įsakymai Nr. T1-82, T1-89, ir T1-97 neteko galios, galiojantis ir teisines pasekmes sukeliantis yra tik AgentÅ«ros 2014-05-29 įsakymas Nr. T1-106. Ä®sakyme nurodyta ne tik pakeista grÄ Å¾intina suma, tačiau ir apibendrintos bei patikslintos ankstesnėse iÅ¡vadose nurodytos aplinkybės, buvusios pagrindu konstatuoti Bendrovės padarytus teisės pažeidimus, o tai iÅ¡ esmės lėmė įsakymų dėl lėšų grÄ Å¾inimo turinį. Atsakovo nuomone, Ä®sakymas yra pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis ir teisės normomis, pritaikyta poveikio priemonė yra motyvuota, Ä®sakymo pagrindu kylančios pareiÅ¡kėjo pareigos suformuluotos aiÅ¡kiai.Teismo posėdyje atsakovo Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2014-05-29 įsakymo Nr. T1-106, kuriame konstatuota, kad vykdydama Rangos sutartį, UAB „VAATC“ netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, ir nurodė Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ , bei Komisijos 2014-07-23 sprendimo Nr. 3R-276(AG-215/05-2014), kuriuo minėtas įsakymas pripažintas pagrįstu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Europos Komisija 2002-12-17 sprendimu PH/2002/3277, su pakeitimais, padarytais Komisijos 2008-07-28 sprendimu Nr. K(2008)4127 (t. 2, b. l. 88–98) bei Komisijos 2012-01-27 sprendimu Nr. C(2012)544 (t. 2, b. l. 99–110) iÅ¡ pasirengimo narystei struktÅ«rinės politikos instrumento (ISPA) (Å¡iuo metu – Sanglaudos fondas) skyrė paramÄ projektui Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas CCI 2002LT/16/P/PE/012. Projektui numatytų iÅ¡laidų suma – 20 930 000 Eur, Sanglaudos fondo paramos dydis – 50 procentų, t. y. 10 465 000 Eur.

Komisijos sprendimuose nurodyta, kad už įgyvendinimÄ atsakinga institucija AgentÅ«ra ir regioninis atliekų tvarkymo centras UAB „VAATC“. Dėl dotacijos suteikimo nurodytam projektui tarp Europos Komisijos ir Lietuvos Respublikos buvo pasiraÅ¡ytas memorandumas dėl finansavimo (t. 1, b. l. 177–192). 2004-11-09 tarp AgentÅ«ros ir UAB „VAATC“ sudaryta ISPA/Sanglaudos programos įgyvendinimo sutartis dėl užduočių ir atsakomybės paskirstymo tarp AgentÅ«ros ir UAB „VAATC“ (t. 2, b. l. 1-13).AgentÅ«ra (perkančioji organizacija), UAB „VAATC“ (užsakovas) ir UAB „Skirnuva“ (rangovas) 2005-12-07 pasirašė rangos sutartį Nr. A/2005/V08, pagal kuriÄ užsakovas priėmė rangovo pasiÅ«lymÄ visiÅ¡kai atlikti projekto „Vilniaus regiono buitinių atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas.

Statybos darbai: Vilniaus apskrities regioninio sÄ vartyno įrengimas KazokiÅ¡kių seniÅ«nijoje“ darbus ir iÅ¡taisyti atsiradusius defektus (t. 2, b. l. 14–16). Rangos sutartis susideda iÅ¡ pačios sutarties, pasiÅ«lymo raÅ¡to, konkrečiųjų sutarties sÄ lygų, bendrųjų sutarties sÄ lygos, kurias sudaro FIDIC Raudonoji knyga, lietuviÅ¡kas leidimas 202 m., techninės specifikacijos, brėžiniai, darbų kiekų žiniaraščiai, rangovo pasiÅ«lymas. 2007 m. liepos mėnesį inžinierius Schneider & Partner atstovas patvirtino, rangovas ir užsakovas pritarė papildomiems darbams pagal pakeitimų orderį Nr. 32 (saugumui užtikrinti ant pastatų stogų įrengti sniego gaudytuvus; t. 2, b. l. 111–112); pakeitimų orderį Nr. 34 (metalinių sijų, kolonų ir konstrukcijų dažymas emale; t. 2, b. l. 119–120); pakeitimų orderį Nr. 35 (laiptų pakopų aptaisymas klijuojant akmens masės plyteles bei batų valymo grotelių su vonele montavimas; t. 2, b. l. 125–127); pakeitimų orderį Nr. 45 (papildomos video stebėjimo sistemos įrengimas bei elektros tinklų pakeitimai; t. 2, b. l. 133–134); 2007-08-31 – papildomiems darbams pagal pakeitimų orderį Nr. 46 (patobulinimas kompiuterių ir telekomunikacijų tinkluose; t. 2, b. l. 117–118); pakeitimų orderį Nr. 47 (apsauginės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos pakeitimo darbai; t. 2, b. l. 144–145).2007-10-10 buvo pasiraÅ¡yta „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ projekto įgyvendinimo sutartis Nr. 2007/GPG/A4 dėl užduočių bei atsakomybės pasiskirstymo tarp AgentÅ«ros ir UAB „VAATC“ (t. 2, b. l. 74–86). 2013-04-18 Valstybės kontrolė surašė valstybinio audito ataskaitos dėl sanglaudos fondo (ISPA) projekto Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ projektÄ , kuriame pateikė didelės svarbos pastebėjimÄ Nr. 8 dėl pakeitimo orderių Nr. 32, 34, 35, 45, 46, 47 (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla Nr. AG-215/05-2014 (toliau – Komisijos byla), t. 1, l. 177–182).

Valstybės kontrolės nuomone, papildomų darbų pagal minėtus pakeitimo orderius iÅ¡laidos (34 123,65 Eur) nebuvo bÅ«tinos sutarčiai užbaigti (buvo gerinamos statinių ir įrangos savybės, nors sutartyje numatytos įrangos savybės buvo pakankamos projekto tikslams pasiekti) bei buvo patirtos nesilaikant finansinio memorandumo III.2 priedo V skyriaus 2 dalies reikalavimų, todėl yra netinkamos finansuoti. 2013-04-25 AgentÅ«ros Atliekų projektų skyriaus vyriausiosios specialistės parengtu tarnybiniu praneÅ¡imu (t. 2, b. l. 176) buvo inicijuotas įtariamo pažeidimo tyrimas dėl Rangos sutarties įgyvendinimo, remiantis Valstybės kontrolės Nr. 8, 11, 16 pastebėjimais ataskaitos projekte.Atsakovas 2013-05-03 raÅ¡tu Nr. APVA-1443 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Valstybės kontrolės pateiktas iÅ¡vadas bei paprašė nurodyti, ar pareiÅ¡kėjas sutinka su pateiktais pastebėjimais; jei nesutinka – iki 2013-05-08 pateikti pagrindimÄ ir įrodymus, pagrindžiančius iÅ¡laidų tinkamumÄ (t. 2, b. l. 177).

UAB „VAATC“ 2013-05-06 raÅ¡tu Nr. 1.10-401 Finansų ministerijai teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į Valstybės kontrolės valstybinio audito ataskaitos projekto pastebėjimus dėl pakeitimo orderių Nr. 46 ir 47. Nurodė, kad pakeitimo orderyje Nr. 47 buvo įvertintos techniniame projekte nenumatytos priemonės prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimams ir priemonės bÅ«tinos sÄ vartyno teritorijos priežiÅ«rai užtikrinti. Å ios priemonės turėjo atitikti avarijų likvidavimo plane nustatytus reikalavimus.

Pakeitimo orderyje Nr. 46 numatytos priemonės užtikrina sÄ vartyno technologinių procesų priežiÅ«rÄ ir kontrolę bei avarinių situacijų, numatytų avarijų likvidavimo plane, prevencijÄ (Komisijos byla, t. 1, l. 158, 159–175). AgentÅ«ra 2013-05-14 (nurodyta data 2012-05-14 laikytina raÅ¡ymo apsirikimu) iÅ¡vadoje „Dėl projekto „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 rangos sutarties Nr. A/2005/V08 „Vilniaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas.

Statybos darbai: Vilniaus apskrities regioninio sÄ vartyno įrengimas KazokiÅ¡kių seniÅ«nijoje“ iÅ¡laidų tinkamumo“, nustatė, kad buvo pažeisti Reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnis, 22 straipsnio 1 ir 4 dalys, 23 straipsnis bei 2012-01-27 Europos Komisijos sprendimo, iÅ¡ dalies keičiančio sprendimÄ PH2002/3277, dėl paramos skyrimo Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimo projektui, I priedo 7.3 punktas. Atsakovas konstatavo, kad UAB „VAATC“ nepagrindė pagal Rangos sutartį sudarytų pakeitimo orderių Nr. 32, 34, 35, 45, 46, 47 iÅ¡laidų bÅ«tinumo, todėl 34 123,65 Eur buvo pripažintos netinkamomis finansuoti.

Nurodė, kad tam tikras ilgalaikis turtas apskaitos dokumentuose buvo įtrauktas į trumpalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , todėl netinkamomis finansuoti pripažįstamos 3 021,49 Eur iÅ¡laidos. Taip pat, atsižvelgiant į Europos Komisijos sprendime nurodytÄ didžiausiÄ galimÄ nuotekų ir pavirÅ¡inio vandens surinkimo sistemos įrengimo rodiklio reikÅ¡mę – 700–800 m. bei faktinę Å¡io rodiklio reikÅ¡mę – 966 m., nustatyta, jog pagrindinis rodiklis buvo virÅ¡ytas 24,5 proc., todėl nekompensuotinos lėšos yra 14 635,47 Eur.

Bendra netinkamų iÅ¡laidų suma – 96 336,86 Eur. Netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis pripažinta 212 884,42 Lt iÅ¡laidų suma, kuriÄ bei 24 443,58 Lt PVM pareiÅ¡kėjas turi grÄ Å¾inti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ (t. 3, b. l. 4–10). AgentÅ«ros direktorius 2013-05-15 priėmė įsakymÄ Nr. T1-82, kuriuo vadovaudamasis 2011-04-20 įsakymu Nr. D1-349 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant asignavimų valdytojo programas“ ir Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2005-05-30 nutarimu Nr. 590 (toliau – Paramos grÄ Å¾inimo taisyklės), 5.2.2 punktu, bei siekdamas susigrÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtas lėšas, nustatė, kad Projekto vykdytojas, vykdydamas Rangos sutartį, netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos bei bendrojo finansavimo lėšų – kaip užsakovas patvirtino pakeitimo orderius Nr. 32, 34, 35, 45, 46, 47, kurie buvo nepakankamai pagrįsti ar nebÅ«tini projekto tikslams ar rangos sutarties tikslams pasiekti, taip pažeisdamas Reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnio, 22 straipsnio 1 ir 4 dalis.

Galutinio paramos gavėjo projekto apskaitos duomenimis, pagal Rangos sutartį, projekto lėšomis buvo įsigyta ir deklaruota Europos Komisijai trumpalaikio turto įsigijimo iÅ¡laidos yra netinkamos finansuoti. Taip buvo pažeistas Reglamento Nr. 16/2003 23 straipsnis. Taip pat iÅ¡laidos, patirtos virÅ¡ijant Komisijos sprendime Nr. C(2012)544 nurodytÄ priežiÅ«ros rodiklį nuotekų ir pavirÅ¡inio vandens surinkimo sistemos įrengimas pagal Rangos sutartį yra netinkamos finansuoti. AgentÅ«ros direktorius nurodė Bendrovei per 60 kalendorinių dienų nuo įsakymo gavimo dienos į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti grÄ Å¾intinomis pripažintų lėšų sumÄ â€“ 212 884,42 Lt – bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ 24 443,58 Lt PVM, o pavėlavus grÄ Å¾inti, mokėti ir 0,03 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ grÄ Å¾inti lėšas dienÄ (t. 3, b. l. 2–3).

Apie Å¡io įsakymo priėmimÄ UAB „VAATC“ buvo informuotas atsakovo 2013-05-15 raÅ¡tu Nr. APVA-1583 (t. 3, b. l. 1). AgentÅ«ra 2013-05-28 (nurodyta data 2012-05-28 laikytina raÅ¡ymo apsirikimu) iÅ¡vadoje „Dėl projekto „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 rangos sutarties Nr. A/2005/V08 „Vilniaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas. Statybos darbai: Vilniaus apskrities regioninio sÄ vartyno įrengimas KazokiÅ¡kių seniÅ«nijoje“ iÅ¡laidų tinkamumo“, nustatė, kad pagal Valstybės kontrolės pastebėjimÄ Nr. 8 nustatyta netinkamų iÅ¡laidų suma yra 34 123,65 Eur, pagal pastebėjimÄ Nr. 11 – 3 021,49 Eur, o pagal pastebėjimÄ Nr. 16 – 14 635,47 Eur, iÅ¡ viso netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma yra 51 780,61 Eur, t.y. 178 788,09 Lt, o ne 96 336, 86 Eur, kaip nurodyta 2013-05-14 iÅ¡vadoje (t. 3, b. l. 15).

AgentÅ«ros direktorius 2013-05-28 priėmė įsakymÄ Nr. T1-89, kuriuo patikslino 2013-05-15 įsakymÄ Nr. T1-82. Å iuo įsakymu Bendrovė įpareigota grÄ Å¾inti 114 424,38 Lt netinkamų finansuoti iÅ¡laidų ir 13 138,38 Lt PVM iÅ¡laidų (t. 3, b. l. 19–20). Apie 2013-05-28 įsakymo Nr. Nr. T1-89 priėmimÄ UAB „VAATC“ buvo informuotas atsakovo 2013-05-29 raÅ¡tu Nr. APVA-1721 (t. 3, b. l. 14). UAB „VAATC“ 2013-06-05 raÅ¡tu Nr. 1.10-544 pateikė pretenzijÄ AgentÅ«rai dėl iÅ¡laidų pripažinimo tinkamomis pagal pakeitimo orderius Nr. 32, 34, 35, 45, 46, 47.

Å ioje pretenzijoje pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti atsakovo direktoriaus 2013-05-15 įsakymÄ Nr. T1-82. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino kiekvieno pakeitimo orderio sudarymo aplinkybes ir pažymėjo, kad jų sudarymas buvo derinamas su AgentÅ«ra, kuri neprieÅ¡taravo pakeitimo orderių įsigaliojimui. Å ioje pretenzijoje Bendrovė taip pat pasisakė dėl ilgalaikio turto apskaitos bei Projekto rodiklių reikÅ¡mių (t. 1, b. l. 60–65). AgentÅ«ra 2013-06-11 (nurodyta data 2012-06-12 laikytina raÅ¡ymo apsirikimu) iÅ¡vadoje „Dėl projekto „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 rangos sutarties Nr. A/2005/V08 „Vilniaus regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas.

Statybos darbai: Vilniaus apskrities regioninio sÄ vartyno įrengimas KazokiÅ¡kių seniÅ«nijoje“ iÅ¡laidų tinkamumo“, nustatė, kad Valstybės kontrolei atsisakius pastebėjimo Nr. 16, kurio suma 14 635,47 Eur, iÅ¡ viso netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma – 37 145,14 Eur, t. y. 12 8254,74 Lt (paskola – 46 171,71 Lt). Kadangi paskolos grÄ Å¾inti nereikia, grÄ Å¾intinų lėšų suma – 82 083,03 Lt (t. 3, b. l. 27). AgentÅ«ros direktorius 2013-06-12 priėmė įsakymÄ Nr. T1-97, kuriame patikslino įsakymÄ Nr. T1-89 ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos bei bendrojo finansavimo lėšų – kaip užsakovas patvirtino pakeitimo orderius Nr. 32, 34, 35, 45, 46, 47, kurie buvo nepakankamai pagrįsti ar nebÅ«tini projekto tikslams ar rangos sutarties tikslams pasiekti ir taip pažeidė Reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnio, 22 straipsnio 1 ir 4 dalis.

Taip pat projekto lėšomis buvo įsigyta ir deklaruota Europos Komisijai trumpalaikio turto įsigijimo iÅ¡laidos, kurios netinkamos finansuoti. Nustatyta grÄ Å¾intinų lėšų suma – 82 083,03 Lt netinkamų finansuoti lėšų ir 9 425,19 Lt PVM iÅ¡laidų (t. 3, b. l. 22–23). Apie Å¡io įsakymo priėmimÄ UAB „VAATC“ buvo informuotas atsakovo 2013-06-12 raÅ¡tu Nr. APVA-1871 (t. 3, b. l. 21).AgentÅ«ra 2013-06-28 raÅ¡te Nr. APVA-2043, atsakydama į Bendrovės 2013-06-05 pretenzijÄ , nurodė, kad AgentÅ«ros direktoriaus 2013-06-12 įsakyme Nr. T1-97 nurodyta grÄ Å¾intina į Lietuvos Respublikos biudžetÄ suma bus tikslinama (t. 3, b. l. 28–33).

Atsakovas 2014-05-28 iÅ¡vadoje nurodė, kad įsigytas turtas (monitoriai ir UPS nepertraukiamo maitinimo Å¡altiniai) Å¡iuo metu naudojamas apskaitoms KazokiÅ¡kių sÄ vartyne ir savo atliekamomis funkcijomis ir turiniu atitinka ilgalaikio turto požymius, tačiau apskaitoje įregistruotas netinkama forma, todėl Valstybės kontrolei pateikus audito ataskaitos projektÄ , nustatyti netikslumai turto apskaitoje buvo iÅ¡taisyti – pateiktas 2013-06-05 įsakymas „Dėl ilgalaikio turto apskaitos Nr. 5.1-35“.

AgentÅ«ra konstatavo, kad pažeidimas buvo tinkamai iÅ¡taisytas ir lėšos, skirtos pirkti įrangai (10 432,6 Lt) laikytinos tinkamomis finansuoti, todėl tikslinama grÄ Å¾intinų lėšų suma. UAB „VAATC“ privalo grÄ Å¾inti 21 839,14 Eur, t. y. 75 406,17 Lt bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ 8 657,43 Lt PVM (t. 3, b. l. 35). AgentÅ«ros direktorius 2014-05-29 priėmė įsakymÄ Nr. T1-106, kuriame pakeitė 2013-06-12 įsakymo Nr. T1-97 1 dalį ir nurodė, kad tikslinamas įsakymas Nr. T1-89 ir nustatoma, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai panaudojo dalį Europos sÄ jungos paramos bei bendrojo finansavimo lėšų – kaip užsakovas patvirtino pakeitimo orderius Nr. 32, 34, 35, 45, 46, 47, kurie buvo nepakankamai pagrįsti ar nebÅ«tini projekto tikslams ar rangos sutarties tikslams pasiekti ir pažeidė Reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnį, 22 straipsnio 1 ir 4 dalis.

Bendrovė įpareigota per 60 kalendorinių dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti grÄ Å¾intinomis pripažintų lėšų sumÄ â€“ 75 406,17 Lt – bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ 8 657,43 Lt PVM (t. 3, b. l. 38). Apie Å¡io įsakymo priėmimÄ UAB „VAATC“ buvo informuotas atsakovo 2014-05-29 raÅ¡tu Nr. (29-2-7)-APVA-743 (t. 3, b. l. 34). Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2014-06-27 skundÄ (Komisijos byla, t. 1, l. 1–11), 2014-07-23 sprendimu Nr. 3R-276(AG-215/05-2014) jį atmetė (Komisijos byla, t. 10, l. 154–161).UAB „VAATC“ nuomone, AgentÅ«ra tinkamai neatliko pažeidimo tyrimo, nenustatė pakankamų teisinių ir faktinių aplinkybių, pagrindžiančių Reglamento Nr. 16/2003 pažeidimÄ , todėl Ä®sakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o iÅ¡ Bendrovės nepagrįstai reikalaujama grÄ Å¾inti Europos SÄ jungos ir nacionalinio biudžeto lėšas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-07-23 sprendimÄ Nr. 3R-276(AG-215/05-2014) ir AgentÅ«ros 2014-05-29 įsakymÄ Nr. T1-106 panaikinti.Nustatyta, kad atlikęs pažeidimo tyrimÄ , atsakovas Ä®sakyme konstatavo, jog projekto vykdytojas, vykdydamas Rangos sutartį, netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos bei bendrojo finansavimo lėšų – užsakovas patvirtino pakeitimo orderius Nr. 32, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 45, Nr. 46 ir Nr. 47, kurie buvo nepakankamai pagrįsti ar nebuvo bÅ«tini projekto tikslams ar Rangos sutarties tikslams pasiekti ir pažeidė Reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnio, 22 straipsnio 1 ir 4 dalis.Europos Komisija paramÄ Projektui iÅ¡ Sanglaudos fondo skyrė 2002-12-17 sprendimu PH/2002/3277, su pakeitimais, padarytais Komisijos 2008-07-28 sprendimu Nr. K(2008)4127 (t. 2, b. l. 88–98) bei Komisijos 2012-01-27 sprendimu Nr. C(2012)544, t. y. galiojant Tarybos reglamentui (EB) 1164/1994, įsteigiančiam Sanglaudos fondÄ (galiojo iki 2006-12-31).

IÅ¡ Komisijos 2008-07-28 bei 2012-01-27 sprendimų matyti, kad jie buvo priimti atsižvelgiant į 1994-05-16 Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1164/94. Tarybos reglamento (EB) 1164/1994, įsteigiančio Sanglaudos fondÄ , 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tam, kad bÅ«tų užtikrintas sėkmingas Sanglaudos fondo finansuojamų projektų vykdymas, valstybės narės imasi bÅ«tinų priemonių, tame tarpe ir susigrÄ Å¾inimas visų sumų, prarastų dėl nustatytų neatitikimų, ir, jei reikia, delspinigių už vėluojančius mokėjimus paskaičiavimas.

Pagal Reglamento (EB) 1164/1994 II priedo D straipsnio 1 punktÄ tarpiniai ir likučio mokėjimai atliekami atsižvelgus į realiai padarytas iÅ¡laidas, kurios turi bÅ«ti patvirtintos sÄ skaitomis-faktÅ«romis arba apskaitos dokumentais, turinčiais lygiavertę įrodomÄ jÄ vertę. Specialias iÅ¡samias Å¡io reglamento įgyvendinimo taisykles nustatančio Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 4 straipsnis įtvirtina, kad visos už įgyvendinimÄ atsakingos įstaigos turėtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos teisiÅ¡kai įpareigojančiomis sutartimis arba susitarimais ir (arba) dokumentais.

Turi bÅ«ti pateikti atitinkami patvirtinamieji dokumentai. Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 5 straipsnis nurodo, kad iÅ¡laidos, į kurias reikia atsižvelgti mokant Bendrijos paramos lėšas, turi bÅ«ti realiai padarytos per iÅ¡laidų tinkamumo laikotarpį, kuris nurodytas Komisijos sprendime, atsižvelgiant į Komisijos reglamento (EB) Nr. 1386/2002 8 straipsnio 2 dalies b punkto nuostatas, ir turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su projektu. IÅ¡laidos turi bÅ«ti susijusios su valstybės narės patvirtintu mokėjimu, kurį ji realiai padarė arba iÅ¡laidos buvo padarytos jos vardu, arba, koncesijos atveju, koncesijos turėtojo, kuriam už įgyvendinimÄ atsakinga įstaiga perdavė projekto įgyvendinimÄ ir patvirtino gautomis sÄ skaitomis faktÅ«romis arba lygiavertės įrodomosios vertės apskaitos dokumentais. Reglamento (EB) Nr. 16/2003 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybvietės paruoÅ¡imo ir statybos iÅ¡laidos, kurios yra esminės projekto įgyvendinimui, yra tinkamos.

Pagal to paties straipsnio 4 dalį, tinkamos sÄ naudos apima tik tas sÄ naudas, kurios atsirado po 7 straipsnio 1 dalyje nurodytos datos ir tiesiogiai susijusios su projektu. Tinkamos sÄ naudos gali apimti vienÄ ar daugiau Å¡ių kategorijų: darbo sÄ naudas (bruto darbo užmokestį), mokesčius už ilgalaikės įrangos naudojimÄ statybos metu; produktų, naudojamų projektui įgyvendinti, sÄ naudas; pridėtines iÅ¡laidas ir kitas sÄ naudas, jeigu jos yra konkrečiai pagrįstos; jos turi bÅ«ti paskirstytos sÄ Å¾iningai vadovaujantis priimtais apskaitos standartais.

Komisijos reglamento (EB) Nr. 1386/2002, nustatančio iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1164/94 įgyvendinimo taisykles dėl Sanglaudos fondo paramos valdymo ir kontrolės sistemų bei finansinių koregavimų atlikimo tvarkos, 8 straipsnio 2 dalies b punktas apibrėžia, kad iÅ¡laidos, kurias apima iÅ¡laidų ataskaita, yra faktiÅ¡kai padarytos per sprendime dėl paramos skyrimo numatytÄ tinkamumo laikotarpį, kurios gali bÅ«ti patvirtintos sÄ skaitomis faktÅ«romis arba lygiavertės įrodomosios vertės patvirtinamaisiais apskaitos dokumentais; susijusios su darbais, kurie nebuvo iÅ¡ esmės užbaigti paramos paraiÅ¡kos pateikimo metu; kurios pagrįstai reikalingos projekto eigai arba užbaigimui pagal sprendimo skirti paramÄ sÄ lygas ir projekto tikslus.

Å ios normos nurodo, jog galimos finansuoti iÅ¡laidos turi atitikti sekančius kriterijus:bÅ«ti esminės projekto įgyvendinimui;realiai padarytos;tiesiogiai susijusios su projektu;patvirtintos sÄ skaitomis-faktÅ«romis arba apskaitos dokumentais;padarytos per iÅ¡laidų tinkamumo laikotarpį. Kaip jau minėta, atlikęs pažeidimo tyrimÄ , atsakovas konstatavo, kad UAB „VAATC“ nepagrindė pagal Rangos sutartį sudarytų pakeitimo orderių Nr. 32, 34, 35, 45, 46, 47 iÅ¡laidų bÅ«tinumo. Atsakovas yra pripažinęs, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Reglamento (EB) 16/2003 4 straipsnio bei 22 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles.

Taigi Ä®sakymu atsakovas siekia įrodyti, kad pareiÅ¡kėjo Projekto įgyvendinimo eigoje turėtos iÅ¡laidos nėra esminės projekto įgyvendinimui ir tiesiogiai nesusijusios su projektu.Bylos medžiaga bei atsakovo paaiÅ¡kinimai rodo, jog čia nagrinėjamos iÅ¡laidos pripažintos nekompensuotinomis remiantis Valstybės kontrolės audito duomenimis. 2013-07-23 Valstybės kontrolė yra patvirtinusi Valstybinio audito ataskaitÄ dėl Sanglaudos fondo (ISPA) projekto Nr. 2002/LT/16/P/PE/012 „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ Nr. FA-P-70-7-96 (Komisijos byla, t. 5, b. l. -175- t. 6, b. l. 6, 26).

Å ios ataskaitos 8 skirsnyje 6 punkte įraÅ¡ytas didelės svarbos pastebėjimas, kad 34 123,65 Eur iÅ¡laidos pagal pakeitimo orderius Nr. 32, 34, 35, 45, 46, 47 buvo nebÅ«tinos Rangos sutarčiai užbaigti ir tiesiogiai nesusijusios su projekto tikslų pasiekimu bei patirtos nesilaikant finansinio memorandumo III.2 priedo V skyriaus 2 dalies reikalavimų, t. y. iÅ¡ esmės Reglamento 16/2003 22 straipsnio 4 dalies taisyklių. Rangos sutarties pakeitimų darymas yra aptariamas Rangos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 13 punkte (FIDIC Raudonoji knyga).

Pagal Bendrųjų sÄ lygų 13.1 punktÄ pakeitimas gali apimti tame tarpe ir bet kurį papildomÄ darbÄ , įrangÄ , medžiagas arba paslaugas, bÅ«tinas nuolatiniams darbams, t. y. darbams, kuriuos pagal Rangos sutartį turi atlikti rangovas. Bendrųjų sÄ lygų 13.2 punktas numato, kad rangovo pateiktas ir inžinieriaus patvirtintas siÅ«lymas finansuojamas rangovo lėšomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Rangos sutarties Å¡alys susitaria kitaip. Dėl pakeitimo orderio Nr. 32Nustatyta, kad 2007-06-29 rangovas UAB „Skirnuva“ raÅ¡tu Nr. 602 pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯rengti sniego gaudytuvus.

Nurodė, kad palyginus objekto „Vilniaus apskrities KazokiÅ¡kių sÄ vartynas“ techninį projektÄ su darbo projektu, paaiÅ¡kėjo, kad techniniame projekte nebuvo suprojektuoti sniego gaudytuvai, kuriuos reikia įrengti administraciniame, tarnybiniame ir buitiniame pastatuose, antrinių žaliavų sandėlyje, atliekų svėrimo punkte, filtrato ir nuotekų siurblinėje. Pažymėta, kad jeigu siÅ«lymas bÅ«tų priimtas, Rangos sutarties suma padidėtų 5 834,97 Lt be PVM (t. 2, b. l. 115). Inžinierius pakeitimo orderyje Nr. 32 nurodė, kad saugumui užtikrinti ant visų pastatų stogų reikėjo įrengti sniego gaudytuvus;

Å¡ie darbai nebuvo numatyti nei techniniame projekte, nei kiekių žiniaraÅ¡tyje bei nurodė, kad peržiÅ«rėjus pakeitimÄ , nėra pagrindo su juo nesutikti (t. 2, b. l. 111–112). IÅ¡ byloje esančių konkurso žiniaraščių matyti, kad juose sniego gaudytuvų įrengimo darbai nebuvo numatyti (Komisijos byla, t. 1, l. 57).STR 2.05.02:2001 „Statinių konstrukcijos. Stogai“, galiojusio iki 2008-11-14, 96.10 punkte nustatyta, kad Å¡laitiniuose stoguose bÅ«tina įrengti sniego gaudytuvus visų nuolydžių skardos ir plastmasių gaminiais (čerpėmis, profiliuotais lakÅ¡tais, plastikinėmis skaidriomis dangomis ir panaÅ¡iai) dengtų stogų atbrailose – virÅ¡ įėjimų į pastatus ir virÅ¡ kitų žmonių vaikščiojimo zonų; keraminėmis ar betoninėmis čerpėmis, beasbesčio Å¡iferio ir kitais panaÅ¡iais gaminiais dengtų stogų atbrailose, kai stogo nuolydis virÅ¡ija 30°, – virÅ¡ įėjimų į pastatus ir virÅ¡ kitų žmonių vaikščiojimo zonų.

Stogo konstrukcija turi bÅ«ti tokia, kad ties karnizais nesusidarytų ledo varvekliai, nuo stogo nekristų sniego nuoÅ¡liaužos, bÅ«tų saugu valyti susikaupusį sniegÄ ir vykdyti stogo priežiÅ«ros bei remonto darbus, t. y. stogo eksploatavimo, priežiÅ«ros ir remonto darbai neturi kelti grėsmės nė vieno darbų etapo metu (STR 2.05.02:2001 44 punktas). Nei atsakovas, nei pareiÅ¡kėjas byloje nėra surinkę tikslių duomenų apie darbų bÅ«tinumo apimtį. Kaip matyti iÅ¡ statybos darbų atlikimo metu galiojusio STR 2.05.02:2001 „Statinių konstrukcijos.

Stogai“ nuostatas sniego gaudytuvų įrengimas yra pagrįstas tada, kai nustatoma, jog stogo dalis yra virÅ¡ įėjimų į pastatus ir kitų žmonių vaikščiojimo zonų, o esant tam tikroms stogų dangoms bÅ«tinas stogo nuolydžio nustatymas. Vis tik statybos objektas yra gamybinio pobÅ«džio, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kinės veiklos vykdymui reikalingas darbuotojų judėjimas, o darbuotojų veiklos saugumui reikalinga įrengti ir sniego gaudytuvus. Taigi, sniego gaudytuvams patirtas iÅ¡laidas reikalinga laikyti susijusiomis su projekto įgyvendinimu ir esminėmis tinkamam Projekto įgyvendinimui, atsižvelgiant į atlikus Å¡ias iÅ¡laidas apsaugomas vertybes – galimų darbuotojų traumų nuo nukritusio sniego prevencijÄ .Atsakovo argumentai dėl Å¡ių iÅ¡laidų nekompensavimo yra iÅ¡ esmės susiję ne su iÅ¡laidų nesÄ sajumu su Projektu, tačiau susiję su rangovo pareiga Å¡ias iÅ¡laidas įtraukti į konkursui teiktÄ rangovo pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ esmės ginčijant Rangos sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl papildomų iÅ¡laidų apmokėjimo užsakovo sÄ skaita.

Pažymėtina tai, kad Å¡ioje byloje nėra keliamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo atsakomybės pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ dėl papildomų darbų įsigijimo taikymo, todėl teismas Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo klausimų nesprendžia ir dėl papildomų darbų apmokėjimo Å¡ioje plotmėje nepasisako. Kaip jau minėta, Bendrųjų sÄ lygų 13.2 punktas numato galimybę Rangos sutarties Å¡alims susitarti dėl papildomo apmokėjimo už papildomai atliktus darbus.

PareiÅ¡kėjo elgesys rodo, jog jis pritarė tokiems Rangos sutarties pakeitimams ir jų apmokėjimui. Susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo užsakovo sÄ skaita pagrįstumas tikrinamas įvertinant iÅ¡laidų tinkamumų pagal anksčiau minėtus iÅ¡laidų tinkamumo kriterijus. Atsakovas remiasi tuo, kad Bendrųjų sÄ lygų 4.10 punkte nurodoma, jog užsakovas turi leisti rangovui iki pradžios datos susipažinti su visa užsakovo turima informacija apie statybvietės geologines bei hidrologines sÄ lygas, įskaitant aplinkos apsaugÄ .

Užsakovas panaÅ¡ia tvarka turi leisti rangovui susipažinti su visa tokio pobÅ«džio informacija, kuriÄ jis įgyja iki pradžios datos. Rangovas atsako už visos tokios informacijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Rangovo prievolė yra gauti, kiek tai praktiÅ¡kai įmanoma (atsižvelgiant į laikÄ ir kainÄ ), visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ apie rizikÄ , nenumatytas ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos arba paveikti pasiÅ«lymÄ arba darbus. Kartu rangovo pareiga patikrinti ir iÅ¡tirti statybvietę, jos aplinkÄ , minėtus duomenis bei visÄ kitÄ turimÄ informacijÄ ir, prieÅ¡ pateikiant pasiÅ«lymÄ , kiek tai susiję su atitinkamais dalykais, bÅ«ti iÅ¡tyrus, įskaitant, bet neapsiribojant statybvietės formÄ ir gamtinę aplinkÄ , taip pat geologines sÄ lygas; hidrologines bei klimatines sÄ lygas; apimtį bei pobÅ«dį darbo ir prekių, reikalingų vykdyti ir baigti darbus bei iÅ¡taisyti visus defektus;

Å¡alies įstatymus, procedÅ«ras bei darbo organizavimo praktikÄ ; rangovo poreikius įeiti į statybvietę, įsikÅ«rimÄ , įrangÄ , personalÄ , elektrÄ , transportÄ , vandenį bei kitas paslaugas (Komisijos byla, t. 6, b. l. 48–49). Bendrųjų sÄ lygų 4.11 punkto a papunktyje įtvirtinta rangovo pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad sutarties priimta suma yra teisinga ir pakankama, o pagal b papunktį rangovo pareiga remtis tuo, kad priimta sutarties suma pagrįsta duomenimis, bÅ«tina informacija, patikrinimais, tyrimais bei 4.10 punkte aptartų dalykų iÅ¡aiÅ¡kinimu (Komisijos byla, t. 6, b. l. 49).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius patirtų iÅ¡laidų reikÅ¡mingumÄ projekto įgyvendinimui ir nenustačius viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimų, papildomų iÅ¡laidų finansavimas yra Rangos sutarties Å¡alių susitarimo reikalas, aplinkybė, ar rangovas galėjo numatyti papildomus Projekto įgyvendinimui reikalingus darbus bÅ«tų svarbi, jei bÅ«tų svarstoma rangovo pateikto pasiÅ«lymo vieÅ¡ajame konkurse priėmimo aplinkybė, kadangi papildomai reikalingų darbų nenumatymas mažina konkursui pateikiamo pasiÅ«lymo kainÄ .

Reglamento (EB) 16/2003 4 straipsnio bei 22 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklės papildomų iÅ¡laidų apmokėjimo klausimų nereguliuoja, o kelia reikalavimus tik patirtų iÅ¡laidų pagrįstumui, t. y. iÅ¡laidos laikomos tinkamomis finansuoti, kai jos atitinka nustatytus kriterijus – yra esminės, realios, pagrįstos ir laiku padarytos. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad sniego gaudytuvų įrengimo darbai buvo reikalingi projekto įgyvendinimui, pakeitimo orderis Nr. 32 buvo sudarytas pagrįstai ir gali bÅ«ti laikomas pagrindžiančiu papildomų darbų bÅ«tinumÄ .

Dėl pakeitimo orderio Nr. 34Nustatyta, kad 2007-06-29 rangovas UAB „Skirnuva“ raÅ¡tu Nr. 601 pateikė pasiÅ«lymÄ nudažyti metalines konstrukcijas. Pažymėta, kad vykdant dažymo darbus Vilniaus apskrities KazokiÅ¡kių sÄ vartyno tarnybiniame-buitiniame pastate bei užsakovui pageidaujant metalines konstrukcijas reikia nudažyti ne tik prieÅ¡gaisriniais, bet ir emaliniais dažais. Nurodyta, kad jeigu siÅ«lymas bÅ«tų priimtas, Rangos sutarties suma padidėtų 25 129,21 Lt be PVM (t. 2, b. l. 123).

Inžinierius pakeitimo orderyje Nr. 34 nurodė, kad metalo darbams kiekių žiniaraÅ¡tyje buvo numatyta tik prieÅ¡gaisrinis ir prieÅ¡korozinis dažymas (t. 2, b. l. 83-84). IÅ¡ byloje esančių Rangos sutarties žiniaraščių matyti, kad juose buvo nustatyta tik apsauga nuo korozijos (dažymas; Komisijos byla, t. 1, l. 57). UAB „VAATC“ 2013-06-05 raÅ¡te Nr. 1.10-544 nurodė, kad sijų, kolonų ir kitų konstrukcijų dažymas buvo numatytas siekiant užtikrinti dangų ilgaamžiÅ¡kumÄ ir iÅ¡vengti korozijos.

Šį teiginį įrodančių duomenų pareiškėjas nepateikė, analizė kokie dažai naudoti, kokios prieškorozinių dažų savybės, kuo buvo nepakankamas padengimas prieškoroziniais dažais nepadaryta, todėl faktas dėl darbų reikšmingumo projekto atlikimui neįrodytas. Reglamento (EB) Nr. 16/2003 22 straipsnio 1 dalies pažeidimas nustatytas pagrįstai. Teismas sutinka su atsakovo vertinimu, kad Rangos sutartyje numatytas prieškorozinis dažymas buvo pakankamas tam, kad Rangos sutartyje numatyti darbai būtų tinkamai atlikti ir ši sutartis įvykdyta.

Taigi, lėšos skirtos Rangos sutarties apkeitimo orderyje Nr. 34 numatytiems papildomiems darbams atlikti, pagrįstai buvo pripažintos netinkamomis finansuoti.Dėl pakeitimo orderio Nr. 35UAB „Skirnuva“ 2007-06-29 raÅ¡tu Nr. 606 pateikė pasiÅ«lymÄ administracinio pastato, atliekų svėrimo punkto ir tarnybinio buitinio pastato laiptų aikÅ¡teles aptaisyti akmens masės plytelėmis. Nurodyta, kad Å¡ie darbai techniniame projekte nebuvo numatyti. Pažymėta, kad minėti pakeitimai Rangos sutartį padidintų 7 656,12 Lt be PVM (t. 2, b. l. 131).

Inžinierius pakeitimo orderyje Nr. 35 nurodė, kad ties įėjimais į administracinį pastatÄ , svėrimo punktÄ ir tarnybinį pastatus ir įėjimai nenumatyti apklijuoti plytelėmis. Taip pat nenumatyti batų Å¡epečiai (t. 2, b. l. 89-90). UAB „VAATC“ 2013-06-05 raÅ¡te Nr. 1.10-544 paaiÅ¡kino, kad Rangos sutartyje buvo numatytas tik bendras iÅ¡lyginamasis betono sluoksnis, kuris nėra atsparus iÅ¡orės poveikiui bei nėra tinkamas naudoti, todėl siekiant užtikrinti laiptų patvarumÄ , buvo bÅ«tina atlikti laiptų pakopų apklijavimo darbus.

Taip pat pažymėjo, kad vieta batų valymo grotelių įrengimui buvo suformuota atliekant betonavimo darbus. Remiantis statybos techninio reglamento STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga“, patvirtinto aplinkos ministro 2007-12-27 įsakymu Nr. D1-706, 17.3 punktu, angos grindyse ar grindinio pavirÅ¡iuje turi bÅ«ti uždengtos grotelėmis, todėl siekiant užtikrinti darbuotojų saugumÄ bei higienos reikalavimus, batų grotelių įrengimo darbai privalėjo bÅ«ti atlikti (t. 1, b. l. 60–65).

Sutiktina su atsakovo pozicija, kad reikalavimÄ pastatyti kokybiÅ¡kÄ statinį įtvirtina tiek Rangos sutartis, tiek teisės aktai. Projekto vykdytojas negalėjo nežinoti, kad statinys turi atitikti visus jam teisės aktų keliamus reikalavimus. Statybos įstatymo 36 straipsnis nustato 5 metų garantinį terminÄ . Rangovas, kaip savo srities specialistas, privalėjo numatyti, kad laiptų įrengimo darbai privalo atitikti teisės aktų bei sutartiniu reikalavimus, susijusius su jų ilgaamžiÅ¡kumu bei projekte nurodyta darbų atlikimo apimtimi.

Tai reiÅ¡kia, kad laiptams turėjo bÅ«ti pasirinkta tokia betono rÅ«Å¡is, kuri užtikrintų laiptų patvarumÄ be bÅ«tinumo atlikti laiptų pakopų apklijavimo darbus. Laiptų klijavimas plytelėmis nėra numatytas statybas reglamentuojančiuose teisės aktuose, o įrodymų dėl betono sluoksnio netinkamo parinkimo Rangos sutartyje pareiÅ¡kėjas nepateikė. Teismo nuomone, laiptų apklijavimo darbai akmens masės plytelėmis teisėtai pripažinti netinkamais finansuoti. Inžinieriaus pakeitimo orderyje Nr. 35 numatyta ir batų valymo grotelių su vonele montavimas.

Nors statybos techninis reglamentas STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga“ buvo patvirtintas aplinkos ministro 2007-12-27 įsakymu Nr. D1-706, o įsigaliojo nuo 2008-01-04, tačiau jo nuostatos galėjo bÅ«ti taikomos objekto statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo metu, todėl Å¡is darbų atlikimas gali bÅ«ti laikomas pagrįstu. IÅ¡laidos pagal pakeitimo orderį Nr. 35 kompensuotinos iÅ¡ dalies, dalyje dėl laiptų apklijavimo plytelėmis darbų atlikimo pripažįstant Reglamento 16/2003 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , o dalyje dėl batų valymo grotelių montavimo iÅ¡laidas pripažįstant pagrįstomis (331,04+331,04+662,08 – 1324,16 Lt:3,4528 – 383,50 Eur).Dėl pakeitimo orderio Nr. 45Nustatyta, kad 2007-08-23 rangovas UAB „Skirnuva“ raÅ¡tu Nr. 838 pateikė pasiÅ«lymÄ pakeisti lauko elektros ryÅ¡ius (t. 2, b. l. 137-138).

Šiuo raštu buvo pasiūlytos sekančios techninio projekto korektūros: 2-jų skaidulų optinis kabelis pakeistas į universalų optinį kabelį, kadangi 2-jų skaidulų kabelis neužtikrins papildomos įrangos pajungimo prie optinio tinklo tarp pastatų; įrengtos pastatų sujungimui optiniu kabeliu būtinos optinės komutacinės panelės; padidintas PVC vamzdžio diametras, nes į ankstesnį netilpo visi numatyti instaliuoti kabeliai. Pakeitimas pasiūlytas atsižvelgiant į užsakovo pageidavimus ir statybos normatyvus.

Pažymėta, kad minėti pakeitimai Rangos sutartį padidintų 28 478,86 Lt be PVM. Inžinieriaus pakeitimo orderyje Nr. 45 (t. 2, b. l. 133-134) pasiÅ«lymai priimti, nurodant, kad jie suderinti atsižvelgiant į užsakovo poreikius ir statybos normatyvus. UAB „VAATC“ 2013-06-05 raÅ¡te Nr. 1.10-544 paaiÅ¡kino, kad vaizdo stebėjimo sistema buvo reikalinga siekiant užtikrinti patalpų ir teritorijų stebėjimÄ bei procesų registravimÄ , tikslu užtikrinti operatyvų reagavimÄ Ä¯ avarijas, galimus gedimus bei siekiant apsaugoti ir sumažinti žalingÄ avarijų poveikį žmonėms, aplinkai ir turtui.

Poreikį įrengti vaizdo stebėjimo sistemÄ UAB „VAATC“ grindė veiklos pobÅ«džiu, kad atliekų apdorojimo procese susidaro dujos, kurios gali sprogti susimaiÅ¡iusios su oru, dėl dujų koncentrato galimi darbuotojų asfikcijos atvejai, gali bÅ«ti kartu su atliekomis atvežtos pavojingos ir sprogios medžiagos. Nuotekų surinkimo procese susidaręs filtratas užterÅ¡tas organinėmis medžiagomis bei sunkiaisiais metalais, todėl avarijos atveju gamtai gali bÅ«ti padaryta didelė žala. Institucijų pastabose prie valstybinio audito ataskaitos (t. 2, b. l. 196) pareiÅ¡kėjas ir atsakovas yra nurodę dėl pakeitimo orderio Nr. 45, kad techniniame projekte bei darbų kiekių žiniaraščiuose nebuvo numatyta vaizdo stebėjimo sistema, kuri skirta užtikrinti patalpų ir teritorijų stebėjimÄ bei vykstančių procesų registravimÄ .

Pakeitimo orderiu buvo nupirkti požeminių kabelių tiesimo darbai apjungiant atskirus pastatus, o vaizdo sistemos įrangÄ UAB „VAATC“ įsigijo savo lėšomis.Atsakovo pateiktame Avarijų Vilniaus apskrities regioniniame komunalinių atliekų sÄ vartyne likvidavimo plane (t. 2, b. l. 43-73) 1.5.5 skirsnyje pažymėta tai, kad sÄ vartyne iÅ¡siskiriant metano ir anglies dvideginio dujoms gali susidaryti sprogus miÅ¡inys. SÄ vartyne susidarantis filtratas pasižymi aukÅ¡tu užterÅ¡tumu organinėmis medžiagomis ir sunkiaisiais metalais.

Numatytos pavojų-avarijų rÅ«Å¡ys: gaisrai, surinkto filtrato iÅ¡siliejimai spaudiminėje linijoje, sprogimai, darbuotojų sÄ monės praradimas, žūtis, kaupo nuoÅ¡liauža ir kiti nenumatyti atvejai. Tai rodo, jog vaizdo stebėjimo įrangos įrengimas yra svarbus saugiam sÄ vartyno eksploatavimui užtikrinti. Svarbu tai, kad sÄ vartyno eksploatavimui pareiÅ¡kėjas pats įsigijo vaizdo stebėjimo įrangÄ , kuriÄ naudoja veikloje. Tokie veiksmai patvirtina įrangos bÅ«tinumÄ projektui įvykdyti.

BÅ«tų neekonomiÅ¡ka pagal Rangos sutartį įrengti kabelių sistemÄ , kuriÄ po vaizdo stebėjimo įrangos pirkimo reikėtų naujai perdaryti. PareiÅ¡kėjo atstovas teigė, kad įranga įraÅ¡o stebėjimo medžiagÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu pagal pakeitimo orderį Nr. 45 padarytos iÅ¡laidos turi projektui esminę reikÅ¡mę ir yra su juo susijusios. Dėl pakeitimo orderio Nr. 46Nustatyta, kad 2007-08-23 rangovas UAB „Skirnuva“ raÅ¡tu Nr. 839 pateikė pasiÅ«lymÄ pakeisti kompiuterinį-telefoninį tinklÄ (t. 2, b. l. 148-152).

Å iuo raÅ¡tu buvo pasiÅ«lyta pakeisti kompiuterinį – telefoninį tinklÄ , kuo bÅ«tų užtikrintas patogesnis naudojimasis įrengtomis sistemomis ir leistų naudotis pagrindiniame kompiuteryje esančia informacija. Pažymėta, kad minėti pakeitimai Rangos sutartį padidintų 17 897,35 Lt be PVM. Inžinieriaus pakeitimo orderyje Nr. 46 (t. 2, b. l. 117-118) pasiÅ«lymai priimti, nurodant, kad pasiÅ«lymai pateikti pareikalavus užsakovui. Å ie pataisymai susideda iÅ¡ papildomų darbo vietų administraciniame pastate įrengimo, darbo vietų sujungimo su pagrindiniu serveriu, sujungimo tarp tarnybinio pastato ir serverio bei svarstyklių pastato ir serverio parengimu.

UAB „VAATC“ 2013-06-05 raÅ¡te Nr. 1.10-544 paaiÅ¡kino, kad Å¡ios priemonės užtikrina sÄ vartyno technologinių procesų priežiÅ«rÄ ir kontrolę bei avarinių situacijų, numatytų avarijų likvidavimo plane, prevencijÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė tinkamų įrodymų, kurie pagrįstų Å¡ių lėšų bÅ«tinumÄ . Avarijų Vilniaus apskrities regioniniame komunalinių atliekų sÄ vartyne likvidavimo planas didelės apimties dokumentas, todėl nuorodos į jį nekonkretumas vertinamas kaip argumento nepagrindimas faktiniais duomenimis.

IÅ¡laidos gali bÅ«ti vertinamos kaip esminės projekto įgyvendinimui, kai pateikiami įrodymai, jog projektas be tam tikrų pagerinimų prarastų jo eksploatavimui svarbias savybes. Teisingai pastebėjo Komisija, kad pakeitimo orderis Nr. 46 grindžiamas užsakovo reikalavimu, bet neobjektyviais duomenimis. Tuo remiantis konstatuotina, kad atsakovas ir Komisija teisingai nustatė iÅ¡laidų panaudojimo pažeidimÄ .Dėl pakeitimo orderio Nr. 47Nustatyta, kad 2007-08-23 rangovas UAB „Skirnuva“ raÅ¡tu Nr. 840 pateikė pasiÅ«lymÄ pakeisti apsauginę ir gaisrinę signalizacijÄ (t. 2, b. l. 161-175).

Šiuo raštu buvo pasiūlyta įrengti 6 apsauginės signalizacijos komplektus ir 49 gaisrinės signalizacijos komplektus. Darbai atliktini vadovaujantis Pastatų ir statinių priešgaisrinės automatikos RSN-138-92 reikalavimais. Darbų kaina 43 680,03 Lt. Inžinieriaus pakeitimo orderyje Nr. 47 (t. 2, b. l. 144-145) pasiūlymai priimti, nurodant, kad darbo projektas atliktas pagal priešgaisrinių signalizacijų pastatams ir statiniams RSN-138-92. UAB „VAATC“ 2013-06-05 rašte Nr. 1.10-544 paaiškino, kad darbai buvo būtino projektui įgyvendinti atsižvelgiant į UAB „VAATC“ veiklos pobūdį ir Avarijų likvidavimo plane aptartus galimus pavojaus šaltinius.

Netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažintos 9 506,97 Eur išlaidos 6 apsaugos signalizacijos komplektams, o gaisrinės signalizacijos išlaidos 3 143,64 Eur pripažintos tinkamomis finansuoti.Statybos ir urbanistikos ministro 1995-03-03 įsakymu Nr. 64 patvirtintos Respublikinės statybos normos RSN 138-92 galiojo iki 2007-03-01, t. y. iki darbų pagal pakeitimo orderį Nr. 47 atlikimo. Pareiškėjo argumentai dėl priešgaisrinės signalizacijos reikalingumo nėra svarbūs, kadangi priešgaisrinės signalizacijos įrengimui panaudotos lėšos buvo finansuotos.

Dėl apsaugos signalizacijos įrengimo iÅ¡laidų reikalingumo pareiÅ¡kėjas jokių argumentų nepateikė. Kadangi apsaugos signalizacijos įrengimo reikalingumas nėra pagrįstas, tai pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl pagal pakeitimo orderį Nr. 47 turėtų iÅ¡laidų nekompensavimo atmetama. TvarkÄ , kuria vadovaudamosi Europos SÄ jungos finansinę paramÄ administruojančios institucijos nustato ir Å¡alina pažeidimus, susijusius su Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimu, nustato finansų ministro 2005-10-17 įsakymu Nr. 1K-307 patvirtintos Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimų nustatymo bei Å¡alinimo taisyklės (toliau – Pažeidimų nustatymo taisyklės), kurių 9 punkte įtvirtinta, kad paramÄ administruojanti institucija, įtarusi pažeidimÄ ir (ar) gavusi apie jį informacijos, per 20 darbo dienų nuo įtarimo ir (ar) tokios informacijos gavimo dienos, atlieka pažeidimo tyrimÄ .

Pažeidimų nustatymo taisyklės detalios tyrimo tvarkos nenustato. Pažeidimų nustatymo taisyklių 10–12 punktai nustato tik tai, kad paramÄ administruojanti institucija, atlikusi pažeidimų tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimų, sustabdo mokėjimus atitinkamam projekto vykdytojui (arba inicijuoja mokėjimų sustabdymÄ ) ir nustato terminÄ jiems paÅ¡alinti, o pažeidimo nepaÅ¡alinus – nutraukia paramos teikimÄ ir / arba siÅ«lo keisti paramos teikimo sÄ lygas. Jei nustatytas pažeidimas yra susijęs su projekto vykdytojui iÅ¡mokėtomis paramos lėšomis ir administruojanti institucija priima sprendimÄ jas susigrÄ Å¾inti.

Europos SÄ jungos finansinės paramos, Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto specialiųjų programų ir (arba) panaudotų pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , Å¡ių lėšų registravimo, apskaitos, projektų vykdytojų skolų pripažinimo abejotinomis ir abejotinų skolų nuraÅ¡ymo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1995-05-30 nutarimu Nr. 590, 5. 1. 3 punktas nurodo, kad sprendimas priimamas ir lėšos turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inamos, jeigu su pareiÅ¡kėju, nesilaikant ES ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) tarptautinių sutarčių, buvo pasiraÅ¡yta paramos sutartis, pagal kuriÄ iÅ¡mokėtos lėšos. pareiÅ¡kėjas yra galutinis paramos gavėjas, todėl jis ir turi lėšų grÄ Å¾inimo pareigÄ .PareiÅ¡kėjas teigė, kad Ä®sakymas priimtas nesilaikant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos. Dėl paramos grÄ Å¾inimo atsakovas yra priėmęs net 4 įsakymus, kuriais vis tikslino pirminį 2013-05-13 įsakymÄ Nr. T1-82. PrieÅ¡ kiekvieno naujo įsakymo priėmimÄ buvo suraÅ¡ytos 4 įsakymus pagrindžiančios iÅ¡vados - 2013-05-14, 2013-05-28, 2013-06-11, 2014-05-28 (t. 1, b. l. 33, 38, 51, 57).

Įsakymų dėstymas akivaizdžiai rodo, jog priimami ne atskiri administraciniai aktai, o kiekvienas sekantis yra pirminio akto patikslinimas, todėl visi įsakymai turi būti vertinami kartu, tuo pačiu vertinant ir jų taikymui skirtas išvadas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinis aktas gali būti pagrindžiamas tiek pačiame akte, tiek kartu su juo priimamuose dokumentuose. Tiek iš pačių įsakymų turinio, tiek iš juos lydinčių išvadų matyti, kad faktiniai administracinio sprendimo priėmimo pagrindai bei teisės normos, kuriomis remiamasi, yra nurodyta aiškiai ir suprantamai.

IÅ¡ atsakovo pozicijos skundžiant Ä®sakymÄ Komisijai ir teismui matyti, kad jis suprato priimtų administracinių sprendimų prasmę ir jo teisės pažeistos nebuvo. Komisija teisingai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-11-09 sprendime administracinėje byloje Nr. A3-750-2004, publikuotoje Administracinių teismų praktikoje Nr. 6, pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nenustato, jog sprendimas, t. y. institucijos valia, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas viename teisės taikymo raÅ¡ytiniame akte.

Tuo remiantis konstatuojama, kad atsakovas nepadarė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies pažeidimo.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo pagal pakeitimo orderius Nr. 32 ir 45 bei iÅ¡ dalies pagal pakeitimo orderį Nr. 35 turėtos iÅ¡laidos buvo nefinansuotos nepagrįstai. Viso tai sudaro 1689,92 Eur, 383,50 Eur ir 8248,05 Eur, lygu 10 321,47 Eur. Atsakovo Ä®sakymas dalyje dėl įpareigojimo pagal Å¡iuos pakeitimo orderius patirtas iÅ¡laidas grÄ Å¾inti naikinamas dalyje kaip neatitinkantis teisės aktų reikalavimų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas, 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

AnalogiÅ¡kai toje pačioje dalyje naikinamas ir Komisijos sprendimas. Kitoje dalyje UAB „VAATC“ skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsniais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2014-05-29 įsakymÄ Nr. T1-106 „Dėl 2013 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. T1-97 pakeitimo“ dalyje dėl įpareigojimo UAB „VAATC“ grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas pagal pakeitimo orderius Nr. 32, Nr. 45 ir pakeitimo orderio Nr. 35 dalį dėl 383,50 Eur.Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-07-23 sprendimo Nr. 3R-276(AG-215/05-2014) dalį, kuria palikta galioti Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2014-05-29 įsakymo Nr. T1-106 dalis dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas pagal pakeitimo orderius Nr. 32, Nr. 45 ir pakeitimo orderio Nr. 35 dalį dėl 383,50 Eur.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                           Rytis Krasauskas        Mefodija Povilaitienė                  Jūra Marija Strumskienė