cc0b650c-e2b9-4d37-99be-a3368edae404 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2488-961/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13039-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Samantai Pranaitytei, dalyvaujant prokurorei Marinai Ridikienei, kaltinamajai L. S., nukentėjusiajai K. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

L.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini), teista: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 8 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 84 straipsnis); neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; elgesio apribojimÄ 8 mėnesiams su įpareigojimais ir draudimais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-30 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir L.

S. pasiųsta atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nutartis įsiteisėjo 2021-11-30, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė: L. S. 2021-04-25 apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, žodinio konflikto su seserimi K. S. metu ranka sudavė K. S. per galvÄ , sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų bei pargriovė jÄ ant grindų, po to rankomis sudavė K.

S. ne mažiau 10 smÅ«gių į galvÄ ir veidÄ , įsikibusi nukentėjusiajai į plaukus, iÅ¡rovė jų kuokÅ¡tÄ , savo veiksmais sukeldama K. S. fizinį skausmÄ bei padarydama poodinę kraujosruvÄ kairio skruosto srityje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamoji L. S. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad dienÄ , balandžio 25 d. buvo iÅ¡važiavę į (duomenys neskelbtini) pas sesers pusbrolį, ten visi iÅ¡gėrinėjo. Buvo ji, sesuo ir sesers draugė K., vaikas ir sesers vyras, jis jas nuvežė ir paskui iÅ¡ ten pasiėmė, po to jis iÅ¡važiavo.

Kai jos grįžo į (duomenys neskelbtini) pas seserį, ji galvojo pas seserį pernakvoti. Paskambino jos (L. S.) pažįstamas ir pakvietė jas važiuoti į pirtį (duomenys neskelbtini) g. Sesuo su savo draugu pakalbėjo ir jis jai pasakė nevažiuoti. Tada ji (L. S.) pasakė, kad viena važiuos. Buvo dar sesers draugė. Nežino, ar sesuo užpyko dėl to, kad ji viena norėjo važiuoti, ar kÄ . Susiruošė, avėsi batus, spėjo vienÄ apsiauti, ir sesuo pradėjo varyti jÄ iÅ¡ namų. Ji (L.

S.) sakė palaukti, užsidės antrÄ batÄ ir iÅ¡eis, tada, neatsimena, sesuo lygtai už plaukų stvėrė, pirma Å¡oko ant jos, ir tuo metu jos susimušė. Nepamena, kiek buvo smÅ«gių, nes buvo iÅ¡gėrusi. Ir iÅ¡važiavo. Sesuo pirma jÄ užpuolė. Matėsi, kad sesuo buvo iÅ¡gėrusi. Ji (L. S.) taip pat buvo apsvaigusi. Norėjo važiuoti į pirtį. Prašė sesers duoti pinigų taksi, bet sesuo nedavė. Nepamena, ar prieÅ¡ susimuÅ¡imÄ prašė pinigų. Sesuo sudavė jai smÅ«gį, kad ji liktų namie, sesuo supyko ir Å¡aukė ant jos, kad eitų iÅ¡ čia.

Sesuo atrodo už plaukų paėmė virÅ¡ugalvyje ir tempė, ji seserį taip pat tempė už plaukų. Seseriai sudavė gal penkis smÅ«gius. Gali bÅ«ti kaip paraÅ¡yta kaltinime, 10 smÅ«gių. Jai (L. S.) iÅ¡ nosies ėmė bėgti kraujas. Sesers draugė sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Neatsimena, kuri kuriÄ pargriovė ant grindų. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji K. S. parodė, kad tÄ dienÄ nuvažiavo į kaimÄ pas pusbrolį į (duomenys neskelbtini) su seserimi L. ir drauge K. Vėliau jos dukrytės N. tėtis atvažiavo jų pasiimti ir nuvežė jas į namus, visas iÅ¡leido prie jos namų (duomenys neskelbtini).

Jos visos nuėjo pas jÄ namo. L. pasakė, kad Å¡iek tiek pabus ir iÅ¡važiuos namo, negalėjo likti, nes tuo metu pas jÄ (K. S.) savaitę laiko gyveno draugė K., tai nebuvo vietos nakvoti. Jos nusprendė truputi pasėdėti, iÅ¡gerti arbatos, ir L. važiuos namo. IÅ¡maudė N., paguldė miegoti, vėliau paskambino jai L. draugas, nes L. prisiskambinti negalėjo. L. kompanija ir jos (K. S.) kompanija visiÅ¡kai skirtingi žmonės, nes ji su jais nebendrauja, jie ten geria, pastoviai kažkokie konfliktai, pastoviai kažkokios muÅ¡tynės. Ji mėgino L. iÅ¡traukti iÅ¡ tos balos, bet L. su ja nepatinka.

Ji (K. S.) su K. norėjo eiti miegoti, paskambino tas draugas į Facebook ir sako „kur L.“, tas draugas L. vaikino brolis. Jis sako „mes pirtyje“, kvietė jas. Buvo sekmadienio vakaras, ji pasakė, kad niekur nevažiuos, davė ragelį L. Tas draugas pasakė „tegul L. atvažiuoja, aÅ¡ jai apmokėsiu taksi, kai ji atvažiuos iki pirties“, bet L. kažkodėl ėmė jos (K. S.) praÅ¡yti pinigų taksi. L. matė, kad tÄ vakarÄ N. tėvas tÄ vakarÄ jai padavė sumÄ po 50 Eur kupiÅ«romis.

Ji (K. S.) pasakė L., kad pinigų jai neduos, nes turi tik po 50 eurų ir žino, kad grÄ Å¾os nesulauks. L. žadėjo grÄ Å¾Ä tikrai atiduoti, bet ji nesutiko, pasakė, kad viskas, liepė apsirengti ir varyti iÅ¡ čia, nes jos eina miegoti. L. supyko, kad ji nedavė pinigų taksi. Ėmė rengtis, stvėrė už jos (K. S.) telefono, ji norėjo telefonÄ atimti iÅ¡ L., tada L. jį numetė, nuskrido dėkliukas į virtuvę, tada prasidėjo konfliktas, L. stvėrė jai už plaukų, gerai, kad draugė buvo, tai pradėjo ginti.

L. tempė už plaukų, pargriovė jÄ Ä¯ sienÄ , ji (K. S.) su galva atsitrenkė į sienÄ , ir L. dar delnu ir kumščiu trenkė. Neatsimena, ar pati pataikė L., bet jeigu buvo kraujas, reiÅ¡kia pataikė. Labai blogai jaučiasi, buvo iÅ¡sigandusi, skaudėjo galvÄ . Mėlynių neliko, tik buvo guzas galvoje, kraujosruva ant skruosto. Norėjo kreiptis į psichologÄ pagalbos po Å¡io įvykio. PirmÄ kartÄ Å¡itaip nutiko. Ji neturėjo dėl ko L. užsipulti, tad neužsipuolė jos pirma ir už plaukų jos pirma netempė.

Ji L. mėgina iÅ¡traukti iÅ¡ alkoholio, iÅ¡ blogos kompanijos. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Teisiamajame posėdyje liudytoja E. M. parodė, kad visų aplinkybių neatsimena. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja juos palaikė. Nurodė, kad plaukų kuokÅ¡tÄ tik apžiÅ«rėjo, jo nepaėmė. Jai nesukėlė jokių įtarimų, kad merginos bÅ«tų buvusios neblaivios. Teisiamajame posėdyje liudytoja K. D.-K. parodė, kad K1 yra jos geriausia draugė, pažįsta ir jos seserį L.

Ji su K1 buvo pakviestos į K1 pusbrolio žmonos gimtadienį, nusprendė pakviesti ir L. L. su kompanija gėrė brendį, o ji (K. D.-K.), K1 ir jos pusbrolio žmona gėrė nealkoholinį Å¡ampanÄ , prižiÅ«rėjo vaikus. Liudytoja matė, kad L. dėl gėrimo savęs nebekontroliuoja. Visas jas pasiėmė K1 vyras, parvežė jas namo pas K1. Grįžusios paguldė miegoti vaikÄ , atsisėdo gerti arbatos. Tuo metu paskambino L. draugas K1 į Messenger. K1 perdavė telefonÄ L. ir L. pasakė, kad jÄ pakvietė į pirtį ir jos draugas pasakė, kad duos jai pinigų taksi.

Bet L. atsisakė ir paprašė pinigų K1. K1 nedavė pinigų, nes žinojo, kad neatiduos. Tada L. ėmė įžeidinėti seserį, atėmė telefonÄ , prasidėjo muÅ¡tynės. Liudytoja bandė jas atskirti, sakė iÅ¡kvies policijÄ . L. trenkė durimis, išėjo su grasinimais K1. Kai K1 paprašė L. iÅ¡eiti, prasidėjo L. agresija, ji iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų telefonÄ , K1 bandė jį atsiimti, bet L. griebė K1 už plaukų ir iÅ¡plėšė kuokÅ¡tÄ . K1 bandė apsisaugoti nuo jos stvėrė už savo plaukų, tuomet liudytoja įsikiÅ¡o ir jos viena nuo kitos atsitraukė.

Kraujo kažkiek buvo, sunku pasakyti, gal iÅ¡ galvos bėgo, gal iÅ¡ nosies. Pradžioje buvo atimtas telefonas, K1 bandė jį atsiimti, tada prasidėjo atvėrimai už plaukų. L. trenkė nemažai smÅ«gių į galvÄ ir rankomis, ir kojomis, pargriovė K1, o ji bandė visaip gintis. Kai kalbėjo telefonu, L. buvo išėjusi iÅ¡ kambario, po to grįžo. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duotus parodymus, ji juos palaikė. Nurodė, kad ne K1 užsipuolė L., o L. K. K1 kaip tik prašė jos gražiuoju iÅ¡eiti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji L. S. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad K. S. yra jos vyresnioji sesuo, tarp jų yra 7 metų skirtumas. Kartu jos negyvena, sesuo gyvena su savo dukterimi ir drauge, o ji iÅ¡sinuomojo butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su seserimi matosi dažnai, beveik kasdien. Jos konfliktuoja nedažnai, susipyksta dėl nesutarimų. Sesuo labai greitai įsižeidžia dėl bet kokių smulkmenų, dėl to ir vyksta konfliktai. 2021-04-25 ji atvažiavo pas seserį, nes jos turėjo važiuoti į gimtadienį pas jų pusseserę.

Jos kartu nuvažiavo į svečius, viskas buvo gerai, jokių konfliktų neįvyko. Svečiuose jos gėrė alkoholinius gėrimus – brendį, ji iÅ¡gėrė gal daugiau nei sesuo. Po gimtadienio jos grįžo namo pas K1, buvo gal apie 20 val. Tuo metu jai paskambino draugas ir pasakė atvažiuoti į pirtį, kvietė ir jos seserį K1. Sesuo norėjo važiuoti kartu į pirtį, bet jai neleido jos draugas, kurio tuo metu namuose nebuvo. Ji (L. S.) pasakė, kad važiuos į pirtį ir be jos. K1 dėl to supyko, pradėjo jÄ varyti iÅ¡ namų.

Ji nenorėjo su K1 konfliktuoti, pasakė, kad tuoj iÅ¡eis, tik apsiaus ir važiuos. Tačiau Å¡i jÄ skubino, pastÅ«mė ir griebė už plaukų. Tada ji K1 irgi griebė už plaukų. Ji K1 pastÅ«mė ir Å¡i nugriuvo ant Å¡ono. Gulėdama Å¡i spyrė jai į nosį, pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Ji nuo K1 pasitraukė, paėmė savo striukę ir vienÄ batÄ , nes nespėjo apsiauti, ir išėjo. Jos draugas jai iÅ¡kvietė taksi ir ji nuvažiavo susitikti su savo draugu. Policijos pareigÅ«nai jÄ sulaikė (duomenys neskelbtini) esančiame name, kur ji tuo metu buvo.

Ten buvo iÅ¡kviesta policija dėl kažkokio konflikto, tai su ja nesusijusios aplinkybės. Ji dėl sužalojimų nepageidauja kreiptis į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ . Papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė 2021-04-26 apklausos metu. Ji neprisimena, kad bÅ«tų K. S. sudavusi smÅ«gius, gali bÅ«ti, kad sudavė, bet tikrai ne 10 smÅ«gių. Tačiau prisipažįsta, kad už plaukų tempė. Savo sesers K. S. ji atsiprašė, Å¡i jai atleido, dabar bendrauja normaliai.

Papildomos apklausos metu parodė, kad prisipažįsta, jog mušė savo sesę K. S., tiksliai negali prisiminti, kiek Å¡iai sudavė smÅ«gių, todėl gali bÅ«ti taip, kaip jos sesuo sako. Prisipažįsta, kad iÅ¡rovė plaukus, supranta, kad sukėlė skausmÄ . Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 46-47, 52-55). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. S. parodė, kad L. S. yra jos sesuo, gyvena atskirai. Jų santykiai visad buvo geri. Tai buvo pirmas kartas, kai sesuo jÄ užsipuolė ir naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ . 2021-04-25 apie 10 val. sesuo atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus, jos buvo susitarusios.

Ji, sesuo, jos dukra ir draugė K. iÅ¡važiavo į svečius į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Apie 21 val. jos visos grįžo namo. Ji su drauge svečiuose alkoholio nevartojo, o L. gėrė alkoholį, bet nedaug ir girta nebuvo. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Ji ruošėsi dukrÄ guldyti miegoti, o L. Å¡iuo metu probacija ir Å¡i nuo 22 val. turi bÅ«ti namuose – (duomenys neskelbtini). Ji iÅ¡važiavo namo apie 21.30 val. Maždaug po 40 min. Å¡i grįžo, pastukseno į duris. Jai atidarius duris pasirodė, kad sesuo buvo neadekvati, atrodė žymiai girtesnė negu iÅ¡važiavo, o gal ir buvo kažkÄ pavartojusi.

Ji paklausė, kas atsitiko, gal autobusas neatvažiavo. Sesuo jos paprašė pinigų taksi, 4 eurų. Tuo metu girdėjo, kaip sesuo su buvusio vaikino broliu kalba telefonu. Tas vaikinas jai sakė atvažiuoti pas juos į pirtį adresu (duomenys neskelbtini). Ji (K. S.) pasakė, kad turi tik po 50 eurų ir seseriai tiek neduos. Å i atsakė, kad rytoj atvažiuos ir atveÅ¡ jai grÄ Å¾Ä . Ji žino ir įsitikinusi, kad sesuo jai tų pinigų nebÅ«tų grÄ Å¾inusi, ir atsisakė. Sesuo supyko, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, užsipuolė jÄ tokiais žodžiais:

„kÄ tu apie mane mamai pripasakojai“, nors ji tÄ dienÄ su mama net nekalbėjo. Ji paprašė, kad Å¡i iÅ¡eitų, nes jos vaikas jau miegojo, pagrasino, kad iÅ¡kvies policijÄ . Å i jai sakė: „kviesk, kviesk“. Ji patikino, kad kvies. Å i pradėjo jai grasinti su keiksmažodžiais, kad jeigu iÅ¡kvies, jai bus Å¡akės. Ji paprašė draugės, kad Å¡i paskambintų pagalbos telefonu, nes sesuo garsiai keikėsi ir triukÅ¡mavo, galėjo pažadinti jos dukrÄ . Tai iÅ¡girdusi sesuo jÄ užsipuolė, ranka sudavė per galvÄ , o kita ranka stvėrė už plaukų ir pargriovė ant grindų.

Toliau viskas vyko ant grindų. Å i jÄ užgulė visu svoriu (Å¡ios svoris 96 kg), pradėjo rankomis muÅ¡ti į galvÄ bei veidÄ , smÅ«gių buvo daug, ne mažiau kaip 10. Sesuo įsikibo jai į plaukus, iÅ¡rovė visÄ kuokÅ¡tÄ plaukų. Ä® el. paÅ¡tÄ atsiųs nuotraukÄ . Ji gynėsi, stvėrė seserį už plaukų, mosikavo rankomis ir su ranka Å¡iai užgavo nosį, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Grumtynės tarp jų vyko koridoriuje, maždaug apie 3 min. Jos draugė paskambino į policijÄ ir pradėjo jas skirstyti.

Draugė kalbėjo per garsiakalbį, tai iÅ¡girdusi, sesuo atsikėlė ir specialiai pradėjo kraujÄ taÅ¡kyti per visÄ koridorių. Tada sesuo išėjo į bendrÄ koridorių, ji nespėjo užsirakinti, sesuo vėl stipriai patraukė duris, jos atsidarė, ir visa jėga uždarė. Sesuo išėjo garsiai Å¡aukdama, kad jai bus Å¡akės, bei keikdamasi. Ji gyvena bendrabučio tipo bute. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, sesers jau nebuvo. Ji pareigÅ«nams pasakė, kad sesuo gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) g. pirtyje.

Ji patyrė stiprų fizinį skausmÄ , kurį jaučia iki Å¡iol. Tai jÄ paveikė ir psichologiÅ¡kai, iki Å¡iol geria valerijono laÅ¡us. Ä® poliklinikÄ pagalbos nesikreipė, greitoji medicinos pagalba nebuvo atvažiavusi. Kreipėsi į teismo medikus apžiÅ«rai. Ji bijo savo sesers, Å¡i bÅ«na neprognozuojama, kai iÅ¡geria. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Po įvykio su seserimi ryÅ¡io nepalaiko, Å¡i jos neatsiprašė. Tai buvo pirmas kartas, kai sesuo naudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ (b. l. 1-9, 19-21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. D. parodė, kad 2021-04-25 apie 22.30 val. bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo durų skambutį, duris atidarė jos draugė K. S., su kuria kartu nuomojasi butÄ . Pro buto duris įėjo iÅ¡ iÅ¡vaizdos neblaivi, agresyviai nusiteikusi L. S., kuri pradėjo Å¡aukti ant K. S. dėl neaiÅ¡kių priežasčių ir griebė Å¡iÄ abiem rankom už plaukų bei koridoriuje parsivertė ant žemės, rankomis smÅ«giavo į K. S. galvÄ . Tuo metu, besigindama, K1 rankomis pargriovė L. ant žemės ir Å¡i krisdama, galimai į grindis, susižeidė nosį, ko pasėkoje iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Grumtynių metu ji L. S. atitraukė nuo K. S. K. S. pasakė, kad kviestų policijÄ , tai iÅ¡girdusi L. S. iÅ¡bėgo pro buto duris nežinoma kryptimi. PrieÅ¡ jÄ fizinis smurtas panaudotas nebuvo. Iki atvykstant policijai susitvarkė koridorių. Po fizinio smurto K. S. skundėsi kairės pusės galvos skausmais (b. l. 37-38). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. parodė, kad 2021-04-25 su kolege M. M. dirbo pagal patvirtintÄ grafikÄ . Apie 23 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto adresu (duomenys neskelbtini).

Atvykus nurodytu adresu, jas pasitiko pranešėja K. S. Ji paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sesuo L. S., kuri iki joms atvykus pasiÅ¡alino. Sesuo atvyko pas jÄ neblaivi, apkaltino jÄ , jog Å¡i priÅ¡nekėjo mamai nebÅ«tų dalykų, dėl to buvo labai supykusi, po to jÄ užsipuolė, įvyko grumtynės, grumtynių metu įsikibo į plaukus, pargriovė ant grindų, iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų, rankomis pradėjo smÅ«giuoti į veidÄ . Grumtynių metu ji užgavo sesers L. nosį, pradėjo tekėti kraujas.

Sesuo krauju aptaÅ¡kė visÄ koridorių. Joms atvykus, koridorius buvo sutvarkytas, kraujo nebuvo. Nukentėjusioji parodė kuokÅ¡tÄ iÅ¡rautų plaukų, plaukų kuokÅ¡tas buvo virtuvėje ant stalo. Nebuvo panaÅ¡u, kad plaukai bÅ«tų nukirpti. Ji apžiÅ«rėjo jos galvÄ , nurodytoje vietoje nebuvo plaukų, matėsi „plikė“, užčiuopė guzÄ . Ant jos veido jokių smurto žymių nematė. Mergina buvo labai susijaudinusi, sakė, jog jai tai buvo netikėta, ji patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir psichologinę traumÄ .

Medikų pagalbos atsisakė. Jos žodžius patvirtino ir draugė K., kuri įvykio metu buvo bute. Nukentėjusioji nurodė adresÄ , kur galimai nuvyko jos sesuo, sakė, kad adresÄ iÅ¡girdo, kai sesuo telefonu kvietė taksi automobilį. Nurodytu adresu įtariamÄ jÄ sulaikė kitas policijos ekipažas (b. l. 40-41). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. G996/2021 (01) konstatuota, kad K. S. nustatyta poodinė kraujosruva kairio skruosto srityje, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 29-30).

Taip pat byloje pateiktas CD su policijos pareigÅ«nų Body kamera darytų 3 vaizdo įraÅ¡ais, kurių apžiÅ«ra užfiksuota Kitų objektų apžiÅ«ros protokole (b. l. 33-34). Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip atvykusios Pagal iÅ¡kvietimÄ pareigÅ«nės apklausia K. S., ji pasakoja apie įvykį, rodo saujÄ ilgų juodų plaukų, pasakoja, kad sesuo juos iÅ¡rovė, stvėrė už plaukų, koridoriuje jÄ pargriovė. PareigÅ«nės apžiÅ«ri K. S. galvÄ , patvirtina, kad toje vietoje gerokai nėra plaukų.

K. S. rodo, kaip jÄ mušė sesuo, jos draugė taip pat pasakoja, kad K1 sesuo buvo neadekvati, užsipuolė K1 dėl mamos, stvėrė už plaukų ir trenkė į sienÄ . Abi merginos nurodo, kad jos negėrė alkoholio, o L. S. buvo girta arba pavartojusi. Neblaivumo nustatymo testo duomenimis, 2021-04-26 3.18 val. L. S. nustatytas 2,58 promilės neblaivumas (b. l. 61). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ (muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimas giminaitis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016). Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko įrodyta, kad L. S. 2021-04-25 apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, žodinio konflikto su seserimi K. S. metu, ranka sudavė K.

S. per galvÄ , sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų bei pargriovė jÄ ant grindų, po ko rankomis sudavė K. S. ne mažiau 10 smÅ«gių į galvÄ ir veidÄ , įsikibusi nukentėjusiajai į plaukus, iÅ¡rovė jų kuokÅ¡tÄ , savo veiksmais sukeldama K. S. fizinį skausmÄ bei padarydama poodinę kraujosruvÄ kairio skruosto srityje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji L. S. pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, tačiau teigė, kad tai sesuo pirma pradėjo konfliktÄ . Nurodė, kad sesuo buvo apsvaigusi nuo alkoholio, supyko, jog ji (L.

S.) viena ketina važiuoti į pirtį, stvėrė už plaukų, lyg ir įspyrė. Teismas neturi pagrindo vadovautis tokiais kaltinamosios parodymais, nes bylos medžiaga ir iÅ¡tirti įrodymai juos paneigia. Visų pirma, kaip nurodė nukentėjusioji K. S., ir kaltinamoji to neneigė, ji nebendrauja su sesers L. S. kompanija, o prieÅ¡ingai, bando įtakoti seserį pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , todėl kritiÅ¡kai vertintini kaltinamosios argumentai, neva sesuo supyko dėl to, kad ji viena ketino važiuoti į pirtį.

Be to, kaip matyti iÅ¡ pačios kaltinamosios, nukentėjusiosios, liudytojos parodymų, K. S. iÅ¡ tiesų skubino kaltinamÄ jÄ iÅ¡eiti, tačiau matyti ir tai, kad kaltinamoji taip ir darė, t. y. rengėsi, avėsi batus, todėl nesuprantama, kam nukentėjusiajai reikėjo pulti muÅ¡tis, kai kaltinamoji ir taip vykdė jos norÄ iÅ¡eiti. Teismas neturi pagrindo ir tikėti kaltinamÄ ja, kad K. S. buvo neblaivi, nes Å¡ios aplinkybės nepatvirtino ne tik nukentėjusiosios draugė K. D.-K., bet ir visiÅ¡kai neÅ¡aliÅ¡kas paÅ¡alinis asmuo – policijos pareigÅ«nė E. M.; taip pat ir iÅ¡ Body kameros įrašų akivaizdu, kad tiek K.

S., tiek K. D.-K. atrodo visiÅ¡kai blaivios. Tuo tarpu aplinkybę, kad neblaivi buvo kaltinamoji L. S., patvirtino ji pati, nukentėjusioji K. S. ir liudytoja K. D.-K., patvirtina ir vėliau, L. S. sulaikymo metu nustatyti duomenys, t. y. alkotesterio kvitas, kad 2021-04-26, 03.18 val. L. S. nustatytas 2,58 promilės girtumas. Galimai ji nebuvo taip stipriai apgirtusi konflikto su K. S. metu, tačiau pats neblaivumo nustatymo faktas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L. S. važiavo į pirtį bÅ«tent su tikslu pasilinksminti, gerti dar alkoholio, kas atitinka K.

S. pateiktÄ Ä¯prasto seseriai elgesio apibÅ«dinimÄ . Taip pat pažymėtina, kad L. S. nei sulaikymo metu, nei po to nesiskundė jai pačiai padarytais sužalojimais, pati pasiÅ¡alino iÅ¡ konflikto vietos iÅ¡girdusi, kad liudytoja kviečia policijÄ . Neginčijamai iÅ¡ visų bute buvusių asmenų parodymų nustatyta, kad L. S. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, tačiau nėra pagrindo manyti, kad K. S. sumušė jai nosį tyčia, puldama jÄ , o ne gindamasi. K. S., K. D.-K. parodymais nustatyta, kad tai kaltinamoji buvo agresyviai nusiteikusi ir puolė nukentėjusiÄ jÄ , tampė jÄ už plaukų, iÅ¡raudama kuokÅ¡tÄ , pargriovė ant žemės ir dar sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į galvÄ ir veidÄ ; smÅ«gių skaičiaus ir tampymo už plaukų neneigė ir pati L.

S. O tai, kad nukentėjusiajai iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡rautas tikrai didelis kuokÅ¡tas plaukų, panaudojant didelę jėgÄ , patvirtina ne tik K. S. parodymai, bet ir vaizdo įraÅ¡ai, įvykio vietos fotolentelės duomenys, kuriuose užfiksuoti iÅ¡rauti plaukai bei nukentėjusiosios galva, kur aiÅ¡kiai matyti plikas ruožas dėl iÅ¡rautų plaukų. Be to, medicinos specialisto iÅ¡vados duomenimis, K. S. nustatyta poodinė kraujosruva kairio skruosto srityje, kas kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Bylos duomenimis, konflikto vietoje buvo tik L. S., K. S. ir K. D.-K., kuri yra nukentėjusiosios draugė. Kaip nurodė K. S., toks įvykis buvo pirmas kartas, anksčiau sesuo taip nesielgdavo. L. S. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kad jos sesuo bÅ«tų suinteresuota jÄ apkalbėti, t. y. pati inicijuoti muÅ¡tynes ir dar po to iÅ¡kviesti policijÄ , nepagrįstai apkaltinti L. S. Kaltinamosios argumentai, kad sesuo supyko, jog ji viena važiuos į pirtį, kaip minėta, paneigti, kitų pagrįstų aplinkybių kaltinamoji nenurodė.

Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų objektyvumu, kad ne K. S. supyko ir iÅ¡ pykčio puolė muÅ¡ti seserį, o pati L. S. supyko dėl to, jog sesuo atsisakė jai skolinti pinigų, taip pat dėl to, kad neva K. S. jÄ apkalbėjo mamai, bÅ«tent ji pradėjo konfliktuoti žodžiu ir pati pirma panaudojo fizinį smurtÄ , nuo kurio nukentėjusioji tik gynėsi. Apibendrinant aukščiau aptartus kaltinamosios, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, Body kamera užfiksuotus patikrinimo rezultatus, Medicinos specialisto iÅ¡vadÄ ir alkotesterio duomenis, darytina iÅ¡vada, kad L.

S. veikė tiesiogine tyčia, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , suprato, jog savo smurtiniais veiksmais sukels nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ar jÄ susargdins, ir to siekė. Å iuos veiksmus kaltinamoji atliko prieÅ¡ savo seserį, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia.

Kaltinamoji anksčiau teista vienÄ kartÄ už sunkų nusikaltimÄ (BK 180 straipsnio 2 dalis), nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (b. l. 69-88), per 3 metus daug kartų bausta administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus – daugiausia už važiavimÄ be bilieto, nuo 2019 metų duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 89-94), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale nesigydė (b. l. 98-100).

Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi, kas neabejotinai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-30 nuosprendžio matyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu L. S. nuteista už nusikalstamas veikas, kurias padarė bÅ«dama nepilnametė, todėl nėra pagrindo jos atsakomybę sunkinančia aplinkybę laikyti tai, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama recidyvistė. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-09-30 nutartimi už sistemingÄ probacijos sÄ lygų pažeidimÄ panaikino L. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kaip minėta, nusikaltimÄ L. S. padarė neatlikusi anksčiau paskirtos bausmės; be to, nors pastarasis nusikaltimas savo pavojingumu ir sunkumu neprilygsta nusikaltimui, už kurį ji jau buvo teista (plėšimui), vis tik ir Å¡is nusikaltimas yra smurtinis, susijęs su žmogaus sveikata, kas rodo didesnį kaltinamosios pavojingumo laipsnį.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi kaltinamoji nėra linkusi laikytis probacijos sÄ lygų, teismas laiko, kad nėra pagrindo jai skirti Å¡velniausias bausmes – vieÅ¡uosius darbus ar laisvės apribojimÄ . Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad vis tik ji yra jauno amžiaus, nusikalstama veika netruko ilgÄ laikÄ , buvo daugiau spontaniÅ¡ka ir nesukėlė rimtesnių pasekmių nukentėjusiosios sveikatai, į nukentėjusiosios argumentus, jog ji tik nori, kad sesuo atsipraÅ¡ytų, susitvarkytų, eitų dirbti, darytina iÅ¡vada, kad laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų per griežta, neadekvati padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamosios asmenybei, o BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus L.

S. areÅ¡tÄ , jo trukmę parenkant artimÄ bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnis). Minėta, kad nusikaltimÄ L. S. padarė neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-30 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirto laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams, todėl kaltinamajai skiriama bausmė bendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio pagrindu. Kadangi naujas nusikaltimas savo sunkumo laipsniu labai skiriasi nuo anksčiau padaryto nusikaltimo, tačiau taip pat yra smurtinis, bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės (laisvės atėmimo) pridedant pusę Å¡velnesnės bausmės (areÅ¡to), jÄ BK 65 straipsnio 1 dalies a) punkto pagrindu keičiant į laisvės atėmimÄ .

Ä® bausmės laikÄ BK 66 straipsnio pagrindu įskaitytinas laikas, L. S. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2021-04-26 03.00 val. iki 2021-04-26 15.22 val. (b. l. 59, 64), t. y. viena diena, jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Byloje nėra duomenų, kad L. S. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-30 nuosprendį atliko bent dalį bausmės, ar kad buvo laikinai sulaikyta. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu L. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡ais teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: L.S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-30 nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę L. S. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-04-26 03.00 val. iki 2021-04-26 15.22 val., t. y. vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamosios sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė