cc07a71c-2830-4a7e-b984-0fa39dd2a7d5 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1304-393/2019 Proceso Nr. 1-01-1-52225-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; (S) 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ by­lÄ , kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis P. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019-12-10 apie 1.40 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje kilusio konflikto metu smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – partnerę L. V., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, kuriai sudavė vienÄ smÅ«gį batu į deÅ¡inės kojos čiurnÄ ir vienÄ smÅ«gį į kaklÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai L. V. fizinį skausmÄ .

Å iais veiksmais P. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis P. B., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2019-12-09 namuose jis vienas vartojo degtinę ir alų. Po to, kai jis iÅ¡gėrė alkoholį apie 21 val., nuėjo miegoti, nes jautėsi neblaivus. L. V. jį pažadino apie 1-2 val. nakties ir pradėjo ant jo rėkti, kad jo batai lyg smirda, ar kažkas ten jai smirdėjo. Žodis po žodžio ir prasidėjo konfliktas, tada jis pastebėjo, kad ji neblaivi. 2019-12-10 apie 1.40 val. jis liepė jai iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, ji bumbėdama išėjo į virtuvę.

Jis nuėjo paskui jÄ Ä¯ virtuvę ir pasakė jai, kad paleis batu, jei ji nenustos bumbėti, ji pasakė, kad leistų. Tada jis pagriebęs batÄ užsimojo ir metė į jÄ , jam atrodo pataikė L. V. į deÅ¡inės kojos čiurnÄ . Tada ji dar labiau pradėjo rėkti, vaikščioti po virtuvę, tai jis paėmė nuo žemės tÄ patį batÄ ir dar kartÄ užsimojęs jai norėjo per galvÄ suduoti, bet ji kažkaip pasisuko ir pataikė lyg į kaklÄ , tiksliai neatsimena (b. l. 93-95). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais: - policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1-4), kuriame nurodyta, kad 2019-12-10 apie 1.40 val. (duomenys neskelbtini)  esančioje namo virtuvėje kilus konfliktui neblaivus P. B., kuriam nustatytas 1,20 promilių girtumas, smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ neblaiviÄ , kartu gyvenančiÄ savo partnerę, su kuria kartu gyvena neįregistravę santuokos, L.

V., kuriai nustatytas 2,54 promilių girtumas. Jis batu vienÄ kartÄ trenkė L. V. į deÅ¡inės kojos čiurnÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, taip sukeldamas savo partnerei L. V. fizinį skausmÄ ; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 18-20), kuriame užfiksuota įvykio vieta sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje; - daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 25-27), kuriame užfiksuotas įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas batas. Batas yra odinis, juodos spalvos, purvinas, jame nėra suvarstytų batų raiÅ¡telių, skirtas neÅ¡ioti deÅ¡ine koja. Bato ilgis matuojant nuo kulno iki priekio yra apie 30 centimetrų, plotis matuojant nuo vieno Å¡ono iki kito ties kulnu, siauriausioje dalyje, apie 8 centimetrai, plačiausioje bato dalyje apie 10 centimetrų; - policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl girtumo nustatymo (b. l. 48), kuriame nurodyta, kad 2019-12-10 2.23 val. alkoholio kiekio matuokliu L.

V. nustatytas 2,54 promilių girtumas, 2.25 val. P. B. nustatytas 1,20 promilių girtumas; - policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 53), kuriame nurodyta, kad 2019-12-10 apie 1.50 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini)  sugyventinis P. B.muÅ¡asi. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėja L. V., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis P. B.jai sudavė batu į deÅ¡inės kojos čiurnÄ ir bandė vienÄ kartÄ suduoti su tuo pačiu batu į veidÄ , bet pataikė į kaklÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

P. B. paaiškino, kad jo sugyventinė L. V. jam miegant pradėjo kabinėtis, visaip priekaištauti, todėl jam pabudus įvyko konfliktas, kurio metu jis su batu sudavė sugyventinei. L. V. nustatytas 2,54 promilių girtumas, jos sugyventiniui P. B. – 1,20 promilių girtumas; - ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės duomenimis (b. l. 43), iš kurių matyti, kad L. V. 2019-12-10 3.32 val. buvo apžiūrėta gydytojo, objektyvi būklė – dešinėje kaklo pusėje yra apie 3-4 cm ilgio hiperemiškas odos ruožas be odos vientisumo pakenkimo.

DeÅ¡inės pėdos medialinėje pusėje yra bato žymė apie 2-3 cm ilgio. Å ių vietų palpacija nežymiai skausminga; - Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pažyma apie Å¡eimos sudėtį (b. l. 137), patvirtinančia, kad P. B. Å¡eima susideda iÅ¡ jo sugyventinės L. V., gimusios (duomenys neskelbtini) m.; - nukentėjusiosios L. V. parodymais (b. l. 56-58, 61-63), kad 2019-12-09 apie 12 val. ji namuose buvo viena ir gėrė sidrÄ , iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ .

P. B. namuose nebuvo, nes jis buvo išėjęs pas draugÄ pjauti malkų. Grįžęs apie 21 val. P. B.nuėjo miegoti, o ji tuo metu dar žiÅ«rėjo televizorių. Kai P. B. nuėjo miegoti, ji pradėjo gerti degtinę ir sidrÄ . IÅ¡gėrusi visÄ turėtÄ alkoholį nuėjo į kambarį miegoti, bet kambaryje jai smirdėjo sugyventinio batai, todėl ji jį prikėlė ir pradėjo ant jo Å¡aukti, kad jis batus atsinešė į kambarį. P. B.prabudo ir jie pradėjo bartis. Jis jai liepė iÅ¡eiti iÅ¡ kambario ir nekibti prie jo, todėl ji nuėjo į virtuvę, o P. atėjo iÅ¡ paskos.

Jis jai sakė, kad jei ji dar rėks, tai jis paleis į jÄ batÄ , kurį tuo metu turėjo rankoje. Tada ji pasakė, kad mestų. Tuomet, deÅ¡inėje rankoje laikydamas savo juodos spalvos odinį batÄ , užsimojęs trenkė jai juo, metė ir pataikė į deÅ¡inės pusės pėdos čiurnÄ , ji jautė fizinį skausmÄ , nes buvo tuo metu basa. Tada ji pradėjo rėkti ant jo, kÄ jis čia daro, o jis paėmęs nuo žemės batÄ pakėlė ir priėjęs prie jos norėjo jai dar kartÄ suduoti, bandė trenkti į veidÄ , bet ji pasisuko ir jis pataikė jai į kaklÄ . Viskas įvyko virtuvėje.

P. B. buvo neblaivus ir ji buvo neblaivi. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad P. B. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Ka­dangi kaltinamasis smurtaudamas nukentėjusiajai savo partnerei, su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, sukėlė fizinį skausmÄ , jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui, nes bendrai gyvenantys asmenys laikomi Å¡eimos nariais, nors ir nėra įregistravęs santuokos (BK 248 str. 2 d.).

Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę. Kaltina­masis ne­prieÅ¡­ta­rauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 140-142, 144). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę. P. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.).

P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pri­si­pa­Å¾i­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusi­kaltimÄ pa­darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­kal­ti­mo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 117-118), baustas administracine tvarka (b. l. 127), bedarbis (b. l. 128, 129, 130), gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 136). Ä®vertinus P. B. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavo­jin­gu­mÄ , kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina viena iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kuriÄ siÅ«lo ir prokurorė – vieÅ¡ieji darbai.

Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, P. B. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.). Kadangi kaltinamasis smurtÄ panaudojo Å¡eimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 722 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pa­nai­kin­tinos pradėjus vykdyti bausmę. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 641 straipsnį, P. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi paras, P. B. iÅ¡bÅ«tas laiki­name su­lai­ky­me nuo 2019-12-10 iki 2019-12-11, vienÄ parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. P. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti P. B., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskir­tų vie­Å¡Å³­jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytÄ bau­­džiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti P. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus pra­Å¡y­mÄ rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Teisėja Irma Blekaitienė