cc07a252-71cf-4cbe-b02b-6af4e0b79059 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2402-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02020-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.1.; 2.14.3. (S)                                                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I MA S                                                              2016 m. spalio 14 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,sekretoriaujant V.

G.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. S.,nukentėjusiajai J. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusius, nedirbančios, turinčios neįgalumÄ , gyvenančios ir deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :     L.

S. 2016-08-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-70117130-16 suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2016-06-16 apie 19.00 val., bÅ«dama savo buto balkone, esančiame daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡plÅ«do savo kaimynus V. ir J. B., garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str.

L. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kaimynus V. ir J. B. pažįsta, su kaimynais nesipyksta. Tuo metu buvo namuose, balkone. Televizorius yra miegamajame. TÄ vakarÄ koliojosi ir bÅ«dama namuose, ir balkone, bet su televizoriumi, ne su kaimynais. Kiti žmonės, eidami pro Å¡alį girdėjo, kad ji, bÅ«dama balkone, koliojosi. Žmonės eina pro Å¡alį ir sako: „L., bÅ«k tu maloni, biÅ¡ki tyliau“. Jau 10 metų koliojasi. Koliojasi su Kanados televizijos reindžeriais. Yra skaneris, jie susijungia mikrofonus, vaizdo kameras.

Ji jais nemoka naudotis, garso pritylinti.Nukentėjusioji J. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ L. S. pažįsta, jos kaimynė. TÄ dienÄ su L. S. nebuvo susitikusios, nebendravo. Kai spyrė į buto duris, išėjo iÅ¡ laiptinės į kiemÄ , ėjo į darÅ¾Ä ir tuo metu grįžo vyras V. B.. IÅ¡girdo, kad kaimynė iÅ¡ antro aukÅ¡to L. S., bÅ«dama savo buto balkone, be jokios priežasties koliojosi. Suprato, kad tos kolionės vyksta jos atžvilgiu, pasipylė necenzÅ«rinių žodžių lavina:

„Prostitutė, kad vaikus atėmiau, iÅ¡ jos vaikų duonÄ atėmiau“. Kadangi L. S. serga, suprato, kad jai prasidėjo priepuolis. Žinodami, kad L. S. serga Å¡izofrenija, su vyru nusprendė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Greitosios pagalbos medikams pasakė, kad gali bÅ«ti reikalinga policijos pagalba. PolicijÄ iÅ¡kvietė greitosios pagalbos gydytoja. Pirmiausia atvažiavo policija. Atvažiavus greitajai pagalbai, L. S. apie 2 val. nesutiko važiuoti į gydymo įstaigÄ . Kol neatvažiavo policija, L.

S. su medikais į ligoninę nevažiavo. Pareigūnai paklausė, ar bus rašomas prašymas. Atsakė, kad taip, nes tai vyksta daugiau nei 10 metų. Kartu su L. S. gyvena jos dukra su dviem vaikais. L. S. dukra gulėjo ligoninėje. Panašių dalykų buvo ir anksčiau, dužo kaimynų langai. Necenzūrinius žodžius girdi nepilnamečiai vaikai, kaimynai negali miegoti. Galvojo, kad L. S. gydosi, tačiau dabar mato, kad ji nesigydo. Liudytoja A. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama L.

S. yra jos kaimynė, gyvena viename name, L. S. – antrame aukÅ¡te, ji – trečiame aukÅ¡te. 2016-06-16 ėjo į balkonÄ ir iÅ¡girdo, kad laiptinėje kažkas daužo duris. Išėjo į balkonÄ ir iÅ¡girdo, kad į savo balkonÄ išėjo ir L. S., pradėjo rėkauti. Tuo metu grįžo V. B.. L. S. pasakė: „O, B. grįžo“. IÅ¡ laiptinės išėjo J. B. ir jos atžvilgiu iÅ¡ L. S. pasipylė necenzÅ«riniai žodžiai: „Ir ta k... pasirodė, dink iÅ¡ kiemo, ko čia atsivilkai“.

Buvo dar visokių necenzÅ«rinių žodžių. Kieme daugiau nieko nebuvo. Aplink yra nuosavų namų, gal žmonės ir girdėjo. Kieme vaikų nebuvo. Jos dukra buvo namuose. V. B. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ar policijÄ . Tada su kaimynėmis išėjo prie laiptinės ir, atvažiavus policijai, parašė tai, kÄ girdėjo. Greitoji pagalba iÅ¡vežė L. S.. Mano, kad L. S. serga, nes greitoji pagalba važiuoja ne pirmÄ kartÄ . Girdi, kaip L. S. kalba dienomis ir naktimis. BÅ«na, kad balkone kalba naktimis.

Ne pirmas kartas, kai tai vyksta. Liudytoja J. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ L. S. pažįsta, jos kaimynė, gyvena virÅ¡ jos buto esančiame bute. Ji gyvena pirmame aukÅ¡te. Nukentėjusioji J. B. gyvena toje pačioje laiptinėje. Ä®vykio tÄ dienÄ negirdėjo. Ä® namus grįžo, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji pagalba. Nuolat girdi, kad, išėjusi į balkonÄ , L. S. rėkauja, kaip supranta, įsivaizduoja, kad su kažkuo kalbasi, vartoja visokius necenzÅ«rinius žodžius, po kiemÄ bėgioja vaikai, girdi, nėra ramybės ir dienÄ , ir naktį.

Paskutiniu metu su L. S. nesipyko. Kiek žino, L. S. serga, turi neįgalumÄ . Norėtų, kad L. S. gydytųsi. Mano, kad tas rėkavimas ir visa kita vyksta dėl jos ligos, kitų veiksnių nėra. Kai L. S. grįžo po gydymo, tylu, ramu, vadinasi, gydymas padeda. Liudytoja A. S. parodė, kad L. S. yra jos mama. Nukentėjusiuosius J. B., V. B. pažįsta, kaimynai. Gyvena kartu su mama L. S.. Apie įvykį nieko nežino, nes tuo metu gydėsi ligoninėje. Turi du nepilnamečius 10 ir 12 metų amžiaus sÅ«nus.

Vaikus buvo palikusi mamai, vakare į namus grįžo vyras. BÅ«dama ligoninėje, sužinojo, kad kaimynai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ , nes mama Å¡Å«kaliojo ir kaimynų atžvilgiu vartojo visokius necenzÅ«rinius žodžius. Mama serga Å¡izofrenija daugiau nei 10 metų, nesigydo, vaistų nevartoja, pas gydytojus nevažiuoja, o jos priversti negali. Gyvena kartu su mama, viskÄ mato. Å Å«kaliojimai dažni. Po gydymo ligoninėje bÅ«na geriau. 2016-06-16 mama vaistų nebuvo vartojusi. Paties įvykio nematė, tačiau galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Pagal įstatymus, jei žmogus pats nesutinka gydytis, prievarta priversti gydytis neįmanoma. Nuvežus į ligoninę, buvo tokių atvejų, kad iÅ¡ karto iÅ¡leido į namus, nes nepasirašė sutikimo gydytis. Visuomenei realaus pavojaus nekelia. Ligoninėje gydo tik 10 dienų. Realiai tokio gydymo nepakanka. Paskutinį kartÄ gydėsi ilgiau, todėl rezultatai geresni. Supranta kaimynus, nes mama nuolat juos kolioja. Mama mato įsivaizduojamus daiktus, žmones, girdi įsivaizduojamus balsus ir koliojasi.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

L. S. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimÄ pagal šį straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta.

Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta – vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis.

Nedidelis chuliganizmas padaromas tik tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir norėtų taip veikti (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-135-185/2015).Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje tiek iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos L. S., tiek iÅ¡ nukentėjusiosios J. B., liudytojos A. D. parodymų matyti, kad L. S., bÅ«dama savo buto balkone, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir netiesioginiai liudytojų J. S. bei A. S. parodymai, kur liudytoja J. S. parodė, kad į namus grįžo, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji pagalba; liudytoja A. S. parodė, kad tuo metu jos mama L. S. nevartojo vaistų, todėl galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nes mama taip elgiasi dažnai. Vis dėlto iÅ¡tyrus visas įvykio aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad L. S. veikoje nėra vieno iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento – kaltės.Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje pasisakoma, kad asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes.

Nukentėjusioji J. B., apklausta teisme, parodė, kad jai išėjus iÅ¡ namo laiptinės į kiemÄ , L. S., bÅ«dama savo buto balkone, be jokios priežasties vartojo necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu. Kadangi L. S. serga, suprato, kad jai prasidėjo priepuolis. Žinodami, kad L. S. serga Å¡izofrenija, su vyru nusprendė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . L. S. dažnai vartoja necenzÅ«rinius žodžius. Liudytoja A. D. parodė, kad L. S., bÅ«dama balkone, pradėjo rėkauti. Tuo metu grįžo V.

B.. IÅ¡ laiptinės išėjo J. B. ir jos atžvilgiu iÅ¡ L. S. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Buvo iÅ¡kviesta policija ar greitoji pagalba. Mano, kad L. S. serga, nes greitoji pagalba važiuoja ne pirmÄ kartÄ . Girdi, kaip L. S. kalba dienomis ir naktimis. Ne pirmas kartas, kai tai vyksta. Liudytoja J. S. parodė, kad nuolat girdi, kad, išėjusi į balkonÄ , L. S. rėkauja, vartoja visokius necenzÅ«rinius žodžius. Mano, kad L. S. rėkauja ir visa kita vyksta dėl jos ligos, kitų veiksnių nėra.

Liudytoja A. S. parodė, kad jos mama L. S. nuolat koliojasi, nes mato įsivaizduojamus daiktus, žmones, girdi įsivaizduojamus balsus. 2016-06-16 mama vaistų nebuvo vartojusi. Paties įvykio nematė, gulėjo ligoninėje, tačiau galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas tik sprendžia, ar byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ konstatuoti administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimÄ patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje, ar tai, kad Å¡ios sudėties nėra.

Tai, kad asmuo bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius ar atliko kitus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dipozicijoje numatytus veiksmus vieÅ¡oje vietoje, bet ir tai kad vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, atlikus minėtus veiksmus, iÅ¡ tikrųjų buvo sutrikdyta, bei tai, kas asmuo tyčia siekė tai padaryti. Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys duomenys nepagrindžia L.

S. siekio sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai parodė, kad L. S. necenzÅ«rinius žodžius vartoja dažnai, tai vyksta dėl jos ligos, nagrinėjamu atveju nukentėjusioji J. B. su vyru iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes įtarė, kad L. S. prasidėjo priepuolis, o policijÄ iÅ¡kvietė greitosios pagalbos darbuotojai, po ko L. S. buvo iÅ¡vežta į ligoninę. Taigi nukentėjusioji suvokė, kad necenzÅ«riniai žodžiai, nors L. S. ir vartojami jos atžvilgiu, tačiau nebuvo nukreipti jÄ Ä¯Å¾eisti.

Tai patvirtina ir liudytojų A. D., J. S. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad greitoji pagalba dėl L. S. važiuoja dažnai, L. S., išėjusi į balkonÄ , rėkauja, nes įsivaizduoja, kad su kažkuo kalbasi. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir liudytojos A. S. parodymai, kad jos mama mato įsivaizduojamus dalykus, todėl koliojasi. IÅ¡ byloje esančio VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) medicininio pažymėjimo (b. l.

15) matyti, kad L. S. diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija (F20.0 diagnozė). Taigi Å¡iuo atveju spręstina, kad nagrinėjamas L. S. elgesys, t. y. necenzÅ«rinių žodžių vartojimas vieÅ¡oje vietoje, sÄ lygotas jos ligos, to neneigia pati nukentėjusioji, dėl ko jos reakcija į jos atžvilgiu vartotus necenzÅ«rinius žodžius buvo tokia, kad ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes manė, kad L. S. paÅ«mėjo ligos simptomai, todėl konstatuoti, kad vieÅ¡oji tvarka buvo iÅ¡ tiesų sutrikdyta, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, negalima.

IÅ¡ nukentėjusiosios J. B. parodymų matyti, kad pareiÅ¡kimas dėl Å¡io įvykio buvo suraÅ¡ytas vien dėl to, kad toks L. S. elgesys vyksta jau 10 metų dėl ligos, L. S. nesigydo. Visuma suriktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L. S. veiksmuose – vieÅ¡oje vietoje garsiai keikiantis bei vartojant necenzÅ«rinius žodžius – nėra Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo sudėties, tai yra nėra tyčios nukreiptos pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nepatvirtina Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėties buvimo L. S. veikoje, todėl byla pagal šį straipsnį L. S. atžvilgiu nutrauktina Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a :         Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

L. S. atžvilgiu nutraukti jos veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                     Danutė Å vitinienė