cc078e6c-643b-468c-af2f-e0c72fcd8e01 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1560-173/2011Teisminio proceso Nr.:2-34-3-00953-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija: 30.9; 121.21. (S) Pirmosios instancijos teismo teisėjas Audrius Grauželis KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 11 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Snieguolei Kaminskienei, dalyvaujant ieškovui V.

J., ieÅ¡kovo advokatui Vladislovui Miliukui, atsakovei A. J., atstovės advokatei Rasai Malinauskienei,              teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės A. J. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-04-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,             n u s t a t ė :             I. V. J. P. rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės A.

J.. IeÅ¡kovo teigimu, kad Prienų rajono apylinkės teismas 1994-05-05 sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ , tačiau nesprendė santuokoje įsigyto turto padalijimo klausimo. Gyvendami santuokoje su atsakove 1992-10-05 nusipirko 65,98 kv. m. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) . Po santuokos nutraukimo iki Å¡iol abu gyvena minėtame bute. 2010-11-10 Prienų rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ Å¡is butas buvo padalintas ieÅ¡kovui ir atsakovei lygiomis dalimis, po ½ dalį kiekvienam.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 str. nustato, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendruoju daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Po santuokos nutraukimo jis vienas savo lėšomis mokėjo buto visas iÅ¡laikymo iÅ¡laidas: už sunaudotÄ karÅ¡tÄ vandenį, buto Å¡ildymÄ , elektros energijÄ , komunalinės paslaugas ir kt. Atsakovė visiÅ¡kai neprisidėjo prie minėtų mokesčių mokėjimo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis litus 96 ct nuostoliams už buto iÅ¡laikymÄ atlyginti bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovė A.

J. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko teigdama, kad po santuokos nutraukimo su ieÅ¡kovu kartu gyveno jiems bendrÄ ja jungtine sutuoktinių teise priklausančiame bute. Jie buvo susitarę, kad visus buto komunalinius mokesčius mokės per pusę. Kol buvo atsiskaitymo knygelės už elektrÄ , Å¡ildymÄ , suvartotÄ elektros energijÄ bei dujas, jas pildydavo ji, kadangi atsakovas jų užpildyti nemokėdavo. Pinigus taip pat sumokėdavo ji. 2010 m. gegužės mėnesį, sÄ skaitose pastebėjo skaičiuojamas skolas.

Supratusi, kad ieÅ¡kovas nesilaiko jų susitarimo per pusę mokėti buto komunalinius mokesčius, ji kreipėsi į teismÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kadangi nenori prisiimti viena, visos komunalinių mokesčių už butÄ mokėjimo naÅ¡tos. Atsižvelgiant į tai, kad ji visÄ laikÄ padėjo iÅ¡laikyti butÄ ir atsakovui duodavo pinigus į rankas arba palikdavo virtuvėje ant stalo, ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai neteisėtas bei nepagrįstas.             Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 20 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės A.

J. ieÅ¡kovo V. J. naudai 8157,96 Lt nuostolių atlyginimui ir 644,42 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad atsakovė neginčijo fakto, jog ji naudojosi suteiktomis paslaugomis, t.y. ji pripažino, kad po santuokos nutraukimo ji kartu gyveno su ieÅ¡kovu viename jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute ir jie buvo susitarę visus buto komunalinius mokesčius mokėti per pusę, todėl turėtos iÅ¡laidos turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (už buto sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ ) bei iÅ¡laidos už suteiktas paslaugas, turi bÅ«ti dalinamos tarp Å¡alių į dvi lygias dalis.

Byloje ginčas kilo dėl to, kad ieÅ¡kovas teigė, jog atsakovė neprisidėjo prie mokesčių mokėjimo, o atsakovė nurodė, kad ji su ieÅ¡kovu mokesčius mokėjo per pusę. SprendimÄ teismas priėmė įvertinęs liudytojų N. J., A. J., G. N. parodymus, pažymas apie mokesčių sumokėjimÄ , duomenis apie atsakovės turimÄ darbÄ ginčijamu laikotarpiu (nuo 2005 m. iki 2010 m. liepos mėn.) bei jos galimybę turėti pastovias pajamas.             Apeliaciniu skundu atsakovė A.

J. nesutinka su Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti bei ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantės teigimu teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, jį teismas priėmė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų faktinių bylos aplinkybių. IeÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad už buto, esančio (duomenys neskelbtini), sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nuo 2005-01-01 iki 2010-07-01 priskaičiuota 123621,08 Lt. Å ių iÅ¡laidų sumokėjimo klausimas ir turėjo bÅ«ti sprendžiamas.

Kadangi butas registruotas ieÅ¡kovo vardu, todėl visos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos V. J.. Apeliantės teigimu, ji niekada nevengė iÅ¡laikyti jai priklausančios buto dalies ir prisidėjo prie iÅ¡laikymo, kartais pati sumokėdama visas iÅ¡laidas. Nurodo, jog bute nuolat negyveno, buvo keletÄ kartų iÅ¡vykusi dirbti į užsienį. Bute kartu gyvena ir jų su ieÅ¡kovu pilnametė dukra, kuri taip pat naudojasi visomis buto komunalinėmis paslaugomis. Apeliantės teigimu, ji liudytojo A. J. bute nėra mačiusi ir jo nepažįsta.

Šio liudytojo apklausos metu teisme ji nedalyvavo, nes buvo išvykusi, tačiau teismo posėdis vyko. Dėl aptarto ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).                Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui ar butui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

             Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. J. ir V. J. po ½ dalį, įregistravimo pagrindas 2010-11-10 teismo nutartis, prieÅ¡ tai nuosavybės teisė buvo įregistruota V. J. vardu (b.l. 52,53). IÅ¡tuoka tarp Å¡alių įregistruota 1994-06-21 (prijungta civ. byla Nr. 2-1040-644/2010, b.l. 6). IÅ¡ byloje esančių pažymų matyti, kad už buto sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nuo 2005-01-01 iki 2010-07-01 sumokėta 12361,08 Lt.; už suvartotÄ elektros energijÄ nuo 2005-01-01 iki 2010-06-30 sumokėta 2518,12 Lt.; už gamtines dujas nuo 2005-01-01 iki 2010-07-01 sumokėta 522,46 Lt.; už buto administravimÄ nuo 2009-01-01 iki 2010-07-01 sumokėta 692,50 Lt.; už vietines rinkliavas nuo 2008-10-01 iki 2010-06-30 sumokėta 221,76 Lt. (b.l. 8-20,52-55).

Viso už butÄ sumokėta mokesčių - 16315,92 Lt.             Kaip teisingai pažymėjo ir pirmos instancijos teismas, CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Teismas pagrįstai nurodė, jog iÅ¡laidos skirtos turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti yra iÅ¡laidos namo Å¡ildymui (už buto sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ ), taigi, tai yra paslaugų vartojimo santykiai, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės (CK ketvirtoji knyga), o prievolių teisės normos (Å¡iuo atveju CK 6.111 IR 6.114 str.).

Taigi, prievolę įvykdęs ieÅ¡kovas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovės to, kÄ jis įvykdė (CK 6.114 str. 3 p., CK 6.9 str. 1 d.). Dėl paminėto, kolegija mano, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalavo apginti pažeistÄ teisę ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos, susidariusios dėl lygiomis dalimis priklausančio ieÅ¡kovui ir atsakovei buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. Ir nors atsakovė skunde teigia, jog buvo žodinis susitarimas, atsakovė ieÅ¡kovui palikdavo pinigus mokesčiam sumokėti, tačiau nei pirmos instancijos teisme, nei bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu atsakovė nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 177 str.).

             Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovei apie vyksiantį 2011-04-06 teismo posėdžio laikÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo numatyta tvarka (b.l. 51), jai pačiai pasiraÅ¡ant. Todėl kolegija neturi pagrindo spręsti, kad apie teismo posėdį nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apeliantei. Teismas teisingai taikė CPK 246 straipsnyje numatytas Å¡alių neatvykimo pasekmes ir pagrįstai konstatavo, kad Å¡alies neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi neatvykimu dėl svarbių priežasčių, o dokumentų, pateisinančiu neatvykimÄ , atsakovė nepateikė.

Pažymėtina, kad CPK 121 straipsnio reikalavimai įpareigoja Å¡alis informuoti teismÄ apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ , Å¡alys privalo priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, domėtis bylos eiga (CPK 7 str., 42 str.5 dalis).             Atsakovės A. J. motyvas dėl senaties termino taip pat atmestinas. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

Jos (ieÅ¡kinio senaties) socialinė paskirtis – garantuoti turtinių santykių stabilumÄ , aiÅ¡kumÄ , teisėtų interesų apsaugÄ ir gynimÄ nuo kitų asmenų nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų, skatinti operatyviau ginti teises bei kontroliuoti įsipareigojimų vykdymÄ . IÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Regreso teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įgyja trečiasis asmuo, įvykdęs prievolę už skolininkÄ .

Tokiu atveju nuo Å¡io momento trečiasis asmuo tampa skolininko kreditoriumi, t.y. įgyja reikalavimo teisę, kartu nuo Å¡io momento prasideda ir ieÅ¡kinio senaties terminas. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų taikoma tuo atveju, jeigu bÅ«tų sprendžiamas ginčas tarp įmonės, teikiančios komunalines paslaugas, ir atsakovės. Kadangi ieÅ¡kinyje kilo ginčas tarp bendraturčių fizinių asmenų už buto, esančio Jaunimo g. 17A-5, BirÅ¡tonas, sunaudotÄ ir V.

J. apmokėtÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kininės senaties terminas yra 10 metų (CK 1.125 str. 1 d.).              Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes ir tai, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė teisingai, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius.             CPK 93 str. 1 d. numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 83 straipsnio, reglamentuojančio atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atvejus, 14 punkte numatyti asmenys kitais CPK ar kituose įstatymuose numatytais atvejais. LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 2 str. 1 d. numatyta, jog turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenys, nagrinėjant civilines bylas, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus CPK 88 str. 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei kitas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas).             Kadangi atsakovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-06-14 sprendimu (b. l.

86) buvo nuspręsta iki 2012-05-31 teikti Å¡ioje byloje antrinę teisinę pagalbÄ , valstybei apmokant 100 procentų iÅ¡laidų, kolegija, laikydama, kad atsakovė yra atleista nuo valstybei mokėtino žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, jos apeliacinio skundo netenkinus, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos paliktinos neapmokėtos (CPK 96 str., 98 str.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

              A. J. apeliacinį skundÄ atmesti.              Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                    Leonas Jachimavičius Kolegijos teisėjai                                                             Raimondas Buzelis                                                                  RÅ«ta Palubinskaitė            Â