2018-04-19 Nr. AB-8021-3-61-3-03250-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3137-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03250-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SSPC-Vilnius“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SSPC-Vilnius“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SSPC -Vilnius“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2015 m. balandžio 2 d. raštą Nr. (8.6-10)3-978 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo sustabdymo“ (toliau – Sprendimas dėl leidimo galiojimo sustabdymo) ir Ministerijos 2015 m. gegužės 18 d. raštą Nr. (8.6-10)3-1465 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus panaikinimo“ (toliau – Sprendimas dėl leidimo panaikinimo).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 25 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkino.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. vasario 7 d. gautas pareiškėjo UAB „SSPC-Vilnius“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, susidariusių bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, priteisimo.

Pareiškėjas prašo priteisti 2 008,60 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 16,82 Eur kitų būtinų išlaidų ir 11,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje buvo keliami sudėtingi teisiniai klausimai, reikalaujantys specifinių žinių, o pats procesas užtruko ilgiau nei dvejus metus.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad mokėjimus už suteiktas teisinės pagalbos paslaugas atliko UAB „SSPS-Taika“ (naujas pavadinimas UAB „Danpower Baltic Taika elektrinė“), su kuria 2015 m. liepos 20 d. buvo sudarytas susitarimas dėl teisinės pagalbos išlaidų padengimo.

Atsakovas Lietuvos Respublikos energetikos ministerija atsiliepimu prašė sumažinti pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo teigimu, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir neatitinkančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) dydžius. Pažymi, kad pareiškėjui teisines paslaugas teikusio advokato ir advokato padėjėjo suteiktų paslaugų turinys dubliuojasi, o prašymas priteisti 16,82 Eur už duomenis, gautus iš VĮ Registrų centro, apskritai yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 25 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkino. Taigi apeliacinės instancijos teismo sprendimu patenkinus pareiškėjo skundą, laikytina, jog pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pirmiausiai pažymi, kad iš byloje pateikto 2015 m. liepos 20 d. susitarimo tarp UAB „SSPC-Taika“ ir UAB „SSPC-Vilnius“ matyti, jog UAB „SSPC-Taika“ įsipareigoja padengti teisinės pagalbos išlaidas, suteiktas UAB „SSPC-Vilnius“ ginče su atsakovu, PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas išrašant UAB „SSPC-Taika“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje asmenų, išlaidos, pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-848-662/2015). Vadovaujantis suformuota teismų praktika, konstatuotina, kad UAB „SSPC-Taika“ sumokėtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos pačios UAB „SSPC-Vilnius“ išlaidomis ir jų atlyginimo klausimas spręstinas bendra tvarka.

Nagrinėjamu atveju patirtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas grindžia: 2017 m. kovo 1 d. PVM sąskaita-faktūra Serija NIP Nr. 26561, išrašyta už teisines paslaugas 2 225,07 Eur sumai (su PVM); atliktų darbų išklotine, iš kurios matyti, kad periodu nuo 2017 m. sausio mėn. iki vasario mėn. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo 7 val. rengė advokato padėjėjas S. P. ir 5 val. advokatas R. Č. už nustatytą 1 660 Eur + PVM sumą; 2017 m. gegužės 4 d. operacijos išrašu, kuriuo buvo apmokėta 2017 m. kovo 1 d. PVM sąskaita-faktūra Serija NIP Nr. 26561; pažyma apie 16,82 Eur dydžio patirtas išlaidas už duomenis iš VĮ Registrų centro (VIII t., b. l. 65–67).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad šioje normoje iš esmės įtvirtintas reikalavimas suinteresuotai šaliai prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodyti išlaidas pagrįsti konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 56 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-34/2011).

Įvertinusi pareiškėjo pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad ne visas prašomas priteisti išlaidas pareiškėjas pagrindė. Akcentuotina, jog pagal 2017 m. sausio mėn. – vasario mėn. periodu atliktų darbų išklotinę darbų suma numatyta 1 660 Eur + PVM, tačiau 2017 m. kovo 1 d. PVM sąskaita-faktūra Serija NIP Nr. 26561, išrašyta už teisines paslaugas, 2 225,07 Eur sumai (su PVM). Be to, pareiškėjas prašo priteisti 16,82 Eur dydžio išlaidas už duomenis iš VĮ Registrų centro, kurios apskritai nėra pagrįstos jokiais įrodymais.

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi minėta apeliacinio skundo parengimo paslauga suteikta 2017 m. I ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2017 m. I ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2017 m. I ketvirtį sudarė 817,60 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą maksimali suma, galima priteisti už apeliacinio skundo parengimą, jei advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1 389,92 Eur (1,7 x 817,60 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 2 008,60 Eur suma už apeliacinio skundo parengimą viršija Rekomendacijų nustatytą dydį.

Rekomendacijų 5 punkte nurodyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Pažymėtina, kad pareiškėjas atstovavimo sutartį buvo sudaręs su Advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontoros „Cobalt“ advokatais E. B. ir R. Č. bei advokato padėjėju S. P. (I t., b. l. 35). Byloje pateikta atliktų darbų išklotinė patvirtina, kad apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo 7 val. rengė advokato padėjėjas S. P. ir 5 val. advokatas R. Č.. Kadangi teismui pateiktoje 2017 m. kovo 1 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija NIP Nr. 26561 nedetalizuotas įkainojimas teisinių paslaugų, suteiktų advokato ir advokato padėjėjo, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijoje nustatytus maksimalius dydžius ir advokato bei advokato padėjėjo apeliacinio skundo rengimo laiko santykį, vertina, jog 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už apeliacinio skundo parengimą nagrinėjamos bylos atžvilgiu yra pakankama.

Pareiškėjas, reikšdamas prašymą priteisti 16,82 Eur dydžio išlaidas už duomenis iš VĮ Registrų centro, nepateikė minėtas išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

ABTĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 15 Eur žyminis mokestis, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas, paduodamas apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis, sumokėjo 11,25 Eur dydžio žyminį mokestį (VII t., b. l. 15, 158), todėl ši bylinėjimosi išlaidų suma priteistina pareiškėjui.

Atsižvelgdama į byloje bei kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateiktus dokumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą (1 000 Eur) bei sumokėtas žyminis mokestis (11,25 Eur), iš viso 1 011,25 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SSPC -Vilnius“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „SSPC -Vilnius“ priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 1 011,25 Eur (vieną tūkstantį vienuolika eurų 25 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė