cc05e855-ec7a-4a3e-82d5-cbc9bf96eaa4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos Nr                                                                       Bylos Nr. A 2.1.-427-927/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00273-2013-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 39.4.

                                                                    VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNU T A R T I S       2013 m. kovo 5 d.       Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, dalyvaujant A. S.,iÅ¡nagrinėjusi A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis bÅ«damas darbdavio įgaliotu asmeniu, (duomenys neskelbtini), leido dirbti D. R. (D. R.) nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grÄ Å¾intina. Teismui pateikti dokumentai neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas neiÅ¡samiai ir netiksliai.Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti pateikiamas aiÅ¡kus kaltinimas pagal inkriminuojamosios teisės normos dispozicijÄ , nes administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingÄ svarbÄ turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiÅ¡kiamo kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiÅ¡kiai suvokti už kada ir kokiÄ konkrečiai padarytÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę.Tuo tarpu teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Å¡ių reikalavimų, nes:- nenurodyta pažeidimo padarymo data ir laikas, o tik įvardinta, kad buvo leista D. R. nelegaliai dirbti;- protokole nurodoma, kad A.

S. leido nelegaliai dirbti D. R. bÅ«damas darbdavio įgaliotu asmeniu, tačiau nekonkretizuojama, kam (kokius veiksmus atlikti) bÅ«tent A. S. buvo įgaliotas, o prie pateiktos medžiagos nepridėti jokie (duomenys neskelbtini) dokumentai, patvirtinantys, kas Å¡ioje bendrovėje yra atsakingas už asmenų įdarbinimÄ ir pan.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad (duomenys neskelbtini) vadovo teismui su medžiaga pateiktas 2013-02-13 raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai neįskaitomas (b.l. 5).Kadangi teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, todėl dokumentai grÄ Å¾intini pateikėjui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. n u t a r ė:

GrÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai dokumentus dėl A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. kaip nepilnai paruoÅ¡tus.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Jolanta Bagdonienė