cc03d28c-c263-4ba9-a282-fea73e2e0064 · Kauno apylinkės teismas

                                                                        Civilinė byla Nr. e2-227-946/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01430-2017-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S)                                                                             2.6.8.2; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 3 d.KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl skolos už parduotÄ elektros energijÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. P., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 401,74 Eur skolÄ už parduotÄ elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1,78 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 15,00 Eur žyminį mokestį bei 0,17 Eur komisinį mokestį, sumokėtÄ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ .Atsakovui R.

P. ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui 2017 m. gruodžio 11 d., laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovo valdomÄ nekilnojamojo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17-20).

Už į minėtÄ objektÄ tiektÄ elektros energijÄ atsakovui laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr. PEM 595625, PEM 668310, PEM 745372, PEM826033, PEM 900814, PEM 900811, PEN 081893, PEN 128684, TEN 032800, PEN 279158, PEN 381101, PEN 453636, PEN 505985 (t. 1, b. l. 3-16, 21, 24-31, 35-36), tačiau pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas atsakovas tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 401,74 Eur už tiektÄ elektros energijÄ (t. 1, b. l. 25-27).

Skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas R. P. nepateikė. Duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje taip pat nėra.Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalį, 6.256 straipsnio 1 dalį, 6.388 straipsnio 1 dalį, prievolės (sutartys) turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 8 punktÄ , elektros energija yra prekė, kuri patiekiama elektros energijos vartotojui, o remiantis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, energijos vartotojas turi pareigÄ sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ (56.5 punktas).

Pagal minėtas ir CK normas, reglamentuojančias pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ energijos pirkimo–pardavimo sutarties, kuri pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 401,74 Eur skolÄ už parduotÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,17 Eur komisinis mokestis, sumokėtas bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ ir 1,78 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 401,74 Eur (keturių Å¡imtų vieno euro 74 ct) skolÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,95 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, naudai.Atsakovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas                                                                               ArÅ«nas Purvainis