2019-10-23 Nr. AB-20234-3-61-3-01892-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-565-556/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01892-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 29.7

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Pagėgių savivaldybės administracijai, V. Š., G. R., N. U. (tuo pačiu ir mirusiojo V. U. teisių perėmėjai), P. K., S. Z., J. R., R. R., D. K., K. T., P. M., A. S., D. S., A. S., E. M. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šilutės būstas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (dabar – Lietuvos administracinių ginčų komisija) (toliau – ir Komisija) 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. 3R-108(AG-75/04-2017) 2) viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Būsto energijos taupymo agentūros (toliau – ir BETA, Agentūra, atsakovas) 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-849 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir bylą nutraukti. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Komisijos sprendimas priimtas nevertinus pareiškėjo argumentų bei nemotyvuojant, kodėl pareiškėjo argumentai buvo atmesti. Pareiškėjo teigimu, Komisija priimdama sprendimą neatskleidė ginčo esmės, nevertino, ar pareiškėjo veiksmuose buvo neteisėtos veikos sudėties, ar pareiškėjas, kaip bendro naudojimo objektų valdytojas ir projektų administratorius, turi pareigą grąžinti valstybės paramą. Pažymėjo, kad Komisija Agentūros sprendimo teisėtumo nevertino ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies aspektu. Pabrėžė, kad nei Agentūros sprendime, kuriuo pareiškėjas įpareigotas sugrąžinti permokėtas lėšas, nei Komisijos sprendime nėra detalizuota, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė pareiškėjo priešingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo būtų pažeisti skundžiamuose sprendimuose nurodyti teisės aktai.

3. Pareiškėjo nuomone, nors Agentūros sprendimas buvo pateiktas vykdyti būtent pareiškėjui, tačiau, nagrinėjamos ginčo situacijos kontekste, Agentūros sprendimo gavėjais laikytini namo, adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas), gyventojai, nes būtent gyventojų teisėms ir pareigoms šis sprendimas daro įtaką. Tuo metu Agentūra 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-849 įteikdama pareiškėjui, kaip atstovui, tokiais veiksmais užkirto kelią tikriesiems šio administracinio akto gavėjams išreikšti pretenzijas, t. y. pateikti skundą, ar kaip kitaip apginti savo teises.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad pareiškėjui nurodytos grąžinti permokėtos lėšos neatitinka Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (toliau – ir Taisyklės), 85 punkte įtvirtintai permokėtų lėšų sąvokai. Šioje nuostatoje numatyta, kad permokėtos lėšos, tai lėšos, kurios dėl projekto administratoriaus pateiktų klaidingų duomenų, ar kitų aplinkybių buvo išmokėta per didelė valstybės parama. Nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta jokių duomenų, rašytinių įrodymų, taip pat ir Agentūros skundžiamame Sprendime nenurodyta, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiškėjas, ar kokiais veiksmais pažeidė nurodytus teisės aktus. Pareiga išaiškinti visas šias aplinkybes kyla būtent Agentūrai, kaip institucijai, įgyvendinančiai būsto atnaujinimo (modernizavimo) ir efektyvaus būsto naudojimo politiką apskrityse.

5. Pareiškėjas prieštaravo, jog jis, kaip projekto administratorius, yra tik bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pagal pavedimo sutartį veikiantis asmuo, teikiantis projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas. Projekto administratoriui, projekto įgyvendinimo laikotarpiu, mokamas sprendime nurodyto dydžio administravimo mokestis, t. y. mokestis už suteiktas paslaugas. Kaip ir šiuo atveju, Agentūra Sprendimu nusprendė susigrąžinti pinigines lėšas, kurios buvo gautos kaip apmokėjimas už suteiktas paslaugas. Projekto administravimas buvo paskirtas tik namo atnaujinimo laikotarpiui, todėl nutraukus namo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, administravimas pasibaigė, pareiškėjui vėliau nekilo jokie įsipareigojimai. Gyventojams priėmus sprendimą nutraukti projekto įgyvendinimą, t. y. nesutikus patvirtinti patikslinto investicijų plano, nuo to laiko pareiškėjas neatlieka jokių veiksmų. Pagėgių savivaldybės administracijai pateikus pritarimą, namo atnaujinimo modernizavimas buvo nutrauktas. Pareiškėjo nuomone, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, Agentūros sprendimas dėl lėšų susigrąžinimo turėjo būti nukreiptas į namo ((duomenys neskelbtini)) bendrasavininkus.

6. Pareiškėjas akcentavo, kad jis, kaip administratorius, nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl namo finansavimo būdo, administratorius tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Projekto administratorius atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais išoriniuose santykiuose, tačiau nėra atsakingas už gyventojų asmenines prievoles. Kaip ir šiuo atveju, valstybės paramą gavo namo gyventojai, todėl jiems ir turėtų kilti prievolė grąžinti gautą naudą. Pabrėžė, kad šiuo atveju tarp pareiškėjo, kaip projekto administratoriaus, ir daugiabučio namo patalpų savininkų susiklostė atstovavimo teisiniai santykiai pavedimo sutarties pagrindu. Pavedimo sutartimi buvo sutarta, kad visas išlaidas, susijusias su atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimu ir įgyvendinimu, įskaitant projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, atėmus patalpų savininkams suteiktos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) lėšų dalį, apmoka patalpų savininkai (pavedimo sutarties 1.2.3 punktas). Taigi ši nuostata tik patvirtina, kad nutraukus namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, pavedimo sutartis tapo negaliojanti, o patalpų savininkams, tačiau ne administratoriui, tenka pareiga sugrąžinti permokėtą lėšų dalį.

7. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad tiek Komisija, tiek Agentūra priimtuose sprendimuose nepagrįstai remiasi Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojusia sprendimo sustabdyti projekto įgyvendinimą metu, reglamentuojančia paramos susigrąžinimą tuo atveju, kai per nustatytą terminą projektas nėra įgyvendinimas. Pareiškėjo teigimu, namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauti namo atnaujinimo programoje sutiko dar 2013 metais, kai ši Taisyklių nuostata nenumatė permokėtų lėšų grąžinimo atvejo, kuomet projektas neįgyvendintas per nustatytą terminą. Šiuo aspektu pažymėjo, kad šiuo atveju neturėtų būti taikomos vėliau įsigaliojusios Taisyklių nuostatos.

8. Atsakovas BETA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad Agentūra 2013 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. BETA-2-703 suderino Pagėgių rajono savivaldybės administracijos pateiktą investicinį planą. Pagėgių rajono savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi buvo paskirtas UAB „Šilutės būstas“, kuris vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo – techninės priežiūros eksploatavimo administravimą Pagėgių savivaldybėje. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkai protokoliniu sprendimu patvirtino B indeksu (II paketas 329 930 Lt) pažymėtą investicijų planą ir nustatė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicija), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai, taip pat buvo nuspręsta, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas, jo įgyvendinimas, vadovaujantis investicijų planu, pavedamas UAB „Šilutės būstas“.

Projekto administratorius skelbė rangos darbų su projektavimu konkursus, tačiau rangos darbai su projektavimu nebuvo nupirkti. Agentūrai 2015 m. sausio 27 d. buvo pateiktas Pagėgių savivaldybės patikslintas investicijų planas derinimui. Agentūra 2015 m. vasario 5 d. raštu Nr. (4)-B2.1-819 pritarė investicijų planui, tačiau investicijų planui nepritarė namo gyventojai ir jo nepatvirtino. Projekto administratorius Agentūrai pateikė 2014 m. lapkričio 4 d., 2015 m. balandžio 20 d., 2015 m. rugpjūčio 19 d., 2015 m. rugpjūčio 19 d., 2015 m. gruodžio 29 d. ir 2015 m. spalio 28 d. prašymus Nr. 2, kuriais prašė apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, patirtas periodiškai laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

Agentūra pervedė suteiktą valstybės paramą į projekto administratoriaus atsiskaitomąją sąskaitą. Pažymėjo, kad pagal tuo metu galiojusių Taisyklių 38 punktą projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas sudarė lėšos už Taisyklių 5 punkte nurodytų administratoriaus pareigų vykdymą apmokėti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo“, buvo papildytas Taisyklių 85 punktas, nurodant, kad projekto neįgyvendinus per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo.

Taigi Projekto administratorius turėjo informuoti butų ir kitų patalpų savininkus, kad valstybės parama bus teikiama tik iki galo įgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Projekto administratorius savo iniciatyva nutraukęs projekto įgyvendinimą prisiima prievolę grąžinti visą suteiktą valstybės paramą.

10. Atsakovas nurodė, jog namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu būtent projekto administratoriui buvo pavestas projekto įgyvendinimas. Tarp projekto administratoriaus ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto buvo sudaryta pavedimo sutartis, kurios 2 skyriuje suformuotas privalomasis nurodymas – įvykdyti jam duotą pavedimą pagal sutartį, vadovaujantis gyventojų patvirtintu investiciniu planu. Atsakovo teigimu, nors pareiškėjas įrodinėja, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nepatvirtindami patikslinto investicijų plano nutraukė projekto įgyvendinimą, tačiau patikslinto investicijų plano nepatvirtinimas, kuris buvo priimtas 2015 m. vykusio susirinkimo metu, neatšaukia dar 2013 m. spalio 29 d. protokoliniu sprendimu patvirtinto investicijų plano galiojimo. Pabrėžė, jog projekto administratorius, nutraukdamas projekto įgyvendinimą savo iniciatyva, prisiima visus teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus, reglamentuojančius daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą) bei paramos grąžinimą neįgyvendinus projekto. Atsakovo nuomone, Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis, tinkamai pasirinko subjektą, atsakingą už išmokėtos paramos grąžinimą neįgyvendinus projekto per Taisyklėse numatytą terminą.

11. Dėl pareiškėjo argumentų, kad Agentūra nepagrįstai vadovaujasi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje, atsakovas nurodė, jog Taisyklių 85 punkto nuostata dėl lėšų grąžinimo galiojo ir tuo metu, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino investicijų planą. Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojanti skundžiamo sprendimo priėmimo metu, praplėtė šios nuostatos formuluotę, įtvirtinant, kad lėšos turėtų būti grąžinamos ir tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo terminą. Projekto administratoriui neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo terminą, projekto administratoriui neatlikus Taisyklių 5 punkte nustatytų funkcijų bei savo iniciatyva nutraukus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, valstybės parama negalėjo būti suteikta, nes projektas nebuvo įgyvendintas. Daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą) reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto išlaidų.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Šilutės būstas“ skundą atmetė.

13. Teismas konstatavo, kad byloje ginčas keliamas dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. 3R-108(AG-75/04-2017) ir VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-849 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Teismas nustatė, kad Agentūra 2013 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. BETA-2-703, vadovaudamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677 (toliau – ir Aprašas), suderino daugiabučių namų, tarp jų ir namo, adresu: (duomenys neskelbtini), investicijų planą. Namo investicijų planu buvo suderinta numatomų įgyvendinti atnaujinimo (modernizavimo) priemonių skaičiuojamoji kaina: I paketas – 561 370 Lt, II paketas – 329 930 Lt.

Pagėgių savivaldybės taryba 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T-193 nusprendė patvirtinti Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą (toliau – ir Programa). Programos paskirtis – atkurti ir pagerinti Pagėgių savivaldybėje esančių daugiabučių namų technines ir energetines normatyvines savybes. Programos įgyvendinimo administratoriumi paskirta UAB „Šilutės būstas“. Daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2013 m. spalio 29 d. protokolu namo butų savininkų balsų dauguma buvo nuspręsta pasirinkti II paketą.

Protokolu taip pat buvo nuspręsta, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas UAB „Šilutės būstas“. Tarp daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytojo ir UAB „Šilutės būstas“ 2013 m. spalio 29 d. buvo sudaryta pavedimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Šilutės būstas“ pavesta namo gyventojams atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu.

UAB „Šilutės būstas“ 2014 m. organizavo rangos darbų konkursus, tačiau negavus nei vieno rangos darbų pasiūlymo, su 2014 m. rugpjūčio 20 d. raštu kreipėsi į Agentūrą dėl investicijų plano paslaugų pirkimui tikslinimo bei leidimo pirkti investicijų plano paslaugas iš to paties tiekėjo (neskelbiamų derybų būdu). Agentūra 2015 m. vasario 5 d. raštu Nr. (4)-B2.1-819 pritarė pakoreguotam daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), projekto investicijų planui. Daugiabučio namo adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai susirinkimo 2015 m. spalio 1 d. protokolu nusprendė nepritarti patikslintam investicijų planui.

Pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą dėl administravimo išlaidų apmokėjimo su prašymais: 2014 m. lapkričio 4 d. prašymu Nr. 2 už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2014 m. gegužės 31 d., 2014 m. lapkričio 4 d. prašymu Nr. 3 už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2014 m. gegužės 31 d., 2015 m. balandžio 20 d. prašymu Nr. U0113604 už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. balandžio 20 d. prašymu Nr. U0113600 už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. rugpjūčio 19 d. prašymu Nr. U0120826 už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., 2015 m. spalio 28 d. prašymu Nr. U012779 už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 2015 m. gruodžio 29 d. prašymu Nr. U0132401 už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d.

Agentūra 2015 m. sausio 28 d. raštu Nr. (4)-B2.1-501, 2015 m. birželio 29 d. raštu Nr. (4)-B 2.1-4332, 2015 m. spalio 13 d. raštu Nr. (4)-B2.1-7283, 2015 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. (4)-B2.1-9712 ir 2016 m. kovo 15 d. raštu Nr. (4)-B2.2-2335 informavo administratorių apie valstybės paramos suteikimą butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimą ir suteiktos valstybės paramos pervedimą į projekto administratoriaus atsiskaitomąją sąskaitą. Agentūra 2017 m. sausio 12 d. raštu Nr. (3)-B2-281 kreipėsi į UAB „Šilutės būstas“ dėl tolimesnės veiklos, įgyvendinant projektą, vykdymo, pasibaigus Taisyklių 6 punkte nustatytam terminui.

Agentūra, nustačiusi, kad vykdomas projektas nebuvo įvykdytas per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą, 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)B2-849 dėl permokėtų lėšų grąžinimo. UAB „Šilutės būstas“ 2017 m. kovo 21 d. raštu Nr. SB-RS-17-0139 Agentūrą informavo, jog daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai nepasitvirtino investicinių planų, todėl renovacijos procesas nutrauktas.

15. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 straipsnio 7 dalimi, 13 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 1 dalimi, Taisyklių (Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 708 pakeistų Taisyklių redakcija), V skyriaus 36, 38, 40, 41, 42.1 punktais.

16. Teismas taip pat įvertino Taisyklių 85 punktą (Vyriausybės 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 1141 pakeistų Taisyklių redakcija), kuriame nustatyta, jog jeigu paaiškėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama kreditui ir palūkanų įmokoms sumokėti nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta išmokėta ir (ar) permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

17. Teismas nurodė, kad pareiškėjas iš esmės neginčija, jog namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų.

18. Teismas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad Agentūros apskaičiuota permokėta valstybės paramos suma turi būti pervesta į Agentūros sąskaitą iš namo savininkų, o ne iš pareiškėjo.

19. Teismas pažymėjo, kad Agentūra pagal pareiškėjo prašymus 2015 m. pervedė į jo atsiskaitomąją sąskaitą suteiktos valstybės paramos sumas administravimo išlaidoms apmokėti. Agentūra 2017 m. sausio 12 d. kreipėsi į UAB „Šilutės būstas“ dėl tolimesnės veiklos įgyvendinant projektą ir buvo informuota, kad namo savininkai nepasitvirtino investicinio plano, renovacijos projektas nutrauktas. Agentūra, atsižvelgdama, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą terminą ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos skundžiamu sprendimu paprašė UAB „Šilutės būstas“ grąžinti permokėtą valstybės paramos sumą. Agentūra 2016 m. kovo 15 d. raštu Nr. (4)-B2.2-2335 taip pat buvo informavusi administratorių ne tik apie valstybės paramos suteikimą butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimą ir suteiktos valstybės paramos pervedimą į projekto administratoriaus atsiskaitomąją sąskaitą, bet ir apie tai, kad projekto neįgyvendinus per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį, bus taikomas Taisyklių 85 punktas, ir Agentūra priims sprendimą dėl lėšų sugrąžinimo. Taigi pareiškėjas negalėjo nežinoti, kad projekto neįgyvendinimas suponuoja pareigą grąžinti permokėtas valstybės paramos lėšas. Priešingas lūkestis pareiškėjui negalėjo susiformuoti, jis ir negalėtų būti pagrįstas ar ginamas teisės.

20. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – ir Paramos įstatymas) 3 dalies 8 punktą, konstatavo, kad Agentūra, vykdydama Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, veikia kaip administracinių teisinių santykių dalyvis. Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punktą, Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos yra priskiriamos prie valstybės paramos.

21. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tarp pareiškėjo ir namo savininkų buvo sudaryta pavedimo sutartis, kuria UAB „Šilutės būstas“ įsipareigojo namo gyventojams atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Teismas konstatavo, kad šios sutarties pagrindu tarp šalių yra susiklostę sutartiniai (civiliniai) teisiniai santykiai. Tuo metu tarp pareiškėjo ir Agentūros, vykdančios Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, – administraciniai teisiniai santykiai. Namo savininkų su Agentūra tiesiogiai nesieja nurodyti teisiniai santykiai. Agentūra valstybės paramą namo savininkams teikė per UAB „Šilutės būstas“. Į Agentūrą dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo/kompensavimo kreipėsi būtent UAB „Šilutės būstas“, o ne atskirai kiekvienas namo savininkas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Šilutės būstas“ savo iniciatyva nutraukė projekto įgyvendinimą grįsdama, jog namo savininkai nepatvirtino investicijų plano. Teismo vertinimu, investicijų planas buvo patvirtintas 2013 m. spalio 29 d. namo savininkų protokoliniu sprendimu. Byloje nėra pateikta įrodymų apie priimtą namo savininkų sprendimą nutraukti projekto įgyvendinimą. Teismo vertinimu, UAB „Šilutės būstas“ nutraukdama projekto įgyvendinimą savo iniciatyva turi prisiimti visus sutartinius įsipareigojimus taip pat visus įsipareigojimus nustatytus teisės aktuose, reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą).

22. Teismas, išanalizavęs visą byloje surinktą medžiagą, konstatavo, kad Agentūra susieta administraciniais teisiniais santykiais būtent su UAB „Šilutės būstas“, o ne su namo savininkais, nustačiusi, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sąlygos, pagrįstai permokėtą valstybės paramos sumą nusprendė susigrąžinti iš UAB „Šilutės būstas“. Atsižvelgęs į nustatytą, teismas priėjo išvadą, kad Agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-849 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti.

23. Dėl pareiškėjo argumento, kad Agentūra vadovavosi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje, teismas pažymėjo, kad Taisyklių 85 punkto nuostata grąžinti permokėtas lėšas galiojo ir tuo metu, kai namo savininkai patvirtino investicijų planą, tik šiek tiek kitaip suformuluota. Teismas sutiko su Komisijos išvada, kad tai, jog 2013 m. galiojusioje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nustatyta, jog parama susigrąžinama tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per nustatytą terminą (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų), nereiškia, kad valstybės parama neturi būti susigrąžinta. Priešingas aiškinimas (laikant, jog apmokėjus projekto dalies parengimo ir jo įgyvendinimo administravimo išlaidas, tačiau faktiškai projekto neįgyvendinus, apmokėtų valstybės paramos lėšų susigrąžinti negalima) paneigtų pačią valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama būtent numatytiems tikslams (daugiabučio namo sąnaudų sumažinimui) pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, šių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis.

24. Teismas pažymėjo, kad esant tokiai teisinei situacijai, kai namo modernizavimo projektas nebuvo įgyvendintas, yra sprendžiamas viešasis ginčas kylantis viešojo administravimo srityje, kai projekto administratorius turi grąžinti valstybei Agentūros permokėtas lėšas, kurios buvo skirtos projekto administravimui. Todėl tarp pareiškėjo ir Agentūros yra susiklostę viešosios teisės reglamentuojami santykiai ir nėra pagrindo kvestionuoti Komisijos išvados, jog įgaliotojo (butų patalpų savininkų) atsakomybės, galimos pareigos pareiškėjui atlyginti (įgaliotiniui) nuostolius, kuriuos jis patyrė vykdant pavedimą, klausimai nėra šio ginčo dalykas bei jų nagrinėjimas nėra priskirtas nei Komisijos, nei administracinių teismų kompetencijai. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Taisyklių 5 punkto prasme Projekto administratorius atlieka statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme, Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213, Taisyklėse, Projektų rengimo tvarkos apraše, todėl Agentūra pagrįstai dėl permokėtų valstybės paramos lėšų grąžinimo kreipėsi į pareiškėją. Teisės normos, įpareigojančios grąžinti valstybės suteiktą paramą, vertintinos kaip imperatyvios. Jomis taip pat siekiama užtikrinti viešąjį interesą, kad iš valstybės biudžeto nepagrįstai sumokėtos ar permokėtos lėšos bus sugrąžintos.

25. Teismas konstatavo, kad Komisijos priimtas sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus. Sprendime aiškiai išdėstytas faktinis ir teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, sprendimo teisinė argumentacija nukreipta į atitinkamas Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, iš kurio galima suprasti, kokią įtaką, reikšmę sprendimas turi pareiškėjo teisėms ir pareigoms, taip pat aiškiai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Komisija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, VAĮ 8 straipsnyje suformuluoti bendrieji aiškumo, teisėtumo, pagrįstumo reikalavimai, taikytini individualiam administraciniam aktui, nebuvo pažeisti. Atsižvelgiant į tai, naikinti Komisijos sprendimą pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

26. Dėl išdėstytų argumentų teismas pareiškėjo skundas atmetė. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas atmestas, teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. 27. Pareiškėjas UAB „Šilutės būstas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimą, Komisijos 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. 3R-108(AG-75/04-2017), skundą tenkinti – panaikinti VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-849 ir bylą nutraukti. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde pareiškėjas vadovaujasi tokiais pagrindiniais argumentais:

27.1. Pareiškėjas, gyventojų sprendimu paskirtas kaip projekto administratorius, atstovavo savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose, t. y. išoriniuose santykiuose, tačiau neatsako pagal gyventojų prievoles ir neprivalo įvykdyti savininkų prievolių sustabdžius ar nutraukus Projekto įgyvendinimą. Teismas nepagrįstai nurodė, jog BETA su pareiškėju susieta administraciniais teisiniais santykiais, o ne su namo savininkais, todėl permokėtą valstybės paramos sumą nusprendė susigrąžinti iš UAB „Šilutės būstas“. Pagal Taisyklių 2 punktą, valstybės parama teikiama daugiabučių namų savininkams, parengusiems ir įgyvendinantiems projektą. Taisyklių 5 punktas numato, kad projekto administratorius, vadovaudamasis daugiabučio namo savininkų patvirtintu investicijų planu, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir finansavimą, atlieka kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas. Šios Taisyklių nuostatos įrodo, kad už atliktus darbus apmoka ir valstybės paramą gauna būtent daugiabučio namo savininkai, o projekto administratorius už atlygį organizuoja visus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Projekto administravimo išlaidas turi apmokėti gyventojai, jie neturi pareigos atsiskaityti už projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas tik tokiu atveju, jei Projekto administratorius nesiima jokių veiksmų, kurie numatyti Taisyklėse. Taigi Agentūrą ir Namo bendraturčius sieja tiesioginiai administraciniai teisiniai santykiai, o Projekto administratorius tik tarpininkauja ir atlieka visus organizacinius veiksmus tarp Agentūros ir gyventojų.

27.2. Teismo konstatavimas, jog jis nagrinėja tik tuos ginčus, kurie kilę iš administracinių teisinių santykių, pažeidžia ekonomiškumo principą. Sprendimas ir veiksmai nėra nagrinėjami teisme pavieniui, tačiau šiuo konkrečiu atveju galutinis sprendimas patenka į administracinių teismų kompetencijos ribas.

27.3. Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą visapusiškai išnagrinėti bylą, o neapsiriboti vien tik fakto konstatavimu, jog Agentūra turėjo tiesioginius santykius su pareiškėju, bet ne su gyventojais. Teismas nenurodė, kuo vadovaujantis jis padarė išvadą, jog Projekto administratorius savo iniciatyva nutraukė projekto įgyvendinimą ir dėl to turi prisiimti visus sutartinius įsipareigojimus, nustatytus teisės aktuose.

27.4. Teismo sprendimas, kuriuo pritariama atsakovo BETA sprendimui grąžinti valstybės išmokėtą sumą, kuri yra valstybės parama gyventojams, yra pažeista tiek Taisyklėse, tiek pavedimo sutartyje įtvirtinta teisė gauti projekto administravimo mokestį, kurį gauti pareiškėjas turi teisę įvykdęs Taisyklių 5 punkte nurodytas funkcijas.

27.5. Namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje nusprendė dar 2003 m., kada Taisyklių 85 punktas nenumatė permokėtų lėšų grąžinimo atvejo, kai projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos. Buvo numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada valstybės parama turėtų būti grąžinta. Agentūros veiksmai, taikant gerokai vėliau įsigaliojusias elgesio normas, sunkina silpnesniosios šalies – t. y. butų ir kitų patalpų savininkų teisinę padėtį, todėl ir dėl šios priežasties jos priimtas ginčijamas sprendimas turi būti naikinamas.

28. Atsakovas VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimą nepakeistą.

29. Atsakovas nurodo, kad daugiabučio Namo butų ar kitų patalpų savininkai nei priimdami sprendimą dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje ar tvirtindami investicijų planą, nei vėliau, įgyvendindami projektą neturėjo jokio teisinio pagrindo tikėtis, jog valstybės parama skirta Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui, jo neįgyvendinus, neturės būti grąžinama. Teismas visiškai pagrįstai rėmėsi Komisijos nuomone, kad tai, jog Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano patvirtinimo metu galiojusioje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nustatyta paramos susigrąžinamo tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per nustatytą terminą (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų), nereiškia, kad valstybės parama neturi būti susigrąžinta. Priešingas aiškinimas paneigtų pačią paramos skyrimo esmę, nes parama skiriama būtent numatytiems tikslams pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, šių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis. Programos tikslai nebūtų pasiekti, jei lėšos, skirtos projekto įgyvendinimui, būtų naudojamos „bandymams“ įgyvendinti projektus, o ne realiems ir iki galo pabaigtiems projektams finansuoti. Nagrinėjamu atveju reikalavimas grąžinti lėšas nepažeidžia nei Namo butų ir kitų patalpų savininkų teisėtų interesų ir lūkesčių, nei tuo labiau viešojo intereso.

30. Atsakovo teigimu, visus administracinius teisinius veiksmus, įgyvendinant atnaujinimo (modernizavimo) projektą, yra pavedama atlikti Projekto administratoriui, o ne atskiriems Namo butų ir kitų patalpų savininkams. Šių veiksmų įgyvendinimo tvarką nustato Taisyklių 5 punkte išvardinti teisės aktai, kurie neabejotinai priskiriami administracinės teisės reguliavimo sričiai. Namo butų ir kitų patalpų savininkai savo teisę dalyvauti programoje įgyvendino per įgaliotą asmenį, t. y. Projekto administratorių, su kuriuo 2013 m. spalio 29 d. buvo sudaryta pavedimo sutartis. Sutarties pagrindu visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su Projekto įgyvendinimu, pavesta atlikti pareiškėjui. Tarp šalių atsirado pavedimo teisiniai santykiai. Taigi Namo butų ir kitų patalpų savininkus ir pareiškėją sieja civiliniai teisiniai santykiai, o pareiškėją ir Agentūrą – tiesioginiai administraciniai teisiniai santykiai.

31. Atsakovas pažymi, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų patvirtinančių, jog bendrojo naudojimo objekto valdytojas būtų nutraukęs sutartį ir prisiėmęs Projekto administratoriaus įsipareigojimus po sutarties nutraukimo, todėl laikytina, kad visi Projekto administratoriaus sutartiniai įsipareigojimai nėra išnykę. Vertinant tai, jog sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo ir Namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovaujamų jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens nėra pasibaigusi, tai jog Projektas nebuvo įgyvendintas per Taisyklių ir kitų teisės aktų numatytą terminą, į tai, kad visi mokėjimai už Projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas buvo pervesti į pareiškėjo sąskaitą, o ne atskirai kiekvienam iš Namo butų ar kitų patalpų savininkui, į tai, kad Agentūros ir Namo butų ir kitų patalpų savininkų nesieja joks tiesioginis teisinis santykis, galiausiai į tai, jog Taisyklių 85 punktas numato, jog permokėtas lėšas turi grąžinti projekto administratorius, darytina pagrįsta išvada, jog Agentūros sprendimas reikalauti permokėtų lėšų gražinimo iš pareiškėjo, kaip Projekto administratoriaus, yra pagrįstas ir teisėtas.

32. Atsakovo nuomone, pareiškėjo teiginys, jog jam grąžinus gautą apmokėjimą už suteiktas paslaugas, Namo butų ir kitų patalpų savininkai nepagrįstai praturtėtų, kadangi suteiktomis paslaugomis butų pasinaudoję nemokamai, yra klaidinantis ir nepagrįstas. Pareiškėjui nepalankaus sprendimo priėmimas neužkerta kelio jam išsireikalauti užmokesčio už suteiktas paslaugas iš šių paslaugų gavėjų, jei tokios paslaugos buvo suteiktos tinkamai, o Projektas buvo neįgyvendintas ne dėl Projekto administratoriaus kaltės.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo Pagėgių savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą sutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu, jo reikalavimais ir argumentais ir prašo pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti visa apimtimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-849 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo pareiškėjas UAB „Šilutės būstas“ įpareigotas grąžinti permokėtą valstybės paramą (1 787,61 Eur), pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjas byloje yra pareiškęs ir reikalavimą panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. 3R-108(AG-75/04-2017), kuriuo Sprendimas pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

35. Pareiškėjas ginčija Sprendimą iš esmės tuo, kad be teisėto pagrindo jis (pareiškėjas) yra įpareigotas grąžinti valstybės paramą, ir laikosi pozicijos, jog daugiabučio namo savininkai turi grąžinti valstybės paramą, o ne Projekto administratorius (pareiškėjas).

36. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo argumentų nepripažino pagrįstais ir įrodytais, o įvertinęs byloje surinktus įrodymus, susiklosčiusius teisinius santykius tarp pareiškėjo ir atsakovo, tarp pareiškėjo ir daugiabučio namo savininkų, padarė išvadą, kad Sprendimu pagrįstai būtent pareiškėjas įpareigotas grąžinti valstybės paramą, nes pareiškėjas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, daugiabučio namo savininkų vardu, kreipėsi į atsakovą dėl Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo, atsakovas į pareiškėjo banko sąskaitą pervedė numatytą valstybės paramą, pareiškėjas nėra pateikęs duomenų, kad gautą valstybės paramą yra paskirstęs į daugiabučio namo savininkų asmenines banko sąskaitas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktų nustatytą terminą, ir padarė išvadą, jog nutraukęs Projekto vykdymą, bet gavęs valstybės paramą, pareiškėjas valstybės lėšomis disponuoja nepagrįstai ir būtent pareiškėjui, kaip šias lėšas administruojančiam daugiabučio namo savininkų atstovui, kyla teisės aktų nuostatuose nustatyta pareiga šias lėšas grąžinti atsakovui.

37. Teisėjų kolegija, tikrindama šių pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ginčo teisinius santykius reguliuoja Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (2014 m. liepos 17 d. įstatymo Nr. XII-1054 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintos Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių nuostatos.

38. Paramos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą įgyvendinančius statybos techninius reglamentus, ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektą sumažinamos ne mažiau kaip 20 procentų, palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo. Pagal Taisyklių 85 punktą (Sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija), jeigu paaiškėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama kreditui ir palūkanų įmokoms sumokėti nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo.

39. Būtina pažymėti ir tai, kad 2013 metais galiojusios Paramos įstatymo ir Taisyklių 2 ir 6 punktų nuostatos nustatė, jog valstybės parama gali būti teikiama tik įgyvendinantiems projektą ir įgyvendinus projektą, t. y. parama yra tikslinė ir neatsiejamai susieta su projekto įgyvendinimu. Tuo metu galiojęs Taisyklių 85 punktas taip pat nustatė, jog jeigu paaiškėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

40. Byloje surinkti įrodymai tvirtina, kad Agentūra 2013 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. BETA-2-703, vadovaudamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677, suderino daugiabučių namų, tarp jų ir namo, adresu: (duomenys neskelbtini), investicijų planą. Namo investicijų planu buvo suderinta numatomų įgyvendinti atnaujinimo (modernizavimo) priemonių skaičiuojamoji kaina: I paketas – 561 370 Lt, II paketas – 329 930 Lt.

Pagėgių savivaldybės taryba 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T-193 nusprendė patvirtinti Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą. Programos paskirtis – atkurti ir pagerinti Pagėgių savivaldybėje esančių daugiabučių namų technines ir energetines normatyvines savybes. Daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2013 m. spalio 29 d. protokolu namo butų savininkų balsų dauguma buvo nuspręsta pasirinkti II paketą. Protokolu taip pat buvo nuspręsta, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas UAB „Šilutės būstas“.

Tarp daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytojo ir UAB „Šilutės būstas“ 2013 m. spalio 29 d. buvo sudaryta pavedimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Šilutės būstas“ pavesta namo gyventojams atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą dėl Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo su prašymais: 2014 m. lapkričio 4 d. prašymu Nr. 2 už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2014 m. gegužės 31 d., 2014 m. lapkričio 4 d. prašymu Nr. 3 už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2014 m. gegužės 31 d., 2015 m. balandžio 20 d. prašymu Nr. U0113604 už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. balandžio 20 d. prašymu Nr. U0113600 už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. rugpjūčio 19 d. prašymu Nr. U0120826 už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., 2015 m. spalio 28 d. prašymu Nr. U012779 už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 2015 m. gruodžio 29 d. prašymu Nr. U0132401 už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d.

Atsakovas pareiškėją informavo apie Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų išmokėjimą ir suteikė valstybės paramą.

41. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija aplinkybių, kad Projektas nebuvo įgyvendintas teisės aktų nustatytais terminais ir nebuvo pasiektas investicijų plane numatytas namo suvartojamos energijos efektyvumo lygis, kuris yra būtina sąlyga gauti valstybės paramą namo atnaujinimo (modernizavimo) tikslu, t. y. kad neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos. Taip pat neginčijama aplinkybė, kad tikslinė valstybės parama buvo pervesta pareiškėjui, o ne daugiabučio namo gyventojams.

42. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, kad ne iš pareiškėjo turi būti reikalaujama grąžinti valstybės paramą, akcentuotina, jog teismų praktikoje, nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, yra laikomasi nuostatos, kad jei projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti valstybės paramą yra pagrįstas ir teisėtas, projektų administratorių argumentai, jog valstybės paramą turi grąžinti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kad priimant sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo Taisyklės nenustatė sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo dėl to, jog projektas neįgyvendintas, nepripažįstami pagrįstais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2709-662/2018; 2019 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-915-662/2019; 2019 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-802-520/2019 ir jose išdėstytus argumentus).

43. Įvertinus šioje byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo argumentai dėl neteisingų pirmosios instancijos teismo išvadų, jog būtent pareiškėjas ir Agentūra susieti administraciniais teisiniais santykiais, pareiškėjas be teisėto pagrindo disponuoja valstybės parama, kuri buvo skirta Projektui įgyventi, o Projektas neįgyvendintas, nėra pagrįsti teisės aktų nuostatomis ir bylos faktais, todėl nepripažintini pagrįstais.

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, įvertino visus byloje surinktus ir bylos šalių išsakytus argumentus dėl ginčo esmės, teisingai išnagrinėjo tarp bylos šalių kilusį ginčą, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

45. Apeliaciniame skunde suformuluotas reikalavimas bylą nutraukti, tačiau nenurodomi pagrindai, dėl kurių byla turėtų būti nutraukta.

46. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo ir patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

47. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes ginčui išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės.

48. Pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl atsakovo Sprendimo ir Komisijos sprendimo teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

49. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat prašo priteisti iš atsakovo jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, nėra jokio pagrindo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Ramutė Ruškytė

Arūnas Sutkevičius