cc02c548-5d37-4c26-bfab-b500f859a2aa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1078/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02282-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.2.6.; 21.4.2.7.;36.2.; 121.21.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AS „Reverta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3-262/2013 pagal ieÅ¡kovo AS „Reverta“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

J. G. ir D. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovų (ieÅ¡kovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) D. G. ir R. J. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui (atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) AS „Reverta“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Baldų rojus“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas AS „Reverta“ (buvę pavadinimai – AS Parex banka, AB „Parex bankas“, AB „Citadele bankas“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė ieÅ¡kovui priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J.

G. ir D. G. – 2 322 483,53 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „AGVA“ – 300 000 Lt skolos, atitinkamai priteisti 5 ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Baldų rojus“ 2007 m. rugpjūčio 24 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS/717 (toliau - ir kreditavimo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė UAB „Baldų rojus“ 2 400 000 Lt kreditÄ iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ gautai paskolai refinansuoti bei apyvartinėms lėšoms; 2008 m. kovo 3 d. susitarimÄ Nr. KS/717.3 „Dėl 2007 m. rugpjūčio 24 d.

Kreditavimo sutarties Nr. KS/717 sÄ lygų pakeitimo“, pagal kurį ieÅ¡kovas papildomai suteikė UAB „Baldų rojus“ 172 640 Lt kreditÄ apyvartinėms lėšoms. Galutinis 172 640 Lt dydžio kredito dalies grÄ Å¾inimo terminas nustatytas iki 2010 m. rugpjūčio 24 d. Vėlesniu susitarimu 2 400 000 Lt dydžio kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2013 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi kredito gavėjui UAB „Baldų rojus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

UAB „Baldų rojus“ skola ieÅ¡kovui pagal minėtÄ kreditavimo sutartį sudaro 2 322 783,53 Lt. Kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas 2007 m. rugpjūčio 24 d. laidavimo sutartimis (su vėlesniais pakeitimais), pagal kurias atsakovai R. J. G. ir D. G. įsipareigojo kaip solidarÅ«s skolininkai atsakyti ieÅ¡kovui visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „Baldų rojus“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal kreditavimo sutartį.

Kredito grÄ Å¾inimas taip pat buvo užtikrintas UAB „AGVA“ laidavimu už 300 000 Lt sumÄ . Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „AGVA“ sudarytÄ taikos sutartį, o civilinę bylÄ dėl reikalavimų atsakovui UAB „AGVA“ nutraukė. Atsakovai R. J. G. ir D. G. byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo AS „Reverta“ ir atsakovo R. J. G. sudarytus sandorius: 2007 m. rugpjūčio 24 d. laidavimo sutartį Nr. LS/717, 2008 m. kovo 3 d. susitarimÄ Nr. LS/717-1, 2008 m. rugsėjo 18 d. laidavimo sutartį Nr. LS/717.1; taip pat pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo AS „Reverta“ ir atsakovės D.

G. sudarytus sandorius: 2007 m. rugpjūčio 24 d. laidavimo sutartį Nr. LS/717.1, 2008 m. kovo 3 d. susitarimÄ Nr. LS/717.1-1, 2008 m. rugsėjo 18 d. laidavimo sutartį Nr. LS/717.1-1.Atsakovai nurodė, kad ginčijamos laidavimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis, nes buvo sudarytos dėl ekonominio spaudimo ir susidėjusių sunkių aplinkybių (CK 1.91 str. 1 d.). Atsakovai, bÅ«dami trečiojo asmens UAB „Baldų rojus“ akcininkais (atsakovas – dar ir įmonės vadovu), žinodami, jog tinkamai įmonės veiklai vykdyti yra bÅ«tinos apyvartinės lėšos, dėl ieÅ¡kovo vykdyto ekonominio spaudimo (ieÅ¡kovui teigiant, jog be laidavimo sutarčių nebus suteiktas kreditas, nors kitų užtikrinimo priemonių suma buvo pakankama), buvo priversti sutikti su banko reikalaujamomis sÄ lygomis – asmeniÅ¡kai laiduoti bankui už trečiojo asmens prievoles pagal kredito sutartį bei jos pakeitimus.

Nesant susidėjusių sunkių aplinkybių ir ieškovo ekonominio spaudimo atsakovai laidavimo sandorių nebūtų sudarę. Ieškovas, būdamas stipresnioji sutarties šalis, žinodamas, kad UAB „Baldų rojus“ neišvengiamai ir kuo skubiau yra būtinos apyvartinės lėšos, šia situacija pasinaudojo, reikalaudamas, kad tiek atsakovas, tiek jo sutuoktinė asmeniškai laiduotų už bendrovės įsipareigojimus ieškovui. Ieškovo ir atsakovų sudarytos laidavimo sutartys negalioja ir CK 1.90 straipsnio pagrindu, nes atsakovai, sudarydami ginčijamas laidavimo sutartis, neteisingai suvokė sandorių turinį bei pasekmes.

Atsakovai neplanavo ir nenorėjo laiduoti už trečiojo asmens prievoles pagal kredito sutartį. IeÅ¡kovas aiÅ¡kino atsakovams, kad laidavimo sutartys yra tik formalumas, moralinis įsipareigojimas, nesukelsiantis atsakovams jokių pasekmių. Esant tokiai ieÅ¡kovo įtakai, atsakovai suklydo dėl sudaromų laidavimo sutarčių turinio, pasekmių. Jie nesuvokė, jog UAB „Baldų rojus“ neįvykdžius prievolių pagal kredito sutartį, ieÅ¡kovai Å¡iÄ prievolę turės įvykdyti už bendrovę iÅ¡ savo asmeninio turto.

Tikslindami prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ , atsakovai papildomai nurodė, jog atsakovų suklydimas dėl laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės ir tÄ Ä¯rodo laidavimo sutarčių sudarymo aplinkybės. Atsakovų aiÅ¡kinimu, ginčijamos laidavimo sutartys sudarytos iÅ¡ dviejų dalių – pagrindinės (bendrosios) dalies, kurioje aptartos visos esminės sutarties sÄ lygos, ir specialiosios dalies, kurioje nurodyta informacija apie sutarties Å¡alis ir pagrindines laidavimo sÄ lygas.

Atsakovams susipažinti ir pasirašyti buvo pateiktos tik sutarties specialiosios dalys, kurios buvo pasirašytos ieškovo buveinėje. Abiem atvejais sutarčių specialiosios dalys, susiūtos su atsakovų nepasirašytomis pagrindinėmis sutarčių dalimis, atsakovams nebuvo įteiktos, o praėjus kuriam laikui po sutarčių pasirašymo ieškovo atstovų atvežtos į UAB „Baldų rojus“ buveinę ir perduotos šios bendrovės darbuotojams. Su laidavimo sutarčių pagrindinėmis (bendrosiomis) dalimis ieškovas atsakovų nesupažindino.

Laidavimo sutarčių bendrųjų dalių atsakovai nepasirašė nei po sutarties tekstu, nei sutarčių paskutinio lapo nugarinėje pusėje tvirtinant susiūtų lapų skaičių. Atsakovų pasirašytos laidavimo sutarčių specialiosios dalys nenustato jokių laiduotojo įsipareigojimų ir atsakomybės, o yra tik informacinio pobūdžio. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui AS „Reverta“ iš atsakovo R.

J. G. 2 022 483,53 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas priteisė ieÅ¡kovui AS „Reverta“ iÅ¡ atsakovo R. J. G. 21 975,00 Lt žyminio mokesčio, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo R. J. G. ir iÅ¡ ieÅ¡kovo AS „Reverta“ po 54,23 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teismas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiomis ieÅ¡kovo ir atsakovės D.

G. sudarytus 2007 m. rugpjūčio 24 d. laidavimo sutartį Nr. LS/717.1, 2008 m. kovo 3 d. susitarimÄ Nr. LS/717.1-1 ir 2008 m. rugsėjo 18 d. laidavimo sutartį Nr. LS/717.1-1. KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Teismo sprendimu priteista valstybei iÅ¡ atsakovo R. J. G. 23 825 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, grÄ Å¾inta atsakovui R. G. iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo specialiosios sÄ skaitos 60 Lt ekspertizei apmokėti skirtų iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismo sprendime pažymėta, kad atsakovo R.

J. G. argumentai, esÄ bankas aiÅ¡kino, jog laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymas yra tik formalus moralinis įsipareigojimas, laikytini nepagrįstais. Atsakovui, kaip verslininkui, yra keliami aukÅ¡tesni protingumo ir atidumo reikalavimai, atsakovas turėjo suprasti, kad laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymas susiklosčius nepalankiai situacijai sukels teisines pasekmes. Teismas nurodė, kad atsakovo R. J. G., kaip trečiojo asmens UAB „Baldų rojus“ vadovo, iniciatyva buvo sudaroma kredito sutartis siekiant gauti apyvartinių lėšų įmonės veiklai vykdyti.

Å ios kredito sutarties įvykdymui užtikrinti buvo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis. Vėliau buvo pasiraÅ¡yta antroji laidavimo sutartis užtikrinti susitarimui, kuriuo buvo suteiktas papildomas kreditas. Tokios aplinkybės, teismo nuomone, patvirtina, kad laidavimo sutartys buvo sudaromos atsakovo iniciatyva, Å¡iam suprantant tų sutarčių paskirtį. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas objektyviais nesÄ Å¾iningais veiksmais, realiai grasindamas nenaudingais ekonominiais padariniais, bÅ«tų privertęs atsakovÄ R.

J. G. pasiraÅ¡yti ginčijamas sutartis ar atitinkamas jų dalis. Be to, raÅ¡ysenos ekspertizės akte nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 18 d. laidavimo sutarties Nr. LS/717.1 bendrosios dalies antro lapo nugarinėje pusėje pasirašė R. J. G. Teismas sutiko su ieÅ¡kovu, jog laidavimas yra teisėtas prievolės užtikrinimo bÅ«das, jog banko reikalavimas laiduoti už trečiajam asmeniui iÅ¡duotÄ kreditÄ pripažįstamas kaip normali bankų praktika iÅ¡duodant kreditus ir negali bÅ«ti laikomas ekonominiu spaudimu.

Nenustatęs atsakovo suklydimo dėl sudaromų laidavimo sutarčių ir banko ekonominio spaudimo, teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo iÅ¡ atsakovo R. J. G., o prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį, susijusiÄ su Å¡iuo atsakovu, atmetė.Teismas, vertindamas atsakovės D. G. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktų originalių laidavimo sutarčių matyti, jog vienoje iÅ¡ laidavimo sutarčių pirmajame puslapyje ir sutarties nugarėlėje skiriasi parašų spalvos (mėlyna ir juoda).

Teismas nurodė, kad raÅ¡ysenos ekspertizės akte padaryta tik tikėtina iÅ¡vada, jog ginčijamose laidavimo sutartyse pasirašė atsakovė D. G.. Teismo posėdžio metu liudytojai D. L. ir M. K. teigė, kad į D. G. darbovietę buvo atvykęs banko atstovas, kuris elgėsi nemandagiai, grėsmingai, ir vertė pasiraÅ¡yti sutartis. Banko atstovas taip pat buvo pastebėtas netoli D. G. darbovietės. Å ių liudytojų parodymų ieÅ¡kovo atstovė nepaneigė (CPK 178 str.). Teismas, remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, darė iÅ¡vadÄ , kad D.

G. atžvilgiu buvo naudotas spaudimas, kuris lėmė laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ . Teismo vertinimu, bet kokie veiksmai, lemiantys sutarties Å¡alių valios trÅ«kumÄ (suklydimas, apgaulė, spaudimas, grasinimas ir kt.) sukelia sutarties negaliojimÄ , todėl teismas atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimų D. G. ir tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl D. G. sudarytų laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantas AS „Reverta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡ dalies buvo tenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinis bei atsisakyta tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei D.

G., ir dėl Å¡ių dalių priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytų laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės D. G. 2 022 483,53 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovės teiginiai apie tai, jog jai neva nebuvo žinomos bendrojoje laidavimo sutarties dalyje iÅ¡dėstytos sÄ lygos, nes atsakovė Å¡ios sutarties dalies apskritai nepasirašė, o banko darbuotojai prie jau pasiraÅ¡ytos laidavimo sutarties specialiosios dalies prisiuvo bendrÄ jÄ laidavimo sutarties dalį ir įteikė UAB „Baldų rojus“ darbuotojams, yra neatitinkantys tikrovės ir nepagrįsti.

Tai patvirtina atsakovės elgesys po 2007 m. rugpjūčio 24 d. laidavimo sutarčių sudarymo. Jeigu laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymas neatitiko atsakovės vidinės valios, tai ji, bÅ«dama sÄ Å¾iningu, teisingu, protingu, apdairiu ir rÅ«pestingu asmeniu, turėjo iÅ¡ karto ginčyti laidavimo sutartis, nelaukdama, kol ieÅ¡kovas kreipsis dėl skolos pagal sutartis priteisimo. Be to, atsakovė nereiÅ¡kė bankui pretenzijų dėl neva nesÄ Å¾iningų banko veiksmų, nekėlė klausimų dėl laidavimo sutarčių bendrųjų dalių.

Sutarties specialioji dalis yra suriÅ¡ta su bendrÄ ja dalimi, sutartys atsakovės pasiraÅ¡ytos tiek specialiojoje dalyje, tiek bendrosios dalies paskutinio lapo nugarinėje dalyje prie suriÅ¡imo. Atsižvelgiant į atsakovės elgesį po laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo, taip pat į tai, kad ekspertas nenustatė, jog paraÅ¡ai yra ne D. G., darytina iÅ¡vada, kad atsakovė buvo supažindinta su visu laidavimo sutarties tekstu ir jį pasirašė. Vien faktai, kad vienos iÅ¡ laidavimo sutarčių pirmajame puslapyje ir sutarties nugarėlėje skiriasi parašų spalvos (mėlyna ir juoda), kad ekspertas padarė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ dėl D.

G. parašų tikrumo, nėra pakankami konstatuoti, jog atsakovė nebuvo supažindinta su laidavimo sutarčių bendrÄ ja dalimi ar jos nepasirašė. Atsakovė, užtikrindama UAB „Baldų rojus“ įsipareigojimų įvykdymÄ , laidavimo sutartį pasirašė ne pirmÄ kartÄ , todėl neabejotinai suprato laidavimo sutarties turinį, pasekmes bei to siekė.Net jeigu banko darbuotojas ir buvo atvykęs į atsakovės darbovietę ir su ja aptarinėjo laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo klausimÄ , kad buvo kalbama pakeltu tonu, kad kilo ginčas ir buvo įtampa dėl pokalbio turinio, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip realus grasinimas, dėl kurio buvo pasiraÅ¡ytas sandoris.

Nei atsakovė, nei liudytojai nepaaiÅ¡kino, kokiais konkrečiais padariniais jai buvo grasinama, o abstraktÅ«s, nemandagÅ«s pasisakymai negali bÅ«ti traktuojami kaip realus grasinimas. Atsakovė yra verslininkė, turėjo ne vienÄ Ä¯monę, todėl atsižvelgiant į jos amžių, akivaizdu, jog atsakovė turi pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties ir gali gerai orientuotis tokiose derybinėse situacijose. Kiekvienas žmogus, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, esant realiam grasinimui, spaudimui, iÅ¡ karto imtųsi ginti savo teises, tačiau atsakovė to nedarė.

Be to, liudytojai yra susiję su atsakove, todėl jų parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Liudytojai sudarant ginčo sandorius tiesiogiai nedalyvavo, jie tik matė banko atstovÄ UAB „BRG“ patalpose ir pro pravertas kabineto duris nugirdo keletÄ pokalbio frazių, girdėjo, kad buvo kalbamasi pakeltu tonu. Atsakovė D. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad bendrosios laidavimo sutarčių dalys prie specialiųjų dalių buvo pridėtos vėliau ir pasiraÅ¡ytos atsakovei nežinomų asmenų nenustatytomis aplinkybėmis.

Banko atstovai reikalavo atsakovės jas pasiraÅ¡yti vėliau, kai 2009 m. rugsėjo 3 d. UAB „Baldų rojus“ paskelbė apie bankrotÄ . Å ių dokumentų atsakovė nepasirašė ir tai įrodo, kad atsakovės paraÅ¡ai ant ginčijamų laidavimo sutarčių originalų atsirado vėliau, nes kitu atveju banko atstovai nebÅ«tų atėję į UAB „Baldų rojus“, atsinešę laidavimo sutartis ir reikalavę jas pasiraÅ¡yti net grasindami. Trečiasis asmuo BUAB „Baldų rojus“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos tikslas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinį, faktinį, taip pat ir absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus; savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ar pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 263 str., 320 str., 329 str.).

Absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl laidavimo sutarčių galiojimo ir skolinės prievolės pagal jų sÄ lygas vykdytinumo Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB „Baldų rojus“ 2007 m. rugpjūčio 24 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS/717, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui buvo suteiktas 2 400 000 Lt kreditas iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ gautai paskolai refinansuoti ir apyvartinėms lėšoms; galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas nustatytas 2010 m. rugpjūčio 24 d.

Kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas nekilnojamųjų daiktų hipoteka, prekių atsargų įkeitimu, taip pat R. J. G. ir D. G. laidavimu, R. J. G. 2007 m. rugsėjo 23 d. vekseliu. 2007 m. rugsėjo 11 d. susitarimu dėl 2007 m. rugpjūčio 24 d. kreditavimo sutarties Nr. KS/717 sÄ lygų pakeitimo Å¡alys susitarė papildyti sutarties 6 punktÄ 6.5 papunkčiu, kuriame numatė, jog „Bankas įsipareigoja suteikti Kredito gavėjui 75 000 Lt sumÄ , skirtÄ apyvartinėms lėšoms, kuriÄ Kredito gavėjas įsipareigoja padengti per 45 kalendorines dienas“ (2 t., 115 b. l.).

Vėlesniais (2008 m. kovo 3 d., 2008 m. rugsėjo 18 d.) susitarimais ieÅ¡kovas suteikė papildomÄ 172 640 Lt kreditÄ (iÅ¡ viso buvo suteiktas 2 572 640 Lt kreditas), o 2 400 000 Lt kredito dalies grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2013 m. rugpjūčio 24 d. (1 t., 8-20, 2 t., 116-117, 118-120 b. l.). IeÅ¡kovas ir UAB „AGVA“ pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „AGVA“ laidavo 300 000 Lt suma už trečiojo asmens UAB „Baldų rojus“ prievolių pagal 2007 m. rugpjūčio 24 d. kreditavimo sutartį įvykdymÄ (1 t., 21-22 b. l.). 2007 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas R.

J. G. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas laidavo už trečiÄ jį asmenį UAB „Baldų rojus“ ir įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys ieÅ¡kovui visų ar dalies prievolių pagal 2007 m. rugpjūčio 24 d. kreditavimo sutartį (1 t., 23-24 b. l., 2 t., 121-123 b. l.). AnalogiÅ¡kÄ laidavimo sutartį 2007 m. rugpjūčio 24 d. pasirašė ir atsakovė D. G. (1 t., 25-26 b. l., 2 t., 131-133 b. l.). 2008 m. kovo 3 d. atsakovai R.

J. G. ir D. G. pasirašė susitarimus, kuriais pareiÅ¡kė, jog su 2008 m. kovo 3 d. susitarimu dėl 2007 m. rugpjūčio 24 d. kreditavimo sutarties pakeitimo susipažino ir jo sÄ lygoms pritaria, o laidavimo sutartis iÅ¡dėstė nauja redakcija (1 t., 27-32 b. l., 2 t., 124-127, 134-137 b. l.). 2008 m. rugsėjo 18 d. atsakovai R. J. G. ir D. G. pasirašė laidavimo sutartis, kuriose nurodė, kad Å¡alių susitarimu 2007 m. rugpjūčio 24 d. laidavimo sutartys neteko juridinės galios. Å iomis naujai pasiraÅ¡ytomis laidavimo sutartimis atsakovai laidavo už trečiÄ jį asmenį UAB „Baldų rojus“ ir įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys ieÅ¡kovui visų ar dalies prievolių pagal 2007 m. rugpjūčio 24 d. kreditavimo sutartį (1 t., 33-34, 35-36 b. l., 2 t., 128-130, 138-140 b. l.). 2008 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovas ir UAB „AGVA“ taip pat sudarė laidavimo sutartį, kurioje nurodė, kad ankstesnė laidavimo sutartis neteko juridinės galios, kad UAB „AGVA“ laiduoja 300 000 Lt suma prievolių įvykdymÄ pagal 2007 m. rugpjūčio 24 d. kredito sutartį (1 t., 37-38 b. l.).

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Baldų rojus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis yra įsiteisėjusi (1 t., 112-113 b. l.).Byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus dėl skolos iÅ¡ laiduotojų, užtikrinusių UAB „Baldų rojus“ įsipareigojimų pagal 2007 m. rugpjūčio 24 d. kredito sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , priteisimo. Po ieÅ¡kinio teismui pateikimo ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „AGVA“ sudarė taikos sutartį, kuriÄ Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtino ir nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimų atsakovui UAB „AGVA“ (1 t., 123-124 b. l.).

Atsakovai R. J. G. ir D. G. skolos priteisimo pagrindu esančias laidavimo sutartis ginčijo remdamiesi CK 1.90, 1.91 straipsniuose išdėstytomis nuostatomis. Kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovui trečiojo asmens UAB „Baldų rojus“ neįvykdytos prievolės dalį iš R. J. G., kaip laiduotojo, tačiau atmesdamas ieškinio reikalavimų dalį dėl skolos priteisimo iš atsakovės D. G. Teismas tenkino priešieškinio reikalavimų dalį, pripažindamas negaliojančiomis ieškovo ir D.

G. sudarytus 2007 m. rugpjūčio 24 d. laidavimo sutartį, 2008 m. kovo 3 d. susitarimÄ ir 2008 m. rugsėjo 18 d. laidavimo sutartį. Apeliaciniu skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) nesutinka su tomis teismo sprendimo dalimis, kuriomis buvo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovei D. G. ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės D. G. sudarytų laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Pirmosios instancijos teismo sprendime pažymėta, kad teismo posėdžio metu liudytojai D.

L. ir M. K. teigė, jog į D. G. darbovietę buvo atvykęs banko atstovas, kuris elgėsi nemandagiai, grėsmingai ir vertė pasiraÅ¡yti sutartis, kad banko atstovas taip pat buvo pastebėtas netoli D. G. darbovietės. Teismas, remdamasis Å¡iais liudytojų parodymais, darė iÅ¡vadÄ , jog laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ lėmė prieÅ¡ D. G. naudotas spaudimas, ir tai sudarė teismui pagrindÄ atsakovės ginčijamas sutartis pripažinti negaliojančiomis. Pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad nors skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas liudytojų parodymų pagrindu priėjo iÅ¡vados apie ieÅ¡kovo darytÄ atsakovei spaudimÄ (neatskleisdamas jo turinio), visgi pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ spaudimas turi bÅ«ti ekonominis, tačiau tokio pobÅ«džio aplinkybių liudytojai nepaaiÅ¡kino ir teismas jų nenustatė.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sandorį galima pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo tik esant tokių sÄ lygų visumai:

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį;

2) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011; 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2013; kt.).Antra, teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojų parodymus, duotus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teismo posėdyje, sprendžia, jog liudytojų D. L. bei M. K. nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos ir kaip realus grasinimas, dėl kurio atsakovė bÅ«tų priversta pasiraÅ¡yti ginčijamas laidavimo sutartis (ar atskiras jų dalis).

IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, jog pas atsakovę buvo atvykę banko atstovai ir reikalavo pasiraÅ¡yti dokumentus, tačiau liudytojai nepaaiÅ¡kino aplinkybių dėl buvusio realaus grasinimo, taip pat to, kad bÅ«tent dėl atvykusių banko atstovų neteisėtų veiksmų (turinčių grasinamÄ jį pobÅ«dį) atsakovė bÅ«tų pasiraÅ¡iusi ginčijamas sutartis. PrieÅ¡ingai, liudytojas D. L. parodė „/ ..../Kiek aÅ¡ girdėjau, buvo liepiama pasiraÅ¡yti dokumentus, o ji atsakė, kad aÅ¡ sutarties nepasiraÅ¡ysiu/..../“ (3 t., 17-18 b. l.).

Be to, abu liudytojai atsakovės ir banko atstovo pokalbyje tiesiogiai nedalyvavo, dalį pokalbio girdėjo pro pravertas kabineto duris. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad liudytojai nepatvirtino fakto dėl atsakovės valios trūkumo sudarant ir pasirašant ginčijamas laidavimo sutartis, nes pagal jų parodymų turinį negalima nustatyti, ar atsakovei buvo grasinama, ar grasinimas buvo realus, ar buvo jis siejamas su neigiamais ekonominiais ar kitokio pobūdžio padariniais atsakovei, ar ginčijamas sutartis atsakovė iš tikrųjų sudarė konkretaus grasinimo įtakoje.

Pažymėtina ir tai, jog aplinkybių dėl grasinimo atsakovė nebuvo nurodžiusi nei atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje, nei patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys įgalina daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, įsipareigodama atsakyti kreditoriui, jeigu trečiasis asmuo (kreditoriaus skolininkas) UAB „Baldų rojus“ neįvykdys visos ar dalies savo skolinės prievolės, suprato laidavimo sutarčių turinį bei pasekmes, norėjo ir siekė laiduoti už UAB „Baldų rojus“ prievoles pagal kredito sutartį.

TÄ patvirtina pačios atsakovės 2010 m. gegužės 17 d. prieÅ¡ieÅ¡kinyje apibÅ«dintas laidavimo tikslas, tai yra, kad laidavimo sutartį atsakovė pasirašė vedama akcininkės siekio pagerinti UAB „Baldų rojus“ finansinę padėtį. Tai, kad nepasiraÅ¡ius laidavimo sutarties ieÅ¡kovas nebÅ«tų iÅ¡davęs kredito, negali bÅ«ti vertinama kaip ekonominis spaudimas ar itin sunkių aplinkybių susidarymas. Laidavimas yra vienas iÅ¡ įstatyme įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas laiduoti u˛ kredito gavėjo UAB „Baldų rojus“ prievolių įvykdymÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovės valios trÅ«kumÄ suformavęs veiksnys.Teikdama patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 t., 26-28 b. l.) atsakovė taip pat nurodė, jog suklydimas atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės ir tÄ esÄ Ä¯rodo laidavimo sutarčių sudarymo aplinkybės. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigiama, kad susipažinti ir pasiraÅ¡yti atsakovams buvo pateiktos tik laidavimo sutarčių specialiosios dalys ir tai įvyko banko buveinėje; kad sutarčių specialiosios dalys, susiÅ«tos su atsakovų nepasiraÅ¡ytomis sutarčių pagrindinėmis dalimis, atsakovams nebuvo įteiktos, o tik po kurio laiko ieÅ¡kovo atstovų atvežtos į UAB „Baldų rojus“ buveinę ir perduotos ne atsakovams, o UAB „Baldų rojus“ darbuotojams, kurie dar po kažkiek laiko sutartis perdavė atsakovams; kad jei atsakovams bÅ«tų žinomos sutarčių pagrindinių dalių sÄ lygos, jie tokių laidavimo sutarčių nebÅ«tų pasirašę.

IÅ¡ byloje esančių laidavimo sutarčių originalų (2 t., 131-140 b. l.) matyti, kad atsakovė yra pasiraÅ¡iusi tiek 2007 m. rugpjūčio 24 d., tiek 2008 m. kovo 3 d., tiek 2008 m. rugsėjo 18 d. laidavimo sutarčių specialiosiose dalyse. Ekspertizės akte ekspertas iÅ¡dėstė iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad 2007 m. rugpjūčio 24 d. laidavimo sutartyje Nr. LS/717.1, jos bendrosios dalies antro lapo nugarinėje dalyje, po spaudo „Sunumeruota ir susiÅ«ta 3 lapų“ antspaudu, pasirašė D.

G.; tikėtina, kad 2008 m. kovo 3 d. susitarimo Nr. LS/717.1-1 „Dėl 2007 m. rugpjūčio mėn. 24 laidavimo sutarties Nr. LS/717.1 išdėstymo nauja redakcija“, laidavimo sutarties Nr. LS/717.1 naujos redakcijos bendrosios dalies antro lapo nugarinėje dalyje, virš antspaudo „PAREX BANKAS VILNIAUS FILIALAS“ antspaudo, pasirašė D. G.; tikėtina, kad 2008 m. rugsėjo 18 d. laidavimo sutarties Nr. LS/717.1.1 bendrosios dalies antro lapo nugarinėje lapo pusėje pasirašė D. G. (2 t., 268-272 b. l.).

Ekspertas nurodė, kad įvertinus D. G. parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus, nustatyta, jog jie yra esminiai, pastovÅ«s ir sudaro požymių visumÄ , artimÄ individualiai ir pakankamÄ tikėtinai iÅ¡vadai, jog pirmiau nurodytuose dokumentuose pasirašė D. G. Teigti to kategoriÅ¡kai ekspertas negalėjo dėl tiriamųjų parašų sandarų paprastumo ir trumpumo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad eksperto iÅ¡vada dėl tiriamųjų parašų tikrumo yra tikėtina, bet ne kategoriÅ¡ka dėl atsakovės paraÅ¡o sandaros paprastumo ir trumpumo, o ne kitų aplinkybių, sprendžia, jog atsakovė yra pasiraÅ¡iusi ir ginčijamų laidavimo sutarčių bendrosiose dalyse, todėl jų turinys buvo arba galėjo bÅ«ti atsakovei žinomas.

Dėl to atsakovės teiginiai apie tai, kad jai nebuvo žinomos laidavimo sutarčių bendrosios sÄ lygos, kad žinodama bendrųjų dalių sÄ lygas ji laidavimo sutarčių nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi, nelaikytini pagrįstais. Pastebėtina, kad bet kuriuo atveju pagrindinės laidavimo sutarties sÄ lygos yra iÅ¡dėstytos sutarties specialiojoje dalyje. Joje nurodomi kredito gavėjo ir kreditavimo sutarties duomenys (kredito sutarties pasiraÅ¡ymo data, numeris, kredito suma ir galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas).

Laidavimo sutarties specialiojoje dalyje taip pat įraÅ¡yta, jog laiduotojas patvirtina, kad jam yra žinomos visos kreditavimo sutarties sÄ lygos. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4 dalyje yra iÅ¡vardintas prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimas, o 4.6-4.8 punktuose nurodyti laiduotojai R. J. G., D. G. ir UAB „AGVA“ (UAB „AGVA“ laidavimas apribotas konkrečia laidavimo suma – 300 000 Lt, o dėl atsakovų nenumatyta jokių laidavimo masto ribojimų). Atsakovė, bÅ«dama trečiojo asmens UAB „Baldų rojus“ akcininkė, neabejotinai žinojo laidavimo sutarties esmę ir sÄ lygas, ji suprato, jog pasiraÅ¡oma laidavimo sutartimi įsipareigoja atsakyti už UAB „Baldų rojus“ prievolę pagal kredito sutartį, jei kredito gavėjas prievolės neįvykdys ar jÄ vykdys netinkamai.Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro prieÅ¡ingÄ pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies reikalavimų, susijusių su atsakove D.

G., pagrįstumo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovės ginčijamas laidavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis nėra pagrindo, todėl pagal Å¡ių sutarčių sÄ lygas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas įsiskolinimas (neįvykdyta trečiojo asmens UAB „Baldų rojus“ prievolė pagal kredito sutartį) solidariai su kitu laiduotoju R. J. G. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinio reikalavimus, kurių suma ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ buvo 2 322 483 Lt, sumokėjo 27 225 Lt žyminį mokestį (1 t., 5 b. l.). Patvirtinus ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „AGVA“ taikos sutartį ir nutraukus bylos dalį dėl reikalavimų UAB ‚AGVA“, ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti 75 proc. žyminio mokesčio (nuo 300 000 Lt ieÅ¡kinio reikalavimo sumos), t. y. 5 250 Lt, negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio dalis (25 proc.) – 1 750 Lt (1 t., 122-124 b. l.). Taigi patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų R.

J. G. ir D. G., ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteistina po 10 112,50 Lt (27 225 – 5 250 – 1 750 ÷ 2) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį.Atsakovai už prieÅ¡ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 24 225 Lt, tačiau sumokėjo 400 Lt (1 t., 195 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartimi atidėjo atsakovams R. J. G. ir D. G. 23 825 Lt žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo (1 t., 196-197 b. l.). Kadangi atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, valstybei iÅ¡ atsakovų R.

J. G. ir D. G. priteistina po 11 912,50 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 93 str.). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme susidarė 108,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atsižvelgiant į teisinį rezultatÄ byloje, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų (CPK 96 str.). Apeliantas (ieÅ¡kovas) už apeliacinį skundÄ sumokėjo 24 225 Lt žyminio mokesčio. Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės D.

G. priteistina 12 112,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , o likusi ieÅ¡kovo sumokėta žyminio mokesčio dalis (12 112,50 Lt) ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina iÅ¡ valstybės biudžeto. TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad nors prievolė pagal laidavimo sutartį yra solidarioji, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas tarp atsakovų sprendžiamas remiantis lygių dalių principu, taip pat vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ , jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:„IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AS „Reverta“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Republikas laukums 2A, Ryga, Latvijos Respublika) solidariai iÅ¡ atsakovų R. J. G. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ir D. G. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 2 022 483,53 Lt (du milijonus dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 53 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 022 483,53 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priešieškinį atmesti.Priteisti ieškovui AS „Reverta“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Republikas laukums 2A, Ryga, Latvijos Respublika) iš atsakovų R. J. G. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ir D. G. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 10 112,50 Lt žyminio mokesčio už ieškinį. Priteisti valstybei iš atsakovų R. J. G. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ir D. G. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 11 966,72 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

GrÄ Å¾inti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo specialiosios sÄ skaitos atsakovui R. J. G. 60 Lt permokėtų ekspertizės iÅ¡laidų.“.Priteisti ieÅ¡kovui AS „Reverta“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Republikas laukums 2A, Ryga, Latvijos Respublika) iÅ¡ atsakovės D. G. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 12 112,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AS „Reverta“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Republikas laukums 2A, Ryga, Latvijos Respublika) 12 112,50 Lt permokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Gintaras Pečiulis                                                                                                                                   Nijolė Piškinaitė                                                                                                                                   Egidija Tamošiūnienė