cc027698-00b4-4d83-a17c-41b63ea0c7da · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-778-381/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02194-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 126.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „RS Klinika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. eB2-1664-345/2015 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RS Klinika“ iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Limeta“, uždaroji akcinė bendrovė „Dentisima“, bei n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje sprendžiami su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susiję klausimai.Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , teisėtumo klausimas. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau tekste - ir VSDFV) pareiÅ¡kime prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „RS Klinika“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ekvalda“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2014 m. rugsėjo 25 d. sudarė 14 480,30 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos 11 879,09 Lt įmokų ir 2 601,21 Lt delspinigių.

Å iuo metu įmonėje dirba 7 darbuotojai, VSD įmokos priskaičiuojamos, įsiskolinimas nesumokėtas. Atsakovui buvo taikytos priverstinio poveikio priemonės vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatomis, tačiau jos nebuvo veiksmingos. Trečiasis asmuo UAB „Dentisima“ nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , nes atsakovas yra jam skolingas 26 162,11 Lt, kurie priteisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29548-101/2013, be to, įmonė yra nemoki.

Atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Vermosa“. Atsakovas UAB „RS Klinika“ nesutiko su bankroto bylos jam iÅ¡kėlimu. Jis nurodė, kad įmonė vykdo veiklÄ , o jos pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės: 2014 m. spalio 15 d. balanse įraÅ¡yto turto vertė yra 1 520 783 Lt, o pradelsti įsipareigojimai – 279 686,65 Lt. Savo įsipareigojimus atsakovas vykdo CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, taip siekiant užtikrinti galimybes jam tęsti veiklÄ .

Ä®monei kitų bylų nėra iÅ¡kelta. Rengiantis bylos nagrinėjimui atsakovo vadovė visiÅ¡kai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu UAB „Limeta“, iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad atsiima pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, kadangi atsakovas likusiÄ skolos dalį ir nesumokėtÄ einamojo mėnesio įmokÄ su delspinigiais (8 022,67 Lt) įsipareigojo sumokėti lygiomis dalimis per du mėnesius iki 2014 m. gruodžio 21 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „RS Klinika“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Max Contract“, priėmė ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡ Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

Teismas konstatavo, kad atsakovas nemokus, todėl yra pagrindas jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ atsižvelgdamas į tai, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. atsakovo balanse apskaityta turto už 1 520 783 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nurodyti 1 639 953 Lt, iÅ¡ kurių po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 447 258 Lt, o pradelsti įmonės įsipareigojimai pagal 2014 m. lapkričio 30 d. duomenis – 269 888,95 Lt. Pradelsti įmonės įsipareigojimai, teismo vertinimu, nėra tikslÅ«s, nes, atsižvelgiant į teismuose iÅ¡nagrinėtas bylas, kurias inicijavo kreditoriai AB LESTO, UAB „Infomedia“, UAB „DTL Vilnius“, 758-oji DNSB dėl skolų iÅ¡ atsakovo priteisimo, jie sudaro ne mažiau kaip 281 849,05 Lt.

Be to, atsakovas 2013 metais patyrė 35 797 Lt nuostolių, o einamaisiais metais – 185 474 Lt, todėl jo finansinė padėtis yra sudėtinga, jis susiduria su sunkumais vykdydamas įsipareigojimus kreditoriams, tai patvirtina ir atsakovo vadovės, bet ne paties atsakovo atsiskaitymas su ieÅ¡kovu VSDFV Vilniaus skyriumi bei trečiuoju asmeniu UAB „Limeta“ jau iÅ¡kėlus Å¡iÄ bylÄ . Su UAB „Dentisima“, kuriai teismo sprendimu priteista 26 162,11 Lt ir 7,51 proc. metinių palÅ«kanų, nėra atsiskaityta iki Å¡iol, be to, atsakovas vengia vykdyti šį sprendimÄ , už antstolio nurodymų nevykdymÄ , t. y. duomenų apie įmonės turimÄ turtÄ nepateikimÄ , atsakovo vadovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartimi paskirta bauda.

Teismas įvertino, kad didžiÄ jÄ dalį atsakovo įsipareigojimų sudarė skola AB Ūkio bankui, kurio reikalavimÄ perėmė AB Å iaulių bankas, t. y. 1 445 499 Lt, Å¡iÄ prievolę atsakovas vykdo netinkamai, jis pradelsė mokėti 112 929,61 Lt paskolos ir / ar palÅ«kanų, Å¡i skola bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimo metu padidėjo nuo 95 987,83 Lt sumos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad delsimas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ pažeistų tiek esamų, tiek bÅ«simų kreditorių interesus.

Atsakovo veikla eilę metų yra nuostolinga (einamais metais patirti nuostoliai sudarė daugiau kaip 10 proc. viso įmonės turto vertės), jis ne tik vengia vykdyti savo prievoles kreditoriams, bet ir de facto nėra pajėgus tai daryti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovas UAB „RS Klinika“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti atsakovui UAB „RS Klinika“ bankroto bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pagal paskutinius 2014 m. lapkričio 30 d. ataskaitinio laikotarpio sudarytus finansinės atskaitomybės dokumentus į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė siekė 1 511 129 Lt, pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudarė 269 888,95 Lt, taigi pradelsti finansiniai įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl UAB „RS Klinika“ yra moki ir nėra pagrindo jai kelti bankroto bylos. Teismas Å¡iuos rodiklius nepagrįstai vertino LITEKO duomenų kontekste, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nemokus.

Apelianto teigimu, teismas vadovavosi pasenusiais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydį, kadangi reikalavimas dėl 3 654,30 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų 758-ajai DNSB yra įvykdytas, liko neapmokėtos 134,88 Lt vykdymo iÅ¡laidos, su kreditoriumi AB LESTO taip pat atsiskaityta, liko nepadengta antstolio atlyginimo už vykdymo veiksmus dalis. Su kreditoriumi UAB „DTL Vilnius“ vykdomos derybos dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko sudarymo.

Taigi teismui buvo pateikti tikslÅ«s duomenys apie atsakovo pradelstus įsipareigojimus. Tai, kad atsakovas susiduria su finansiniais sunkumais, kaip konstatavo teismas, jis neginčija, tačiau tai nėra pagrindas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis prievolę kreditoriui AB Å iaulių bankui vykdo netinkamai. Nurodo, jog su AB Ūkio banku buvo sudaryta ilgalaikė kreditavimo sutartis, kurios įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimÄ garantavo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau tekste – INVEGA), tai yra iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų finansuojama verslumo skatinimo priemonė, todėl bet kokiems sutarties nuostatų pakeitimams bÅ«tina INVEGA priežiÅ«ra ir sutikimas.

Iki bankroto bylos inicijavimo atsakovas vedė derybas su AB Å iaulių banku dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų, susijusių su palÅ«kanų sumažinimu, pakeitimu, tam buvo reikalingas INVEGA sutikimas. INVEGA 2014 m. spalio 24 d. protokolu Nr. 045 nutarė pritarti AB Å iaulių banko praÅ¡ymui pakeisti INVEGA valdybos 2008 m. liepos 29 d. sprendimu „Garantijos suteikimas už AB Ūkio banko Vilniaus filialo UAB „RS Klinika“ iÅ¡duodamÄ paskolÄ â€œ suteiktos garantijos sÄ lygas ir kt. Nurodytu nutarimu pakeitus kreditavimo sutarties sÄ lygas, skundžiamoje nutartyje nurodytos 112 929,61 Lt pradelstų mokėti paskolos ir / ar palÅ«kanų neliko, Å¡iuo metu atsakovas neturi pradelstų įsipareigojimų AB Å iaulių bankui.

Papildomai nurodo, kad AB Å iaulių bankas tik formaliai nepakeitė kreditavimo sutarties sÄ lygų, kol nebus iÅ¡spręstas atsakovo nemokumo klausimas teismine tvarka, prieÅ¡ingu atveju susidaręs įsiskolinimas neatsispindėtų atsakovo balanso duomenyse.Apeliantas nurodo, kad teismo nustatytos aplinkybės, jog atsakovas skolas apmokėjo ne pats, o jo vadovė, negalima vertinti kaip įmonės visiÅ¡ko nepajėgumo atsiskaityti su kreditoriais, vykdyti prievolių. Teismas, be to, nevertino atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytos aplinkybės dėl UAB „Dentisima“ nurodomų atsakovo vadovės tariamų piktybiÅ¡kų veiksmų, t. y. antstolio įpareigojimų nevykdymo, kurio pagrindu buvo paskirta bauda įmonės vadovei.

Apeliantas pažymi, kad tokie UAB „Dentisima“ priverstiniai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, kaip praÅ¡ymas skirti baudÄ atsakovo vadovei vykdomojoje byloje, prisidėjimas prie bankroto bylos iÅ¡kėlimo inicijavimo, iÅ¡ esmės apriboja atsakovo galimybes atsiskaityti tiek su pačiu kreditoriumi UAB „Dentisima“, tiek su kitais kreditoriais ir didina atsakovo įsipareigojimų naÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2014 m. spalio 27 d.

VSDFV Vilniaus skyrius gavo UAB „RS Klinika“ praÅ¡ymÄ atsisakyti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame įmonė informavo VSDFV Vilniaus skyrių apie dalies skolos – 8 000 Lt sumokėjimÄ ir įsipareigojo likusiÄ 6 480,30 Lt skolos dalį bei einamÄ sias įmokas sumokėti dalimis iki 2014 m. gruodžio 21 d. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas atsiėmė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Å io įsipareigojimo UAB „RS Klinika“ iki Å¡iol neįvykdė, paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2014 m. spalio 27 d., o vėliau nei einamieji mokėjimai, nei likusi skolos dalis nebuvo mokami.

Įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2015 m. sausio 28 d. sudaro 3 823,79 Eur, iš jų 2 982,80 Eur VSD įmokų ir 840,99 Eur delspinigių, jis susidarė nuo 2014 m. birželio mėnesio. Šiuo metu įmonėje dirba 5 darbuotojai, VSD įmokos jiems priskaičiuojamos, tačiau nesumokamos, įsiskolinimas nuolat auga. Apeliantas atskirojo skundo papildyme, kurį Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi laikė rašytiniais paaiškinimais, dėl UAB „Dentisima“ skolos nurodo, jog iš pradžių atsakovas su šia įmone atsiskaitinėjo laiku, tačiau, atsiradus finansiniams sunkumams, už suteiktas paslaugas atsiskaitė tik iš dalies, iš viso įsiskolinimas siekia 22 600 Lt.

UAB „Dentisima“ nesutiko pasiraÅ¡yti siÅ«lomo realaus atsiskaitymų grafiko. Tokia atsiskaitymo eiga rodo, kad UAB „RS Klinika“ yra pajėgi iÅ¡ dalies vykdyti atsiskaitymus. Å iuo metu atsakovas atliko 1 000 Eur mokėjimÄ UAB „Dentisima“. Dėl ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus nurodomos aplinkybės, kad atsakovas iki 2014 m. gruodžio 21 d. neįvykdė įsipareigojimo sumokėti likusiÄ skolos dalį paaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas neinformavo antstolio apie atsakovo atliktus mokėjimus ar paties ieÅ¡kovo „nuraÅ¡ytas“ sumas nuo atsakovo sÄ skaitos.

IeÅ¡kovas ir toliau siuntė vykdomuosius raÅ¡tus antstoliui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolio patvarkymu buvo areÅ¡tuota 29 315 Lt, nors tokio dydžio įsiskolinimo atsakovas neturėjo. Tai, kad antstolis sumažino atsakovo turto areÅ¡to mastÄ , be to, atsakovas atliko 400 Eur mokėjimÄ VSDFV, patvirtina, kad jis yra pajėgus iÅ¡ dalies vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Atskirajame skunde keliami klausimai dėl teismo neteisėto ir nepagrįsto bankroto bylos atsakovui UAB „RS Klinika“ iÅ¡kėlimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų, nes jie sudaro Å¡io apeliacinio proceso nagrinėjimo dalykÄ (CPK 320, 338 straipsniai).

Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmonei keltina bankroto byla ir vertindamas jos (ne) mokumo klausimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi bÅ«ti keliama tik tada, kai, teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.

Bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kuriuo, paÅ¡alinant (likviduojant) iÅ¡ rinkos neveiklius, nemokius subjektus, siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ . Tačiau, pradedant šį procesÄ , tai yra sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-887/2008; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1031/2008).

Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki. Ä®monių bankroto įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu. Taigi teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki.

Tuo atveju, jei, iÅ¡tyrus pateiktus ir teismo iÅ¡sireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiÅ¡kėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-483/2013). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus, tačiau apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka nurodydamas, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apelianto argumentais.

Pagal 2013 m. įmonės balanso (b. l. 30), 2014 m. rugsėjo 30 d. įmonės balanso (b. l. 69), kuriuo vadovavosi teismas, ir 2014 m. lapkričio 30 d. balanso (b. l. 128) duomenis į balansÄ Ä¯raÅ¡yta turto vertė atitinkamai 1 723 672 Lt, 1 520 783 Lt ir 1 511 129 Lt (šį turtÄ atitinkamais laikotarpiais sudarė 1 414 108 Lt, 1 318 476 Lt ir 1 307 362 Lt vertės ilgalaikis turtas, 309 564 Lt, 202 307 Lt ir 203 767 Lt vertės trumpalaikis turtas). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė atitinkamai1 657 368 Lt, 1 639 953 Lt ir 1 639 133 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos - 1 445 499 Lt, 1 447 258 Lt ir 1 447 690 Lt po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai, 211 869 Lt, 192 695 Lt ir 191 443 Lt – per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai.

Įmonė nurodytais laikotarpiais patyrė atitinkamai 35 797 Lt, 185 474 Lt, 194 308 Lt nuostolių (b. l. 7, 31, 131).Bylos duomenys patvirtina ir apeliantas neneigia šios aplinkybės, kad UAB „RS Klinika“ susiduria su finansiniais sunkumais, tai matyti iš pelno (nuostolių) ataskaitų tiek už 2013 metus, tiek už 2014 m. rugsėjo bei lapkričio mėnesius, pagal kurias įmonė veikė nuostolingai, o jos nuostoliai nurodytu periodu didėjo (b. l. 7, 31, 131), be to, įmonė vėluoja atsiskaityti su kreditoriais.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai apie UAB „RS Klinika“ turtinę padėtį, jos pastangas iÅ¡ dalies atsiskaityti su įmonės kreditoriais, vadovaujantis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytu eiliÅ¡kumu, taip pat dengiant įsiskolinimus atsakovo vadovės lėšomis (b. l. 179, 182), nėra pakankami, kad bÅ«tų pagrindas įmonę pripažinti nemokia ir dėl to jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Pagal atsakovo pateiktus įmonės balanso už 2013 metus bei 2014 m. rugsėjo 30 d., lapkričio 30 d. laikotarpius įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija ½ dalies į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės, jie sudaro tik apie 18 proc.

Å¡io turto vertės.Atsakovas į bylÄ pateikė 2014 m. rugsėjo 30 d. duomenis apie kreditorius, kurių reikalavimų suma sudarė 279 686,65 Lt (b. l. 71), o 2014 m. lapkričio 30 d. - duomenis apie įmonės pradelstus įsipareigojimus (b. l. 127), kurie sudarė 269 888,95 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos 112 929,61 Lt finansinė skola AB Å iaulių bankui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad Å¡ie duomenys yra netikslÅ«s, kadangi pagal teismų priimtus procesinius sprendimus bendra iÅ¡ atsakovo priteistų skolų suma (neįskaičiuojant palÅ«kanų) yra 38 427,32 Lt, todėl pradelstų įsipareigojimų yra ne mažiau nei 281 849,05 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutiktina su apeliantu, kad teismas, vadovaudamasis LITEKO duomenimis apie teismų priimtais procesiniais sprendimais priteistas sumas iÅ¡ atsakovo, ir nustatęs, kad Å¡ie duomenys netikslÅ«s ne mažiau kaip 11 960,10 Lt, neįvertino, kad 2014 m. lapkričio 30 d. jie galėjo bÅ«ti pasikeitę, nes galėjo bÅ«ti iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai įvykdyti. BÅ«tent Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina apelianto prie atskirojo skundo pateikti duomenys apie tai, kad 758-osios DNSB „Paunksmė“ reikalavimas dėl 3 654,30 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų yra įvykdytas, liko neapmokėtos 134,88 Lt vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos (b. l. 167–173), o 688,45 Lt skolos likutis AB LESTO 2015 m. sausio 22 d. sudarė 120,87 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos 3,78 Eur metinių palÅ«kanų ir 117,09 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstolei (b. l. 166).

Nors iÅ¡ atsakovo pateikto 2015 m. sausio 2 d. susitarimo su UAB „DTL Vilnius“ projekto dėl priteistos 25 400 Lt skolos, 6 096 Lt palÅ«kanų ir 6 proc. metinių palÅ«kanų (b. l. 163) matyti, kad atsakovas nurodytÄ dienÄ nėra grÄ Å¾inęs iÅ¡ viso 31 496 Lt sumos, o, nurodydamas pradelstus įsipareigojimus Å¡iam kreditoriui, nurodė tik sumÄ be palÅ«kanų, t. y. 25 400 Lt, Å¡i aplinkybė kitų įrodymų apie atsakovo finansinę padėtį kontekste nėra reikÅ¡minga, kadangi ji nepaneigia fakto, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija ½ dalies atsakovo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taip pat iÅ¡ esmės nekeičia nurodyto santykio ir Å¡iuo metu padidėjusi skola VSDFV, kuri 2015 m. balandžio 8 d. duomenimis, sudarė 4 366,43 Eur (15 076,41 Lt).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ valdybos 2014 m. spalio 24 d. sprendimÄ (b. l. 158–159), kuriuo nutarta pritarti AB Å iaulių banko praÅ¡ymui pakeisti INVEGA valdybos 2008 m. liepos 29 d. sprendimu „Garantijos suteikimas už AB Ūkio banko Vilniaus filialo UAB „RS Klinika“ iÅ¡duodamÄ paskolÄ â€œ (posėdžio protokolas Nr. 024) suteiktos garantijos sÄ lygas, pakeisti sprendimo pavadinimÄ , be kitų sÄ lygų nurodant, kad finansuojamas projektas – komercinių patalpų, esančių M. (duomenys neskelbtini), pirkimas, jų remontas, stomatologinės įrangos pirkimas, turint tikslÄ Ä¯rengti stomatologinę klinikÄ ; garantuojama prievolė (paskola) – 1 418 500 Lt; paskolos gavėjas – UAB „RS Klinika“; garantijos gavėjas – AB Å iaulių bankas, Vilniaus filialas; paskolos trukmė – ne ilgesnė kaip iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.; paskolos grÄ Å¾inimo periodiÅ¡kumas ir sumos – paskolos likutis, kuris 2014 m. spalio 14 d. buvo 1 337 530,84 Lt, grÄ Å¾inamas dalimis, t. y. nuo 2014 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. balandžio 22 d. grÄ Å¾inama po 5 000 Lt/mėn., nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. sausio 22 d.

– po 9 000 Lt/mėn., nuo 2018 m. vasario 22 d. iki 2018 m. liepos 22 d. – po 15 000 Lt/mėn., likusiÄ paskolos sumÄ (1 016 530,84 Lt) grÄ Å¾inti termino pabaigoje. Å is įrodymas patvirtina, kad atsakovo su AB Å iaulių banku sudarytos ilgalaikės kreditavimo sutarties vykdymas yra tęsiamas, taip pat sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog finansuojamas projektas - komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimas, jų remontas, stomatologinės įrangos pirkimas, turint tikslÄ Ä¯rengti stomatologinę klinikÄ , yra įgyvendinamas.

Atskirajame skunde apeliantas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo sprendimu pakeitus suteiktos garantijos sÄ lygas, nebeliko UAB „RS Klinika“ pradelsto įsipareigojimo AB Å iaulių bankui, prieÅ¡ingų duomenų į bylÄ nėra pateikta. Todėl Å¡i aplinkybė leidžia manyti, kad Å¡iuo metu atsakovo pradelsti įsipareigojimai yra dar mažesni nei buvo nurodyti 2014 m. lapkričio 30 d., t. y. jie mažesni 112 929,61 Lt suma ir sudaro 156 956,34 Lt (tik apie 10 proc. įmonės turto vertės).Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas įmonės nemokumÄ , nesiaiÅ¡kino į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nors į bylÄ nėra pateikta iÅ¡samių duomenų, kas sudaro atsakovo turtÄ , tačiau kitų į bylÄ pateiktų įrodymų pakanka, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar į balansÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys apie turtÄ yra patikimi.

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (b. l. 25–27) atsakovui nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – odontologijos klinika, esanti (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė – 454 000 Lt, Å¡is turtas, kaip matyti iÅ¡ INVEGA 2014 m. spalio 24 d. sprendimo, įkeistas, siekiant užtikrinti UAB „RS Klinika“ suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ . IÅ¡ Å¡io sprendimo matyti, kad tuo pačiu tikslu turi bÅ«ti įkeista ir projekto metu už paskolos lėšas perkama stomatologinė įranga, kitas stomatologiniam kabinetui įrengti reikalingas ilgalaikis turtas, A.

M. priklausantis gyvenamasis namas, turtinės reikalavimo teisės. Be to, atsakovas pateikė 2014 m. lapkričio 30 d. duomenis apie 56 861,95 Lt per vienerius metus gautinas sumas (b. l. 130). Teismo vertinimu, tokie duomenys sudaro pagrindÄ daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo į balansÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys apie turto vertę yra patikimi ir jais galima remtis vertinant pradelstų įsipareigojimų ir turto santykį (CPK 185 str.). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenis apie atsakovo pradelstų įsipareigojimų ir turto santykį, atitinkantį mokios įmonės bÅ«senÄ , nepagrįstai ir neteisėtai priėmė sprendimÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .Pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės spręsti apie įmonės nemokumÄ remiantis prielaidomis apie įmonės finansines perspektyvas artimiausiu metu, nes įstatyme yra aiÅ¡kiai įtvirtinti kriterijai, kuriais remiantis nustatomas įmonės nemokumas (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Ä®monės nemokumas, sudarantis teisinį pagrindÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , vertinamas pagal iÅ¡orinį (įsipareigojimų nevykdymÄ ) ir vidinį (neigiamÄ Ä¯monės aktyvų ir pasyvų santykį) nemokumo požymius (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Tik abiejų požymių konstatavimas įgalina teismÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , t. y. vien tik įmonės nepajėgimo apmokėti savo prievolių, kurių mokėjimo terminai pasibaigę, kaip nemokumÄ kvalifikuojančio požymio, nepakanka bankroto bylai iÅ¡kelti.

Dėl to sprendžiant, ar egzistuoja įstatyme įtvirtinti bankroto bylos iÅ¡kėlimo materialieji teisiniai pagrindai, bÅ«tina nustatyti ne tik įmonės įsipareigojimų nevykdymo faktÄ ir to priežastis (įvertinti įmonės finansinių sunkumų pobÅ«dį), bet ir atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį. Teisminėje praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamų įrodymų pripažinti atsakovo UAB „RS Klinika“ nemokumo, konstatuotina, kad nėra pagrindo kelti atsakovui bankroto bylÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsisakytina kelti atsakovui bankroto bylÄ (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti. Atsisakyti kelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RS Klinika“ (j. a. k. 301732383) bankroto bylÄ . Teisėjas                                                                                                        ArtÅ«ras Driukas