cc02760f-29ff-4cf5-88b4-a28f5df74e87 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5906-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05104-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnį.Teismas n u s t a t ė :

E. I. 2016-07-02, apie 18.00 val., prekybos centre “Rimi“, adresu Raudondvario pl. 94B, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 10 vnt. kavos „Dallmayr“ 500 g, kurių bendra vertė 60,80 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, E. I. 2016-07-02, apie 10.30 val., prekybos centre “Prisma“, adresu Pramonės pr. 6, Kaune, prekybos salėje paėmė 11 vnt. kavos „Paulig“ 500 g, kurių bendra vertė 57,09 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes.

Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, E. I. 2016-07-06, apie 13.00 val., prekybos centre “Rimi“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, prekybos salėje paėmė prekes: 9 vnt. kavos „Paulig“ 500 g, kurių bendra vertė 35,01 Eur, kavos „Dallmayr“, kurios vertė 6,08 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 41,09 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, E. I. 2016-07-08, apie 09.30 val., prekybos centre “Rimi“, adresu Taikos pr. 43A, Kaune, prekybos salėje paėmė 12 vnt. kavos „Paulig“ 500 g, kurių bendra vertė 62,28 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes.

Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-02, 18.00 val.ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), E. I. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo gailisi, nurodė, kad vagia, nes neturi kito pragyvenimo Å¡altinio (1 t., b. l. 1), UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimas, apsaugos darbuotojo praneÅ¡imas, iÅ¡ sulaikytojo asmens daiktų grÄ Å¾inimo aktas, tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurių matyti, kad pastebėtas E. I., kuris paėmė iÅ¡ lentynos kavos pakelius ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (1 t., b. l. 3-6), informacija apie E. I. (1 t., b. l. 7-8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad E. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 9-16), kita bylos medžiaga.Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-02, 10.30 val.ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), E. I. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 1), UAB „Prisma LT“ pareiÅ¡kimas, darbuotojo praneÅ¡imas, tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurių matyti, kad parduotuvėje buvo sulaikytas E. I. paėmęs kavos pakelius, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (2 t., b. l. 3-5), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad E. I. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 7-14), kita bylos medžiaga.Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-06, 13.00 val.ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 1-2), E. I. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (3 t., b. l. 1), UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimas, tarnybinis praneÅ¡imas, praneÅ¡imas dėl asmens sulaikymo, iÅ¡ kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas E. I. paėmęs kavos pakelius ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (3 t., b. l. 4-6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad E. I. turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 7-15), kita bylos medžiaga.Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-08, 09.30 val.ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 1-2), E. I. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (4 t., b. l. 1), UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas dėl asmens sulaikymo, iÅ¡ kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas E. I. paėmęs kavos pakelius ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (4 t., b. l. 3-4), informacija apie E. I. (4 t., b. l. 5-7), kita bylos medžiaga.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi pagrobė turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). E. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - gailėjimÄ sis dėl padarytų pažeidimų yra deklaratyvus, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, todėl teismas nepripažįsta jo kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes administracinėn traukiamas asmuo pažeidimus daro sistemingai, piktybiÅ¡kai nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, paskirtų baudų nemoka.

Aplinkybių, dėl kurių E. I. negalėtų būti skiriamas areštas, teismas nenustatė, todėl laikytina, kad baudos paskyrimas būtų neefektyvi nuobaudos priemonė, kuri nepasieks ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų, tai yra nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytus pažeidimus E. I. baustinas administraciniu areštu.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a :

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (keturi pažeidimai), ir:- už administracinį teisės pažeidimÄ (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-02, 18.00 val.), numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to;- už administracinį teisės pažeidimÄ (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-02, 10.30 val.), numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to;- už administracinį teisės pažeidimÄ (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-06, 13.00 val.), numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to;- už administracinį teisės pažeidimÄ (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-08, 09.30 val.), numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalyje ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Audronė Levinskienė