cc01f132-29ef-4e1e-9f38-cb43f0979aca · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1256-175/2015;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01233-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.12.1.2.; 3.26.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. R. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutartimi L.

R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inta Alytaus miesto savivaldybės administracijai protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti konstatavus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 260 str. numatytų reikalavimų.Apeliaciniame skunde L. R. (toliau – pareiÅ¡kėja) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde L.

R. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija neiÅ¡naudojo ATPK įtvirtintos procedÅ«ros, įtvirtinančios administracinio nurodymo taikymÄ ir tuo pažeidė ATPK nuostatas, apsunkino L. R. teisinę padėtį bei teisinius interesus ir lÅ«kesčius. Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėja buvo nurodžiusi ir teismui pateiktame praÅ¡yme nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Taip pat tame pačiame praÅ¡yme buvo nurodžiusi, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2014-11-04 suraÅ¡ytame protokole vis tik nurodoma, kad suraÅ¡ant šį protokolÄ , be kita ko, remiamasi ir ATPK 2601 str.

Akivaizdu, kad tokia nuoroda tik Å¡abloninis formalumas, kuris faktiÅ¡kai nebuvo pritaikytas, kaip to reikalauja įstatymas. Kadangi suraÅ¡ant protokolÄ nebuvo laikytasi įstatyme numatytų procedÅ«rų, teismo buvo praÅ¡oma administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, skundžiama nutartis yra neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta. GrÄ Å¾inant bylÄ protokolo trÅ«kumams Å¡alinti, sudaromos faktinės ir teisinės prielaidos pareiÅ¡kėjÄ teisiÅ¡kai persekioti už neva padarytÄ teisės pažeidimÄ antrÄ kartÄ .

Tokiu bÅ«du administracinio teisės pažeidimo procese yra pažeidžiamas non bis in idem principas. ATPK 250 str. 8 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat jei dėl pažeidimo iÅ¡kelta baudžiamoji byla.

GrÄ Å¾inus bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai iÅ¡taisyti protokolo trÅ«kumus bei iÅ¡laikyti ATPK 2601 str. reglamentuojamÄ procedÅ«rÄ , L. R. bÅ«tų antrÄ kartÄ persekiojama už tÄ patį, neva padarytÄ , administracinį teisės pažeidimÄ . Å iuo atveju bus tik supaprastinta tvarka suformuluotas pakartotinis administracinis kaltinimas už tÄ patį, neva padarytÄ , pažeidimÄ . Be to, protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai atsiras palankesnės sÄ lygos tuo pačiu ir iÅ¡taisyti aibes kitų padarytų procesinių pažeidimų ir nustatytų trÅ«kumų.

Jeigu protokolÄ suraÅ¡iusi institucija vykdys apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį ir bus suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, tai bus prilyginta pakartotiniam administraciniam kaltinimui už tÄ patį, neva padarytÄ , pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, susiklosčiusi situacija teismui leidžia elgtis tik vieninteliu keliu – nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Å iuo atveju teismas, ne tik grÄ Å¾indamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, kad Å¡i suraÅ¡ytų dar naujÄ administracinį nurodymÄ , o taip pat ir konkretizuotų inkriminuojamÄ administracinį kaltinimÄ , parodo, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija nebeturi kitokio pasirinkimo – kaip tik inicijuoti administracinį teisinį persekiojimÄ už tÄ patį, neva padarytÄ , pažeidimÄ ir taip grubiai pažeisti Å¡io teisės subjekto procesines garantijas į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teisinį procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir L. R. skundo netenkinti.Apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, nustatęs, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ L. R. nebuvo laikomasi ATPK 2601 str. nuostatų, reglamentuojančių administracinio nurodymo suraÅ¡ymÄ , tai laikė procesiniu pažeidimu ir bylÄ grÄ Å¾ino Alytaus miesto savivaldybės administracijai nurodytam pažeidimui paÅ¡alinti.

Taip pat teismas nutartyje nurodė kitus administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumus, kurie turi bÅ«ti iÅ¡taisyti. Nors L. R. tvirtina, kad tokiu sprendimu pažeidžiamas draudimo bausti už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ principas, taip pat jos teisės ir teisėti interesai, sutikti su tuo nėra pagrindo. IÅ¡ tikrųjų, tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose yra įtvirtintas non bis in idem principas, reiÅ¡kiantis, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, minėtas principas pažeistas nebuvo. Procesas dėl ATPK 18816 str. 1 d. numatyto pažeidimo, dėl kurio L. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nėra pasibaigęs, joks procesinis sprendimas dėl L. R. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ nėra priimtas. GrÄ Å¾inus bylÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, naujas procesas nėra pradedamas, todėl tai negali bÅ«ti laikoma pakartotiniu persekiojimu už tÄ patį pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodo ir pati pareiÅ¡kėja, dėl ATPK 18816 str. 1 d. nurodyto pažeidimo turėjo bÅ«ti laikomasi ATPK 2601 str. numatytos administracinio nurodymo suraÅ¡ymo procedÅ«ros, tačiau to nebuvo padaryta. Apygardos teismo vertinimu, nesuteikiant galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti jam palankesniu įstatyminiu reglamentavimu, buvo pažeistos jo procesinės teisės ir Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti iÅ¡taisytas. PareiÅ¡kėja neteisi teigdama, kad Å¡iuo atveju teismas galėjo priimti vienintelį sprendimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalima, nurodytos ATPK 250 str. L. R. savo pozicijÄ dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos nutraukimo grindžia ATPK 250 str. 8 p. nuostata, pagal kuriÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat jeigu dėl to pažeidimo iÅ¡kelta baudžiamoji byla.

Tačiau Å¡iuo atveju atkreipiamas dėmesys, kad dėl L. R. galimai padaryto pažeidimo Å¡ioje byloje dar nėra priimtas joks galutinis sprendimas, tame tarpe ir nutraukti teisenÄ , taip pat dėl tiriamo pažeidimo nėra iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Nėra ir kitų ATPK 250 str. nurodytų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teisenÄ negalima. Esant tokiai situacijai, kai nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, jog suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo padarytas procesinis pažeidimas, apylinkės teismas, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, pagrįstai bylÄ grÄ Å¾ino protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai pažeidimui paÅ¡alinti.

Nutarties nepagrįsta ir neteisėta nedaro ir ta aplinkybė, kad apylinkės teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai ATPK 2601 str. reikalavimams įvykdyti, nurodė ir kitus administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumus, kurie turėtų bÅ«ti iÅ¡taisyti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiksliai suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, aiškios pažeidimo faktinės aplinkybės, nurodytos protokole yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių, tame tarpe ir teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo, užtikrinimo garantas.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimo nesprendė ir surinktų duomenų, kaip patvirtinančių ar paneigiančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nevertino. Ä®vykdžius ATPK 2601 str. reikalavimus, administracinė teisena gali baigtis dvejopai: asmuo gali sumokėti paskirtÄ baudÄ ir tuomet administracinio teisės pažeidimo bylos procesas yra baigiamas, arba asmeniui nesutikus su administraciniu nurodymu paskirta bauda ir jos per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus, procesas vyksta bendra tvarka, t. y. byla perduodama nagrinėti teismui.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, objektyviai negalėdamas žinoti, kokia bus proceso baigtis, ėmėsi priemonių tam, kad tuo atveju, jei pareiÅ¡kėja su administraciniu nurodymu nesutiks ir byla bus perduota nagrinėti teismui, bÅ«tų iÅ¡vengta neaiÅ¡kumų dėl kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimÄ apimties, turinio, taip pat, kad bÅ«tų užtikrintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apylinkės teismas, grÄ Å¾indamas L.

R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai trÅ«kumams paÅ¡alinti, procesinių pažeidimų nepadarė, nutartis yra teisėta ir pagrįstÄ , todėl jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d.,1 p., 30213 str., n u t a r i a: palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartį nepakeistÄ ir L. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Algerdas Urbšys