cc01da69-7bca-49f8-be54-e815ee6da1ff · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-767-425/2012Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00307-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 113.8.; 116.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas MisiÅ«nas,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® Ignalinos atominei elektrinei dėl vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ir procedÅ«rų irn u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ ieÅ¡kiniu ir dubliku prašė panaikinti atsakovės VÄ® Ignalinos atominės elektrinės vykdomame Pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos Å«kinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų vieÅ¡ajame pirkime atviro konkurso bÅ«du viešųjų pirkimų komisijos priimtÄ sprendimÄ atmesti UAB „AV investicija" pateiktÄ pretenzijÄ , įpareigoti atsakovÄ VÄ® Ignalinos atominė elektrinė pakeisti Pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos Å«kinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso bÅ«du pirkimo dokumentų nuostatas taip, kad pirkimo dokumentai atitiktų Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad VÄ® Ignalinos atominė elektrinė vykdo Pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos Å«kinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du. Susipažinus su pirkimo dokumentais pastebėta, kad pateiktų pirkimo dokumentų reikalavimai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, todėl vadovaujantis 94 str., UAB „AV investicija" pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . 2012 m. liepos 25 d. raÅ¡tu Nr. Ä®S-4599(13.67) Dėl konkurso Nr.123767 procedÅ«rų atnaujinimo VÄ® Ignalinos atominė elektrinė viešųjų pirkimų komisija pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ atmetė, nurodydama, jog pretenzija pateikta praleidus nustatytÄ 10 dienų terminÄ , kadangi Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbimas apie pirkimÄ paskelbtas bei sÄ lygos pavieÅ¡intos 2012-06-25, Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje apie pirkimÄ paskelbta 2012-06-30.

IeÅ¡kovas UAB „AV Investicija“ nurodė, kad Å¡iuo atveju termino pradžiai nustatyti turi bÅ«ti vertinamas ne tik objektyvus kriterijus - momentas, kada pirkimo dokumentai buvo vieÅ¡ai paskelbti, bet ir subjektyvusis - nuo kada tiekėjas turėjo galimybę susipažinti su pateiktais dokumentais ir sužinoti apie savo teisių ir interesų pažeidimÄ . UAB „AV investicija“ kvietimÄ dalyvauti pirkime priėmė 2012-07-23 14:00 ir bÅ«tent tada jam tapo žinoma visa pirkimo informacija ir tik tuomet jis objektyviai galėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ bei imtis veiksmų pažeidimÄ ginčyti.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog perkančioji organizacija tiekėjo pateiktÄ pretenzijÄ nagrinėjo, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad net ir pripažinusi terminÄ esant praleistÄ , jį atnaujino. IeÅ¡kovas nurodė, jog Pirkimo dokumentuose nustatoma, kad pirkimÄ sudaro dvi dalys: I pirkimo dalis - pavojingų gamybos ir kitos Å«kinės veiklos atliekų tvarkymas; II pirkimo dalis - nepavojingų gamybos ir kitos Å«kinės veiklos atliekų tvarkymas. Tos pačios pirkimo dokumentų dalies 6.4 punkte įtvirtinta, kad „kiekiai, nurodyti skirtingose pirkimo dalyse, nėra skaidomi.

Paslaugų teikėjas gali siÅ«lyti tik visas kiekvienoje dalyje nurodytas paslaugas". Taigi iÅ¡ aukščiau nurodytų pirkimo dokumentų sÄ lygų galima daryti iÅ¡vadÄ kad atskiros dvi pirkimo dalys į mažesnės apimties dalis neskaidomos. IÅ¡ pirkimo dokumentų nuostatų analizės ieÅ¡kovas sprendė, kad perkančioji organizacija iÅ¡ tikrųjų numato kiekvienu užsakymu atnaujinti tiekėjų varžymÄ si tik dėl tam tikros dalies atliekų tvarkymo paslaugų teikimo kiekvienoje pirkimo dalyje, o tai ir reiÅ¡kia kiekvienos pirkimo dalies skaidymÄ Ä¯ dalis.

Nustatytos procedÅ«ros prieÅ¡tarauja kitoms pirkimo dokumentų sÄ lygoms ir LR VPÄ® nuostatoms, todėl negali bÅ«ti vykdomos. Pretenzijoje UAB „AV investicija" iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad nagrinėjamu atveju preliminariojoje sutartyje yra nustatytos visos pirkimo sÄ lygos, todėl nėra pagrindo atnaujinti tiekėjų varžymÄ si kaip tai numato LR VPÄ® 63 str. 9 d. 2 p. Triplike ieÅ¡kovas pažymėjo, jog pagal atsakovo pateiktas pirkimo sÄ lygas, preliminarioje sutartyje bus numatyti tik tiekėjai ir maksimalÅ«s paslaugų įkainiai, tačiau perkančiajai organizacijai reikalingos paslaugos nebus nupirktos - dėl paslaugų įsigijimo bus atnaujintas tiekėjų varžymasis, taigi VPÄ® 3 str. 2 d.

įtvirtintas pirkimo tikslas nebus pasiektas. Remiantis atsakovo pozicija, jo organizuojamo pirkimo tikslu taptų tiekėjų pasirinkimas, tačiau toks tikslas prieÅ¡tarauja LR VPÄ® 3 str. 2 d. nuostatoms. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirkimas preliminariosios sutarties sudarymu nebus baigtas ir pasibaigs tik pasiraÅ¡ius pagrindinę pirkimo sutartį. Atnaujintas varžymasis yra reglamentuotas viešųjų pirkimų įstatymo ir neabejotinai laikytinas viena iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų.

Nors, kaip teisingai nurodo atsakovas, atnaujintu varžymusi nėra atnaujinamas pirkimas ar vykdomas naujas pirkimas, iÅ¡ tikrųjų juo toliau tęsiamas jau vykstantis vieÅ¡asis pirkimas. Atnaujindama tiekėjų varžymÄ si perkančioji organizacija teigia, kad preliminariojoje sutartyje nėra numatytos visos pirkimo sÄ lygos. IeÅ¡kovas teigė, jog nagrinėjamu atveju preliminariojoje sutartyje yra nustatytos visos pirkimo sÄ lygos, todėl nėra įstatyme numatyto pagrindo atnaujinti tiekėjų varžymÄ si.

Tiekėjo pirminiame pasiÅ«lyme nurodyta ir preliminariojoje sutartyje įtvirtinta kaina neabejotinai yra esminė sutarties sÄ lyga, kuri negali bÅ«ti keičiama. Pirkimo dokumentų A dalies Nurodymuose paslaugų teikėjams įtvirtinta kad „tiekėjų varžymosi metu geriausias pasiÅ«lymas bus iÅ¡renkamas atsižvelgiant į mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ Ä¯kainį. Tiekėjai varžymosi metu negalės pasiÅ«lyti didesnio įkainio, nei buvo nurodyta preliminariojoje sutartyje. Varžymosi metu įkainis galės bÅ«ti arba mažinamas, arba nekeičiamas".

IeÅ¡kovas darė iÅ¡vadÄ kad po atnaujinto tiekėjų varžymosi pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį preliminariojoje sutartyje nurodyti įkainiai ir paslaugų kaina galės bÅ«ti keičiami, o tai yra draudžiama viešųjų pirkimų įstatymo. Pirkimo dokumentų A dalies 4.2 papunktyje numatyta, kad „Jeigu laimėjusių tiekėjų bus daugiau nei 1, dėl kiekvieno paslaugų teikimo užsakymo vykdymo bus atnaujinamas tiekėjų varžymasis". Taigi pagal minėtÄ 4.2 papunktį aptariamu atveju preliminarioji sutartis gali bÅ«ti sudaroma su keliais tiekėjais ir tuomet, kai tiekėjų yra tik du.

Tokia tvarka prieÅ¡tarauja LR VPÄ® nuostatoms ir pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu galimai bÅ«tų pažeistas skaidrumo principas, todėl kiltų abejonių dėl perkančiosios organizacijos priimamų sprendimų teisėtumo.Atsakovė VÄ® Ignalinos atominė elektrinė atsiliepimu ir tripliku prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad 2012-07-24 gavo UAB „AV Investicija" pretenzijÄ â€žDėl pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos Å«kinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso bÅ«du".

Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad Konkurso sÄ lygos buvo vieÅ¡ai paskelbtos 2012-06-25, nustatė, kad pretenzija pateikta praleidus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - Viešųjų pirkimų įstatymas) 94 str. 1 d. 2 p. nustatytÄ 10 dienų terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti, todėl pripažino jÄ nenagrinėtina ir atmestina, tačiau, siekdama visiÅ¡ko pirkimo dokumentų aiÅ¡kumo tiekėjams, nusprendė jÄ iÅ¡nagrinėti ir priimti sprendimÄ dėl joje pateiktų argumentų. 2012-07-25 atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo priimtas sprendimas pripažinti PretenzijÄ nepagrįsta ir jÄ atmesti.

PasiÅ«lymus konkursui pateikė 4 dalyviai. Tarp pasiÅ«lymus pateikusių dalyvių yra ir jungtinės veiklos pagrindu veikianti Å«kio subjektų grupė, kurios atsakingasis partneris yra UAB „ AV Investicija". Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ Konkursui kaip Å«kio subjektų grupės partneris, 2012-08-03 paslaugų teikėjo pasiÅ«lyme dėl pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos Å«kinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso bÅ«du nurodydamas, kad „Šiuo pasiÅ«lymu pažymime, kad sutinkame su visomis Å¡io pirkimo sÄ lygomis, nustatytomis pirkimo dokumentuose“ sutiko su Konkurso sÄ lygomis.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pretenzija buvo priimta ir nagrinėjama, nepaisant to, jog buvo praleistas pateikimo terminas. Be to, ieÅ¡kovas nepagrįstai pretenzijos padavimo terminÄ sieja su subjektyviuoju kriterijumi – momentu, kada ieÅ¡kovas susipažino su pateiktais dokumentais. IeÅ¡kovui buvo suteikta pakankamai laiko iÅ¡ anksto sužinoti apie pradedamÄ konkursÄ bei pakankamai laiko susipažinti su konkurso sÄ lygomis, ieÅ¡kovas turi pakankamai patirties kaip viešųjų pirkimų dalyvis, o tiekėjai su konkurso informacija gali susipažinti ir nebÅ«dami registruotais Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos vartotojais, todėl terminas, per kurį ieÅ¡kovas turėjo teisė pateikti pretenzijÄ kaip ir kitiems tiekėjams buvo vienodas ir skaičiuojamas nuo skelbimo apie pirkimÄ paskelbimo.

IeÅ¡kovas nepagrįstai tapatina reikalavimus, kurie yra taikomi vieÅ¡ajam pirkimui, kurio metu ir pagal kurio rezultatus bus atrenkami tiekėjai, preliminariųjų sutarčių sudarymui su reikalavimais, kurie bus taikomi preliminarios sutarties Å¡alims preliminarios sutarties vykdymo metu. Atsakovė pažymėjo, kad konkurso dokumentų nuostatos draudžia teikti pasiÅ«lymÄ ne visa tos dalies apimtimi, kuriai teikiamas pasiÅ«lymas, tačiau Å¡ios nuostatos nėra taikomos preliminarios sutarties vykdymui. Atnaujintas varžymasis nėra laikomas nauju vieÅ¡uoju pirkimu, o jam taikomi reikalavimai skiriasi nuo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms taikomų reikalavimų ir tvarkos.

Sudarius preliminariÄ jÄ sutartį, vieÅ¡asis pirkimas, pagal kurio rezultatus buvo atrinktas laimėtojas, laikomas pasibaigusiu. Tokios vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos neprieÅ¡tarauja nei VPÄ®, nei kitiems teisės aktams. Å is konkursas vykdomas siekiant sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį todėl, kad VÄ® Ignalinos atominė elektrinė negali numatyti tikslaus perkamų paslaugų kiekio prieÅ¡ sutarties sudarymÄ ir negali įsipareigoti viso jo įsigyti. Tiekėjų, su kuriais sudaromos preliminarios sutartys pasirinkimas, preliminariųjų sutarčių sudarymas, atnaujinto varžymosi proceso vykdymas, remiantis LR VPÄ® 63 straipsnio normomis yra priemonės - pagrindinėms sutartims sudaryti, tuo pačiu ir LR VPÄ® nustatytam vieÅ¡ojo pirkimo tikslui pasiekti t. y. sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovė sutiko, kad ta pačia apimtimi gali bÅ«ti vykdomas ne vienas atnaujintas varžymasis, jei atsirastų tokių paslaugų poreikis ir pagrindinė sutartis sudaroma tai apimčiai dėl kurios atnaujintas varžymasis buvo vykdomas, tačiau vykdant atnaujintÄ varžymÄ si mažėja iÅ¡laidos, patiriamos rengiant konkursus, užtikrinama geresnė paslaugų kokybė dėl tiekėjo patirties didėjimo, skatinama tiekėjų konkurencija. VÄ® Ignalinos atominės elektrinės atstovas atsiliepime pažymėjo, jog Viešųjų pirkimų įstatymo 63 straipsnio 9 d. 2 p. nuostatos nereglamentuoja aplinkybių, kurios yra bÅ«tinos tam, kad galima bÅ«tų vykdyti atnaujintÄ varžymÄ si, t. y. nereglamentuoja atvejų, kada gali bÅ«ti vykdomas atnaujintas varžymasis, o numato 3 galimus atnaujinto varžymosi atvejus, susijusius su preliminariosios sutarties sÄ lygų iÅ¡baigtumu (tikslumu), taigi, atnaujintas varžymasis gali vykti pagal preliminariojoje sutartyje esamas sÄ lygas arba pagal patikslintas arba pagal kitas sÄ lygas jei preliminariojoje sutartyje nebuvo numatytos visos sÄ lygos.

Atsakovė, konkurso dokumentuose numačiusi sudaryti pagrindinę sutartį vykdant atnaujintÄ varžymÄ si, Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų nepažeidė. Pagal Konkurso sÄ lygų nuostatas sudarant preliminariÄ jÄ sutartį (sutartis) bus fiksuojami maksimalÅ«s paslaugų įkainiai, kurie sutarties (sutarčių) vykdymo metu galės kisti, kaip tai numatyta Konkurso sÄ lygose. Konkurso sÄ lygose preliminariosios sutarties projekte numatyta, kad geriausiÄ pasiÅ«lymÄ atnaujintam varžymuisi pateikęs tiekėjas nustatomas preliminariojoje sutartyje nustatytu pasiÅ«lymų vertinimo kriterijumi t. y. mažiausia pasiÅ«lyta kaina.

Atnaujinto varžymosi vykdymas pagal preliminariojoje sutartyje ir pagrindinės sutarties projekte nustatytÄ tvarkÄ negali bÅ«ti laikomas esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų pakeitimu. Triplike atsakovė pažymėjo, kad preliminarioji sutartis, vadovaujantis LR VPÄ® 63 straipsnio 1 ir 8 dalimis, gali bÅ«ti sudaroma su vienu ar keliais tiekėjais. Su nemažiau kaip trimis tiekėjais preliminarioji sutartis turi bÅ«ti sudaroma tuo atveju, jai jei yra trys ir daugiau tiekėjų, atitikusių nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir pateikusių priimtinus pasiÅ«lymus.

LR VPÄ® nuostatos nedraudžia sudaryti preliminariÄ sutartį su tiekėjais, atitikusiais perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir pateikusiais priimtinus pasiÅ«lymus tuo atveju, kai tokių tiekėjų yra mažiau nei 3. IeÅ¡kinys atmestinas. VÄ® Ignalinos atominė elektrinė 2012-06-13 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 47 paskelbė informacijÄ apie pradedamÄ Pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos Å«kinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų pirkimÄ (T. 2, b. l. 10), 2012-06-25 paskelbtas skelbimas apie atvirÄ konkursÄ bei pavieÅ¡intos konkurso sÄ lygos (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt duomenimis), 2012-06-30 apie pirkimÄ paskelbta Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje Nr. 212/S 124-205312. 2012-07-23 ieÅ¡kovas UAB „AV Investicija“ atsakovei VÄ® Ignalinos atominei elektrinei kaip perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad dalis konkurso nuostatų neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo normų ir prašė nuostatus pakeisti, kad Å¡ie atitiktų VPÄ® reikalavimus (T. 1, b. l. 94-96).

VÄ® Ignalinos atominė elektrinė iÅ¡nagrinėjo pretenzijÄ bei 2012-07-25 raÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovui, jog pretenzija yra nepagrįsta. IeÅ¡kovas Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. nustatyta tvarka ir terminu 2012-08-02 pateikė teismui ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas 2012-08-03 pateikė pasiÅ«lymÄ konkursui kaip Å«kio subjektų grupės partneris paslaugų teikėjo pasiÅ«lyme dėl pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos Å«kinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso bÅ«du bei nurodė, kad „Šiuo pasiÅ«lymu pažymime, kad sutinkame su visomis Å¡io pirkimo sÄ lygomis, nustatytomis pirkimo dokumentuose“ (T. 2, b. l. 153-161).dėl termino pretenzijai pateiktiLR Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 2 p. numato, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai per 10 dienų nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jei įstatyme nėra numatyto reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Perkančioji organizacija VÄ® Ignalinos atominė elektrinė paskelbė apie organizuojamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bei iÅ¡vieÅ¡ino konkurso sÄ lygas 2012-06-25. SÄ lygų iÅ¡vieÅ¡inimo diena laikytina termino pareikÅ¡ti pretenzijai pradžia, kadangi visi norintieji turėjo galimybę susipažinti su paskelbtu vieÅ¡uoju pirkimu bei jo sÄ lygomis bÅ«tent nuo 2012-06-25. IeÅ¡kovas UAB „AV Investicija“ nurodo, kad 10 dienų termino pradžia turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo momento, kada prie pirkimo prisijungė tiekėjas.

Toks LR VP įstatymo normos interpretavimas yra nepagrįstas. Viešųjų pirkimų santykiuose egzistuoja vieÅ¡asis interesas, todėl tiek pretenzijų, tiek kilusių neaiÅ¡kumų ar bylų teisme nagrinėjimo terminai yra sutrumpinti, siekiant maksimaliai užtikrinti visuomenės interesus. Tiekėjai prie pirkimo gali prisijungti visÄ pasiÅ«lymų teikimo laikotarpį (Å¡iuo atveju iki 2012-08-06), todėl tiekėjui prie pirkimo prisijungus paskutiniÄ jÄ pasiÅ«lymų teikimo dienÄ ir nuo tos datos skaičiuojant 10 dienų terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti bÅ«tų vilkinamas visas vieÅ¡asis pirkimas ir pažeidžiamas tiek vieÅ¡asis interesas, tiek ir pačių konkursui paraiÅ¡kas pateikusių tiekėjų teisės. LR Viešųjų pirkimų įstatymas imperatyviai numato, kad 10 dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo priėmimo dienos, Å¡iuo atveju – nuo konkurso nuostatų iÅ¡vieÅ¡inimo datos – 2012-06-25.

IeÅ¡kovas turėjo galimybę susipažinti su minėtomis sÄ lygomis ir pateiktais dokumentais nuo 2012-06-25, todėl 2012-07-23 pretenzija buvo pateikta praleidus terminÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad perkančioji organizacija pretenzijÄ pripažino nenagrinėtina ir atmetė dėl to, kad buvo praleistas 10 dienų terminas. VÄ® Ignalinos atominė elektrinė pažymėjo, jog pretenzija paduota praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ , tačiau siekdama viešųjų pirkimų tikslų ir racionalaus lėšų panaudojimo, Å¡iÄ pretenzijÄ priėmė ir iÅ¡nagrinėjo joje pateiktus argumentus, kuriuos pripažino nepagrįstais per se, o ne dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino. dėl vieÅ¡ojo pirkimo dalių iÅ¡skaidymoKonkurso nuostatų 6 skyriuje numatyta, kad pirkimÄ sudaro dvi dalys:

I pirkimo dalis – pavojingų gamybos ir kitos Å«kinės veiklos atliekų tvarkymas ir II pirkimo dalis – nepavojingų gamybos ir kitos Å«kinės veiklos atliekų tvarkymas. Nuostatų 6.4 punktas numato, jog paslaugų teikėjas gali siÅ«lyti tik visas kiekvienoje dalyje nurodytas paslaugas, o kiekiai, nurodyti skirtingose pirkimo dalyse, nėra skaidomi. IeÅ¡kovas teigia, kad konkurso nuostatai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog perkančioji organizacija sudariusi preliminarias sutartis, atnaujins tiekėjų varžymÄ si tik tam tikrai pavojingų gamybos ir Å«kinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų daliai ir taip pat nepavojingų atliekų daliai, o tai reiÅ¡kia, kad kiekviena pirkimo dalis bus skaidoma į smulkesnes dalis ir net keli tiekėjai turės galimybę laimėti atnaujintame tiekėjų varžymesi ir teikti absoliučiai tas pačias pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo paslaugas, kas, ieÅ¡kovo nuomone, bÅ«tų visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir neracionalu.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas tokius argumentus, painioja pasiÅ«lymų pirkimui teikimo sÄ lygas bei preliminariosios sutarties sÄ lygas. Konkurso nuostatai numato, jog tiekėjas gali teikti pasiÅ«lymÄ tik visai I ar II pirkimo daliai, o pasiÅ«lymai skirti tik daliai reikalingų paslaugų nebus svarstomi. Tokia sÄ lyga užtikrina vieÅ¡ojo pirkimo koncentruotumÄ ir tik kvalifikuotų tiekėjų teikiamus pasiÅ«lymus. BÅ«tent Å¡ioje pirkimo stadijoje – pasiÅ«lymų teikime – pirkimo I ir II dalys yra neskaidomos.

Nustačius konkurso laimėtojus, kurių pagal nuostatų 4.1 punktÄ gali bÅ«ti penki ir mažiau, su jais bus sudaroma preliminarioji sutartis. Laimėtojui esant ne vienam, kiekvieno paslaugų teikimo užsakymo vykdymui bus atnaujinamas tiekėjų varžymasis. Darytina iÅ¡vada, kad varžymasis tarp laimėtojų gali bÅ«ti atnaujinamas tiek ir dėl visos paslaugų dalies, tiek ir dėl vienos ar kelių paslaugų vykdymo. Toks dalių iÅ¡skaidymas nepažeidžia viešųjų pirkimų įstatymo normų ar principų, prieÅ¡ingai, užtikrina, jog paslaugos bus suteiktos mažiausiomis sÄ naudomis ir suteikia keliems tiekėjams galimybę konkuruoti bei gauti pelno.

IeÅ¡kovas nurodo, kad toks dalių iÅ¡skaidymas pažeidžia viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, tačiau teiginys deklaratyvus, nėra nurodoma, kokias konkrečias normas tokia sÄ lyga pažeidžia, todėl teismas konstatuoja argumentÄ esant nepagrįstu. preliminariosios sutarties sÄ lygosIeÅ¡kovas UAB „AV Investicija“ ieÅ¡kinyje nurodo, kad vadovaujantis VPÄ® 63 str. 9 d. 2 p., varžymasis atnaujinamas gali bÅ«ti tik tuo atveju, jei preliminarioje sutartyje nebuvo nustatytos visos pirkimo sÄ lygos.

IeÅ¡kovas laikė, kad Å¡iuo atveju preliminarioje sutartyje yra nustatytos visos sÄ lygos, todėl varžymasis atnaujinamas bÅ«ti negali. IeÅ¡kovo nurodomas Viešųjų pirkimų įstatymo 63 str. 9 d. 2 punktas nustato, kad „Pirkimo sutartis preliminariosios sutarties, sudarytos su keliais tiekėjais, pagrindu gali bÅ«ti sudaroma atnaujinant tiekėjų varžymÄ si tokiomis pačiomis, kokios nustatytos preliminariojoje sutartyje, arba patikslintomis, o jeigu bÅ«tina, kitomis nei preliminariojoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis Å¡io straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, jeigu preliminariojoje sutartyje nebuvo nustatytos visos pirkimo sÄ lygos“.

UAB „AV Investicija“ nepagrįstai Å¡iÄ normÄ aiÅ¡kina kaip suteikiančiÄ teisę atnaujinti tiekėjų varžymÄ si tik nesant nustatytų visų pirkimo sÄ lygų. LR VPÄ® 63 str. 9 dalis suteikia teisę perkančiajai organizacijai sudaryti pirkimo sutartį tiek varžymųsi neatnaujinant, tiek tiekėjams varžantis iÅ¡ naujo. Varžymasis gali bÅ«ti atnaujinamas arba tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kokios numatytos preliminarioje sutartyje, arba Å¡ias sÄ lygas patikslinus, arba nustačius kitokias sÄ lygas 63 str. 10 d. tvarka, jei sutartyje nebuvo nustatytos visos pirkimo sÄ lygos.

Kaip nurodė perkančioji organizacija 2012-07-25 raÅ¡te-atsakyme į UAB „AV Investicija“ pretenzijÄ , konkurso nuostatuose bei preliminariosios sutarties projekte yra aptartos atnaujinto varžymosi sÄ lygos, todėl naujos sÄ lygos varžymuisi nustatomos nebus. Ä®statymas nenumato atvejų, kada atnaujintas varžymasis yra galimas, tačiau pateikia nurodymus, susijusius su preliminariosios sutarties nuostatų iÅ¡baigtumu, kurių vienas leidžia varžymÄ si vykdyti kitokiomis sÄ lygomis nei numatė preliminarioji sutartis, jei sutartyje nebuvo nustatyta visų pirkimo sÄ lygų.

Be to, negalima teigti, kad preliminariojoje sutartyje yra numatytos visos pirkimo sÄ lygos, kadangi įsigyjamų atliekų tvarkymo paslaugų kiekiai yra preliminarÅ«s, nėra numatyta paslaugų teikimo terminų, fiksuojamas tik paslaugų teikimo įkainių maksimalus dydis, bet ne konkreti paslaugos teikimo kaina (T. 1, b. l. 39-43). Pagrindinė sutartis bus sudaroma konkrečiai nurodant perkamų paslaugų kiekius, kainÄ , terminus ir kitas sÄ lygas. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad varžymasis pagal dėl pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo sudarytas preliminariÄ sias sutartis nėra galimas.IeÅ¡kinys grindžiamas argumentu, jog vieÅ¡asis pirkimas baigiamas, kai yra sudaroma sutartis, kuria pasiekiamas pirkimo tikslas, tuo tarpu sudarius preliminariÄ sias sutartis paslaugos nebus nupirktos, o dėl paslaugų įsigijimo bus atnaujintas tiekėjų varžymasis, todėl vieÅ¡asis pirkimas bus baigtas tik pasiraÅ¡ius pagrindinę sutartį.

Pažymėtina, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 4 d. pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai:

1) sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas;

2) atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai;

3) nutraukiamos pirkimo procedūros;

4) per nustatytÄ terminÄ nepateikiama nė viena paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas;

5) pasibaigia pasiūlymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų;

6) visi tiekėjai atsiima pasiÅ«lymus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį. Taigi vieÅ¡ojo pirkimo pabaigÄ gali lemti ne tik pagrindinės pirkimo sutarties sudarymas, bet taip pat ir kiti atvejai: tinkamų pasiÅ«lymų nebuvimas, nepateikimas, sutarties nesudarymas dėl tiekėjų kaltės ir kt. Ä®statymas tiesiogiai numato, kad vieÅ¡asis pirkimas gali baigtis ir sudarant preliminariÄ jÄ sutartį su pirkimo laimėtoju. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis pirkimas bus baigtas nustačius laimėtojÄ (laimėtojus) ir su juo (jais) pasiraÅ¡ius preliminariÄ jÄ sutartį.

Jau po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo vyksiantys tiekėjų varžymaisi, nors ir iÅ¡ dalies reglamentuojami Viešųjų pirkimų įstatymo, nėra vieÅ¡ojo pirkimo dalis. Atnaujintų varžymųsi metu pagal patikslintÄ informacijÄ apie ketinamas įsigyti paslaugas, bus atrinktas laimėtojas konkrečiam paslaugų teikimui, bet ne iÅ¡ naujo vykdomas ar tęsiamas vieÅ¡asis pirkimas.dėl fiksuotos kainosPreliminariųjų sutarčių projektai dėl atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo numato, kad paslaugų teikėjo paslaugos įkainis yra laikomas maksimaliu paslaugos įkainiu, kuris negali bÅ«ti didesnis nei nurodytas preliminarioje sutartyje bei negalės bÅ«ti padidintas varžymosi metu.

Varžymosi įkainis galės bÅ«ti arba mažinamas, arba nekeičiamas, o geriausias pasiÅ«lymas bus iÅ¡renkamas atsižvelgiant į mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ Ä¯kainį (Konkurso nuostatų 4.2 p.). IeÅ¡kovas teigia, kad Viešųjų pirkimų įstatymas draudžia ne tik padidinti kainÄ , bet apskritai jÄ keisti, o draudimÄ reglamentuojančios normos yra imperatyvios, todėl preliminarioje sutartyje nurodytas kainų keitimas sudarant pagrindinę sutartį yra VPÄ® nuostatų pažeidimas. Viešųjų pirkimų įstatymo 63 str. 10 d. 4 p. nustato, kad varžymosi metu geriausias pasiÅ«lymas yra iÅ¡renkamas, vadovaujantis preliminarioje sutartyje nustatytais kriterijais, ir su šį pasiÅ«lymÄ pateikusiu tiekėju yra sudaroma pirkimo sutartis.

Kaip jau minėta, perkančioji organizacija VÄ® Ignalinos atominė elektrinė geriausio pasiÅ«lymo nustatymo kriterijumi pasirinko mažiausiÄ paslaugų kainÄ . IeÅ¡kovo nurodoma LR VPÄ® 18 str. 3 d. numato, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina. Atnaujinto varžymosi metu iÅ¡rinkus geriausiÄ pasiÅ«lymÄ , su jį pasiÅ«liusiu tiekėju pagrindinė pirkimo sutartis bus sudaroma bÅ«tent laimėjusio pasiÅ«lymo sÄ lygomis, nekeičiant pasiÅ«lytos paslaugų kainos, todėl darytina iÅ¡vada, jog Viešųjų pirkimų įstatymų normos nebus pažeistos. dėl tiekėjų, su kuriais sudaroma preliminarioji sutartis, skaičiausUAB „AV Investicija“ nurodo, kad preliminarioji sutartis turi bÅ«ti sudaroma su trimis ar daugiau tiekėjų, todėl konkurso nuostatų 4.2 punktas, numatantis, jog „jeigu laimėjusių tiekėjų bus daugiau nei vienas, dėl kiekvieno paslaugų teikimo užsakymo vykdymo bus atnaujinamas tiekėjų varžymasis“ prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymui.

Tokia iÅ¡vada yra daroma nepagrįstai. Pagal LR VPÄ® 63 str. 8 d. preliminariÄ jÄ sutartį sudarant su keliais tiekėjais, Å¡ių tiekėjų turi bÅ«ti ne mažiau kaip trys, jei yra trys ir daugiau perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančių ir priimtinus pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų. Jei vykdant pirkimÄ kvalifikacinių reikalavimus atitinkančių tiekėjų bus tik du, preliminarioji sutartis bus sudaroma su Å¡iais dviem tiekėjais ir toks sutarties sudarymas nepažeis VPÄ® nuostatų, kadangi objektyviai neatsirado trečiojo reikalavimus atitinkančio tiekėjo.

IeÅ¡kovo nurodomas argumentas yra paremtas netinkamų Viešųjų pirkimų įstatymo aiÅ¡kinimu, todėl jis yra atmestinas kaip nepagrįstas.Bylos faktinių aplinkybių visuma, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovo pirkimo dokumentai ir sutarčių projektai pažeidžia specialiųjų teisės aktų imperatyviÄ sias nuostatas, viešųjų pirkimų skaidrumo, racionalaus valstybės lėšų panaudojimo principus, o atsakovas be teisėto pagrindo atmetė UAB „AV Investicija“ pretenzijÄ .

Remdamasis iÅ¡vardintomis aplinkybėmis, teismas netenkina ieÅ¡kovo UAB „AV Investicija“ ieÅ¡kinio dėl vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ir procedÅ«rų. Kadangi procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos yra mažesnės nei 10 Lt, vadovaujantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr.1R-231/1K-355, jos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 str., n u s p r e n d ž i a: UAB „AV Investicija“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® Ignalinos atominei elektrinei dėl vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ir procedÅ«rų atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. teisėjas                                                                 Laimantas MisiÅ«nas