cc01b66a-9c05-4d5d-aa72-95787bbd0dfa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2226-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-01429-2015-5                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : A. V. 2014 m. gruodžio 28 d., nuo 13.42 iki 13.51 val., parduotuvėje „Iki Cento“, esančioje Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 30, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 30,99 Lt vertės prekę, t. y. 0,7 l talpos butelį trauktinės „Žalios devynerios“.

Taip A. V. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas A. V. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). A. V. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. V. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, jog su padarytu pažeidimu jis sutinka, iÅ¡ties, bÅ«damas neblaivus, pavogė butelį trauktinės, dėl poelgio gailisi (b. l. 2).

Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Palink“ parduotuvės vadovės V. V. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, jog 2014 m. gruodžio 28 d., apie 13.42 val., į parduotuvėje „Iki Cento“, esančiÄ Vilniuje, GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g. 30, užėjo du vyriÅ¡kiai ir nuėjo prie alkoholio skyriaus, paėmė 30,99 Lt vertės 0,7 l talpos butelį trauktinės „Žalios devynerios“ ir praėjo pro kasas nesusimokėję, įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis (b. l. 3); parduotuvės apsaugos darbuotojo Ž.

G. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis detalizavo parduotuvės vedėjos pareiškime išdėstytas aplinkybes, nurodydamas, jog vienas iš vyriškių įsikišo trauktinės butelį į kairės pusės striukės petį ir nesusimokėjęs praėjo pro kasas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. V. (b. l. 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); vaizdo medžiaga (b. l. 10). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

A. V. paimtos prekės vertė – 30,99 Lt, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (duomenų apie tai, jog prekė bÅ«tų grÄ Å¾inta į realizacijÄ nėra), pažeidėjo asmenybę – A. V. jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje pagal ATPK 50 straipsnį jis baustas du kartus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors pats A. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti jÄ sunkinančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. V. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos vidurkis.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: A. V. (A. V.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų (120 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti A.

V. per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti „Iki Cento“, esančioje Vilniuje, GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g. 30, padarytÄ 30,99 Lt (8,97 Eur) dydžio turtinį nuostolį. Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius