cc00a1a6-f143-4194-bbcb-89dd8bc4a04f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-3342-653/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32527-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. M. S., atsakovo atstovui adv. A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Efrit“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Logirus“, kurioje trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų įtrauktas BUAB „Frazers“, dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė             ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 52106,55 Eur už suteiktas ekspedijavimo paslaugas, 6 proc. metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui paslaugas, bet atsakovas neapmokėjo už jas pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovas gavo apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovų už krovinių pervežimÄ , bet atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu už Å¡ių paslaugų organizavimÄ , todėl ieÅ¡kovas negali atsiskaityti su vežėjais už pervežimÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas neteikė užsakymų ieÅ¡kovui dėl paslaugų teikimo, nebuvo sudaręs sutarčių.

Ieškovo pateiktos krovinių pervežimo sutartys yra suklastotos, nepasirašytos, todėl šiais įrodymais negalima vadovautis. 2016-08-25 iš atsakovo patalpų buvo pavogti dokumentai už 2015-2016 m. laikotarpį, dėl ko vyksta ikiteisminis tyrimas. Nors ieškovas turėjo sutartinių santykių su ieškovu 2015-2016 m. laikotarpiu, tačiau nebuvo užsakomos tokio intensyvumo paslaugos, nes atsakovas pagrinde naudojosi UAB „Frazeris“ krovinių pervežimo organizavimo ir transportavimo paslaugomis.

Už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovas atsiskaitė su UAB „Frazeris“. Dėl įvykdytos vagystės ieÅ¡kovas negali palyginti UAB „Frazeris“ paslaugų suteikimÄ patvirtinančių įrodymų su ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais. CMR važtaraščių kopijos yra sunkiai įskaitomos, todėl neturi įrodomosios vertės. Trečiasis asmuo BUAB „Frazeris“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad įmonės vadovas neperdavė administratoriui visų įmonės dokumentų, o perduotuose kasos dokumentuose už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-08-31 mokėjimų UAB „Logirus“ grynais pinigais nėra.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Prašė skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, atsakovui nepagrįstai neigiant apmokėjimo iÅ¡ užsakovų gavimÄ ir perkeliant Å¡iÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovui. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitos –faktÅ«ros buvo deklaruotos VMI. UAB „Frazeris“ (galutinis vežimo organizatorius) atsiskaitė su visais vežėjais, atsakovas yra gavęs atsiskaitymÄ iÅ¡ užsakovų.

IeÅ¡kovas klaidingai teigė dublike, jog jis neatsiskaitė su UAB „Frazers“. Atsakovas dokumentų dingimo faktÄ naudoja savo naudai, nesikreipė į užsakovus, į UAB „Frazeris“, į bankus tam, kad bÅ«tų surinkti įrodymai Å¡ioje byloje. Sutartys su atsakovu buvo sudarytos užsakymų pagrindu. Parašų nebuvimas – formalus. Atsakovas tokia praktika naudojosi ir su kitais klientais, apmokėdavo UAB „Frazeris“ už paslaugas. Ekspedijavimo sutartys sudarytos raÅ¡tu (pateikti užsakymų originalai) ir konkliudentiniais veiksmais.

Ar UAB „Frazeris“ deklaruodavo sÄ skaitas VMI – neaiÅ¡ku, bet ieÅ¡kovas jas gaudavo. Teismo posėdyje atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nors ieÅ¡kovas turi dokumentus apie atsakovo santykius su kitais asmenimis, atsakovas tokių dokumentų neturi. Ekspedijavimo sutartys nebuvo sudarytos raÅ¡tu. IeÅ¡kovas neįrodė , kad tarp Å¡alių buvo sutartiniai teisiniai santykiai. Å ioje byloje ieÅ¡kovui tenka įrodinėjimo pareiga, todėl atsakovas, jam neturint dokumentų, neįrodinėjo atsiskaitymo su užsakovais fakto.

IeÅ¡kovo pateiktose lentelėse buvo nurodytas netikslus užsakovų pavadinimas, todėl atsakovas nepripažino atsiskaitymo fakto.            Ne visos UAB „Frazeris“ ieÅ¡kovui pateiktos sÄ skaitos buvo deklaruotos VMI (nedeklaruotos                    3 sÄ skaitos – 2016-03-31 sÄ skaitos 890 Eur, 1030 Eur, 1210 Eur sumai). IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas pateikė nepasiraÅ¡ytas 2016 m. krovinių vežimo organizavimo sutartis (dėl santykių kvalifikavimo ginčo tarp Å¡alių nėra) bei sÄ skaitas-faktÅ«ras (1 t. b.l. 245; 72-139), kuriomis įrodinėja sutartinių santykių tarp Å¡alių buvimo faktÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė jo parengtÄ pagal minėtus dokumentus kiekvienÄ vežimÄ detalizuojančiÄ pažymÄ â€“ lentelę (2 t. b.l. 11). Be to, ieÅ¡kovas kreipėsi į VMI ir gavo atsakymÄ , kad atsakovas deklaravo iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas atitinkamas sÄ skaitas (2 t.                b.l. 12), taip pat ieÅ¡kovas pateikė CMR važtaraščius, patvirtinančių krovinių tarptautinio vežimo faktÄ (2 t. b.l. 17-92). Atsakovas pripažino, kad jis naudojosi ekspedijavimo paslaugomis, tačiau Å¡ias paslaugas jam teikė UAB „Frazeris“, šį faktÄ patvirtina ir iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos, iÅ¡ kurios matyti atsiskaitymai tarp Å¡ių įmonių (2 t. b.l. 128-132).

To neneigė ir ieÅ¡kovas, tačiau teigė, jog tai yra kiti sutartiniai santykiai, nesusiję su Å¡io ginčo objektu. Be to, atsakovas pripažino, jog ekspedijavimo paslaugas keletÄ kartų jam teikė ieÅ¡kovas, už kÄ su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta bankiniais pavedimais. LITEKO duomenimis Vilniaus apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-2582-854/2017, kurioje BUAB „Frezeris“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Logirus“ dėl skolos priteisimo. Pažymėtina, kad toje byloje ieÅ¡kovas grindė ieÅ¡kinį kitomis sutartimis (Nr.:

AN 16/63, AN 16/66, AN 16/82, AN 16/96, AN 16/97, AN 16/122 ir AN 130/2016-1) bei sÄ skaitomis nei ieÅ¡kovas nurodė Å¡ioje byloje (ieÅ¡kinyje bei prieduose1 t. b.l. 245; 72-139).Å ioje byloje atsakovas raÅ¡ytinių įrodymų, susijusių su atsakovo vykdoma komercine veikla, sutartinių santykių buvimo faktui paneigti neteikė, teigdamas, jog įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pavogti 2016-08-25, o pareiga įrodyti skolos atsiradimo pagrindÄ tenka ieÅ¡kovui. Kadangi ginčo objektas yra susijęs su Å¡alių (įmonių) komercine veikla, kurios rezultatai imperatyviai apskaitomi ir fiksuojami dokumentais, todėl vien atsakovo praÅ¡omi apklausti liudytojai nėra pakankama įrodinėjimo priemonė paslaugų suteikimo faktui patvirtinti ar paneigti. Vertinant atsakovo procesinę pozicijÄ , pažymėtina, kad, kaip patvirtina atsakovo pateiktas 2016-10-17 Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tas (2 t. b.l. 139-140), apskaitos dokumentų praradimas neatleidžia atsakovÄ nuo pareigos bÅ«ti aktyviam ir imtis teisės aktuose numatytų veiksmų atkurti prarastus dokumentus arba pripažinti juos prarastais.

NežiÅ«rint į tai, kad dokumentų dingimo faktas įvyko 2016-08-25, atsakovas, praėjus pakankami ilgam laiko tarpui, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių dokumentų atkÅ«rimo rezultatÄ . Net ir turint duomenų apie gautas iÅ¡ klientų lėšas, ieÅ¡kovas, abejojant ar buvo apmokėta už ieÅ¡kovo nurodytus pervežimus, į Å¡iuos asmenis nesikreipė, nesidomėjo už kÄ konkrečiai Å¡ios lėšos buvo sumokėtos, kaip vyko pervežimai. Dėl to dokumentų dingimo faktas, kaip ir pasyvi atsakovo procesinė pozicija Å¡ioje byloje, negali bÅ«ti vertinama atsakovo naudai.Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , pažymėtina, kad byloje buvo surinkti įrodymai apie kitų asmenų, ieÅ¡kovo nurodytų kaip pervežimo užsakovų, apmokėjimÄ atsakovui už suteiktas pervežimo paslaugas (b.l. 34, 37-39).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino faktÄ , kad Å¡ie asmenys su juo atsiskaitė. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta už pervežimo paslaugas, teismas neturi pagrindo pripažinti Å¡ias aplinkybes neįrodytomis, tuo labiau, kad, kaip buvo minėta, atsakovas turėjo pareigÄ atlikti viso turto inventorizacijÄ siekiant atkurti prarastus dokumentus. Kaip buvimo minėta, atsakovas neneigė, kad vykdant krovinių pervežimus jis naudojosi ekspedijavimo paslaugomis (UAB „Frazeris“ bei kartais ieÅ¡kovo paslaugomis).

Tuo tarpu įrodymų, patvirtinančių, kad už suteiktas ekspedijavimo paslaugas (kurių pasiekoje buvo organizuoti pervežimai klientams pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ lentelę dėl 34 vežimų ir CMR važtaraščius) atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su UAB „Frazeris“, atsakovas nepateikė. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad tarp įmonių buvo susiklosčiusi praktika už Å¡ias paslaugas atsiskaityti grynais pinigais. Sprendžiant dėl sutartinių santykių buvimo fakto atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ kitų ieÅ¡kovo pateiktų užsakymų ir apmokėjimo dokumentų (3 t. b.l. 33-34), atsakovas atsiskaitydavo su ieÅ¡kovu už analogiÅ¡kas paslaugas taip pat pagal Å¡alių nepasiraÅ¡ytus užsakymus.

Tokiu bÅ«du paslaugų teikimo tvarka pagal Å¡alių nepasiraÅ¡ytus užsakymus buvo įprasta Å¡alių verslo praktika. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų apie sÄ skaitų deklaravimÄ , ieÅ¡kovas deklaruodavo VMÄ® sÄ skaitas, kurias pateikdavo atsakovui, taip pat sÄ skaitas, kurias UAB „Frazeris“ iÅ¡raÅ¡ydavo ieÅ¡kovui. Be to, byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovas jam pateiktas ieÅ¡kovo sÄ skaitas buvo įsitraukęs į savo buhalterinę apskaitÄ ir deklaravęs VMI.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kurias atsakovas siekė įrodinėti tik liudytojų parodymais, apie tai, jog galimai buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, kad apskaitos dokumentus pavogė su ieÅ¡kovu susiję asmenys, šioje civilinėje byloje nėra pakankamos tam, kad teismas nesivadovautų ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, atsakovui neteikiant ir nerenkant jokių juos paneigiančių raÅ¡ytinių įrodymų. Kadangi dėl aplinkybių, susijusių su dokumentų vagyste, Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, atkreiptinas dėmesys, kad paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms aplinkybėms, atsakovas turės teisę kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad atsakovas gavo apmokėjimÄ iÅ¡ pervežimo paslaugų užsakovų, kad pripažino, jog savo veikloje naudojosi ekspedijavimo paslaugomis, ir trečiajam asmeniui byloje nenurodžius aplinkybių, jog paslaugas, dėl kurių pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, suteikė UAB „Frazeris“ arba jog gavo dėl jų apmokėjimÄ iÅ¡ atsakovo, darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl krovinių vežimo ekspedijavimo, teikiamo pagal užsakymus (CK 6.825 str. 1 d.) ir Å¡ios paslaugos atsakovui buvo suteiktos. Kadangi atsakovas už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovui nesumokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 52106,55 Eur skolos, 6 proc. metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200 str.,                 6.205 str., 6.37 str., 6.210 str.).

IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1210 Eur advokato pagalbai apmokėti (Å¡i suma nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteistino užmokesčio už teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio) bei 1313 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo. Teismas nenustatė atsakovo akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, jo pasyvus procesinis elgesys buvo įvertintas sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, o nesutikimÄ su ieÅ¡kovo įrodinėtinomis aplinkybėmis apie atsiskaitymÄ su užsakovais galėjo nulemti netikslumai nurodant užsakovų pavadinimÄ .

Dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atsakovui atmestinas.  Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Logirus“ ieÅ¡kovo UAB „Efrit“ naudai 52106,55 Eur skolos,                     6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2523 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.                  Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Logirus“ 7,64 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ parduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                    Jelena Šiškina