cbff37d7-583e-4ecd-b266-cf4333b0ece5 · Panevėžio apygardos teismas

                                                Nr. 1S-454-581/2015                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.,                                                                                   2.2.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 8 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Danutės Å leivaitės skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, panaikinimo n u s t a t ė:

             Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«roje 2012-11-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00156-12 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.Ikiteisminis tyrimas pradėtas D. A. ir V. V. 2012-11-02 praÅ¡ymo pagrindu dėl joms priklausančio miÅ¡ko iÅ¡kirtimo (vagystės). PraÅ¡yme D. A. ir V. V., kaip galimai padarytos nusikalstamos veikos pagrindÄ nurodė tai, kad pateikus praÅ¡ymÄ Biržų rajono Žemėtvarkos skyriui atmesti gretutinio sklypo geodezinių matavimų bylÄ su ribų nustatymo aktu, nes byla paruoÅ¡ta neįsižvelgus į joms priklausiančio miÅ¡ko sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) abriso Nr. (duomenys neskelbtini) pirminius formavimo dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad minėtame sklype esantis ir joms priklausantis miÅ¡kas plynai iÅ¡kirstas.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokurorės D. Å leivaitės nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, atsisakyta traukti baudžiamojon atsakomybėn A. G. – (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ jį specialistÄ suderinusį miÅ¡kotvarkos projektÄ ir iÅ¡davusį leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ , nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 229 straipsnyje požymių bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nukentėjusiosios bei civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) tarnyba dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka (1 t., b.l. 13-15). Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokurorės 2013-10-21 nutarimu buvo tenkintas V.

V. ir D. A. skundas bei ikiteisminis tyrimas atnaujintas (1 t., b.l. 33).Prokurorė D. Å leivaitė 2014-06-27 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00156-12 dar kartÄ nutraukė, motyvuodama tuo, kad nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (1 t., b.l. 35-37).Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros l. e. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas M. Jurkėnas panaikino 2014-06-27 nutarimÄ ir ikiteisminį tyrimÄ atnaujino (1 t., b.l. 49-50).Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokurorės D.

Å leivaitės 2014-09-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas dar kartÄ buvo nutrauktas, motyvuojant tuo, jog nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Tuo pačiu nutarimu atsisakyta traukti baudžiamojon atsakomybėn A. G., nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 229 straipsnyje požymių (3 t., b.l. 24-27). Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2014-10-20 nutarimu atmestas V. V. ir D. A. skundas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo (3 t., b.l. 40-41).Biržų rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutartimi netenkintas V.

V. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. Å leivaitės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo.Panevėžio apygardos teismo 2015-01-12 nutartimi buvo panaikinta Biržų rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutartis ir dėl V. V. skundo priimtas naujas sprendimas: panaikintas prokurorės 2014-09-09 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00156-12 ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2014-10-20 nutarimas atmesti V.

V. ir D. A. skundÄ (3 t., b.l. 48-50).Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro T,. BajorÅ«no nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00156-12 dėl D. A. ir V. V. priklausančio miÅ¡ko vagystės, kadangi nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Å iuo nutarimu taip pat atsisakyta traukti baudžiamojon atsakomybėn A. G., nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 229 straipsnyje požymių. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės nutarimu atsisakyta tenkinti V.

V. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (3 t., b.l. 168-172, 184-185). Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2015-08-10 nutartimi buvo tenkintas V. V. skundas ir 2015-06-23 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje bei aukÅ¡tesniojo 2015-07-17 prokuroro nutarimas atmesti V. V. skundÄ , panaikinti. Nesutikdama su Biržų rajono apylinkės teismo 2015-08-10 nutartimi, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D.

Å leivaitė skundžia minėtÄ teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Teigia, kad panaikinus nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ po paskutinio jo atnaujinimo buvo atlikti visi Panevėžio apygardos teismo 2015-01-12 nutartyje bei generalinės prokuratÅ«ros pavedime nurodyti proceso veiksmai – gauti papildomai dokumentai, apklausti liudytojai ir kita. Ikiteisminis tyrimas minimoje byloje buvo atliekamas dėl svetimo turto vagystės, kuri yra tyčinis nusikaltimas ir už kurį numatyta atsakomybė BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ iÅ¡kirto nepažeidžiant nurodyto sklypo ribų, taip pat nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir jos direktorius L. M. turėjo tyčiÄ iÅ¡kirsti jiems nepriklausantį miÅ¡kÄ , todėl buvo konstatuota, kad nesant tyčios nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje požymių ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 212 straipsnio 1 punktu. Tai, kad V.

V. yra tikra dėl neabejotinai padarytos nusikalstamos veikos pagal konkretų BK straipsnį, skundÄ pateikusios prokurorės nuomone, nėra pagrindas naikinti priimtus procesinius sprendimus. Mano, kad nagrinėjamoje byloje buvo surinkti visi tyrimui ir kartu procesiniam sprendimui priimti reikÅ¡mingi duomenys, tačiau duomenų apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, negauta, ikiteisminis tyrimas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu nutrauktas pagrįstai. Pažymi, kad prokuroro statusas leidžia bei BPK įpareigoja prokurorÄ surinktus byloje duomenis vertinti savarankiÅ¡kai ir nepriklausomai.

V. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti prokurorės skundo. Nurodo, kad papildomo tyrimo metu nebuvo paneigta, kad nukentėjusiosios priklausančio sklypo ribos ir vieta atitinka kadastro žemėlapyje įbraižytas ribas, tad miÅ¡ko kirtimo darbai iÅ¡ esmės yra įvykdyti kitoje vietoje nei buvo iÅ¡duotas leidimas UAB (duomenys neskelbtini). Pritaria skundžiamos nutarties argumentacijai, kad yra bÅ«tina kirtavietės ribų koordinačių ekspertizė, atliekant besiribojančių sklypų ribų ir natÅ«roje atžymėtų ribų analizę ir abejoja ikiteisminiam tyrimui vadovaujančių prokurorų kompetencija.

Nesutinka, kad ikiteisminis tyrimas atliktas įvykdžius visus Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro nurodymus, pabrėžiant, kad dalis atliktųjų nurodymų yra įvykdyta nepakankamai kvalifikuotai, nevisapusiÅ¡kai, todėl iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atliktas papildomas tyrimas nepaÅ¡alino esminių prieÅ¡taravimų tarp proceso dalyvių parodymų, dėl kurių negalima iÅ¡samiai nustatyti aplinkybių, svarbių Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, taip pat neiÅ¡spręstas surinktų duomenų teisingumo klausimas. Skundas atmetamas.Susipažinus su skundo argumentais ir ikiteisminio tyrimo medžiaga akivaizdu, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis, nustatyti ir iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas neatlikus visų tokiam procesiniam sprendimui bÅ«tinų tyrimo veiksmų yra pagrįsta ir Å¡iuo atveju, aukÅ¡tesnysis teismas negali sutikti su prokuroro ir aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimuose dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00156-12 padarytomis iÅ¡vadomis.Prokuroras turi pareigÄ nepriekaiÅ¡tingai, kaip reikalauja įstatymai, atlikti jam priskirtas funkcijas, tame tarpe tinkamai pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus atlikti visus bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcija yra patikrinti ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindų buvimÄ .Kaip minėta, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2015-06-23 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , šį jo nutarimÄ paliko galioti vyriausioji prokurorė, tačiau panaikino ikiteisminio tyrimo teisėjas. Prokuroras priimtÄ procesinį sprendimÄ argumentavo tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ iÅ¡kirto nepažeidžiant nurodytų sklypo ribų ir nenustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir jos direktorius turėjo tyčiÄ iÅ¡kirsti jiems nepriklausantį miÅ¡kÄ , o nesant tyčios negalima ir baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, t.y. dėl miÅ¡ko vagystės. Specialisto iÅ¡davusio leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ , atsakomybės pagal BK 229 straipsnį nevertino, kadangi nebėra galimybės įvertinti duomenų, kuriais remiantis jis 2011 metais nustatė valdų ribas miÅ¡ke, teisėtumo ar neteisėtumo, be to į Å¡io specialisto pareigybių apraÅ¡ymÄ nėra įtraukta pareiga permatuoti miÅ¡ko sklypų ribų teisingumÄ .

Kartu nutarime nurodoma, kad norint nustatyti, ar kirtimas atliktas toje vietoje kur buvo išduotas leidimas, galima tik tuo atveju, jei būtų atlikti visų sklypų geodeziniai matavimai. Kadangi sklypo savininkės V. V. ir D. A. atsisako tai daryti, ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti kokiuose tiksliai dokumentuose yra padaryta klaida, jeigu ji yra padaryta, nes ikiteisminio tyrimo institucijos nėra įgaliotos atlikti panašius matavimus ar pavesti kam nors juos atlikti. Ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti visi įrodymai, neturi būti palikta neaiškumų, turi būti pašalinti visi byloje esantys prieštaravimai.

Nagrinėjamu atveju, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ daromos prieÅ¡taringos iÅ¡vados. Vienur konstatuojama, kad UAB (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ iÅ¡kirto nepažeidžiant nurodytų sklypo ribų, kitoje nutarimo dalyje tvirtinama, kad ar iÅ¡kirsta ne toje vietoje, kur buvo iÅ¡duotas leidimas, galima tik atlikus geodezinius matavimus. A. G., apklaustas liudytojų parodė, kad iÅ¡duodant leidimÄ miÅ¡ko kirtimui jam sklypo ribos buvo aiÅ¡kios.

Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pasisakyta, kad į Å¡io asmens pareigybės apraÅ¡ymÄ nebuvo įtraukta pareiga permatuoti miÅ¡ko sklypo ribų teisingumÄ ir apskritai nėra galimybės įvertintų duomenų, kuriais remiantis jis 2011 metais nustatė valdų ribas miÅ¡ke, nes (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų galimo piktnaudžiavimo tarnyba ar netinkamo pareigų atlikimo komisijos iÅ¡vadoje nurodoma, kad nežinoma kokiais informacijos Å¡altiniais galėjo naudotis iki 2011-12-31 (leidimas iÅ¡duotas 2011-05-27 (1 t., b.l. 104)).  Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-09-01 įsakymu Nr. D1-406 patvirtintų MiÅ¡kų tvarkymo schemų ir vidinės miÅ¡kotvarkos projektų rengimo taisyklių 5 punktas numato, kad vidinės miÅ¡kotvarkos projektai privačioms miÅ¡ko valdoms ar jų grupėms rengiami, kai Å¡ių valdų nuosavybė įregistruota Nekilnojamojo turto registre, o miÅ¡ko valdos vietoje pažymėtos aiÅ¡kiomis ribinėmis linijomis.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-11-10 įsakymu Nr. D1-577 Biržų atrėžimo ir įvertinimo taisyklių 6 punkto pagrindu ribos laikomos aiÅ¡kiomis, kai jos sutampa su proskiebiais, kvadratinėmis linijomis, sprindžiais, upeliais, keliais, miÅ¡ku neapaugusių plotų ribomis, kai besiribojančių medynų aukÅ¡tis skiriasi ne mažiau kaip 25 procentais, kai ryÅ¡kiai skiriasi medynų rÅ«Å¡inė sudėtis (gretimuose sklypuose auga gryni skirtingų medžių rÅ«Å¡ių medynai). Ikiteisminio tyrimo metu nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar leidimo kirtimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ reglamentuojantys teisės aktai, įgalino atitinkamus specialistus iÅ¡duoti leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ minėtame sklype, esant aptariamai situacijai ir turimiems tai dienai duomenims, kai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad dėl sklypo ribų aiÅ¡kumo iki Å¡iol kyla pagrįstų abejonių.

Be to, asmens atsakomybės klausimas yra sprendžiamas ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų kontekste, o ne iÅ¡imtinai remiantis asmens drausminės atsakomybės svarstymo medžiaga, nerenkant papildomų duomenų, neanalizuojant asmens veiksmų teisėtumo jo kompetencijos ribose. Be to, nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nėra įvertinti atskirų asmenų tiek nurodžiusių vykdyti kirtimÄ , atžymėjusių biržės kirtimo ribas, tiek kirtimÄ atlikusių veiksmai, apsiribojant Å¡ių asmenų parodymais, kad jie viskÄ vykdė vadovaudamiesi miÅ¡ko kirtimus reglamentuojančiais norminiais aktais ir iÅ¡duotu leidimu atlikti kirtimÄ .

Kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja nukentėjusiųjų parodymams ir pateiktai medžiagai bei liudytojo R. L. parodymuose užfiksuotoms aplinkybėms. Tik atlikus kruopščiÄ asmenų, susijusių su miÅ¡kotvarkos projekto rengimu, biržės kirtimo ribų atžymėjimu, leidimo kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimu ir atliktu kirtimu veiksmų analizę galima daryti iÅ¡vadÄ dėl nusikalstamos veikos požymių buvimo ar nebuvimo. Baudžiamasis procesas numato, kuomet atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus reikalingos specialios žinios tam tikrų objektų tyrimui ar ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui gali bÅ«ti pasitelkiamas specialistas ar ekspertas (BPK 180, 208-209 straipsniai), tačiau nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodoma, kad neatlikus geodezinių matavimų negalima nustatyti, ar klaidingas yra sudarytas pirminis sklypo abrisas, ar klaida padaryta kituose dokumentuose, ir dėl to miÅ¡ko sklypai yra „pasislinkę“, ar iÅ¡kirsta yra ne toje vietoje, kur iÅ¡duotas leidimas.

Kaip jau minėta, visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti paÅ¡alinti ir, tik surinkus atitinkamus duomenimis, susijusius su nukentėjusiųjų žemės sklypo ribų nustatymu bei juos įvertinus ikiteisminio tyrimo visų duomenų kontekste, galima daryti iÅ¡vadÄ dėl ikiteisminio tyrimo baigties. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad šiuo atveju nebuvo imtasi visų priemonių likusioms abejonėms paÅ¡alinti. Prokurorė skunde visiÅ¡kai teisingai nurodo, kad tik prokuroras pagal savo kompetencija atlieka ir organizuoja ikiteismini tyrimÄ jam vadovauja.

Tačiau teismas pabrėžia, kad Konstitucijoje įtvirtintas prokuroro nepriklausomumas ir tik prokurorui suteikta teisė spręsti, ar ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę, ir tai, jog niekas neturi teisės nurodyti prokurorui, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ar suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ , negali bÅ«ti interpretuojamas kaip reiÅ¡kiantis, jog prokurorai baudžiamajame procese neprivalo užtikrinti baudžiamojo proceso paskirties įgyvendinimo. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiÅ¡kia konkretaus baudžiamojo proceso užbaigimÄ , todėl prokuroro motyvai turi bÅ«ti iÅ¡samÅ«s, aiÅ¡kÅ«s (suprantami visiems Å¡iuo procesu suinteresuotiems asmenims), nedviprasmiÅ¡ki ir pagrįsti iÅ¡samiu byloje surinktų faktinių duomenų įvertinimu.

Teismas negali nurodyti ir nenurodo, kokius procesinius veiksmus ar kokiais bÅ«dais privalo atlikti prokuroras, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nurodytas aplinkybes, kadangi jis pats yra kompetentingas pasirinkti duomenų rinkimo bÅ«dus įstatyme nustatytose ribose.AukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, ikiteisminio tyrimo teisėjas, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, sprendimÄ priėmė įvertinęs visas ikiteisminio tyrimo nustatytas aplinkybes, todėl Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartis pripažįstama teisėta bei pagrista ir paliekama galioti, o prokuroro skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkes prokuratÅ«ros prokurorės Danutės Å leivaitės skundÄ atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkes teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį.Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                Jolanta Raščiuvienė