cbfec94e-4778-4439-9cdd-e328b8a919ff · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2238-153/2013Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00993-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 110.2;122.3;122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 23d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių UAB „Imber“ ir J. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2528-714/2013 pagal ieÅ¡kovo Z.

Č. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Imber“, J. Č., L. V., trečiasis asmuo M. Č., dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, įrašų sÄ raÅ¡e ir visuotinio akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nuo 2012-05-07 nagrinėjamas 2012-05-02 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys (b. l. 3-8), kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais: 2010-05-05 ir 2011-09-13, 2011-11-23 ir 2011-12-02 akcininkų sÄ raÅ¡us, neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus 2011-09-07 Nr. 11-002 (kuriuo M.

Č. atleistas iÅ¡ UAB „Imber“ direktoriaus pareigų ir į jas paskirta J. Č.), 2011-09-19 Nr. 11-003 (pagal kurį J. Č. atleista iÅ¡ UAB „Imber“ direktorės pareigų ir į jas paskirta L. V.), 2011-09-20 Nr. 11-004 (kuriuo keičiami bendrovės įstatai, nustatant kiekybinį atstovavimÄ , bei J. Č. skiriama prokÅ«riste), 2011-09-22 Nr. 11-005 (pagal kurį L. V. atleista iÅ¡ UAB „Imber“ direktorės pareigų ir į jas paskirtas M. Č.), 2011-12-02 Nr. 11-002 (pagal kurį M.

Č. atleistas iš UAB „Imber“ direktorės pareigų ir į jas paskirta J. Č.), 2011-12-21 Nr. 11-006 (pagal kurį J. Č. atleista iš UAB „Imber“ direktorės pareigų ir į jas paskirtas M. Č.), ir 2012-04-03 Nr. 11-002 (pagal kurį M. Č. atleistas iš UAB „Imber“ direktorės pareigų ir į jas paskirtas J. Č.) bei 2011-09-21 ir 2012-04-04 prokūras. Ieškinyje nurodyta, jog ieškovui nuo 2006-09-23 nuosavybės teise priklauso 5 270 vnt. UAB „Imber“ akcijų, kas sudaro 100 proc. visų bendrovės akcijų.

IeÅ¡kovas, iÅ¡ Juridinių asmenų registro gavęs bendrovės vardu pateiktų dokumentų kopijas, teigia sužinojęs, jog registrui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys akcininkų sÄ raÅ¡ai, pagal kuriuos jam priklausančios akcijos neva perleistos jo sÅ«naus M. Č. žmonai J. Č. ir jos motinai L. V.. Jas įregistravus kaip akcininkes, atsakovės pradėjo neteisėtai keisti bendrovės steigimo dokumentus ir valdymo organus, taip siekdamos perimti bendrovės valdymÄ . IeÅ¡kovo teigimu, jis atsakovėms neperleido nuosavybės teisių į akcijas, todėl jos bendrovės vardu veikia neteisėtai, dėl ko akcininkų sÄ raÅ¡ai ir tariami akcininkų sprendimai pripažintini negaliojančiais.Kauno rajono apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi (b. l. 17-18) ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovėms J.

Č. ir L. V. balsuoti UAB „Imber“ visuotiniame akcininkų susirinkime ir disponuoti UAB „Imber“ nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitose, bei įmonės vardu priimti pinigines lėšas grynais.IeÅ¡kovas patikslinęs ieÅ¡kinį, t. y. 2012-08-03 pareiÅ¡kė taip pat ir reikalavimus pripažinti negaliojančiomis UAB „Imber“ 2009-04-16 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 9/001 dėl 2 635 vnt. UAB „Imber“ akcijų perleidimo J.

Č. ir 2011-06-03 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/001 dėl 2 635 vnt. UAB „Imber“ akcijų perleidimo L. V. (b. l. 16-22), 2012-09-21 pateikė praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti J. Č. ir L. V. disponuoti UAB ,,Imber“ akcijomis; laikinai uždrausti J. Č. vykdyti UAB „Imber“ direktoriaus funkcijas ir nustatyti visiÅ¡kÄ UAB „Imber“ turto administravimÄ , turto administratoriumi paskirti advokatÄ L. S. B. (b. l. 38-42). PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė aplinkybėmis, jog UAB „Imber“ direktorė J.

Č. neefektyviai ir neekonomiÅ¡kai valdo bendrovę, žlugdo UAB „Imber“ verslÄ ir gali bendrovę privesti prie bankroto, be to, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo J. Č. ir L. V.. Kauno rajono apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi (b. l. 43-44), kuriÄ Kauno apygardos teismas 2013-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-131-390/2013 paliko nepakeistÄ (b. l. 45-50), taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė J. Č. ir L. V. disponuoti UAB „Imber“ akcijomis, o likusioje dalyje praÅ¡ymo netenkino.Kauno rajono apylinkės teismas 2012-09-27 nutartimi (b. l. 56-57) tenkino atsakovės UAB „Imber“ direktorės J.

Č. praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė M. Č., Z. Č., UAB „MDJ“ disponuoti atsakovės UAB „Imber“ atsiskaitomomis sÄ skaitomis, esančiomis kredito įstaigose. Kauno rajono apylinkės teismas 2012-09-27 nutartimi (b. l. 58-60) pakeitė Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido UAB „Imber“ atidarytose banko sÄ skaitose esančiomis lėšomis atsiskaityti su SODRA, valstybine mokesčių inspekcija, UAB „Imber“ darbuotojais.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutarties, 2012-10-15 nutartimi panaikino Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį ir perdavė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kauno rajono apylinkės teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡ naujo, 2012-10-24 nutartimi (b. l. 63-64), kuriÄ Kauno apygardos teismas 2013-01-15 nutartimi (b. l. 65-69) paliko nepakeistÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovėms J.

Č. ir L. V. balsuoti UAB „Imber“ visuotiniame akcininkų susirinkime ir disponuoti UAB „Imber“ nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu bei UAB „Imber“ vardu atidarytose banko sÄ skaitose esančiomis lėšomis ir UAB „Imber“ vardu priimti pinigines lėšas grynais, iÅ¡skyrus leisti daryti atsiskaitymus su SODRA, Valstybine mokesčių inspekcija, UAB „Imber“ darbuotojais.2013-04-22 ieÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ (b. l. 70-74) taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinai uždrausti atsakovei J.

Č. vykdyti UAB „Imber“ direktoriaus funkcijas ir nustatyti visiÅ¡kÄ UAB „Imber“ turto administravimÄ , turto administratoriumi paskiriant advokatÄ L. S. B.. PraÅ¡yme nurodyta, kad atsakovė pažeidinėja teismo nutartimis pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir kenkia UAB „Imber“, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, dėl to yra pagrindas imtis papildomų laikinųjų apsaugos priemonių.

Dėl bendrovės turto naudojimo asmeniniams poreikiams, neefektyvaus ir neekonomiÅ¡ko vadovavimo bendrovės veiklai bei netinkamo bendrovės administravimo UAB „Imber“ patiria nuostolius, kurie mažina bendrovės vertę ir gali privesti bendrovę prie bankroto, kas padarytų akcijas bevertėmis. Patikslintu ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti akcijas, todėl, siekiant užtikrinti realų, o ne formalų ieÅ¡kovo interesų apgynimÄ galimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, bÅ«tina imtis priemonių prieÅ¡ bendrovės ir jos akcijų vertės mažinimÄ .

Atsakovės J. Č. elgesys rodo, kad egzistuoja reali bendrovei nepalankių sprendimų priėmimo ir bendrovei nepalankių sandorių sudarymo rizika.Atsakovės UAB ,,Imber“ direktorė J. Č. 2013-05-02 pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (b. l. 75-77). Atsakovė nurodė, kad UAB „Imber“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dydį sudaro 124 547,78 Lt, t. y. 110 899,46 Lt negautos pajamos už patalpų nuomÄ ir 13 648,32 Lt įsiskolinimas kreditoriams.

Nurodė, kad dėl UAB „Imber“ atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įmonė kiekvienÄ dienÄ patiria nuostolius, kadangi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai apribojo įmonės veiklÄ , įmonės atžvilgiu galioja draudimas disponuoti jai priklausančiu turtu, įskaitant nuomoti jai priklausantį turtÄ , bei draudimas priimti pinigines lėšas. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Imber“ neturi galimybės vykdyti įprastinės Å«kinės veiklos – sudaryti nuomos sutarčių su jai priklausančių patalpų, esančių pastate adresu KurÅ¡ių g. 7, Kaune, nuomininkais bei gauti pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos.

Taip pat pritaikytos laikinosios priemonės draudžia įmonei disponuoti turtu, įskaitant atsiskaitymÄ su kreditoriais. Kreditoriams pradėjus priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įmonė patirs dar didesnius nuostolius, kadangi teks pareiga mokėti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, procesines palÅ«kanas, taip pat bus pradėtas priverstinis turto, įskaitant patalpų, kurios yra pagrindinis ir vienintelis pajamų Å¡altinis, pardavimas iÅ¡ varžytynių. Tokiu bÅ«du didėjant skolai kreditoriams, bei negaunant pajamų, atsakovė gali bankrutuoti.Kauno apylinkės teismas 2013-05-08 nutartimi (b. l. 78-82) ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - uždraudė UAB „Imber“ direktorei J.

Č. laikinai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, vykdyti UAB „Imber“ direktorės funkcijas, ir Å¡iam laikotarpiui nustatė visiÅ¡kÄ UAB „Imber“ turto administravimÄ , Å¡ios įmonės turto administratoriumi paskiriant advokatÄ L. S. B., atsakovės J. Č. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė.Kauno apygardos teismas 2013-07-09 nutartimi (b. l. 83-91) Kauno apylinkės teismo 2013-05-08 nutartį pakeitė, panaikino nutarties dalį, kuria uždrausta UAB „Imber“ direktorei J.

Č. laikinai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, vykdyti UAB „Imber“ direktorės funkcijas, ir Å¡iam laikotarpiui nustatytas visiÅ¡kas UAB „Imber“ turto administravimas, Å¡ios įmonės turto administratoriumi paskiriant advokatÄ L. S. B., ir, iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo atstovo 2013-04-22 praÅ¡ymÄ atmetė, nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės UAB „Imber“ direktorės J. Č. 2013-05-02 praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, panaikino ir šį klausimÄ perdavė Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Imber“ praÅ¡ymÄ užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovės nuostolių atlyginimÄ . Nurodė, kad atsakovės nurodyti nuostoliai - 104959,05 Lt nuomininkų/naudotojų skola už naudojimÄ si patalpomis, gali atsirasti dėl to, kad patalpų nuomininkai nevykdo savo įsipareigojimų. Teismas sprendė, kad Å¡ie galimi nuostoliai visiÅ¡kai nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, kadangi atsakovei nėra uždrausta kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ nuomininkų.

Taip pat teismas nurodė, kad atsakovei nėra uždrausta priimti nuomininkų ar kitų asmenų mokamas įmokas į sÄ skaitÄ , o tik uždrausta priimti pinigines lėšas grynais pinigais, todėl nepagrįstas argumentas, kad UAB „Imber“ neturi galimybės vykdyti įprastinės Å«kinės veiklos - sudaryti nuomos sutarčių su jai priklausančių patalpų nuomininkais bei gauti pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos, o atsakovės nurodytas įsiskolinimas už suteiktas paslaugas nėra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiriami nuostoliai.

Teismo sprendė, kad atsakovės argumentai bei pateikti įrodymai nesudaro pagrindo taikyti nuostolių atlyginimo institutÄ .                          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Imber“ ir J. Č. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes:1. Teismo argumentai, jog atsakovės nurodyti 104 959,05 Lt nuostoliai visiÅ¡kai nesusiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, yra nepagrįsti.

UAB „Imber" priklausančiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) , Kaune, faktiÅ¡kai naudojasi 19 nuomininkų/naudotojų, su kuriais UAB „Imber", vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi teisės sudaryti nuomos sutarčių bei gauti nuomos mokestį. Nuomininkų/naudotojų (UAB „Irvalda", UAB „Valgema, „UAB Sinesa", UAB „B&I, Santechnika", UAB „Baufidum", UAB „Bioefektas", D. G., I. G., K. B., N. K. IÄ®, UAB „Pauner", UAB „Peksta", UAB „Ravel", UAB „RytietiÅ¡ki patiekalai", UAB „Stikmeta", VSÄ® „Kalbos korekcijos centras") skola už naudojimÄ si patalpomis dar 2012 12 05 sudarė 104.959,05 Lt, t. y.

įmonės negautos pajamos.

2. Teismo argumentai, jog atsakovės įsiskolinimai už suteiktas paslaugas nėra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiriami nuostoliai, yra nepagrįsti. UAB „Imber“ atžvilgiu pritaikytosios laikinosios apsaugos priemonės draudžia įmonei disponuoti turtu, įskaitant atsiskaitymÄ su kreditoriais, bendras įsiskolinimas kreditoriams praÅ¡ymo pateikimo metu sudarė 13.648,32 Lt, be to, laiku neatsiskaitant su komunalines paslaugas teikiančiais asmenimis, Å¡ie grasina nutraukti komunalinių paslaugų teikimÄ pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini) , Kaunas, o tai reiÅ¡kia, kad UAB „Imber" kils pareiga atlyginti visų pastato naudotojų dėl to patirtus nuostolius.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio l dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

             Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas paprastai susijęs su tam tikrais apribojimais atsakovo atžvilgiu, todėl bÅ«tina iÅ¡laikyti ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ , kad Å¡ios priemonės bÅ«tų pagrįstos bei užtikrintų tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo teisių bei turtinių interesų apsaugÄ .Pagal CPK 146 straipsnio l dalį teismas Å¡alies praÅ¡ymu gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas garantuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyrÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumÄ ir protingumÄ bei Å¡ių priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

CPK 146 straipsnyje nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiÄ ja prasme - užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti padengti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos.Teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , kiekvienu atveju turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tikrųjų egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių, koks gali bÅ«ti jų pobÅ«dis ir preliminarus dydis, o vertindamas Å¡ias aplinkybes - vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais.

Teismų praktikoje suformuotos taisyklės, kad galimi nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti prognozuojami realiai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-321/2009, 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-857/2008, 2008 m. lapkričio 6 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-826/2008). Nurodytina, jog teismui, sprendžiančiam nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , nebÅ«tina turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje neiÅ¡vengiamai atsiras, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo, praÅ¡antis nuostolių atlyginimo užtikrinimo, neturi pateikti aiÅ¡kios nuostolių atsiradimo tikimybės pagrindimo ir pagrįsto preliminaraus jų paskaičiavimo.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, t. y. sutinka su iÅ¡vada, kad atsakovės UAB „Imber“ nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , nepatvirtina galimų atsakovės nuostolių.Atsakovė nurodytÄ aplinkybę, kad negali sudaryti nuomos sutarčių su ankstesniais patalpų nuomininkais ir yra priversta leisti jiems naudotis patalpomis neatlygintinai, kad dalis asmenų nėra sudarę patalpų nuomos sutarčių su atsakove ir nuomos mokestį moka UAB „MDJ“, grindžia raginimais skolininkams vykdyti sutarčių sÄ lygas (kitokių duomenų pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę atsakovės su atskiruoju skundu nepateikė), todėl kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovės nurodyti nuostoliai dėl patalpų nuomininkų įsipareigojimų nevykdymo nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovės lėšų areÅ¡tas potencialiai gali trikdyti atsakovės atsiskaitymus, tačiau preliminarių nuostolių tapatinimas su atsakovės įsiskolinimais už suteiktas paslaugas yra nepagrįstas. Atsakovė nepateikė duomenų dėl galimo sutarčių su paslaugų teikėjais nutraukimo, dėl to negautinų pajamų ar mokėtinų netesybų už UAB „Imber“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ dydžio ir t. t., t. y. apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė taip pat nepagrindė galimų nuostolių preliminaraus dydžio, todėl tai, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones uždrausta disponuoti ir atsakovės lėšomis ir atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriais, taip pat dar nepakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė tikėtinai patirs nuostolius.Pažymėtina, kad atsakovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei jų masto pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis), o pagal CPK 147 straipsnio 2 dalį įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Galina Blaževič