cbfe8d33-ff83-4bbb-b423-5c35d56ee07d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1661-527/2011;proceso Nr. 2-56-3-01964-2010-9;  procesinių sprendimų kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2; 117.3; 110.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 11 d.Kaunas                          Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Trapukas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Romas ir KO“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2010-12-30 teisme gautu bei 2010-12-30 priimtu pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei.

IeÅ¡kovė nurodo, jog yra atsakovės kreditorė, kuriai atsakovė skolinga 2 377,24 Lt. IeÅ¡kovei bendraujant su atsakove nebuvo gautas patvirtinimas, kada atsakovė sumokės skolÄ , todėl ieÅ¡kovė mano, jog atsakovė nesumokėjo skolos ieÅ¡kovei, nes ji yra nemoki. IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, jog atsakovė yra nemoki Ä®BÄ® 2 str. 8 d. pagrindu, nes mano, jog atsakovė turi rimtų finansinių sunkumų ir Å¡iuo metu negali atsiskaityti ne tik su ieÅ¡kove, bet ir su kitais kreditoriai. IeÅ¡kovė pažymi, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , Ä®BÄ® normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir nedelsiant paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios savo veiklos (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-37/2006).

Å iuo atveju bendrovė galimai ir yra įmonė, kuri nesugeba organizuoti rentabilios savo veiklos, iÅ¡ kurios galėtų gauti pajamų ir turėtų realiÄ galimybę atsiskaityti su kreditoriais, tarp jų ir ieÅ¡kove. Todėl, atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės nuomone, yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .Bankroto bylÄ atsisakytina kelti. Ä®monės bankroto procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , inicijuodamas atsakovei bankroto bylÄ dėl nesumokėtos 2 377,24 Lt skolos bei teigdamas, jog Ä®BÄ® 2 str. 8 d. pagrindu, įmonė galimai yra nemoki. Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki, t. y. kad pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Teismas, siekdamas nustatyti ar yra pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti, įpareigojo atsakovės vadovÄ pateikti teismui dokumentus bÅ«tinus įvertinti atsakovo finansinę bÅ«klę, pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti visas aplinkybes bei įrodymus, tam, kad bÅ«tų nustatyta, ar yra pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti.Kaip matyti iÅ¡ 2009-01-01 – 2009-12-31 laikotarpio atsakovės balanso (sudaryto 2009-12-31), įmonės turtas sudarė 8 710 154 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – tik 917 416 Lt.

Pagal paskutinio byloje esančio 2010-01-01 – 2010-12-31 laikotarpio balanso duomenis (balansas sudarytas 2010-12-31), atsakovės turtas yra 2 797 322 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 261 014 Lt. Vertinant, ar įmonė yra nemoki, turi būti atsižvelgta į pradelstų įmonės įsipareigojimų ir bendrovės turimo turto vertės santykį. Įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes matyti, kad atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai yra mažesni, negu pusė atsakovės įmonės turimo turto vertė.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nenustatyta, jog atsakovė įmonė yra nemoki. Be to, iÅ¡ atsakovės teismui pateikto debitorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovės debitorinės skolos savo dydžiu artimos įmonės turimiems kreditoriniams įsiskolinimams ir sudaro 224 707,32 Lt, iÅ¡ jų debitoriai vėluoja sumokėti 201 911,75 Lt. Nors iÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovės atžvilgiu Marijampolės r. apylinkės teisme yra iÅ¡keltos ir baigtos civilinės bylos:

Nr. L2-3697-374/10 (Evaldo Čirbos individualiai įmonei priteista 4 363,58 Lt); Nr. L2-6009-802/10 (Giedriaus Malinausko individualiai įmonei – 3 921,41 Lt); Nr. L2-4345-769/2010 (UAB „BTA draudimas” – 2 237,29 Lt); Nr. L2-5870-570/2010 (UAB „BTA draudimas” – 1 096,14 Lt) bei Nr. 2-4498-802/2010 (UAB „BTA draudimas” – 17 890,11 Lt), tačiau minėti kreditorei į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti, iÅ¡skyrus UAB „BTA draudimas”, kuriam įsiskolinimas sudaro 21 223,54 Lt, tačiau įtakos įmonės nemokumui Å¡is įsiskolinimas neturi.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-113-802/2011 UAB “Lietuva Statoil” yra pareiÅ¡kusi 82 490,97 Lt reikalavimÄ atsakovei, tačiau ir ieÅ¡kinį patenkinus, Å¡i skola įtakos atsakovės nemokumui pagal balanso duomenis neturės. Visų aplinkybių visuma teismui nesudaro pagrindo pagrįstai iÅ¡vadai, kad įmonės patiriami sunkumai yra ilgalaikiai, t. y. tęstinio, o ne laikino pobÅ«džio.Ä®vertinus atsakovės turimÄ ir į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turtÄ bei realių atsakovės pradelstų kreditoriams įsipareigojimų santykį, atsižvelgiant į atsakovės finansinių sunkumų laikinÄ pobÅ«dį, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra Ä®BÄ® 9 str. 5 dalyje numatytų pagrindų kelti bankroto bylÄ atsakovei.

Taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų, taip pat ieÅ¡kovė nepraÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei kitais Ä®BÄ® 9 str. 5 dalyje numatytais pagrindais, o ir iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nematyti, kad įmonės darbuotojai bÅ«tų pareiÅ¡kę atsakovei reikalavimus dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė turi galimybę ginti savo teises kitais, t.y.

CK 1. 138 str. nustatytais bÅ«dais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi, 9 straipsniu 5 dalimi, n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Romas ir KO” (į. k. 177387361, reg. Marijampolės sav., SkaisčiÅ«nų km.) pagal ieÅ¡kovės UAB „Trapukas“ (į. k. 165828150, reg. Marijampolės sav., TrakiÅ¡kių km.) ieÅ¡kinį.Å iai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2010-12-30 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Trapukas“ (į. k. 165828150, reg.

Marijampolės sav., TrakiÅ¡kių km.) reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovės UAB „Romas ir KO” (į. k. 177387361, reg. Marijampolės sav., SkaisčiÅ«nų km.) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms, esantiems pas atsakovę ir/arba trečiuosius asmenis, taip pat atsakovės turto (lėšų) realizavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ vykdymo procese.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismÄ .             Teisėja                                                                                                                Jolita Cirulienė