cbfda8e4-7d91-43dc-b95c-169ea8a81842 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2e-1355-302/2015 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00081-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „BiogrÅ«dai“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Ginčo esmėIeÅ¡kovas R. M. pateikė Å iaulių apygardos teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės UAB „BiogrÅ«dai“ priteisti skolÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Å iaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo atsakovei UAB „BiogrÅ«dai“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus 79 694,29 Eur sumai.

Atsakovės UAB „BiogrÅ«dai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė, ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl nėra sÄ lygų bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Pirmos instancijos teismas, įvertinęs atsakovės su atskiruoju skundu pateiktÄ 2014-12-31 įmonės balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog įmonės turtas finansiniais metais sudarė 2 767 549 Lt (801 538 Eur), iÅ¡ jo: ilgalaikis turtas siekė 826 557 Lt (239 386 Eur), o įmonės pinigai ir pinigų ekvivalentai - 88 970 Lt (25 767 Eur), bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei kitų registrų duomenis, sprendė, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovei reiÅ¡kiamas reikalavimas yra toks didelis, kad iÅ¡ esmės padidintų galbÅ«t bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas R. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį.Nurodo tokius argumentus:1. Atsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir tai turėtų bÅ«ti pagrindas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones.2. Nors atsakovė ir tvirtina, kad jos turtinė padėtis yra gera, tačiau praÅ¡omų priteisti pinigų nesumoka, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįvykdomas, nes atsakovė turės galimybę turtÄ paslėpti.

Atsakovės teiginius apie jos gerÄ turtinę padėtį paneigia atsakovės turto areÅ¡to apyraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog antstolis rado atsakovei priklausančio turto, kurio vertė tik 8631 Eur. Be to, ir ta aplinkybė, jog atsakovė neturi įsiskolinimų VSDFV, negali bÅ«ti pagrindas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui. Atsakovė UAB „BiogrÅ«dai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad nesutinka su skundu, praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus :1. IeÅ¡kinio reikalavimai yra prima facie nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovui pažeidus sutarties sÄ lygas, sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta ir todėl buvo sulaikyti mokėjimai už pristatytÄ produkcijÄ , kadangi ieÅ¡kovui pažeidus sutartį, atsakovė įgijo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ .

2. Nėra jokios grėsmės, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vien tik ieÅ¡kinio pateikimas negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o ieÅ¡kovo teiginiai, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Be to, Å¡iuos teiginius paneigia ir atsakovo su atskiruoju skundu pateikti finansiniai dokumentai. Neatitinkantis tiesos ir apelianto teiginys, kad antstolis iÅ¡ viso rado atsakovui priklausančio turto tik už 8631 Eur, kadangi antstolis nurodytÄ vertę pateikė tik dėl vieno iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų.

Atsakovo balanso duomenimis, atsakovas nuosavybės teise valdo ilgalaikio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurio rinkos vertė siekia 231 696 – 289 620 Eur, o trumpalaikio nuo 289 620 iki 561 862 Eur, todėl ieÅ¡kinio suma atsakovui negali bÅ«ti laikoma didele.3. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad atsakovas jam priklausantį turtÄ ketintų parduoti ar kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims taip siekdamas apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Teismas taip pat gali panaikinti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės arba paaiÅ¡kėja iki tol nežinotos buvusios aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra bÅ«tinas (CPK 149 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, 2015-04-22 nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių taikymo, tačiau atsakovei pateikus atskirÄ jį skundÄ ir jį pagrindžiančius įrodymus, teismas sprendė, jog nesant grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nėra pagrindo byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl skundžiama 2015-08-08 nutartimi panaikino 2015-04-22 nutartį.

IeÅ¡kovas su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka, savo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog nagrinėjamu atveju nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi atsakovės teiginiai dėl jos geros turtinės padėties neatitinka realios faktinės situacijos. Pastebėtina, kad pirmos instancijos teismas savo 2015-05-08 nutarties negrindė tuo, jog ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, skundžiama nutartis buvo grindžiama tik grėsmės sprendimo įvykdymo nebuvimu.

Nenurodymas nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas neargumentavo skundžiamos nutarties ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumu, tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys, jį preliminariai įvertinus, buvo laikomas tikėtinai pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai Å¡ioje proceso stadijoje neturi, todėl manytina, jog nagrinėjamu atveju tikslinga bÅ«tų plačiau aptarti kitos bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t.y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ , egzistavimÄ .Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ieÅ¡kovo reikalavimas yra dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) konkretaus ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1421/2014, 2014-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1656/2014 ir kt.). Taigi Å¡iuo atveju bÅ«tent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad jai pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas nėra didelis (CPK 178 str.).Ä®vertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nagrinėjamu atveju įrodė, jog ieÅ¡kinio suma jai nėra didelė (CPK 178 str., 185 str.), todėl laikytina, kad atsakovė paneigė prezumpcijÄ , jog tokio dydžio reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Nagrinėjamu atveju atsakovė, siekdama įrodyti, kad ieÅ¡kovo jai pareikÅ¡tas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos, teismui pateikė 2014 metų įmonės balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog įmonės turtas finansiniais metais sudarė 801 538 Eur (2 767 549 Lt), iÅ¡ jo: ilgalaikis turtas siekė 239 386 Eur (826 557) Lt, įmonės pinigai ir pinigų ekvivalentai sudarė 25 767 Eur (88 970 Lt). 2015 m. sausio 1 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys patvirtina, kad tiek 2013 metais, tiek 2014 metais įmonė veikė pelningai.

Tai, jog atsakovė yra pelningai Å«kinę veiklÄ vykdantis subjektas patvirtinta ir atsakovės į bylÄ pateikti sertifikatai, iÅ¡ kurių turinio matyti, jog atsakovė yra vertinama kaip sėkmingai, ekonomiÅ¡kai stabiliai veikianti Lietuvos bendrovė. Tuo tarpu apelianto teiginiai dėl sunkios atsakovės finansinės padėties yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio. Be to, pastebėtina, kad ieÅ¡kovo teiginys, kad antstolis iÅ¡ viso rado atsakovei priklausančio turto tik už 8 631 Eur, neatitinka tiesos, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2015-04-23 antstolio turto apyraÅ¡o negalima daryti iÅ¡vados, kad daugiau turto atsakovė neturi.

Šį teiginį paneigia ir atsakovės į bylÄ pateiktas 2015-03-31 jai priklausančio ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as. Taigi įvertinęs 2014 metų duomenis apie atsakovės turto sudėtį, jo vertę, įsipareigojimų mastÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apygardos teismo iÅ¡vada, kad atsakovui sumokėti iÅ¡ karto visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , t.y. 79 694,29 Eur, nebÅ«tų sudėtinga, t. y. nagrinėjamo ginčo suma atsakovei nėra tokia didelė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Vadinasi, ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.).Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodinėjo atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nepateikė duomenų, kad atsakovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 178 str.). Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties ieÅ¡kovo valios.

Kai nėra pakankamai objektyvių duomenų, jog atsakovas vengs ar negalės vykdyti teismo sprendimo, t. y. nėra duomenų apie grėsmes teismo sprendimo įvykdomumui, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1093/2012).Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimas neužkerta kelio jam bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, galinčioms turėti įtakos bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str. 3 d.).Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .        Teisėja                                                                                                    Romualda Janovičienė