cbfd767f-0ebb-415e-9324-3ba1ddc90f3f · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-24–586/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01860-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 24 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant institucijos, skyrusios administracinę nuobaudÄ atstovei V. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A.

A. 2019 m. lapkričio 13 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3078-2019 (ROIK 19104173000) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. A. 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-3078-2019 D. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalį, 30 Eur bauda už tai, kad 2019 m. liepos 18 d., 17.11 val., Turgaus a. 24, Klaipėdoje, pastatė transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje.

Kontrolierius apžiÅ«rėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatė, kad už stovėjimÄ nustatyta tvarka nesumokėta. Tokiu bÅ«du D. V. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokomomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356, 14 puntÄ . Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundas, kuriame nurodyta, jog nesutinka su administracinio nusižengimo nutarimu, praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo medžiagÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Klaipėdos savivaldybės administracijai naujam tyrimui ir procesinio sprendimo priėmimui.

Nurodė, kad 2019 m. liepos 18 d., apie 12 val. automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į KlaipėdÄ , į Skerdėjų gatvę. Kadangi Turgaus aikÅ¡tė yra iÅ¡asfaltuota ir įrengtos mokamos parkavimo vietos, pamatęs, kad Skerdėjų g 3, prieÅ¡ais Skerdėjų g. 2, Klaipėdoje iÅ¡orinio kiemo teritorijoje yra aikÅ¡telė, kurioje stovi kiti automobiliai, pastatė Å¡alia jų savo automobilį. Jokių ženklų draudžiančių čia stovėti, ar parkomatų, kurie nurodytų, kad Skerdėjų gatvėje yra mokamos vietos nebuvo, t. y.

žvyruotoje kiemo aikÅ¡telėje jokių parkomatų ar ženklų ribojančių transporto priemonių stovėjimÄ nebuvo, ir tai patvirtina vaizdo įraÅ¡as Gooogle maps Skerdėjų g. 2, Klaipėda, kur akivaizdžiai matyti, kad Å¡ioje vietoje nėra įrengta jokių stovėjimo vietų. Net peržiÅ«rint internete matyti, kad parkavimo vietos asfaltuotoje aikÅ¡telėje, yra įrengtos Turgaus g. 24, Klaipėdoje, kur yra tai patvirtinantys kelio ženklai ir parkomatai. ANK 418 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę dėl vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ , t. y.

Å¡i teisės norma draudžia statyti automobilį nesumokėjus savivaldybės tarybos nustatytose vietose numatyto mokesčio už naudojimÄ si miesto infrastruktÅ«ra. Tam yra specialiai padaromos parkavimo vietos, pastatomi informuojantys kelio ženklai bei parkomatai. Å iuo atveju, Skerdėjų gatvėje Klaipėdoje tokios infrastruktÅ«ros iÅ¡vis nėra - nėra nei įrengtų stovėjimo vietų, nei kelio ženklų, nei parkomatų. Medžiagos nagrinėjimo metu kelis kartus tai nurodė, taip pat prašė atsakyti į klausimÄ ar Skerdėjų gatvėje, Klaipėdoje, yra įrengtos automobilių parkavimo vietos bei parkomatai, tačiau medžiagÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas neatsakė.

Pats Skerdėjų g. 3, Klaipėdoje, prieÅ¡ Skerdėjų g. 2 namÄ , jokių parkavimo vietų nematė. Mano, kad jų ir negali ten bÅ«ti, kadangi ten yra iÅ¡važiavimas iÅ¡ privataus namo kiemo, todėl Å¡ioje vietoje parkavimo vietų įrengimas negalimas, kadangi apribotų namo gyventojų transporto priemonių iÅ¡važiavimÄ , taip pat reiktų rengti atitinkamÄ infrastruktÅ«rÄ . Nurodė, kad medžiagos nagrinėjimo metu kreipėsi į medžiagÄ nagrinėjantį pareigÅ«nÄ praÅ¡ydamas patikslinti ir atkreipti dėmesį į jo nurodytas aplinkybes, pateiktus praÅ¡ymus bei nurodė, kad nori dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau į jo praÅ¡ymus atsižvelgta nebuvo, trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, byla formaliai buvo iÅ¡nagrinėta ir 2019 m. lapkričio 13 d. priimtas minėtas nutarimas.

Mano, kad institucija, nagrinėjusi medžiagÄ , nesilaikė procesinių ir materialinių teisės normų privalomų įstatymais pagristų reikalavimų administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjime, pažeidė jo teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ ir nevertino jo iÅ¡dėstytų argumentų ir faktinių aplinkybių visumos, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, prieÅ¡taraujantis teisinės valstybės principams, pažeidžiantis jo teisę į gynybÄ ir teisingÄ bei neÅ¡aliÅ¡kÄ bylos nagrinėjimÄ , priimtas formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡tyrus bylos aplinkybes.

Teismo posėdžio metu, institucijos, skyrusios administracinę nuobaudÄ atstovė V. Z. prašė skundo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas gavus praneÅ¡imÄ , kad užfiksuota transporto priemonė, nesusimokėjusi už rinkliavÄ . Administraciniu nurodymu paskirtos nuobaudos D. V. nesusimokėjo, dėl to buvo priimtas nutarimas. PaaiÅ¡kino, kad įvažiuojant į Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijÄ , yra pastatyti informaciniai ženklai, informuojantys, kad jÅ«s patenkate ir įvažiuojate į rinkliavinę zonÄ , o tai reiÅ¡kia, kad asmenys įvažiavę į rinkliavinę teritorijÄ , privalo susimokėti rinkliavos mokestį.

D. V. buvo tinkamai informuotas apie rinkliavinę zonÄ , ir privalėjo jį vykdyti. D. V. pastatė automobilį raudonoje zonoje. Tai yra teritorija, kuri turi dangÄ , ne žolėje, ir toje vietoje yra taikomas rinkliavos mokestis, ir kurioje parkomatas stovi labai netoli parkavimo vietos. PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡omo liudytojo neapklausė, nes pareigÅ«nui, nagrinėjančiam medžiagÄ pakako informacijos, abejonių dėl vietos nustatymo nekilo, D. V. fakto, kad toje vietoje stovėjo, neginčijo. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas netenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti, kad D. V. pastatė automobilį mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ir nustatyta tvarka nesumokėjo vietinės rinkliavos už parkavimÄ , tuo pažeisdamas Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356, reikalavimus.

Nusižengimo padarymo faktÄ patvirtina byloje esančios fotonuotraukos ir praneÅ¡imas/aktas dėl galimo administracinio nusižengimo, kuriuose užfiksuota, jog 2019 m. liepos 18 d., 17.11 val., Turgaus a. 24, Klaipėdoje, pastatė transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri ribojasi su Skerdėjų g., Klaipėdoje, mokamoje stovėjimo vietoje. Vietinė rinkliava už stovėjimÄ nustatyta tvarka nebuvo sumokėta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog apžiÅ«rėjus automobilį vizualiai ir patikrinus SMS mokėjimo duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad už stovėjimÄ nustatyta tvarka sumokėta nebuvo.

Pažymėtina, jog norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. ANK 418 straipsnio 1 dalies norma - blanketinė, nukreipianti į „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste“ nuostatus, patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356 (toliau – Nuostatai).

D. V. paties fakto, kad jo automobilis 2019 m. liepos 18 d., stovėjo aikštelėje Klaipėdoje, ir buvo nesumokėtas rinkliavos mokestis, neginčija. D. V. nesutinka, kad jo automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo Turgaus a. 24, Klaipėdoje, kurioje yra parkomatas, ir stovėjimas mokamas, nurodydamas, kad Turgaus aikštė yra išasfaltuota ir įrengtos mokamos parkavimo vietos, pamatęs, kad Skerdėjų g 3, priešais Skerdėjų g. 2, Klaipėdoje išorinio kiemo teritorijoje yra aikštelė, kurioje stovi kiti automobiliai, pastatė šalia jų savo automobilį.

Jokių ženklų draudžiančių čia stovėti, ar parkomatų, kurie nurodytų, kad Skerdėjų gatvėje yra mokamos vietos nebuvo, t. y. žvyruotoje kiemo aikÅ¡telėje jokių parkomatų ar ženklų ribojančių transporto priemonių stovėjimÄ nebuvo. PareiÅ¡kėjo skunde dėstomi teiginiai, kad jo automobilis stovėjo ne Turgaus a. 24, o Skerdėjų g 3, prieÅ¡ais Skerdėjų g. 2, Klaipėdoje, nepaneigia aplinkybės, jog jis pažeidė Nuostatuose nurodytÄ rinkliavos mokėjimo tvarkÄ .

Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356. Nuostatų 2 punkte numatyta, jog visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos, iÅ¡skyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, taip pat gyvenamosios paskirties žemės sklypuose, kurie suformuoti pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Už naudojimÄ si mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste mokama Savivaldybės tarybos nustatyta vietinė rinkliava. Nuostatų 14.1. papunktyje numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: nedelsdamas įsigyti bilietÄ arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimÄ nustatytais tarifais mobiliuoju ryÅ¡iu arba nustatyta tvarka pateikti leidimÄ statyti automobilį mokamoje vietoje (Nuostatų 14.1.1. papunktis); sumokėti už transporto priemonės stovėjimÄ nustatytais tarifais vėliau ar iÅ¡vykus iÅ¡ nustatytos mokamos vietos banko, paÅ¡to ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val. (Nuostatų 14.1.2. papunktis).

Minėtų Nuostatų 14.1. papunktyje aiÅ¡kiai numatyti du alternatyvÅ«s rinkliavos sumokėjimo bÅ«dai – iÅ¡ karto pastačius automobilį, atsižvelgiant į automobilio stovėjimo laikÄ , arba iki kitos dienos 24 val. neatsižvelgiant į automobilio stovėjimo laikÄ , t. y. akivaizdu, kad asmuo, pastatęs automobilį atitinkamoje zonoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti vietinę rinkliavÄ už automobilio stovėjimÄ atsižvelgdamas į automobilio stovėjimo laikÄ arba, jeigu negali numatyti automobilio stovėjimo laiko, tam ir yra numatytas alternatyvus rinkliavos sumokėjimo bÅ«das, t. y. kad asmuo gali vietinę rinkliavÄ sumokėti iki kitos dienos 24 val., tačiau Å¡iuo atveju jau sumokama ne už konkretų automobilio stovėjimo laikÄ , o sumokama konkreti Nuostatų 12.2.2. papunktyje numatyta pinigų suma.

Nuostatų 12. punkte aiÅ¡kiai numatytas rinkliavos dydžių skirstymas. Pagal Nuostatų 12. punktÄ rinkliavos dydžiai skirstomi: pagal Savivaldybės tarybos nustatytų vietų automobiliams statyti suskirstymÄ Ä¯ zonas (žalioji, geltonoji, raudonoji, baltoji ir mėlynoji) (Nuostatų 12.1. papunktis); pagal rinkliavos sumokėjimo laikÄ (Nuostatų 12.2. papunktis): sumokant nedelsiant, pastačius transporto priemonę (Nuostatų 12.2.1. papunktis); sumokant vėliau ar iÅ¡vykus iÅ¡ nustatytos mokėjimo vietos, iki kitos dienos 24 val., nepriklausomai nuo tÄ dienÄ stovėto laiko (Nuostatų 12.2.2. papunktis).

Pažymėtina, jog įvažiuojant į Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijÄ , yra pastatyti informaciniai ženklai, informuojantys, kad patenkama ir įvažiuojama į rinkliavinę zonÄ , ir asmenys įvažiavę į rinkliavinę teritorijÄ , privalo susimokėti rinkliavos mokestį. Taigi, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai manė, kad pastatęs automobilį, pasak jo ne Turgaus a. 24, o Skerdėjų g 3, prieÅ¡ais Skerdėjų g. 2, Klaipėdoje (gatvės ribojasi), neprivalėjo mokėti rinkliavos mokesčio, kadangi visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos, ir tai informuoja informaciniai ženklai, informuojantys, kad patenkama ir įvažiuojama į rinkliavinę zonÄ , kurie pastatyti įvažiuojant į Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijÄ .

PareiÅ¡kėjo neteisingas interpretavimas, jog bÅ«tent toje vietoje nebuvo informacinių ženklų, informuojančių dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo ir parkomato, nepaneigia byloje nustatyto fakto, jog D. V., nesumokėjęs nustatytos dydžio rinkliavos, pažeidė Nuostatų 14. punkto reikalavimus, taip pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytÄ vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ . Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jo byla institucijoje nagrinėta nesilaikant ANK nuostatų, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto D.

V. teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir jau 2019 m. rugpjūčio 1 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Tai, jog jis savo teises ir pareigas suprato, taip pat, kad suprato ir už kokio administracinio nusižengimo padarymÄ yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, nepaneigia aplinkybė, kad jis, pasinaudodamas savo teisėmis, elektroniniu bÅ«du teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Pažymėtina ir tai, kad administracinis procesas yra vieningas, todėl organo (pareigÅ«no) padarytus pažeidimus privalo iÅ¡taisyti nagrinėjantis skundÄ apylinkės teismas. Nesant tokios galimybės, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, gali bÅ«ti priimtas kitoks ANK numatytas sprendimas. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2AT-14-139/2016). Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas turi ir gali iÅ¡taisyti padarytus proceso pažeidimus, jeigu, tokie proceso pažeidimai buvo padaryti, tačiau Å¡iuo atveju, pažeidimų nenustatyta.

Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimas teisme vyko žodinio proceso tvarka, tačiau D. V. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, 2020 m. sausio 8 d. buvo gautas jo praÅ¡ymas, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog panaikinti ar pakeisti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-21-ANR_N-3078-2019, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl D. V. skundas netenkinamas. Vadovaudamasis ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, n u t a r i a : skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-21-ANR_N-3078-2019 (ROIK 19104173000) palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius