cbfd6236-ea98-4e33-be79-a6af9d4642b3 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-163-714/2019 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01271-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 8d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarkaiÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ieÅ¡kinį atsakovei S. S. skolos,palÅ«kanų, delspinigiųir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovaspraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovė 274,78Eurlikusių mokėjimų, kuriuos sudaro 202,74 Eurskolos, 72,04 Eur palÅ«kanų, 24,73Eurdelspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15Eur žyminio mokesčio ir 50Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. gruodžio 21d. atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“ sudarė paskolos sutartį Nr. 1329435.2016 m. lapkričio 28 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ buvo sudaryta Gautinų sumų pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovei perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ pagal sutartį.

Iki Å¡ios dienos atsakovė nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Per nustatytÄ 14 dienų nuo dokumentų įteikimo terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi.). IeÅ¡kinys tenkintinasvisiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustatė, kad:

„IPF Digital Lietuva“ 2013 m. gruodžio 21d. su atsakove sudarė paskolos sutartį Nr. 1329435.Atsakovei buvo suteikta 202,74Eur (700 litų) vartojimo kreditas. Pagal sutarties sÄ lygas paskolos davėjas įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiose dalyse numatytas palÅ«kanas. AtsakovėkreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti per 180 dienų bei sumokėti palÅ«kanas (1 pdf ieÅ¡kinio priedas). 2016 m. lapkričio 28 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ buvo sudaryta Gautinų sumų pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ pagal sutartį (10pdf ieÅ¡kinio priedas).

Atsakovė prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti 274,78Eur dydžio įsiskolinimÄ , 24,73 Eur. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dėl 202,74 EurnegrÄ Å¾into kredito, 72,04 Eur palÅ«kanų ir 24,73Eurdelspinigių priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK6.63straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais. Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2018 m. gruodžio 19 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 50Eur advokato pagalbai apmokėti, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkintivisiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 202,74 Eur (du Å¡imtus du eurus 74 ct)skolos, 72,04 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 4 ct) palÅ«kanų, 24,73 Eur(dvideÅ¡imt keturis eurus 73 ct) delspinigių, 5 (penkis)procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo2018 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131.

Atsakovėnegali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė