cbfd4efd-85a4-4c08-8da7-8e87a9b89dae · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                                   Skundas Nr. II-107-818/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01217-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. birželio 26 d.Vilnius                           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant pareiškėjui D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. B. skundÄ dėl Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto A. G. nutarimo administracinėje byloje Nr. AV2-1793, panaikinimo,- n u s t a t ė:                        2012-05-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas D. B. skundas dėl Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto A. G. nutarimo administracinėje byloje Nr.AV2-1793, panaikinimo.

Pastaruoju nutarimu administracino teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažedimo sudėties. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes policijos pareigÅ«nas neatsižvelgė į D. B. papildomai tyrimui pateiktÄ informacijÄ dėl automobilio “Tojota” , v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai nesilaikant KET reikalavimų apgadino pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ automobilį “Peugeot 607”, v/n (duomenys neskelbtini) Be to, pasak D.

B. nebuvo imtasi priemonių dėl vaizdo įraÅ¡o gavimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl pareiÅ¡kėjo manymu, protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai ir turi bÅ«ti panaikinas.             Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas A. G. atsiliepime nurodė, kad tiriant 2012-04-27 eismo įvykio aplinkybės, D. B. nurodytos aplinkybės žinomos ir tiriamos nebuvo.Skundas tenkintinas.             Teismo posėdžio metu D. B. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kojant galimo eismo įvykio kaltininkÄ , Å¡alia savo darbovietės jis rado stovintį automobilį “Tojota”, v/n (duomenys neskelbtini) ant kurių buvo matyti apgadinimai, kurie pagal lokalizacijÄ bei sugadinimų iÅ¡sidėtymo lygį galimai budingi D.

B. automobilio “Pegeot 607”sugadinimams. Be to, pareiškėjo teigimu tyrimo metu nebuvo imtasi priemonių dėl papildomų veiksmų atlikimo šioje medžiagoje, o būtent: ant savo transporto priemonės dešinės pusės galinio sparno D. B. buvo radęs kito automobilio dažų likučius (aukso spalvos) bei braukimo žymės; taip pat nėra išreikalauti duomenis iš UADB “Lietuvos draudimas” ant bendrovei priklausančio pastato adresu Urmergės g. 315B, Vilniuje, esamų įrengtų vaizdo kamerų įrašai, nes pasak D.

B. stovėjimo aikštelėje yra iš viso įrengtos apie 5-6 kameros; nėra apklausti galimo eismo įvykio liudytojai R. Č. bei vyras vardu Mindaugas, dirbantis UAB “Paslaugų meistrai”.              Teismas, atsižvelgdamas į D. B. teisme nurodytas aplinkybės, laiko, kad visos galimybės išsamai išnagrinėti 2012-04-27 eismo įvykį, kuriame dalyvavo D. B. vairuojamas automobilis nėra išsemtos, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o bylos medžiaga perduodama Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriui tolesniam tyrimui. Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a:

Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto A. G. 2012-05-02 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. AV2-1793 panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ tolesniam tyrimui organui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Miroslavas Gvozdovičius                                                                            Â