cbfd3315-8a4e-43d0-a62d-6f61645f0a36 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-276-175/2013                                                                                     Proceso Nr. 4-51-3-00195-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 45.4.2.;45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimo A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : A. T., 2012-04-13, apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini) kaime, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpÄ , buvo apgadintas automobilis ir elektros linijos stulpas, vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs apie eismo įvykį policijai, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Tokiais veiksmais A. T. pažeidė LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str.1 d. 2 p., Kelių eismo taisyklių 9, 16, 133, 234, 238 p. ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimu už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ A. T. paskirta nuobauda – 20 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 1 d. – 110 Lt bauda, pagal ATPK 127 str. 2 d. – 120 Lt bauda, pagal BK 130 str. 1 d. - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

ATPK 33 str. pagrindu subendrinus Å¡ias nuobaudas, jam paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Tokį savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad A. T. kaltė yra įrodyta byloje esančiais duomenimis, o nuobauda jam paskirta laikantis ATPK 30 str. nuostatų.Apeliaciniu skundu A. T. praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo padarymo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti arba skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui.

Skunde teigiama, kad A. T. nuo pat pradžių davė nuoseklius parodymus dėl to kilo eismo įvykis ir kodėl jis sužalotas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atsitrenkus į elektros tiekimo stulpÄ jam buvo sužalota galva bei iÅ¡ nosies stipriai bėgo kraujas, jautė didelius skausmus galvoje, o taip pat dėl stipraus smÅ«gio apsvaigo ir dėl to adekvačiai nesiorientavo aplinkoje. Todėl rÅ«pinosi savo sveikata, t. y. nuėjo į kaimÄ apsiprausti veido ir papraÅ¡yti sugyventinės, kad nuvežtų pas gydytojÄ .

Nuvažiavus į Merkinę jį perėmė sÅ«nus, kuris nuvežė pas Å¡eimos gydytojÄ , kadangi ligoninės Merkinėje nėra. Apeliantas teigia, kad Å¡iuos parodymus patvirtina liudytojų A. P. ir P. K. parodymai. Apeliantas teigia, kad jis serga padidinto kraujospÅ«džio liga, dėl ko kilus galvos sužalojimams ir iÅ¡tikus Å¡okui galėjo ženkliai pakilti kraujo spaudimas, kas sÄ lygojo galvos skausmus, dezorientacijÄ aplinkoje ir neadekvatų elgesį. Skunde teigiama, kad byloje nebuvo apklausti liudytojai I.

K. ir D. T., todėl iÅ¡ dalies nebuvo patikrintas sužalojimo faktas, tačiau kitų liudytojų parodymais tai yra nustatyta. IÅ¡ liudytojo P. K. parodymų matyti, kad jo apeliantas prašė iÅ¡kviesti pagalbÄ . Apeliantas nurodo, kad byloje nustatytos visos sÄ lygos ATPK 17 str. (bÅ«tinojo reikalingumo) taikymui, o bÅ«tent: reali grėsmė dėl sužalojimo buvo kilusi jo sveikatai ir nekyla abejonių, kad sužalojimai buvo realÅ«s, o atsižvelgiant į jo amžių ir papildomas ligas, galėjo kilti ir papildomos komplikacijos, t. y. dėl galvos svaigimo ir dezorientacijos galėjo bÅ«ti sukeltas smegenų sukrėtimas, pakilęs kraujospÅ«dis.

Be to, greitosios pagalbos bÅ«tų reikėję nepagrįstai ilgai laukti, kadangi artimiausios ligoninės yra 30 km atstumu, avarijos vieta yra nuoÅ¡alioje vietoje, kuriÄ bÅ«tų nelengva rasti, juolab, kad po avarijos neveikė apelianto telefonas ir paskambinti galėjo tik A. P., kuri perdavė A. T. sÅ«nui ir medikui. Taip pat skunde teigiama, kad Å¡is pažeidimas buvo padarytas jau po įvykio, realios grėsmės sunkesniems padariniams kilti nebuvo ir jo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos niekam grėsmės nekėlė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno AVPK Varėnos rajono PK praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.IÅ¡ pažeidėjo apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka tik su ta skundžiamo nutarimo dalimi, kuria jis nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d.

Pažeidėjas nesutinka su tuo, kad jis tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos apie eismo įvykį nepranešęs policijai. Tačiau tokius V. T. teiginius paneigia bylos medžiaga. Savo 2012-04-19 paaiÅ¡kinime A. T. nurodė, kad po eismo įvykio jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, todėl nuėjo pas žmogų nusiprausti ir po to ėjo pasivaikščioti, o dėl apsvaigimo jis policijai praneÅ¡ti užmirÅ¡o. Teisme jis papildomai nurodė, kad po eismo įvykio nesiorientavo aplinkoje. Tuo tarpu liudytojas Pranas KruÅ¡as teisme nurodė, kad jam nuėjus pasižiÅ«rėti į įvykio vietÄ , A.

T. paprašė paskambinti greitajai medicinos pagalbai ir elektros tinklų budinčiai brigadai. Iš šio liudytojo parodymų seka, kad A. T., turėdamas galimybę apie eismo įvykį pranešti ir policijos pareigūnams, to nepadarė, nes P. K. prašė paskambinti tik greitajai medicinos pagalbai ir elektros tinklams. Be to, A. T. nurodo, kad jis įvykio metu susižalojo taip, kad buvo apsvaigęs, nesiorientavo aplinkoje, tačiau iš 2012-12-21 teismo medicinos ekspertizės akto išvados matyti, kad medicininėje dokumentacijoje A.

T. jokių sužalojimų neužfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas negali bÅ«ti nustatytas. A. T. kÅ«no sužalojimai nėra užfiksuoti. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pažeidėjas po eismo įvykio nebuvo tokios bÅ«klės, kad negalėjo adekvačiai reaguoti į susidariusiÄ situacijÄ ir negalėtų suprasti, kad apie įvykį reikia praneÅ¡ti policijai.A. T. teigia, kad Å¡ioje byloje buvo nustatytos visos bÅ«tinojo reikalingumo (ATPK 17 str.) sÄ lygos. Tačiau su tuo sutikti taip pat negalima.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas iÅ¡ karto po eismo įvykio buvo sÄ moningas ir orientavosi aplinkoje – bendravo su liudytoju P. K., ėjo pas liudytojÄ A. P., kuri yra jo sugyventinė, taip pat skambino savo sÅ«nui, vėliau vyko pas Å¡eimos gydytojÄ . Pagal įraÅ¡us medicinos dokumentacijoje, A. T. gydytojai I. K. net nenurodė aplinkybių, kad jis buvo patekęs į eismo įvykį. Be to, pažeidėjui nenustatyti jokie kÅ«no sužalojimai, kurie patvirtintų apie bÅ«tinos, neatidėliotinos pagalbos teikimÄ , apie kilusiÄ realiÄ grėsmę jo sveikatai ir gyvybei.

Todėl apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas turėjo realiÄ galimybę apie įvykį praneÅ¡ti policijai, jeigu ne tuoj pat po įvykio, tai bent po Å¡eimos gydytojo apžiÅ«ros, nes pažeidėjui po gydytojo apžiÅ«ros nebuvo taikomas stacionarus gydymas ar juo labiau jo pristatymas į reanimacijos skyrių. Todėl akivaizdu, kad pažeidėjas sÄ moningai pasirinko tokį bÅ«dÄ , t. y. pirma kreiptis į Å¡eimos gydytojÄ .Ä®vertinus tai, A. T. apeliacinio skundo argumentai, kad jis dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo praneÅ¡ti policijai apie įvykusį eismo įvykį, o Å¡ioje byloje yra visos bÅ«tinojo reikalingumo (APTK 17 str.) sÄ lygos, yra atmetami kaip nepagrįsi.

Tokios pozicijos laikėsi ir apylinkės teismas, kuris A. T. parodymus vertino kritiÅ¡kai, kaip pažeidėjo mėginimÄ iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės Å¡ioje administracinėje byloje. A. T. skunde nurodytos aplinkybės dėl jo sveikatos bÅ«klės iki eismo įvykio ir nuo tariamai patirtų sužalojimų eismo įvykio metu galėjusių kilti komplikacijų, yra tik subjektyvus pažeidėjo vertinimas, nes jis nėra pagrįstas bylos duomenimis. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad Å¡is pažeidimas buvo padarytas jau po įvykio, realios grėsmės sunkesniems padariniams kilti nebuvo ir jo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos niekam grėsmės nekėlė, A.

T. atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. neÅ¡alina. Tai, kad byloje nebuvo apklausti liudytojais I. K. ir D. T., įvertinus kitus Å¡ioje byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , kuriais pagrįsta A. T. kaltė pagal ATPK 130 str. 1 d., nesudaro pagrindo abejoti skundžiamo nutarimo teisingumu Å¡ioje dalyje.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu A. T. pagrįstai ir teisėtai nubaustas be kita ko ir pagal ATPK 130 str. 1 d., todėl naikinti Å¡iÄ skundžiamo nutarimo dalį ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

A. T. apeliacinio skundo netenkinti ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                           Algerdas UrbÅ¡ys