cbfcf3d3-d533-4bda-baaf-a7d23ea4b11a · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-489-373/2015Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00411-2015-6             Procesinio sprendimo kategorija 50.1.; 52.3. (S)   UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS  2015 m. birželio 2 d.                                                                         Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

Å ., nukentėjusiajam G. N., iÅ¡nagrinėjusi M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustatė                          M. Å . 2015-04-27, apie 14.25 val., bÅ«damas neblaivus, Utenos raj., kelyje Daugailiai – Juknėnai, žodžiu įžeidė Utenos apskrities VPK KPS tyrėjo G. N. garbę ir orumÄ .              Šiais veiksmais M.

Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.                          M. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, kad pareigÅ«no G. N. atžvilgiu įžeidžiančių žodžių nesakė.             M. Å . kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.             Nukentėjęs G. N. parodė, kad jam atvykus į įvykio vietÄ , kur buvo sužalotas dviratininkas ir aiÅ¡kinantis aplinkybes, ten buvęs neblaivus M.

Å . jo atžvilgiu pasakė rusiÅ¡kÄ keiksmažodį.                          Liudytojas R. K., kuris taip pat buvo įvykio vietoje, patvirtino, kad M. Å . nukentėjusiojo atžvilgiu pasakė necenzÅ«rinį rusiÅ¡kÄ keiksmažodį.             G. N. ir R. K. tas pačias aplinkybes nurodė ir savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l.5-6).             Liudytoja R. P. parodė, kad M. Å . su pareigÅ«nais kalbėjo pakėlęs balsÄ , tačiau negirdėjo ar jis sakė rusiÅ¡kÄ keiksmažodį.             Nukentėjusiojo ir liudytojo R.

K. parodymai nekelia abejonių. Nenustatytas Å¡ių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi. M. Å . savo paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad įžeidė policijos pareigÅ«nÄ (b.l.4).             Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Å . pasakė pareigÅ«no G. N. atžvilgiu rusiÅ¡kÄ keiksmažodį, įžeisdamas jo garbę ir orumÄ . M. Å . veiksmai atitinka LR ATPK 187 str. 2 d. sudėtį.             Skiriant M. Å . administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.                           Skiriant administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgiama į M. Å . asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismu informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nedirba. Ä®vertinus M. Å . atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , neigiamus asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, padaryto pažeidimo Å¡iurkÅ¡tumÄ , jam skirtina administracinė nuobauda - areÅ¡tas.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasnutaria             M. Å . pagal LR ATPK 187 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ areÅ¡tÄ penkiolikai parų.              NutarimÄ dalyje dėl areÅ¡to paskyrimo pavesti vykdyti Utenos AVPK tuojau pat po jo priėmimo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Laima Dumskienė