cbfca16f-d413-40b3-b916-4abd3e310cdb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-609-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01702-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.10.5.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens AB SEB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 22FB-2428-179/2015 dėl A.

Z. bankroto. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka 2015 m. gruodžio 16 d. iÅ¡nagrinėjęs bankrutuojančios A. Z. administratoriaus E. R. praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo ir kreditoriaus AB SEB banko skundÄ dėl 2015 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, nutartimi kreditoriaus AB SEB banko skundÄ atmetė bei patvirtinto A. Z. mokumo atkÅ«rimo planÄ .Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas 2015 m. gruodžio 29 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties panaikinimo.

Kartu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, nurodydamas, kad skundžiamÄ nutartį AB SEB banko centrinėje bÅ«stinėje gavo 2015 m. gruodžio 21 d., tačiau atsakingam darbuotojui ji laiku nebuvo perduota, todėl suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės tinkamai ir laiku paruoÅ¡ti bei pateikti teismui atskirojo skundo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi suinteresuoto asmens AB SEB bankas praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmetė ir atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties panaikinimo atsisakė priimti kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ bei grÄ Å¾ino jį suinteresuotam asmeniui.

Teismas nurodė, kad teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis priimta iÅ¡nagrinėjus bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. Suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui nutartis įteikta 2015 gruodžio 21 d. Ä®statymų nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2015 m. gruodžio 28 d. Suinteresuotas asmuo, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, jo praleidimo priežastimi nurodė aplinkybę, kad neturėjo galimybės laiku paduoti atskirojo skundo, nes skundžiama nutartis atsakingam darbuotojui laiku nebuvo perduota, nors suinteresuoto asmens centrinėje bÅ«stinėje ji gauta 2015 m. gruodžio 21 d.

Å i aplinkybė susijusi su paties suinteresuoto asmens vidiniu darbo organizavimu, todėl ji nelaikytina svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi. Pažymėjo ir tai, kad skundžiama nutartis buvo priimta teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ byloje iÅ¡ anksto paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir iÅ¡siunčiant byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡imus. Taigi, suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , jis turėjo domėtis bylos eiga ir joje priimtais procesiniais sprendimais.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo nenurodė jokių svarbių termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl termino atskirajam skundui paduoti neatnaujino. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties panaikinimo paduoti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad A. Z. bankroto byloje AB SEB bankas yra kreditorius, todėl yra suinteresuotas byloje asmuo, kuris realizuoja teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ . Apelianto manymu, kreditoriaus pareikÅ¡ta pozicija neužvilkins bylos nagrinėjimo, o teismas galės iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti kreditoriaus valiÄ . Pažymi, kad skundžiama teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis AB SEB banko centrinėje raÅ¡tinėje gauta 2015 m. gruodžio 21 d., tačiau dėl korespondencijos skirstymo, kuris paprastai užtrunka iki kelių dienų, kol pasiekia banko padalinį, ir dėl Å¡ventinių dienų atsakingam darbuotojui perduota tik 2015 m. gruodžio 28 d.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad terminas praleistas nežymiai, tik vienÄ dienÄ . Skundas buvo parengtas per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ , todėl laiko, kad apeliantas tinkamai ir skubiai įgyvendino savo procesines pareigas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike.

CPK 335 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Taigi, įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du nepagrįstai vilkinti bylų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

Praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 1 str. 1 d., 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 338 str.). Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs:„<...> jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-3-135/2010, 2007 m. vasario 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-40/2007 ir kt.).

IÅ¡ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo matyti, kad sprendžiant klausimÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, svarbu įvertinti paties byloje dalyvaujančio asmens procesinį elgesį bei jo realias galimybes sužinoti apie skundžiamos nutarties priėmimo datÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad byloje dalyvaujantis asmuo viso bylos nagrinėjimo metu elgėsi sÄ Å¾iningai, aktyviai domėjosi proceso eiga, priimdavo jam siunčiamus procesinius dokumentus ir tik per klaidÄ (pavyzdžiui, negavęs ne dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nutarties kopijos) nepateikė atskirojo skundo teismui per įstatyme nustatytÄ terminÄ , byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų bÅ«ti atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1252/2014).Nagrinėjamu atveju Alytaus rajono teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis, dėl kurios pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ , priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Taigi, Å¡ios nutarties apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jos įteikimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad prieÅ¡ tai minėta teismo nutartis suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui įteikta 2015 m. gruodžio 21 d., todėl laikytina, jog paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2015 m. gruodžio 28 d. (CPK 73 str. 3 d.). Apeliantė tiek savo praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, tiek savo atskirajame skunde nurodo, kad teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis AB SEB banko centrinėje raÅ¡tinėje gauta 2015 m. gruodžio 21 d., tačiau dėl korespondencijos skirstymo, kuris paprastai užtrunka iki kelių dienų, kol pasiekia banko padalinį, atsakingam darbuotojui perduota tik 2015 m. gruodžio 28 d., t. y. paskutinę dienÄ , kuriÄ apeliantė turėjo teisę paduoti teismui atskirÄ jį skundÄ , tačiau apeliantė atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė kitÄ dienÄ â€“ 2015 m. gruodžio 29 d.

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymuose nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 str. 4 d.). Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto iÅ¡samaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sÄ raÅ¡o, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015; 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-470-241/2016). Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido, ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo spręsti, ar nurodytos termino praleidimo priežastys yra pakankamai svarbios. Ä®statymas neapibrėžia pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis. Tai teismo diskrecija (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-90-186/2016).

Nors įstatymas ir teismų praktika nenustato iÅ¡samaus ir baigtinio sÄ raÅ¡o svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas įstatymo nustatytas procesinis terminas, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015;2012 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas praÅ¡yme nurodytÄ termino praleidimo priežastį vertino kaip nesvarbiÄ , nes ji susijusi su paties suinteresuoto asmens vidiniu darbo organizavimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir pažymi, kad apelianto nurodyta aplinkybė neįrodo sÄ Å¾iningo suinteresuoto asmens procesinio elgesio bei nepaneigia jo pareigos domėtis bylos eiga. Tuo atveju, jei suinteresuoto asmens darbuotojai aplaidžiai vykdo savo pareigas, susijusias su adresuotos korespondencijos priėmimu ir perdavimu, tokia aplinkybė nelaikoma klaida ar kita objektyvia nuo apelianto valios nepriklausančia priežastimi, sudarančia pagrindÄ atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ (CPK 78 str. 1 d.).

Minėtos aplinkybės gali bÅ«ti aktualios tik sprendžiant darbuotojų atsakomybės klausimÄ , aplaidžiai vykdant savo pareigas. Dėl Å¡ios priežasties atmetami kaip nepagrįsti suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirojo skundo argumentai, jog jis terminÄ atskirajam skundui dėl 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties paduoti praleido dėl pateisinamų priežasčių.Taip pat pažymėtina, kad apeliantas yra juridinis asmuo, samdantis profesionalius teisininkus, neabejotinai žinojo apie paskirtÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdį, kurio metu buvo svarstomi jam aktualÅ«s klausimai, ir turėjo žinoti teismo nutarties, priimtos raÅ¡ytinio proceso tvarka, apskundimo tvarkÄ ir terminus bei jų praleidimo teisines pasekmes (CPK 123 straipsnio 2, 4 dalys).

Be to, kaip jau buvo minėta, apeliantas turėjo pareigÄ domėtis teismo proceso eiga, įstatyme nustatytu terminu skųsti teismo priimtus procesinius dokumentus. Aplinkybė, kad terminas praleistas tik vienÄ dienÄ , atsižvelgus į prieÅ¡ tai nustatytas aplinkybes, nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui šį terminÄ atnaujinti, kadangi apeliantas turėjo visas galimybes atskirÄ jį skundÄ pateikti teismui paskutinę jo pateikimo dienÄ , t. y. 2015 m. gruodžio 28 d. (CPK 74 str.).Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant įrodymų, pagrindžiančių svarbias priežastis, dėl kurių apeliantas praleido terminÄ atskirajam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties paduoti, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas suinteresuoto asmens AB SEB bankas praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti, nepažeidė procesinės teisės normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas