cbfc477f-8d4e-4e8c-a63d-25455c7ad991 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-1175-656/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01230-2013-4       Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21. (S)                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 19 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) J.

D. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. D. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos „Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo“.                           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                          n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė                           PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jai buvo skirtas 0,06 ha žemės sklypas, esantis sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad 1983 metais Gamybinio meno verslų ir suvenyrų susivienijimo „Dovana“ profsÄ jungos vietos komiteto buvo suteiktas 0,06 ha sodo sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 1991-12-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui potvarkiu dėl Vilniaus rajono sodininkų bendrijų registravimo buvo įregistruota sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini), kur pareiÅ¡kėja buvo įraÅ¡yta į narių sÄ raÅ¡us kaip sklypo naudotoja.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad nuo 1991 metų buvo Å¡io žemės sklypo teisėta naudotoja ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį mokėjo sodų bendrijai rinkliavÄ ir mokesčius. 2000 m. gegužės 31 d. S/B (duomenys neskelbtini) įvyko valdybos posėdis, kuriame buvo nutarta leisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡sipirkti papildomÄ 316 kv. m. žemės plotÄ , kuris yra Å¡alia jos 0,06 ha žemės sklypo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2000 m. birželio 06 d. kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių dėl leidimo iÅ¡sipirkti papildomÄ 316 kv. m.

žemės sklypÄ S/B (duomenys neskelbtini), tačiau jokio atsakymo dėl žemės iÅ¡pirkimo iÅ¡ žemėtvarkos skyriaus negavo. 2012 m. lapkričio 30 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, kuriame buvo nuspręsta nepradėti valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo procedÅ«ros, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, kurių pagrindu pareiÅ¡kėja naudojasi valstybinės žemės sklypu. Atsižvelgiant į tai, kad nėra iÅ¡likusių dokumentų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjai sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) skyrimo, pareiÅ¡kėja norėdama įteisinti žemės sklypÄ , kreipėsi į dėl juridinio fakto nustatymo.                          Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis įrodymais ir tikimybių pusiausvyros principu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė                           Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju patikimų duomenų (dokumentų), galinčių patvirtinti, jog pareiÅ¡kėjai konkrečiu 1991-12-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui potvarkio „Dėl sodų pardavimo“ pagrindu, buvo skirtas 0,06 ha žemės rajone, nėra pateikta (CPK 12 str., 178str.).

Teismas nurodė, kad 2000-05-31 SB „Dovana“ valdybos sprendimas leisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡pirkti papildomÄ 316 kv. m. žemės plotÄ ir įteisinti 916 kv. m. žemės plotÄ , neįrodo, kad pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«tent teisėto valdymo pagrindais 0,06 ha žemės sklypÄ . Teismas nurodė, kad nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo jÄ grÄ Å¾inant, perduodant ar suteikiant nuosavybėn neatlygintinai bei iÅ¡perkant kaimo ir miesto gyvenamosiose vietovėse tvarkÄ bei sÄ lygas nustatė Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (1991 m.

įstatymo 6 str.). PareiÅ¡kėja nepateikė nei vieno įrodymo, kad ji buvo minėtos sodininkų bendrijos „Dovana“ narė iki 1991 metų, kad ji turėjo realiÄ teisę įgyti sklypÄ iÅ¡ valstybės pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ . 1991-12-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui potvarkiu dėl Vilniaus rajono sodininkų bendrijų registravimo buvo perregistruota Sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 311 sklypelių, 43,8 ha plote.

Å iame potvarkyje ir prie jo esamuose dokumentuose nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėja buvo įraÅ¡yta sklypo naudotoja.                           Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja grindė sklypo suteikimo faktÄ be teisės jį įgyti įrodymų, tik nurodė buvus žemės sklypo įkainojimo aktÄ , mokėjimo praneÅ¡imÄ ir taupomosios knygelės duomenis. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas žemės sklypo įkainojimo aktas, skirtingai nei nurodyta pareiÅ¡kime, nebuvo patvirtintas Vilniaus rajono valdybos vadovo.

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is aktas nebuvo galiojantis ir tinkamas pagal savo turinio prasmę, kaip įrodymas byloje (CPK 185str.). Ä® bylÄ pateiktas mokėjimo praneÅ¡imas datuotas 1992-10-06, kuriame nurodomas pirkėjas „J. P.“. Teismas nustatė, kad prieÅ¡ tai aukščiau nurodytÄ aktÄ ir šį praneÅ¡imÄ surašė tas pats asmuo (P. pavardė suraÅ¡yta 3 kartus ir beveik identiÅ¡kai). Tačiau tokio darbuotojo paraÅ¡o, koks yra mokėjimo praneÅ¡ime nėra įkainojimo akte.

Pateiktoje taupomosios knygelės kopijoje, kurioje pirma atžyma datuota 1991-08-23, indėlininku nurodoma „J. J.“. Teismas nurodė, kad TaupomÄ jÄ knygelę galėjo gauti tik realus tuo metu identifikuotas asmuo (CPK 182 str.). Teismas konstatavo, kad 1992 metais žemės sklypÄ negalėjo įsigyti P., nes pareiÅ¡kėja tuo metu buvo santuokoje su G. J., su kuriuo iÅ¡siskyrė 1994-08-09, ir jos pavardė nebegaliojo su P. ar D. pavarde. Taigi pareiÅ¡kėja jos buvusios pavardės P. vardu nieko negalėjo iÅ¡ valstybės įsigyti 1992 metais ir konkrečiai 1992-10-06.

Teismas pagal pateiktus įrodymus negalėjo objektyviai konstatuoti, kad žemės sklypo įkainojimo akto, mokėjimo praneÅ¡imo ir atžymų taupomoje knygelėje pagrindu pareiÅ¡kėja turėjo teisę pirkti iÅ¡ valstybės 0,06 ha žemę ir sumokėjo už jÄ pagal mokėjimo praneÅ¡imÄ , kas patvirtina, kad jai, kaip bendrijos narei suteiktas sklypas 1992 metais.                            Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė 2000-06-06 praÅ¡ymo leisti iÅ¡pirkti 316 kv. m.

žemės sklypÄ Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui kopijÄ , tačiau byloje ir kopijoje nėra jokių duomenų, kad Å¡is praÅ¡ymas tikrai buvo pateiktas žemėtvarkos skyriui. Teismas nelaikė šį įrodymÄ objektyviu, pagrindžiančiu jame nurodomas aplinkybes apie teisėtÄ Å¾emės valdymÄ . PrieÅ¡ingai, teismui kilo abejonės, kodėl prie Å¡io praÅ¡ymo nebuvo pridėti mokėjimo praneÅ¡imas ir taupomoji knygelė, kai pateiktas tik įkainojimo aktas, nors pareiÅ¡kėja laikė, kad už 0,06 ha sklypÄ buvo sumokėjusi.

IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus pateiktos informacijos nustatyta, kad sodininkų bendrijai „Dovana“ žemės sklypai buvo skiriami pagal 1992 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui potvarkį „Dėl sodų pardavimo“, tačiau skyrius neturi Å¡io priedo, o Gamybinio meno verslų ir suvenyrų susivienijimo „Dovana“ profsÄ jungos vietos komiteto 1983 m. dokumentai nebuvo perduoti saugoti Vilniaus apskrities archyvui.                                                    III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai                                       PareiÅ¡kėja pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ pareiÅ¡kimÄ patenkinti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas nesilaikė LAT suformuotos praktikos dėl įrodymų vertinimo taisyklių, t.y. nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, tuo pažeisdamas CPK 185 straipsnio nuostatas.

Teismas netinkamai tyrė ir vertino raÅ¡ytinius įrodymus pateiktus byloje, vertindamas juos kiekvienÄ atskirai taip sumenkindamas jų įrodomÄ jÄ galiÄ , nors kaip nurodo pats teismas savo sprendime, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismui nagrinėjant bylÄ , iÅ¡kilus abejonėms dėl įrodymų tikrumo ar pakankamumo teismas privalėjo praÅ¡yti pateikti reikiamų dokumentų originalus, iÅ¡kviesti į posėdį liudytojus, t.y. teismas privalėjo atlikti visus veiksmus, reikalingus, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės ir teismo sprendimas bÅ«tų teisėtu ir pagrįstu.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl neiÅ¡likusių dokumentų susijusių su S/B „Dovana“, ji kreipėsi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo ir pateikė visus turimus tiesioginius ir netiesioginius įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjos teisėtÄ skyrimÄ ir naudojimÄ si sklypu Nr. 56, o teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turintiems faktams nustatymo (CPK 445 str.). PareiÅ¡kėjos teigimu, teismo motyvas, kad bÅ«dama J., buvusios pavardės P. vardu nieko negalėjo iÅ¡ valstybės įsigyti 1992-10-06.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad teisė įsigyti valstybės žemės sklypÄ yra subjektinė teisė ir pavardės pasikeitimas niekaip negali atimti ar panaikinti teisės į suteikto valstybinės žemės sklypo iÅ¡pirkimÄ .                          Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , nustatė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė nei vieno įrodymo, kad ji buvo minėtos sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) narė iki 1991 metų. PareiÅ¡kėja įrodinėjo, kad bendrijos nare ji buvo nuo bendrijos įkÅ«rimo, t.y. iki 1991 metų, ir Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjai suteikia teisę įgyti sklypÄ iÅ¡ valstybės pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ .

BylÄ nagrinėjant teisme Sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) nebuvo į bylÄ Ä¯trauka suinteresuotu asmeniu, nors teismas sprendė dėl pareiÅ¡kėjos narystės bendrijoje atsiradimo laiko bei pagrindo ir tokiu bÅ«du pasisakė dėl Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 str. 2 d. 2 p., nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Å i iÅ¡vada sudaro besÄ lygiÅ¡kÄ pagrindÄ naikinti teismo spendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėti iÅ¡ naujo.             Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes netinkamai vertino įrodymus, suabsoliutino ir taip negausių įrodymų nepatikimumÄ patvirtinančias aplinkybes, tačiau nevertino pareiÅ¡kėjos ir bendrijos santykių konteksto, tai, kad pareiÅ¡kėja daugelį metų faktiÅ¡kai valdė žemės sklypelį bendrijoje.

Nesant tiesioginių įrodymų, kad ieÅ¡kovei žemės sklypas buvo suteiktas teisėtam valdymui teisės aktų nustatyta tvarka, Å¡iÄ aplinkybę galima nustatyti tik netiesioginiais įrodymais.                                 Bylos dėl juridinio fakto nustatymo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka teismas turi bÅ«ti aktyvus ir imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.), nežiÅ«rint į tai, kad pačiÄ pareiÅ¡kėjÄ atstovaujantis advokatas nevykdė pareigos įrodinėti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

BylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir iÅ¡klausius naujai įtraukos į bylÄ Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) nuomonę dėl pareiÅ¡kimo, bÅ«tina iÅ¡reikalauti iÅ¡ Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) duomenis, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjos santykių su bendrija istorijÄ . BÅ«tina iÅ¡reikalauti bendrijos įstatus, galiojusius 1991 metai ir vėliau ir nustatyti narystės bendrijoje pagrindus. Byloje siÅ«loma iÅ¡tirti, kada ir kokius mokesčius mokėjo pareiÅ¡kėja, pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai pateikti bendrijos nario pažymėjimÄ .

Esant poreikiui, apklausti liudytojus – kitus bendrijos narius, ypač valdymo organų narius. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-15215-465/2012 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimu ir civilinėje byloje Nr. 2-2459-600/2012 sprendimu 2012 m. kovo 29 d., kurie nebuvo skundžiami ir įsiteisėjo, nustatė, kad kitiems dviem Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) nariams teisėtai buvo skirti žemės sklypai. Išnagrinėtose bylose taip pat nebuvo tiesioginių įrodymų dėl sklypų skyrimo pareiškėjams - 1992 m. rugsėjo 16 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui potvarkio „Dėl sodų pardavimo“ priedo, kuriame bÅ«tų nurodyti žemės sklypus valdantys asmenys. Byloje bÅ«tina iÅ¡klausyti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus dėl įrašų apie operacijas nurodytas pareiÅ¡kėjos taupomoje knygelėje, paÅ¡alinti teismo abejones dėl pareiÅ¡kėjos pateiktuose dokumentuose nurodytų skirtingų pareiÅ¡kėjos pavardžių, iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos žemės sklypo įkainojimo akto (nurodyta data 1993 m.) bei 1992-10-12 mokėjimo praneÅ¡imo originalus, Å¡ių dokumentų suraÅ¡ymo aplinkybes.             Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo reikalavimo, jo turinio ir prie pareiÅ¡kimo pridėtų dokumentų, pareiÅ¡kėja siekia lengvatinėmis sÄ lygomis, t.y. ne aukciono tvarka, įsigyti valstybinės žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kuris jai buvo galėjo skirtas naudojimuisi iki 1991 metų.

Tačiau Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius atsisako pareiÅ¡kėjai šį sklypÄ parduoti dėl to, kad jis nepateikė dokumento, įrodančio Å¡io žemės sklypo suteikimo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, t.y. pripažinimo, kad jai yra skirtas naudotis valstybinės žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimu nėra siekiama nustatyti žemės sklypo valdymo nuosavybės teise fakto (LR CPK 444 str. 2 d. 5 p.), taip pat valdymo fakto patvirtinimo (CPK 526 – 529 str.).

PareiÅ¡kimu siekiama, kaip ir suformuluotas reikalavimas, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjai teisės aktų nustatyta tvarka buvo skirtas 0,06 ha žemės sklypas, esantis sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Teismui šį juridinį faktÄ patvirtinus, pareiÅ¡kėja, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 str. 5 d. 2 p. ir Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-11-15 nutarimu Nr. 1443 (toliau - Taisyklės), 3.1.1, 25 ir kt. punktais turėtų teisę kreiptis į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių dėl aptariamo žemės sklypo įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis, t.y. ne aukciono tvarka, be kitų dokumentų pateikiant ir teismo sprendimÄ (25.5 p.).

BÅ«tent toks ir yra pareiÅ¡kėjos galutinis tikslas, t.y. įgyti nuosavybės teises į aptariamÄ Å¾emės sklypÄ , jį lengvatinėmis sÄ lygomis iÅ¡perkant iÅ¡ valstybės. PareiÅ¡kėja nesiekia nuosavybės teises įgyti į minėtÄ Å¾emės sklypÄ kitu pagrindu, pvz., įgyjamosios senaties. PareiÅ¡kėjos teisių įgyvendinimui pilnai užtenka tik juridinio fakto nustatymo, kad aptariamas žemės sklypas pareiÅ¡kėjos nurodomu laikotarpiu priimtu administraciniu aktu buvo suteiktas jai naudotis.

Tačiau, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas teismui yra pareikÅ¡tas LR CPK 444 str. 2 d. 5 p. pagrindu (pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime netiksliai nurodo CPK 444 str. 5 p.), todėl bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bÅ«tina pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai patikslinti pareiÅ¡kimo faktinį ir teisinį pagrindÄ , ir spręsti klausimÄ dėl bylos teismingumo. Jei pareiÅ¡kimas reiÅ¡kiamas CPK CPK 444 str. 2 d. 5 p. pagrindu byla teisminga Vilniaus rajono apylinkės teismui pagal žemės sklypo buvimo vietÄ , o jei pareiÅ¡kimas reiÅ¡kiamas CPK 444 str. 2 d. 9 p. pagrindu byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresÄ netaikant iÅ¡imtinio teismingumo (CPK 446 str.).

                      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 4 p.,                                                              n u t a r i a :              Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.           Kolegijos pirmininkas                                                                         Andrius Ignotas          Kolegijos teisėjos                                                      Asta Radzevičienė                                                                                                                                                                                                                                     Aldona Tilindienė                                                                                                       Â