cbfbf2b9-5734-4d07-995b-4cfa9167a6ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3148-851/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02372-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant K. Z.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G.,nukentėjusiajai J. D.,iÅ¡nagrinėjusi M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:M.

G. 2015-02-12, apie 13:00 val., Vaduvos g. 33, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Å iais savo veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Teismo posėdžio metu M. G. prisipažino apgadinęs kitÄ transporto priemonę, dėl to gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ blogai jautėsi, iÅ¡gėrė daug vaistų, atsisėdo į automobilį, norėjo važiuoti namo.

Viskas vyko stovėjimo aikÅ¡telėje, vairavo automobilį Audi 100, automobilio nepatraukė. Nesuvokė, kad apgadino transporto priemonę, apie kito automobilio apgadinimÄ sužinojo tik iÅ¡ ryto radęs Å¡aukimÄ ant automobilio priekinio stiklo. Jo transporto priemonėje matėsi nusitrynę dažai. Jo automobilis draustas. Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji J. D. paaiÅ¡kino, kad ji dirbo, kai apie 16 val. paskambino kaimynas ir pasakė, kad ant jos automobilio yra nubrozdinimai. Grįžusi namo, rado tuos nubrozdinimus ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Buvo apgadintas galinis kairės pusės bamperis, nubraukti dažai, tai nežymus apgadinimas. PareigÅ«nai surašė protokolÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino, jog tai kaimynas apgadino automobilį. Kaimynas pasakojo, kad nepajautė kaip įvažiavo į automobilį. Reikėjo dažyti ir dėti kitÄ bamperį, tačiau kito bamperio nedėjo, kaimynas atlygino žalÄ , pretenzijų jam neturi.M. G. pripažino kliudęs kitÄ transporto priemonę ir jÄ apgadinusi, jo kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 5-6), nukentėjusiosios J.

D. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), R. I. paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b. l. 11-12), fotolentele (b. l. 13), kitais raÅ¡ytiniais bylos dokumentais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 p., įpareigojantį vairuotojÄ palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Tokiais veiksmais M. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2d.M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, nuobaudos negaliojančios, dirbantis), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl M. G. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje.M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2015-02-12, apie 13:00 val., Vaduvos g. 33, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidęs KET reikalavimus.ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į teismų praktikos pripažįstamus administracinės atsakomybės principus, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobÅ«dį ir to norėti arba sÄ moningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. Tai, ar asmuo suvokė padaręs pažeidimÄ , sprendžiama pagal objektyviai nustatytus jo veiksmus, padarytų apgadinimų pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir pan.Teismas, iÅ¡klausęs į teismo posėdį atvykusį M.

G. ir nukentėjusiÄ jÄ bei įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamų įrodymų, pagrindžiančių M. G. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Bylos nagrinėjimo metu teisme M. G. tvirtino, kad jokio kontakto su kita transporto priemone nejuto ir nepastebėjo kliudęs kitÄ automobilį, nes tÄ dienÄ blogai jautėsi, iÅ¡gėrė vaistų, apie eismo įvykį teigia sužinęs kitÄ dienÄ , kai rado Å¡aukimÄ ant priekinio stiklo ir pamatė apgadintÄ automobilį.

Nukentėjusioji J. D. nurodė, kad įvykio vietoje pati nebuvo, apie automobilio apgadinimÄ jai pranešė paskambinęs kaimynas, atvykusi rado apgadintÄ , t. y. nežymiai apibrozdintÄ automobilį. Ji taip pat patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su ja susisiekė, jos atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jokių pretenzijų dėl automobilio apgadinimo M. G. ji neturi. Byloje esančio liudytojo R. I. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis pats įvykio nematė, tik pastebėjo įbrėžimus ant kaimynės automobilio ir jai apie tai pranešė.

Teismas pažymi, kad M. G. keliama versija, kad jis nejuto kontakto tarp automobilių, nepaneigta nukentėjusiosios parodymais ir liudytojo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu bei bylos medžiaga, abiem transporto priemonėms padaryti nežymÅ«s pažeidimai, t. y. nubrozdinimai, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nesuprasti, kad sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitÄ transporto priemonę, prastai jautėsi (tÄ patvirtina ir UAB „Montuotojas“ aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytos aplinkybės), turėjo iÅ¡gerti paliktus namuose vaistus.

Teismo vertinimu, M. G. galėjo ir nepajusti nežymaus kontakto, nesuprasti, kad padarė eismo įvykį, dėl kurio jam kilo administracinė atsakomybė, kurio metu buvo nežymiai apgadintas kitas automobilis ir apie kurį jis privalėjo informuoti atitinkamÄ institucijÄ ar automobilio savininkÄ . Å ių įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad M. G. nesuvokė sukėlęs eismo įvykį ir neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tai reiÅ¡kia, kad jo veiksmuose nėra bÅ«tino ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos pažeidimo sudėties požymio – tyčinės kaltės. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties požymio, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl M.

G. atžvilgiu administracinė byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str., 130 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:M. G. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje M. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., teisenÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      A. S.